Обращаясь к суду присяжных, известный американский адвокат Эндрю Гамильтон, принимавший участие в судебном процессе 1735-го года, сказал:  “Существует естественное, почетное, и, скажу больше, подлинное право всех свободных людей высказывать свое недовольство, если задеты их интересы. Право на публичное выступление против злоупотребления властью, право призвать на помощь соседей, если власть прибегает к обману или открытому насилию, право мужественно отстаивать дух свободы…

Для благородного человека потеря свободы хуже смерти. Но мы знаем, что во все времена находились те, кто ради корысти или гордыни с легкостью шел на притеснение или разрушение своей страны. Это должен помнить каждый, кто ценит свободу. И он должен действовать по здравому разумению, а не под влиянием чувств или личных интересов, ибо если они возобладают, то и родина и близкие забываются, тогда как любящий свою страну предпочтет ее свободу любым другим соображениям, прекрасно понимая, что без свободы жизнь превращается в страдание.

Власть можно сравнить с большой рекой. В спокойном течении своем она прекрасна и полезна. Но стоит ей выйти из берегов, как она сметает все на своем пути, неся разрушение и разорение. И если в этом природа власти, так давайте, по крайней мере, исполнять наш долг, и подобно мудрым, ценящим свободу, всеми силами отстаивать ее как единственный оплот против беззаконной силы, что во все времена во имя своей похоти и безмерных амбиций приносила в жертву кровь лучших…

Прошу извинить мой пафос, но если мы все обязаны подчиняться людям во власти, то мы обязаны в то же время отстаивать свои интересы или интересы своих близких… И в заключение: дело, которое рассматривается судом и вами, господа присяжные, – не малого и не частного значения. Это дело касается не одного только бедного издателя и не одного только Нью-Йорка. Нет! Оно касается каждого свободного гражданина, что живет под юрисдикцией британского правительства в Америке…”.

Ознакомиться с полным текстом речи можно в новой брошюре “В помощь присяжному заседателю, которую совсем недавно выпустило правозащитное движение “Сопротивление”.

В студии “Радио России” ведущая программы “Право на защиту” Ильмира Маликова и ведущие юристы МПОО “Сопротивление”, одни из авторов брошюры “В помощь присяжному заседателю” Александр Кошкин и Тимур Чекуев рассказали слушателям о праве гражданина быть присяжным заседателем.

Ильмира Маликова: Цель выпущенной брошюры – повысить правовую культуру нашего общества, а также дать ответы гражданам, которые столкнулись в своей жизни с работой коллегии присяжных заседателей. Авторы издания – Александр Кошкин, Тимур Чекуев, Максим Пешков, Мария Яншина, редактор – Матвей Гончаров. Работа над любым печатным изданием – это серьезная работа. Коллеги, изменилось ли в вас что-то после написания брошюры?

Тимур Чекуев

Тимур Чекуев: Работая над брошюрой, мы понимали, что у нас в стране есть как противники данного института, так и те граждане, которые считают, что суд присяжных нам необходим. Принимая во внимание, что у нас обвинительный уклон свойственен судебной системе, для граждан, ставших подзащитными, суд присяжных становился единственной панацеей, дававшей надежду на всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В брошюре мы рассматривали не только современные реалии, – мы брали в качестве примеров исторические процессы в царской России, примеры зарубежных стран. Если говорить о становлении суда присяжных в нашей стране, думаю, можно говорить только о его позитивном росте. Потому что с 1864-го года, судебной реформы Александра II Освободителя, он принес в Россию принцип гласности, состязательности, – суды перестали быть зависимыми от органов местного самоуправления. Шло позитивное развитие судебной системы в целом.

Ильмира Маликова: Произошло включение гражданского общества.

Тимур Чекуев: Суд присяжных являлся не только привилегированным классом, в него входили и крестьяне, и дворяне. Существовал консенсус. Институт присяжных не был формальным, он работал и принимал решения. С момента принятия реформ в нашей стране появилась и адвокатура. До этого в нашей стране ее не было. Такие известные адвокаты, как Ф.Н. Плевако, А.И. Урусов привлекали внимание, на их выступления ходили граждане, появилась состязательность процесса. Однажды Плевако защищал священнослужителя, его вина была полностью доказана. На протяжении получаса прокурор говорил о том, что сделал священнослужитель. Плевако же сказал два предложения: “Перед вами сидит человек, который тридцать лет отпускал вам на исповеди грехи ваши. Теперь он ждёт от вас: отпустите ли вы ему его грех?” Священнослужитель был оправдан. Я считаю, что примерно в это время появилось стремление к развитию судебной системы.

Ильмира Маликова: Несомненно, развитие суда присяжных дало импульс развитию всей судебной системы. Это видно и из приведенных примеров.

Тимур Чекуев: Мы не говорим в примере с Плевако о законе, но появился принцип справедливости. Плевако использовал и ораторское искусство. и знание закона, эта личность имеет огромное значение в развитии гражданского общества. Институт присяжных является не только институтом права, он несет обще-социальную функцию. Формируется доверие к суду.

Ильмира Маликова: Да, человек считает, что в рассмотрении его дела заинтересованы. Появилось ли после написания брошюры внутреннее ощущение, что суд присяжных необходим?

Тимур Чекуев: Даже в нашей организации есть противники суда присяжных, а есть его сторонники. Я считаю, что в суде присяжных на сегодняшний момент есть изъяны, но это не значит, что сам институт плох. Возможно, что-то следует улучшить: изменить законодательство, возложить более суровую ответственность на тех, кто организовывает коллегию суда присяжных. На мой взгляд, этот институт необходим, он способствует развитию общества.

Александр Кошкин

Ильмира Маликова: Александр, а какое у вас видение суда присяжных?

Александр Кошкин: Во всем мире суд присяжных несовершенен. Институт суда присяжных – это не только двенадцать присяжных, это еще и государственный обвинитель, адвокаты, председательствующий судья-профессионал. Хотя в данном случае решение выносится именно присяжными заседателями. И отменить это решение профессиональный председательствующий судья может далеко не всегда.