Деятельность судов присяжных в студии радиостанции «Радио России» обсудили генеральный директор «Сопротивления» Ильмира Маликова и кандидат юридических наук, адвокат Адвокатской палаты города Москвы Артур Рамазанов.
Ильмира Маликова: Мы продолжаем серию программ, посвященных работе судебной системы. В студии «Радио России» кандидат юридических наук, адвокат Адвокатской палаты города Москвы Артур Рамазанов. Здравствуйте.

Артур Рамазанов: Добрый день

Ильмира Маликова: Сегодня мы поговорим о судах присяжных. Недавно Фонд Общественное Мнение провел опрос среди граждан России. Самые значимые для граждан права, это право на бесплатную медицинскую помощь, чем озабочены 74% наших сограждан, на труд и его оплату – 58%, на справедливый суд – 55% и на бесплатное образование, а так же на личную свободу.

Большинство граждан – 57% – полагают, что в суд за защитой своих прав стоит обращаться только в крайнем случае, только, если иными способами защитить их не удастся. За год число тех, кто так считает, увеличилось практически на 13%. В том, что за защитой своих прав надо сразу идти в суд уверены только 30% опрошенных. Деятельность судов 35% граждан оценивают отрицательно, 27% – положительно. 38% граждан не смогли выразить свое отношение к их деятельности.

Скептическое отношение к судам подтверждает и опрос Левада-Центра. Число россиян, которые считают, что для решения проблем граждане могут использовать суды, последовательно сокращается: с 41% в апреле 2010 года до 33% в июле 2013 года.

Считается, что повысить доверие к судам может более широкое введение судов присяжных, потому что это люди из народа, люди, которые проходят присягу, тщательный отбор. Именно суд присяжных выносит приговор на основе доказательств, которые им представлены. Как Вам кажется, Артур, динамика развития суда присяжных на сегодняшний момент существует или это регрессивная ситуация.

Артур Рамазанов: Я не думаю, что есть положительная динамика. Многое зависит от реакции законодателей. Например, некоторые категории дел суды присяжных начинают рассматривать, некоторые преступления, такие, как терроризм, наоборот, суды присяжных больше не рассматривают. Проблема в другом. Суды присяжных всегда вызывали дискуссию в российском обществе. В России институт присяжных более близок англо-саксонскому, действующему в США, Великобритании и Канаде. Противники этой системы говорят о том, что судить должны профессионалы, а не дилетанты. С другой стороны, о судах присяжных говорится в нашей Конституции. Это одна из гарантий доступа граждан к осуществлению правосудия. Участие граждан обеспечивает большую объективность рассмотрения дела, но здесь то же не все так просто. В ходе антитеррористической контроперации на Северном Кавказе, впоследствии, при рассмотрении дел возникали определенные сложности. Учитывая менталитет народов региона, не всегда присяжные занимали объективную позицию, кто-то старался выгородить своего. Эти сложности характерны не только для Северного Кавказа, но и для других республик. Сейчас эта проблема менее актуальна.
Многие отстаивают точку зрения, согласно которой, введенную систему присяжных заседателей расширять нецелесообразно, поскольку наш народ к этому не готов. К тому же, здесь много сложностей, недоработок, велики финансовые затраты. При отборе в суды присяжных многие граждане отказываются от этого по различным причинам. Увеличивается процент отмены решений вынесенных судами присяжных. Кто-то скрыл, что был ранее судим, кто-то был так или иначе связан с рассматриваемым делом.

Ильмира Маликова: Получается, что решение, принятое судом присяжных со временем дезавуируется, поскольку в работе заседателей были нарушения, либо коллегия присяжных была сформирована с нарушениями…

Артур Рамазанов: Это является поводом для отмены приговора, повторного рассмотрения дела и процесс затягивается не на один год.

Ильмира Маликова: Довольно часто сами подсудимые настаивают на том, чтобы дела рассматривались коллегией присяжных. И велик процент оправдательных приговоров. Самый основной упрек со стороны российской судебной системы, законодательных органов власти,  заключается в том, что решения обычных судов носят обвинительный уклон, а решение присяжных, как правило, направлены на оправдательные решения.

Артур Рамазанов: Вы правильно сказали, что есть проблемы со справедливым правосудием в России. К сожалению, доверие к судам с годами не растет, а должно быть наоборот. В нашем обществе есть огромная потребность в справедливости. Не все, что законно, на самом деле справедливо. Люди отчаялись и понимают, что существующая система не может защитить их права. Они обращаются к суду присяжных, поскольку надеются там найти людей, не связанных с судебной системой. Даже когда суд присяжных оправдывает, а потом вышестоящий орган отменяет их решение, подсудимый расценивает ситуацию, как свою победу. Я считаю, что, несмотря на все сложности, суды присяжных в России нужны.

Ильмира Маликова: Есть несколько важных пунктов. Во-первых, граждане часто отказываются идти в присяжные по религиозным убеждениям. У нас религиозные убеждения все чаще становятся возможностью не отправлять свои гражданские обязанности. Те же самые англо-саксонские страны нельзя упрекнуть в нерелигиозности…

Артур Рамазанов: Чаще всего это является отговоркой. Основная причина заключается в том, что люди не хотят участвовать в делах государства. Защиту со стороны государства люди не всегда могут получить. Власть, конечно, пытается изменить ситуацию, проводятся реформы уголовно-исполнительной системы, правоохранительных органов, но, к сожалению, заметных положительных результатов мы сегодня не видим. Так вот люди и не хотят в этом участвовать, более того – многие боятся за свою жизнь. Участвуя в осуществлении правосудия, они подвергаются опасности. В больших городах оказать давление всегда сложнее, но в регионах, когда знают, кто где живет, где его дети живут, есть реальные сложности. Это происходит, просто не все об этом говорят.

Что необходимо отметить. Суды присяжных существовали и в царской России. Они работали достаточно успешно.

Ильмира Маликова: По политическим делам в том числе…

Артур Рамазанов: Да, мы помним дело Веры Засулич, когда адвокат добился результата – присяжные ее оправдали… Тогда, в отношении присяжных тоже существовали споры. В них участвовало практически все население России. Людей эта проблема интересовала. Сейчас эта проблема интересует в большей степени только юристов.