4 октября старший юрист Фонда поддержки пострадавших от преступлений и член Общественного Совета при ГУ МВД России по Московской области Тимур Чекуев принял участие работе круглого стола в Общественной Палате Российской Федерации. Заседание было посвящено теме совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства в сфере экономической деятельности.

Соблюдение прав и свободы деятельности экономически активного населения в России сопряжено с целым рядом негативных факторов: несбалансированность политики федеральных органов власти и регионов, административные барьеры, наконец, уголовно-процессуальное законодательство, которое, в зависимости от практики применения может, как способствовать развитию экономической деятельности, так и препятствовать.

В практике Фонда есть ряд обращений, когда потерпевшими становились предприниматели. Это говорит о том, что защита их прав в судебных органах не позволяет добиться справедливого решения.

Предложения экспертов, прозвучавшие в рамках заседания Общественной палаты, предусматривают совершенствованию законодательства в сфере экономической деятельности. В частности, предлагается расширить возможности возмещения ущерба, как основания освобождения от уголовной ответственности за экономические преступления, а так же расширить практику применения залога в качестве меры пресечения. Говорили и о повышении порога ущерба.

Старший юрист ФПП Тимур Чекуев на заседании круглого стола в Общественной палате РФ

«Если рассматривать установление и повышение порогов ущерба, то необходимо учитывать не только интересы предпринимателей, но и простых граждан», – считает старший юрист ФПП Тимур Чекуев. – «Повышение, значительного ущерба – сейчас он составляет не менее 10 000 рублей – может привести к тому, что мошеннические действия, которые раньше квалифицировались, как уголовный состав, перейдут в разряд административных правонарушений. Это, безусловно, повлияет на эффективность их расследования и восстановления прав потерпевших».

Эксперты так же предложили исключить возможности судьи, рассматривающего уголовное дело по существу, выносить процессуальные решения на этапе проведения следствия.

«Это крайне сложная, а скорее всего, невыполнимая задача», – отметил Тимур Чекуев. – «Опыт показывает, что в рамках возбужденного уголовного дела при направлении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ в суд, рассмотрением данных жалоб осуществлялось тремя разными судьями».

Тимур Чекуев предложил как можно более эффективно использовать действующие судебные механизмы, предусмотренные третейским (арбитражным) разбирательством, для рассмотрения споров, в том числе, и на базе арбитражного центра при РСПП.

ФПП