Алексей Александров, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, профессор, доктор юридических наук, заведующий кафедрой уголовного процесса и криминалистики СПбГУ

За последние 20 лет институты гражданского общества сделали большой шаг вперед. Они стали более активными, зрелыми и ответственными, и, пожалуй, сегодня нет ни одной важной сферы, где представители общества не принимали бы участия.

Что касается сферы уголовного судопроизводства, то УПК РФ в развитие положений Конституции России предусматривает участие граждан в отправлении правосудия с участием присяжных заседателей. Данный институт испытывает большие сложности со времени его появления в УПК 2002 года, когда мы неоправданно широко, чего не было нигде в цивилизованном мире, закрепили возможность рассмотрения дел с участием присяжных заседателей для всех дел подсудных окружному суду.

Жизнь оказалась сложнее и в последующем приходилось делать определенные изъятия по особо тяжким преступлениям таким как: диверсия, террористический акт, вооруженный мятеж, шпионаж, государственная измена и т.д. Серьезный удар по институту присяжных заседателей был нанесен введением апелляции 1 января 2013 г. как общего правила обжалования приговоров суда первой инстанции не вступивших в законную силу. В настоящее время практически любой приговор вынесенный на основе вердикта присяжных заседателей может быть отменен в апелляционной инстанции.

Низкое доверие к институту присяжных заседателей как со стороны законодателей, так и со стороны участников уголовного судопроизводства обусловило то, что в 2013 г. из 946 474 дел поступивших в суд, с участием присяжных заседателей было рассмотрено чуть более 600. Поэтому сегодня вполне своевременно подумать как о совершенствовании суда с участием присяжных заседателей, так и о введении других форм участия граждан в отправлении правосудия.

Советом при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека был разработан законопроект, направленный на расширение компетенции суда присяжных заседателей. Законопроектом предлагается по ряду тяжких и особо тяжких преступлений, подсудных районному суду, по ходатайству подсудимого передавать дела для рассмотрения в окружной суд с участием присяжных заседателей. По мнению авторов законопроекта, это позволит восстановить ситуацию, существовавшую до 1 января 2013 года, когда было введено апелляционное производство и одновременно с целью приближения места рассмотрения дела к месту совершенного преступления, для части преступлений подсудность была изменена с уровня окружного суда на районный. Тем самым, попав на районный уровень, их рассмотрение с участием присяжных заседателей стало невозможным.

Вместе с тем, анализ законопроекта показывает, что возможность рассмотрения дел с участием присяжных заседателей с передачей дел из районного суда в областной, в случае его принятия, будет предусмотрена, в том числе для дел, никогда не входивших в компетенцию суда присяжных. Простое расширение количества дел подсудных суду присяжных заседателей не решит отмеченные выше проблемы, а даже усугубит существующую ситуацию, неоправданно увеличив нагрузку на бюджетную систему Российской Федерации. Сегодня в среднем рассмотрение одного дела с участием присяжных заседателей обходится государству в 150-300 тысяч рублей. В регионе с участием присяжных заседателей в год рассматривается около 10-15 дел, что соответственно обходится государству 1,5-3 миллиона рублей по одному региону. Предполагаемое расширение компетенции суда присяжных заседателей создает потенциальную возможность увеличения количества дел рассматриваемых с их участием в 30-35 раз, что создаст дополнительную нагрузку на бюджет приблизительно в 50 миллионов рублей и это только по одному отдельно взятому региону. На наш взгляд, реформирование суда присяжных, который, безусловно, должен быть в уголовном процессе, должно идти вокруг его удешевления и сокращения сроков рассмотрения дела в суде.

Как показывает практика, скамью присяжных заседателей удается сформировать с 3-4 раза, для чего необходимо направить в общем около 20 тысячи повесток. В регионе, где расстояние до регионального центра в некоторых случаях составляет до 500 километров, ситуация еще хуже. На процесс формирования скамьи присяжных заседателей уходят огромные бюджетные средства и время. Подобная ситуация не нужна не только государству, но и подсудимому, который, как правило, все это время находится под стражей. Сроки рассмотрения дел с участием присяжных заседателей в некоторых случаях составляет 2 года, что конечно нарушает право граждан на разумные сроки судопроизводства. Из-за длительности процесса многие присяжные заседатели перестают являться в суд, что приводит к тому, что состав скамьи присяжных разваливается и приходится начинать все сначала.

Кроме отмеченных выше проблем не стоит забывать и про проблемы, связанные с объективностью суда присяжных заседателей. Сегодня, в век интернета, невозможно обеспечить изоляцию присяжных заседателей от информации о деле, подсудимом и совершенном им преступлении. Если говорить о профессиональном составе присяжных заседателей, то в основном сегодня это безработные и пенсионеры. Зачастую это приводит к тому, что при обсуждении в совещательной комнате присяжные заседатели порой руководствуются бытовыми понятиями и обосновывают свою позицию, в том числе, доказательствами признанными судом недопустимыми.

С учетом отмеченных проблем, нам стоило бы более подробно рассмотреть следующие приоритетные направления реформирования суда присяжных заседателей. Во-первых, возможно, стоит отказаться от классической англосаксонской формулы “12 присяжных + 1 запасной” и перейти к формуле “7 + 1”. Это позволит значительно снизить временные и финансовые затраты на формирование скамьи присяжных заседателей. Во-вторых, хотелось бы представить суд присяжных, состоящим из высоконравственных, образованных и рассудительных заседателей, но жизнь сложнее. Поэтому, чтобы помочь присяжным вынести вердикт в соответствии с законом на основе представленных суду доказательств, а не бытового мышления (личных симпатий, чувств и эмоций), следует изучить вопрос присутствия судьи при обсуждении вердикта присяжными заседателями в совещательной комнате. Здесь не стоит бояться, как говорят некоторые противники, что судья будет оказывать давление на присяжных. У профессионального судьи нет интересов, кроме того, как вынести обоснованный и законный приговор, который не будет отменен выше стоящей инстанцией.

В это же время, при рассмотрении дел по особо тяжким преступлениям, в том числе по статье 210 УК РФ, на присяжных иногда оказывается внешнее давление. Суд присяжных заседателей является не единственной формой участия граждан в отправлении правосудия. Уместно вспомнить о необоснованно отвергнутом институте народных заседателей, которые рассматривают и разрешают дело совместно с профессиональным судьей. Народные заседатели были далеко не “кивалы”, как пытаются нам сегодня их представить сторонники отмены данного института. В тоже время, возвращаться к данному институту нужно в его модифицированном виде.

Сегодня большая сложность рассматриваемых дел, в которых заключение эксперта насчитывает по 200 страниц, будет требовать профессиональных специализации, не только судей, но и народных заседателей. Возможно, надо будет предусмотреть выборность народных заседателей на муниципальном уровне через прямые или косвенные выборы. Другой важный вопрос – это подсудность дел, которые будут отнесены к рассмотрению с участием народных заседателей. В любом случае при обсуждении данных вопросов нужно быть очень внимательными и руководствоваться принципом “не навреди”, чтобы в конечном итоге желание расширить права подсудимого не дало обратный эффект – например, в виде увеличения числа дел рассматриваемых в особом порядке, либо удлинению сроков уголовного судопроизводства.

Российская газета