Эксперт ФПП Максим Пешков рекомендует заверять при использовании в суде переписки по электронной почте, через мессенджеры и соцсети.

В марте 2023 года в СМИ появилась информация о том, что Верховный Суд Российской Федерации встал на сторону истца в споре по исключительному праву на обучающий курс по нумерологии, отменив, тем самым, решения судов трех нижестоящих инстанций. Вопрос использования переписки по электронной почте, через мессенджеры и социальные сети в качестве доказательств по гражданскому делу крайне актуален. С каждым годом все больше и больше граждан РФ отдают предпочтение использованию электронных средств коммуникации, соответственно, необходимость предоставления таких сведений в суд становится только актуальнее.

Суть дела

Сделка по продаже интеллектуальной собственности согласовывалась через электронную почту, скриншоты переписки которой с ответчиком истец представила в суд. Суд первой инстанции указал, что переписка не является достоверным доказательством, так как не заверена, в связи с чем невозможно установить причастность именно ответчика к участию в согласовании условий сделки, получения им денежных средств за произведения истицы и отправке спорных произведений.

Суд апелляционной инстанции, согласился с коллегами из суда первой инстанции, дополнительно указав, что не заверенные скриншоты переписки являются недостоверными доказательствами, поскольку какого-либо экспертного исследования, объективно подтверждающего, что при пересылке не произошло изменение содержания этой переписки, истцом не представлено.

Кассационный суд общей юрисдикции также не установил оснований для отмены или изменения ранее принятых решений.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

Формальный подход к рассмотрению дел недопустим. Суд может и должен оказывать помощь стороне процесса в получении и надлежащем оформлении доказательств.

Сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Непосредственно суд вправе предложить участникам процесса представить дополнительные доказательства в случае такой необходимости, а если сторонам затруднительно это сделать, то суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

ВС РФ напомнил нижестоящим судам, что письменными доказательствами являются акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или через интернет, подписанные электронной подписью, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).

При этом письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (части 1-3, 6 статьи 67 ГПК РФ).

Однако эти требования процессуального закона судебными инстанциями в данном деле не выполнены.

Автор приложил к исковому заявлению скриншоты переписки электронной почты. Но главное, что заявлений о фальсификации этих документов ответчиком сделано не было.

«Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления, отклонив приложенные к иску скриншоты переписки электронной почты как недопустимые и недостоверные доказательства.

Тем самым, суд не создал необходимые условия для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, не оказал лицу, участвующему в деле, содействие в осуществлении его прав».

Суды апелляционной и кассационной инстанции эти ошибки не исправили. Отклоняя скриншоты переписки, суд апелляционной инстанции указал, что истец не представил экспертное заключение, подтверждающее отсутствие изменений содержания электронной переписки, при этом на обсуждение данный вопрос не поставил.

Выводы

Именно формальный подход к рассматриваемому делу, не выяснение у сторон судами первой и апелляционной инстанций значимых по делу обстоятельств привели к вынесению необоснованного решения.

Фактическим основанием для отмены состоявшихся судебных решений явилось обстоятельство, что процессуальный оппонент истца не ставил под сомнение достоверность предоставленной истцом переписки и заявлений о фальсификации доказательств не делал. Ответчик не опровергал и не оспаривал фактическое наличие такой переписки и его содержимого, в тоже время суд отказал в приобщении такого доказательства лишь по формальным основаниям.

Отдельного внимания заслуживает и указание высшей судебной инстанции на отсутствие в законе обязательного требования к заверению скриншотов.

Максим Пешков, юрист, адвокат, эксперт Фонда поддержки пострадавших от преступлений

Комментарий эксперта Фонда, юриста Максима Пешкова:

«Несмотря на достаточно позитивный подход Верховного Суда РФ при предоставлении подобного рода доказательств в суд, на мой взгляд, целесообразнее пользоваться услугами нотариуса.

Обеспечение доказательств производится нотариусом в порядке ст.ст. 102-103 Основ законодательства о нотариате. В случае обращения нотариус фактически выполнит функции суда – осмотрит телефон и составит протокол. Протокол, составленный нотариусом, будет соответствовать всем формальным требованиям, предъявляемым к доказательствам. Дальнейшее будет зависеть от полноты содержания этого доказательства и от того, сможете ли вы доказать остальные, имеющие юридическое значение обстоятельства (например, принадлежность телефонного номера, адреса электронной почты, страницы социальной сети конкретному человеку).

Недостатком этого способа является лишь его стоимость и значительные временные затраты (найти и договориться с нотариусом, записаться на прием и тд.). В тоже время эти «неудобства» полностью компенсируются самим фактом того, что формальная сторона вопроса (форма доказательств) у суда точно никаких сомнений вызвать не должна».

ФПП