Федеральная палата адвокатов сделала большой обзор судебной практики кассационных судов. Один из актуальных вопросов: на примере конкретных дел объясняется, как поступать, если потерпевший вел себя аморально.
Например, Первый кассационный суд общей юрисдикции освободил из колонии женщину, ударившую кочергой мужа. В деле есть многочисленные свидетельства, что муж пил и поднимал руку на женщину. Даже медики, приехавшие на вызов, рассказали, что боялись его. И есть заключение экспертизы, что муж в тот злополучный вечер был пьян. Однако суд апелляционной инстанции счел, что это ничего не значит, так как драка была не одна.
«Осужденная совершила два умышленных преступления, посягающие на здоровье человека, в течение двух дней подряд, — отметил нижестоящий суд. — Мотивами их совершения послужили ревность и неприязненные отношения к супругу, инициатором конфликтов является сама осужденная».
Иными словами, всю вину возложили на женщину. Муж будто бы и ни при чем. Тем более что ему никаких обвинений не предъявили, несмотря на синяки женщины.
Кассационный суд счел подобное решение несправедливым и отменил приговор. А в своем определении он особо указал, что суд обязан был принять во внимание аморальное поведение потерпевшего.
«Аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, должно учитываться как смягчающее наказание обстоятельство, — пояснил советник Федеральной палаты адвокатов России Нвер Гаспарян. — Однако от наказания оно освободить не может».
По его словам, все правовые позиции, собранные в обзоре, представляют практический интерес.
«Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона может быть великое множество, но существенных нарушений значительно меньше, и именно кассационные инстанции по конкретным делам определяют, какие это нарушения», — сказал он.
В свою очередь, адвокат Адвокатской палаты Ставропольского края Овагим Арутюнян пояснил, что суды кассационных инстанций — и эти примеры есть в обзорах, подготовленных ФПА, — не раз указывали на невозможность осуждения лица по мотиву хулиганства, если зачинщиком драки являлся потерпевший.
«Если в ходе производства по делу будет установлено, что обвиняемый защищался от противоправных действий потерпевшего, при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то такое лицо должно считаться невиновным, и в отношении него подлежит вынесению оправдательный приговор», — сказал он.
Напомним также, что в прошлом году пленум Верховного суда России предписал судьям страны трактовать все сомнения по делам о самообороне в пользу обвиняемого. Соответствующие правки внесены в постановление пленума с разъяснениями по вопросам самообороны, принятое еще в 2012 году. Причем было отдельно указано, что замечание, сделанное хулигану и дебоширу, не является нападением и не дает право на самооборону. Именно на такие правовые позиции теперь должны ориентироваться все суды.
Владислав Куликов, Российская газета