Каждый человек в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Это закреплено в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Одной из мер защиты права граждан на судопроизводство в разумный срок является возможность получения ими компенсации за затягивание производства по делу. В российском процессуальном законодательстве положения, регулирующие порядок получения такой компенсации, появились в связи с принятием Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок” (далее – закон о компенсации).

Несмотря на то что закон о компенсации и сопутствующий емуФедеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ довольно подробно описывают процедуру получения компенсации: кто имеет на нее право и при каких условиях, в какие сроки нужно подавать соответствующее заявление и т. д., – практика выявила ряд не регламентированных ими вопросов. Один из них – о возможности получения потерпевшим компенсации за затягивание производства по делу в случае, когда не удалось установить подозреваемого по данному делу, – будет решен после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 273-ФЗ “О внесении изменений в статью 3 Федерального закона “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок” и отдельные законодательные акты Российской Федерации” (далее – Закон).

Кто может получить компенсацию за затягивание производства по делу

Закон о компенсации содержит подробный перечень тех, кто может получить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Причем относит он к ним не только граждан, но и организации, являющиеся сторонами в судебном процессе (ч. 1 ст. 1 закона о компенсации).

Отметим, что заявление о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства может быть подано как по окончании, так и до окончания производства по делу. Так, в гражданском и арбитражном процессе заявление подается (ч. 5 ст. 3 закона о компенсации):

•в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, при расследовании которого было допущено нарушение;
•до окончания производства по делу, продолжительность рассмотрения которого превысила три года, при условии, что заявитель обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения.
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или постановления суда, принятых по делу, либо другого судебного решения, прекращающего судопроизводство (ч. 6 ст. 3 закона о компенсации). До прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда рассчитывать на компенсацию можно в том случае, когда продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года, заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения, подозреваемый или обвиняемый по делу установлен (ч. 7 ст. 3 закона о компенсации).

Указанные положения, касающиеся уголовного судопроизводства, а именно: ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 3 и ч. 7 ст. 3 закона о компенсации, стали предметом проверки Конституционного Суда РФ. Также Суд проверил конституционность аналогичных положений ГПК РФ:

•ч. 1 ст. 244.1, устанавливающей возможность обращения за компенсацией в случае нарушения право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу;
•ч. 4 ст. 244.1, закрепляющей необходимые для получения компенсации условия и сроки подачи заявления;
•п. 1 ч. 1 ст. 244.6, предусматривающего основание для возвращения заявления о присуждении компенсации.
Вынесенное по результатам проверки этих положений (далее – обжалуемые положения) Постановление КС РФ от 25 июня 2013 г. № 14-П (далее – Постановление) послужило, в свою очередь, основанием для принятия Закона.

Фабула дела

Поводом к рассмотрению КС РФ дела о проверке конституционности обжалуемых положений стала жалоба А.Е. Поповой. Определением Иркутского областного суда от 6 июня 2011 г. по делу № М-93/2011 ей было возвращено заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Суд, опираясь на обжалуемые положения и подп. “в” п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 30/64, посчитал, что Попова не имеет права на получение компенсации, так как по уголовному делу, в котором она является истцом, не установлен подозреваемый. Вышестоящие суды согласись с решением суда первой инстанции и оставили его без изменения.

Суть вопроса: в 1986 году персоналом хирургического отделения больницы г. Братска здоровью Поповой, по ее утверждению, был причинен тяжкий вред, в результате чего она стала инвалидом (инвалидность II группы подтверждена). В связи с этим она неоднократно обращалась в органы прокуратуры с заявлениями о возбуждении уголовного дела по данному факту, а также с жалобами на решения об отказе в удовлетворении ее требований. Возбуждено уголовное дело (по ст. 128 УК РСФСР “Неоказание помощи больному”) было только 8 апреля 1999 года – после того, как Братский городской суд Иркутской области постановлением от 1 декабря 1998 г. признал незаконным и отменил вынесенное 18 января 1988 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А.Е. Поповой. Согласно документам, поступившим в КС РФ, с 7 июня 1999 года по 29 октября 2010 года по данному делу принимались следующие процессуальные решения (абз. 4 п. 1.1. Постановления):

•26 раз – о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;
•27 раз – о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, либо в связи с отсутствием в действиях врачей признаков соответствующего преступления, либо в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
•54 раза – об отмене этих решений судом, прокурором и руководителем следственного органа и установлении в связи с этим сроков дополнительного следствия каждый раз на один месяц.
В итоге постановлением следователя следственного отдела по г. Братску следственного управления СК РФ по Иркутской области от 29 октября 2010 г. возбужденное по заявлению Поповой уголовное дело было окончательно прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, после чего она и обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Попова заявила, что длительное непринятие мер по надлежащему расследованию обстоятельств причинения ей вреда повлекло для нее значительные убытки, а возместить их она не может в силу применения судами обжалуемых положений. В этом и проявляется, по ее мнению, нарушение конституционных прав на доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба и эффективную государственную защиту (ст. 46, ст. 52-53 Конституции РФ).

Позиция КС РФ

КС РФ напомнил, что гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту подразумевает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты – путем восстановления нарушенных прав и свобод. При этом своевременность защиты прав участвующих в деле лиц является одним из важнейших показателей эффективности их восстановления. Таким образом, правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок (абз. 4 п. 2 Постановления).

Такая правовая позиция Суда, которую, к слову он озвучивал и ранее (см. Постановление КС РФ от 16 марта 1998 г. № 9-П, Постановление КС РФ от 17 ноября 2005 г. № 11-П, Постановление КС РФ от 20 февраля 2006 г. № 1-П, Постановление КС РФ от 19 июля 2011 г. № 17-П и Постановление КС РФ от 1 марта 2012 г. № 5-П) согласуется с подходом, реализуемым при рассмотрении подобных дел в ЕСПЧ. Последний считает, что положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признающей право каждого на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок, и ст. 13 этой же конвенции, гарантирующей каждому эффективное средство правовой защиты в связи с предполагаемым нарушением данного права, подразумевают обязанность государства обеспечить внутренние средства защиты, которые позволяют рассмотреть обоснованные жалобы на это нарушение (см. Постановление ЕСПЧ от 25 февраля 2010 г. по делу “Казюлин против Российской Федерации”).

Именно для того чтобы предоставить гражданам эффективное средство правовой защиты на национальном уровне, и был принят закон о компенсации. Стоит отметить, что в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в части, касающейся уголовного судопроизводства) говорится о праве на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок только тех лиц, которым предъявлено обвинение. Российский законодатель предоставил возможность получать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и другим участникам уголовного процесса, в том числе потерпевшим (ч. 1 ст. 1 закона о компенсации).

Охрана прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью предусмотрена также Конституцией РФ – государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

КС РФ напомнил, что по общему правилу заявление о присуждении компенсации подается после окончания производства по делу: после вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного преследования или уголовного дела либо вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора или решения суда о прекращении дела. По мнению суда, только после этого можно установить обстоятельства, свидетельствующие о нарушении права лица на уголовное судопроизводство в разумный срок (см. Определение КС РФ от 17 июля 2012 года № 1480-О).

Однако в целях обеспечения права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок законодатель наделил правом на получение компенсации за затягивание разбирательства и тех, производство по делу которых не закончено. В этом случае для определения разумного срока судопроизводства по конкретному делу под общей его продолжительностью понимается период от начала осуществления уголовного преследования до дня поступления в суд заявления о присуждении компенсации (абз. 2 п. 3.2 Постановления). В свою очередь, началом осуществления уголовного преследования является момент, с которого лицо признается подозреваемым или обвиняемым по делу (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ “О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок”). Установление подозреваемого или обвиняемого по делу, предусмотренное в качестве обязательного условия для обращения в суд за получением компенсации, направлено в первую очередь на защиту прав именно этих граждан – оно позволяет суду проверить, соблюдено ли право подозреваемого или обвиняемого на справедливое разбирательство дела в разумный срок, включая стадию досудебного производства. В то же время затягивание сроков разбирательства с момента установления подозреваемого (обвиняемого) нарушает и права потерпевшего на справедливое и публичное рассмотрение его требований. Выдвижение официального обвинения означает, что по делу собраны уже достаточные доказательства, и реализация потерпевшим права на судебную защиту в разумный срок в большей степени определяется продолжительностью предварительного расследования, а не его тщательностью, отмечает Суд. При этом он указал, что такое условие для обращения за компенсацией, как установление подозреваемого или обвиняемого по делу, может не выполняться в том случае, если оно нарушает баланс конституционно защищаемых ценностей (абз. 6 п. 3.2 Постановления).

Поэтому в случае, когда подозреваемый по делу не установлен, отказать в принятии заявления о присуждении компенсации потерпевшему можно только если суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, дознаватель в пределах своей компетенции приняли все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства (абз. 2 п. 4. 2 Постановления). В связи с этим в заявлении о присуждении компенсации необходимо указывать все известные потерпевшему обстоятельства о затягивании сроков разбирательства, в частности о неоднократной отмене незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу или прекращении дела.

КС РФ отметил, что в рассматриваемом деле А.Е. Поповой не было предпринято необходимых мер для его расследования – не были исследованы обстоятельства, связанные с многократным (более 50 раз) приостановлением, прекращением и возобновлением производства по делу, притом что для установления лиц, действиями которых заявительнице, по ее утверждению, был причинен тяжкий вред, имелись все возможности (поскольку речь идет о персонале хирургического отделения конкретной больницы). Суды, в свою очередь, не проверили, допущены ли уполномоченными органами и должностными лицами нарушения, которые могли затруднить производство по делу, и не дали им соответствующую оценку. А без таких доказательств право на выплату компенсации не возникает, поскольку сама по себе значительная продолжительность досудебного производства по уголовному делу не может рассматриваться как безусловное нарушение права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок (абз. 3 п. 5.1 Постановления).

В связи с этим КС РФ признал обжалуемые положения не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, служат основанием для отказа потерпевшему в присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок на том лишь формальном основании, что подозреваемый или обвиняемый по делу не был установлен, притом что имеются данные о возможном нарушении этого разумного срока. Кроме того, Суд подчеркнул, что федеральному законодателю необходимо уточнить порядок и условия подачи потерпевшими заявлений о присуждении такой компенсации. При этом до внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции не вправе отказывать потерпевшим в принятии к рассмотрению заявлений в идентичных рассмотренному случаях, указал Суд.

Изменения в законодательстве

Законодатель исполнил волю КС РФ – в Законе прописаны все те изменения, необходимость внесения которых аргументирована в Постановлении. Так, ст. 3 закона о компенсации дополнена ч. 7.1, а ст. 244.1 ГПК РФ – ч. 4.1, предусматривающими особенности подачи потерпевшими заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в случае неустановления обвиняемого по делу.

Кроме того, в ст. 244.3 ГПК РФ закреплена необходимость указания в таком заявлении обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности, несвоевременности или неэффективности мер, принятых осуществляющим производство по делу органом (подп. “б” п. 2 ст. 3 Закона).

Также Законом уточнен порядок определения разумного срока досудебного производства в случае, когда обвиняемый по делу не установлен, – ст. 6.1 УПК РФ дополнена соответствующей ч. 3.1. Установлено, что в этом случае необходимо учитывать правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства, достаточность и эффективность действий ведущих расследование лиц, а также общую продолжительность досудебного производства по делу.

Закон вступает в силу с 1 января 2015 года, однако предусмотренные им изменения распространяются на правоотношения, возникшие с 25 июня 2013 года – с даты принятия Постановления.

Мария Шувалова, ГАРАНТ.РУ