12 марта 2010 года Мещанский районный суд города Москвы, рассмотрев иск Председателя Совета при президенте России по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека Эллы Памфиловой к Члену Совета Общественной палаты РФ, Председателю Правления правозащитного движения "Сопротивление" Ольге Костиной вынес решение отказать в его удовлетворении. "Сопротивление" публикует полный текст вступившего в силу судебного решения.

Напомним, хронологию событий, предшествовавших судебному разбирательству.

15 октября 2009 года Элла Памфилова заявила, что подаст в суд на Ольгу Костину и потребует признать несоответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье «Памфилова сдала назад», опубликованной в «Независимой газету» 9 октября 2009 года. Ольга Костина, комментируя ситуацию вокруг статьи журналиста Подрабинека «Как антисоветчик антисоветчикам…», в которой автор по мнению многих оскорбил чувства ветеранов, и вмешательством в острый общественный дискус Председателя Совета при президенте России по правам человека Эллы Памфиловой, обещавшей обратиться от имени Общественного Совета в Прокуратуру в защиту Подрабинека,  в частности, заявила: «Госпожа Памфилова уже сделала заявление от имени совета, которое оказалось – будем называть вещи своими именами – подложным. Потому что оно не было согласовано со всеми членами совета. А уважать мнение большинства гражданка Памфилова, видимо, не считает для себя возможным».

Обращаясь в суд, Памфилова просила обязать редакцию газеты опубликовать опровержение оспариваемых сведений и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого.

12 марта суд расмотрел иск Эллы Памфиловой и принял решении отказать в его удовлетворении. "Сопротивление" публикует полный текст вердикта.
 
                                                       РЕШЕНИЕ

 12 марта 2010 года город Москва

                                             Именем Российской Федерации

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кирилиной О.Ю., при секретаре Шаронове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1442/10 по иску Памфиловой Элла Александровны к Костиной Ольге Николаевне, ЗАО «Редакция «Независимой газеты» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Памфилова Э.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать несоответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье под заголовком «Памфилова сдала назад», опубликованной в газете «Независимая газета» 09 октября 2009 года, а именно:

«Госпожа Памфилова уже сделала заявление от имени совета, которое оказалось -будем называть вещи своими именами – подложным. Потому что оно не было согласовано со всеми членами совета. А уважать мнение большинства гражданка Памфилова, видимо, не считает для себя возможным».

Также истец просила обязать редакцию газеты опубликовать опровержение оспариваемых сведений и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого.

В судебном заседании представители истца явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Редакция «Независимой газеты в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных объяснениях на иск.

Представитель ответчика Костиной О.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на их необоснованность и противоречие действующему законодательств по мотивам, также изложенным в письменных объяснениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого   они  касаются,  не  может  признаваться  их  распространением,   если  лицом,сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в газете «Независимая газета» от 09 октября 2009 года на странице 3 опубликована статья Игоря Милютина под заголовком под заголовком «Памфилова сдала назад», содержащая следующие сведения:

« А член Общественной палаты Ольга Костина считает, что намерению Эллы Памфиловой не следует придавать большого значения «Госпожа Памфилова уже сделала заявление от имени совета, которое оказалось – будем называть вещи своими именами – подложным. Потому что оно не было согласовано со всеми членами совета. А уважать мнение большинства гражданка Памфилова, видимо, не считает для себя возможным»».

Принимая во внимание имеющуюся в материалах дела газету, объяснения сторон, суд считает установленным факт распространения в газете «Независимая газета» оспариваемых сведений о Памфиловой Э.А.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности.

Анализируя содержание оспариваемых истцом фрагментов статьи, суд считает, что фрагмент, также в тексте статьи «Памфилова сдала назад», является оценочным суждением, выражением субъективного мнения и взглядов ответчика Костиной О.Н., не является утверждением о фактах или событиях и не может быть проверен на предмет соответствия действительности, в связи с чем, не подлежит опровержению в порядке ст. 152ГКРФ.

Также анализируя содержание оспариваемого истцом фрагмента статьи, суд приходит к выводу, что он не содержит сведений не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Также суд принимает во внимание положения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и считает, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием свободы мнений, либерализма в демократическом обществе.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что сама статья под заголовком «Памфилова сдала назад» представляет собой обсуждение определенного вопроса (касающегося действий А. Подрабинека) с изложением мнений различных политических, общественных деятелей, в т. Ч. Костиной О.Н., по заданному статьей вопросу.

Доводы истца о несоответствии оспариваемых сведений действительности и их порочности направлены лишь на оценку изложенных в фрагменте статьи действий и взглядов истца, а также на оценку субъективного мнения ответчика.

Также отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что в соответствии с п.6 ст. 152 ГК РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно.

Учитывая, что совокупности всех юридически значимых обстоятельств, необходимых в силу ст. 152 ГК РФ для защиты чести, достоинства и деловой репутации лица, судом не установлено, то оснований для удовлетворения исковых требований Памфиловой Э.А. об опровержении оспариваемых сведений, а следовательно, и компенсации морального вреда, не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Памфиловой Элла Александровны к Костиной Ольге Николаевне, ЗАО «Редакция «Независимой газеты» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Мещанский районный суд города Москвы.
 
Судья                                  Кирилина О.Ю