Тимур Чекуев, юрист, эксперт Фонда поддержки пострадавших от преступлений

Юрист Фонда поддержки пострадавших от преступлений Тимур Чекуев считает, что потерпевший, в случаях необходимой обороны при проникновении в его жилище, не должен нести каких-либо обязательств перед преступником. Российские законодатели рассмотрят соответствующий законопроект.

В Государственную Думу РФ внесен проект федерального закона «О внесении изменений в статью 37 УК РФ», которым предлагается дополнить часть вторую 2 и внести следующие изменения: «Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, направленные на защиту от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни или проживающих с ним лиц, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, либо на защиту своего имущества при незаконном проникновении посягающего лица в его жилище».

В «пояснительной записке» сказано, что согласно действующему законодательству гражданин, защищая себя и своих близких, в ходе необходимой обороны должен оценивать характер опасности насилия или угрозы, высказываемой при посягательстве, то есть, ограничен пределами необходимой обороны в то время, как преступники, незаконно проникая в жилище с преступными целями, ничем не ограничены. Согласно части 2 статьи 37 УК РФ действия обороняющегося человека, не соответствующие характеру или опасности посягательства, могут быть признанны неправомерными и инкриминироваться, как превышение необходимой обороны.

Как указывается в «пояснительной записке» по данным судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, за шесть месяцев 2021 года по статье 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении необходимой обороны) были осуждены 132 человека, а оправданы только 2 человека, а по статье 114 УК РФ (причинение тяжкого или среднего вреда здоровью при превышении необходимой обороны) осуждены 203 человека, а оправдательных приговоров не было. Оправдательные приговоры чаще выносят при освещении таких случаев в средствах массовой информации и их широком общественном резонансе.

По моему мнению, правоприменительная практика по делам необходимой обороны исходит из оценочного термина соразмерности, обязательного причинения вреда здоровью, применения оружия или предметов используемых в качестве оружия, что зачастую и приводит к вынесению несправедливых приговоров.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» дается разъяснение судам, о том, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать:

объект посягательства;

избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;

место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;

возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.);

иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

При этом Верховный Суд РФ в пленуме указал, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

Соответственно, гражданин, защищая себя и своих близких, в ходе необходимой обороны должен оценивать характер опасности насилия или угрозы, высказываемой при посягательстве (то есть именно свое субъективное понимание ситуации) и учитывать все вышеперечисленные пункты, которые указал Верховный Суд РФ.

Получается, чтобы не наступила ответственность за превышение пределов необходимой обороны, гражданин, защищая себя и своих близких, (желательно) должен был быть медиком, а еще лучше судебно-медицинским экспертом и знать правоприменительную практику.

Действующее законодательство предоставляет право нашим гражданам защищаться от преступного посягательства, и это право содержится в ст. 37 УК РФ и разъясняется в пленуме Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19, но основываясь на правоприменительной практике и той позиции суда, которая описывалась выше, считаем необходимым внести в ст. 37 УК РФ, следующее изменения:

– внести определение насилия, опасного для жизни и здоровья – это насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Кроме того, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать и насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья;

– внесение в ст. 37 УК РФ института защиты, самого себя, близких, родных и т.д. в своем жилище (квартира, дом, любое жилое помещение) без каких-либо обязательств перед преступником.

Данные изменения на наш взгляд изменят существующую правоприменительную практику и позволят исходить, прежде всего, из интересов пострадавших.

ФПП