Неожиданная инициатива внесена в Госдуму: предлагается разрешить использовать частных детективов для сбора доказательств по уголовным делам. Допустим, жертва преступления считает, что следствие зашло куда-то не туда или вообще ничего не делает. Тогда можно будет позвать на помощь какого-нибудь условного Шерлока Холмса – за отдельную плату.

Такой законопроект внесли в Госдуму два депутата. Они напоминают, что по закону о частной детективной деятельности, детективу предоставлено право собирать сведения по уголовному делу на основе договора с участниками судопроизводства. Однако, по их словам, поскольку в Уголовно-процессуальном кодексе нет соответствующих поправок, норма фактически не работает. Поэтому они и предлагают так подправить УПК, чтобы участники процесса наконец смогли обращаться к частным детективам.

Помимо прочего, документ определяет круг участников, которые вправе заключить договор с частным детективом на сбор сведений по уголовному делу. В список вошли в том числе подозреваемые, обвиняемые, адвокаты и жертвы преступлений.

По замыслу, нанять платного сыщика смогут, например, обвиняемые, чтобы доказать свою невиновность. Бывает, что следствие зациклилось на одном человеке и не замечает каких-то нестыковок в деле. Может быть, данные, полученные частным детективом, все-таки заставят правоохранителей посмотреть по сторонам и сменить точку зрения.

“Кроме того, предлагается предоставить защитнику право использовать еще один способ собирания доказательств – путем получения предметов, документов и иных сведений, представленных ему частным детективом”, говорится в пояснительной записке.

Инициатива уже вызвала большой резонанс в юридическом мире, причем мнения звучат самые разные. Допустим, эксперт Федеральной палаты адвокатов России Юрий Костанов раскритиковал законопроект.

“Авторы не видят различия между понятием “доказательство” и “результат частной детективной деятельности”, – сказал он. – Доказательства – это сведения, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Результаты частной детективной деятельности, это, например, сообщения о передвижениях того или иного лица, о его контактах с кем-либо, о нахождении каких-либо предметов или документов в определенном месте”.

По его словам, результаты наблюдения за кем-либо (или, проще говоря, слежки) могут стать доказательством не в виде отчета детектива, а в виде показаний этого детектива на допросе его в качестве свидетеля. То есть никакое досье приносить следствию не нужно, частный детектив должен сам прийти и рассказать, что видел, что знает.

“Точно так же, доказательствами явятся не отчеты детектива об установлении им места нахождения каких-либо предметов или документов, а сами эти предметы и документы, – говорит адвокат Юрий Костанов. – Адвокаты (как в статусе защитника, так и в качестве представителя) вправе истребовать документы по действующему закону и менять закон, чтобы продублировать это право, нет необходимости”.

Как полагает эксперт, Уголовно-процессуальный кодекс таким дополнением лучше не трогать. “Другое дело – снять все запреты (если они есть) на собирание частными детективами для невластных участников уголовного судопроизводства сведений, могущих служить доказательствами по уголовному делу”, – сказал Юрий Костанов.

Владислав Куликов, Российская газета