4 апреля в ОП прошел круглый стол «О практике применения ответственности за преступления против правосудия в Российской Федерации».

Поводом для мероприятия явился ряд обращений, поступивших в ОП о фактах преступлений против правосудия. Проведенная Институтом мониторинга эффективности правоприменения экспертиза представленных материалов выявила ряд серьезных проблем в практике применения положений главы 31 УК РФ «Преступления против правосудия».

По словам члена ОП Елены Лукьяновой, в последние годы сложился целый ряд крайне опасных практик в применении уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

«С одной стороны, меры уголовной ответственности используются в целях, не соответствующих целям и задачам уголовного права и процесса. При этом игнорируются нормы общей части уголовного кодекса об основаниях уголовной ответственности, то есть, наличие в действиях всех элементов состава преступления. Происходит заведомая искусственная переквалификация в объекты преступления деяний, изначально не являющихся таковыми», — отметила Лукьянова и пояснила, что речь идет о так называемых в народе «заказных» делах, когда органы правосудия используются как инструмент для сведения счетов в условиях конфликта интересов.

В ходе мероприятия были приведены конкретные примеры таких разбирательств. Так, например, против предпринимателя Артема Бурцева сфабриковали дело о мошенничестве, обвинив его в том, что он, отсутствуя на работе 11 дней (якобы без уважительной причины), получил за этот период заработную плату (чуть более 30000 рублей). На самом деле, на протяжении этого времени, Артем был в служебной командировке на Украине, но командировка не была должным образом оформлена. В итоге, предприниматель, в ходе судебных разбирательств ведет длительную и бессмысленную переписку с представителями следственных органов, а конца дела так и не видно.

Еще один, поистине курьезный случай, произошел с правозащитником Андреем Стобуновым. Он, являясь модератором Интернет-портала, разместил на нем информацию, которую кто-то счел недостоверной. На Стобунова была подана жалоба с требованием разместить опровержение, что он, как законопослушный гражданин и сделал.

«А дальше начались чудеса, — рассказывает Елена Лукьянова, — спустя какое-то время, Стобунов получил уведомление от судебного пристава, что опровержение размещено „не так“. Стобунов попросил разъяснить, что значит это „не так“. Разъяснение он так и не получил». В итоге, Стобунов размещал опровержение пять раз — в разных вариантах. А результатом стало… обращение в арбитражный суд с просьбой рассмотреть дело о неисполнении Стобуновым требований судебных приставов.

Возникновение и развитие таких практик на местах не только чрезвычайно опасно для общества, предупреждают эксперты. Наличие подобных дел отвлекает работников следственных органов от выполнения истинных целей и задач, меняет картину преступности, ведет к искажению правосознания сотрудников. В результате центральный аппарат перегружен жалобами, вынужден вести лишние проверки, переписку и постоянно выслушивать претензии к себе со стороны общества и СМИ. Все это никоим образом не способствует борьбе с преступностью и существенно осложняет работу следственных органов.

«С другой стороны, — добавила Лукьянова, — нередки случаи бездействия правоохранительных органов при обращении к ним за защитой от преступных посягательств на жизнь, здоровье, личную свободу, честь, достоинство и имущество граждан и юридических лиц».

Обращаясь к участникам заседания, среди которых были и представители правоохранительных и следственных органов, Елена Лукьянова подчеркнула, что целью мероприятия является не критика их работы. «Мы хотим помочь государству сделать эффективной работу органов правосудия и поднять престиж правоохранительных и следственных органов среди наших граждан», — пояснила она.

Член ОП предложила продолжить совместную работу экспертов Института, юристов, правозащитников и работников правоохранительных органов для выработки совместных решений по изменению сложившейся ситуации.

Пресс-служба Общественной палаты РФ