- 26.10.2015
Частная жалоба на определение суда может рассматриваться без участия сторон
КС РФ подтвердил, что при рассмотрении частных жалоб на определение, не касающееся существа дела, суды общей юрисдикции могут обойтись без привлечения сторон, участвующих в деле. Соответствующее постановление от 20 октября 2015 г. № 27-П “По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И. Карабанова и В.А. Мартынова” размещено на официальном сайте Суда.
Суд рассмотрел жалобы жителей городов Новосибирска А.И. Карабанова и Козельска В.А. Мартынова. Граждане сочли нарушением своих прав тот факт, что суды апелляционной инстанции не стали извещать их о времени и месте рассмотрения частных жалоб на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.
По мнению КС РФ, личное присутствие в судебном заседании сторон, участвующих в деле, при разрешении такого рода жалоб обычно не является необходимым. Так как они могут письменно, в самой жалобе и в отзывах на нее, изложить опровергающие выводы первой инстанции доказательства.
Обычно судьи в таких случаях руководствуются положением ГПК РФ, которое предоставляет им право самостоятельно принимать решение о вызове участников дела в судебное заседание на рассмотрение частных жалоб (п. 3 ст. 333 ГПК РФ).
КС РФ признал эти нормы не противоречащими Конституции РФ. Он подчеркнул, что речь об обязательном привлечении участвующих сторон может идти в одном случае: если для вынесения правильного и обоснованного решения апелляционному суду необходимо ознакомиться не только с доказательствами, положенными в основу определения, но и с новыми материалами. Если же новых доказательств не представлено, суд может не извещать участвующих в деле лиц о проведении заседания в целях процессуальной экономии.
Добавим, что судья КС РФ Геннадий Жилин выразил в особом мнении несогласие с вынесенным постановлением – он подчеркнул, что право на личное участие в судебном заседании является одним из наиболее важных, поскольку обеспечивает надлежащую реализацию других процессуальных прав.
