Верховный суд России намерен подробно разъяснить правила самообороны, чтобы вопрос "свобода или жизнь" перед жертвой нападения даже не ставился. Если можете – защищайтесь.

28 июня пленум высшей судебной инстанции обсудил проект постановления "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступления". Документ призван спасти от скамьи подсудимых людей, решившихся на отпор бандитам. Вряд ли надо объяснять, насколько острая и болезненная тема и сколько несправедливых приговоров было вынесено в отношении людей, защищавших свои честь и достоинство. Теперь Верховный суд намерен расставить точки над "i".

Одно из предложений – фактически узаконить установку капканов и ловушек для преступников в своем доме. Правда, правоведы пока спорят над этим пунктом, и в проекте постановления внесено пока два варианта. Первый признает ловушки, капканы и другие устройства необходимой самообороной. При этом если вред незванному гостю чрезмерный (скажем, залез украсть гуся и был тяжело ранен) хозяина могут обвинить в превышении пределов необходимой самообороны. Все-таки жизнь человека, даже ночного воришки, дороже жизни гуся.

Второй вариант более жесткий: не считать подобные ловушки самообороной. Сторонники такого подхода объясняют, что на момент установки капканов никакой опасности человеку не было. Надо подчеркнуть: такая точка зрения не является доминирующей. Просто есть такое мнение. Но есть и другое. "При определенных условиях подобные устройства, конечно, могут причинить вред и законопослушному гражданину. Но это не повод их запрещать, – сказал вчера один из выступавших. – Законопослушные граждане не ломают двери, не бьют окна. Никому не запрещено готовиться к защите своего дома. Защитные устройства, на наш взгляд, частный случай необходимой самообороны. Так что не существенно, что обороняющий, когда устанавливал подобные устройства, не был в соприкосновении с нападавшими, и даже самого нападения еще не было. Поэтому предлагаем признать возможность применения защитных устройств".

Другой ключевой вопрос: вправе ли гражданин сопротивляться, если стражи порядка незаконно применяют силу. Например, пытают человека, как было в Казани. Или хам в погонах, размахивая корочкой, лезет в драку на парковке. В проекте постановления дословно сказано: "допустима защита от заведомо незаконного применения силы со стороны сотрудников правоохранительных органов". Правда, этот пункт тоже вызывает споры среди правоведов. Оппоненты считают, что подобное разъяснение может спровоцировать сопротивление сотрудникам полиции, выполняющим свой долг. Пришли задерживать подозреваемого, а их встретили с ножами и пистолетами. "Однако проект постановления вовсе не дает санкцию на неподчинение правоохранительным органам, – говорят другие специалисты. – В подобных случаях человеку придется отвечать по закону". Защита допустима только при очевидном беззаконии.

комментарии

Ленты новостей полны сообщениями в стиле "убил грабителей, попал под суд". Порой держать ответ перед следователями приходится даже школьницам, защищавшимся от насильника.

Вот недавний случай: как сообщала пресса, в Свердловской области возбуждено уголовное дело в отношении 15-летней девочки, подозреваемой в жестоком убийстве ранее судимого насильника. Пьяный 56-летний уголовник стал приставать к школьнице, которая возвращалась домой после экзамена. Однако, как выяснилось, не на ту напал: девушка полгода занималась боевыми искусствами. Она схватила деревянный брусок и забила обидчика до смерти. Теперь правоохранители подозревают, что она превысила пределы самообороны, мол, девчонка не рассчитала силы. Как сообщается, возбуждено уголовное дело по статье "умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего". Школьнице грозит до 10 лет лишения свободы.

При этом в масштабах страны это далеко не первое дело в отношении школьницы, постоявшей за себя. Правда, информации, что кого-то из девочек реально осудили, нет. Дела могли закончиться ничем. Но сам факт, что смелые девочки ходили под статьей, неприятен.

Также не так давно большой резонанс вызвало дело тульского фермера, который, защищая семью, убил троих грабителей кухонным ножом. Бандиты, ворвавшиеся в дом фермера, начали избивать его жену и детей. Четырехлетнему мальчику, самому маленькому, приставили к голове пистолет. Хозяин дома, схватив нож, бросился на грабителей. Завязалась борьба. Троих разбойников 52-летний фермер положил на месте. Четвертый, стоявший на страже, ударил его черенком от лопаты и сбежал.

Справедливости ради надо сказать, что следствие в этом случае действовало юридически корректно: уголовное дело было возбуждено по факту убийства. Но не против фермера, обвинения ему не предъявлялись. Дело в том, что есть определенные процедуры в подобных случаях. Правоохранители просто обязаны все проверить, и некоторые действия можно совершить только в рамках уголовного дела. Однако общественное мнение, зная подчас обвинительный характер наших правоохранителей, заволновалось. Как бы то ни было, после определенных формальностей дело было закрыто, никаких обвинений фермеру не предъявлялось.

А вот один из последних примеров: в Забайкальском крае следствие отказало в возбуждении уголовного дела в отношении 87-летнего ветерана Великой Отечественной войны, который убил напавшего на него 35-летнего односельчанина.

Подготовил Владислав Куликов, "Российская газета" – Федеральный выпуск №5820