На данный момент это самая последняя инициатива, призванная “навести порядок” или “заткнуть рты” (выбор формулировки зависит от мировоззрения каждого) в Интернете. Напомним, недавно в Сети появился целый ряд лживых сенсаций, например, о “смерти” Владимира Этуша или Михаила Горбачева. Еще были “арест” Романа Абрамовича и “отставка” Владимира Якунина. До конца не понятно, что это было: шутки, провокации или чьи-то хитрые комбинации, замысел которых публике не известен. Однако, проблема есть. Возникает вопрос: что делать?

Многим нравится идея расширять наказания за клевету и вообще усиливать ответственность за различные информационные проступки. Правда, в уголовной статье “Клевета” есть существенный нюанс, который зачастую не чувствуют даже правоохранители. Статья наказывает не за ложь, как таковую. Преступлением считается, когда человек с помощью лжи умышленно пытался навредить ближнему. Доказать это сложно. Как сообщил во время одного из своих выступлений перед сенаторами председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев, судебная практика по клевете была стабильной. “В 2009 году суды рассматривали 2 тысяч 596 дел о клевете, в 48 процентах случаев был вынесен оправдательный приговор, а 40,5 процента дел были прекращены. Осуждено всего 281 лицо, причем только два – к лишению свободы”, – сказал он, добавив, что аналогичная практика существовала в 2010 и 2011 годах. Затем статья была ненадолго декриминализирована. А в прошлом году законодатели вернули “Клевету” в Уголовный кодекс.

Многие эксперты полагают, что уголовные статьи за разговорчики в Интернете слишком жесткая мера. По словам руководителя кафедры новых медиа и теории коммуникации МГУ Ивана Засурского, “Интернет – это средство коммуникации. Люди говорят между собой на кухне, возможно, у них неправильные сведения, является ли это поводом привлекать их к ответственности? Они же не обязательно пропагандируют ложную информацию. Они обсуждают то, что услышали. Поэтому в борьбе с клеветой должен быть другой подход, без угрозы реального срока. Должны быть истории, связанные с тем, что человек, распространивший информацию, может опубликовать опровержение или должен признать, что он ошибался и т. д. И в России, и за рубежом есть достаточно инструментов индивидуального судебного преследования. Если вы считаете, что кто-то вас оскорбил или сказал про вас неправду и так далее, то никто не мешает вам подать в суд на этого человека. Это можно сделать уже сейчас. И я не знаю, нужны ли здесь дополнительные законы”.

Протодиакон Андрей Кураев, известный богослов, блогер:

– Записи в блогах, информация, распространяемая через соцсети, – все это публичная деятельность. Поэтому если есть законы, которые не допускают клеветы в обычном человеческом общении, не должно быть и сплетен в виртуальном пространстве. Блогеры должны уметь четко комментировать внятные и достоверные факты. Другое дело, что сложно будет отделить зерна от плевел: где слухи, а где гипотезы и предположения. И второе. Если введут наказание за сплетни, будет очень легко дезавуировать негативную информацию о себе: дескать, это все вранье! Должна быть выработана система доказательства, определяющая, по каким критериям сообщение в ЖЖ можно отнести к сплетне. К слову, христианская этика разрешает только добрые сплетни. Наша трактовка заповеди “не лжесвидетельствуй” слегка односторонняя. Церковное сознание осуждает распространение недостоверной злой информации, но приветствует, скажем так, пышные комплименты, особенно в адрес начальства.

Сергей Караганов, почетный председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике:

– Такой законопроект приведет к хаосу в Интернете и чудовищным сбоям. Это произойдет просто потому, что, например, любой сможет “запостить” клевету, а затем организовать акцию в Интернете, чтобы как можно больше людей посетили эту страницу. Это станет еще одним способом нападок на человека. Китай, живущий в большей степени в тоталитарном обществе, хотя и постепенно либерализуется, пытается ограничить Интернет. Но это один из самых неудачных способов. Конечно, сложно предугадать будет это ограничение функционировать в Китае, потому что у этой страны все-таки собственные особенная культура и уклад жизни. Но пока то, что я вижу, вызывает у меня большие сомнения. Поскольку такой закон открывает новые возможности для манипуляций и для провокаций. И это относится не столько к известным авторам, сколько к обычным пользователям Интернета, которые выразили свое отношение к чему-то, и их можно назвать клеветниками. Получается, что любой человек становится журналистом и начинает нести ответственность за свои слова. Но Интернет – это довольно свободное пространство. Когда человек пишет для газеты или специального издания, он подписывается, соблюдая определенные правила. А в Сети правил нет, и введение подобного рода правил открывает совершенно невероятные возможности для злоупотреблений.

Владимир Пиков, представитель Роскомнадзора:

– В нашей стране правила поведения в Интернете, особенно в соцсетях, в большей степени устанавливаются самим сообществом. Но в виртуальном мире продолжают действовать те же законы, что и в реальной жизни. Если человека уличили в клевете в Интернете, то нужно обращаться в суд.

Михаил Юрьев, генеральный директор компании “Хостинг-Центр”:

-Желание китайских властей усилить контроль за распространением информации в социальных сетях понятно, так как по охвату аудитории многие популярные блогеры вполне сопоставимы с крупными СМИ. Однако принятие отдельных механизмов борьбы с недостоверной информацией в социальных сетях в России нецелесообразно. У нас уже действует статья за клевету, и предусмотренный ей механизм привлечения к ответственности может быть одинаково применен как в Интернете, так и вне его.

Владислав Куликов,  Российская газета