Верховный суд решил: развод родителей не отнимает у детей право на жилье

Сложно найти в нашей жизни более болезненный вопрос, чем жилищный. Одна из его крайне неприятных граней – где после развода родителей должен проживать ребенок? Точнее, на чьей территории?

Отец, который просит суд освободить свои квадратные метры от присутствия собственного дитя, это в наше время практически дежурный иск. Любой судья подтвердит – подобных процессов очень много и они давно уже никого не смущают.

Поэтому вердикт Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, который рассмотрел один из таких "квартирных" вопросов разведенных супругов, крайне важен для многих родителей.

Некий гражданин, житель города Смоленска, обратился в суд с иском к своей несовершеннолетней дочери. Он просил суд расторгнуть с ней договор социального найма и снять девочку с регистрационного учета. Выражаясь обывательским языком – вычеркнуть на бумаге ребенка из его квартиры. Потому как на деле она в ней и так не живет, а обитает с матерью – бывшей супругой истца – по другому адресу.

Яблоко раздора – "трешка" в центре города была куплена еще в 1999 году. Там все эти годы семья и жила. В этой же квартире с момента рождения в 2003 году жила и девочка. Разъехались супруги спустя четыре года после рождения дочери, а еще через год официально расторгли брак. Как рассказала в суде мать ребенка, когда отношения окончательно испортились, бывший муж и отец просто выставил их за дверь. И она с ребенком вернулась к матери. Никакого другого жилья у них нет.

Районный суд, рассмотрев этот иск, полностью поддержал бывшего супруга и хозяина квартиры, а женщине отказал во всем. Через несколько месяцев Смоленский областной суд просто подтвердил, что коллеги в районном были правы. Так женщина, действующая в интересах своего ребенка, дошла до Верховного суда. И здесь она, как говорится, победила целиком и полностью.

Местные суды, соглашаясь с требованиями отца, упирали на Жилищный кодекс. В нем сказано, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилья право пользования этим жильем за бывшим членом семьи не сохраняется. Это так, но у Верховного суда оказались другие аргументы. Точнее – статьи.

Вот как рассуждал главный суд страны: в Семейном кодексе сказано, что родители имеют равные права и несут равные обязанности по отношению к общему ребенку. А их развод по закону никоим образом не влияет на права ребенка. В том числе и жилищные.

Согласно положениям Семейного кодекса родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Поэтому лишение ребенка права пользования жилым помещением, принадлежащим одному из родителей, влечет за собой нарушение прав ребенка. Верховный суд особо подчеркнул – освобождение судом одного из родителей от исполнения своих обязанностей по обеспечению несовершеннолетнего жильем противоречит нормам Семейного кодекса.

Выезд ребенка из спорной квартиры, сказал суд, носил вынужденный характер.

Районный и областной суды, рассматривая иск отца к ребенку, не учли самого главного в данной ситуации положения Жилищного кодекса. А ведь в кодексе сказано, что прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в помещении, которое находится в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением.

Именно исходя из такого толкования норм закона Верховный суд отменил все прежние решения по делу районного и областного судов. И сам вынес вердикт.

Надо сказать, что такое случается очень редко. Обычно неверное решение нижестоящих судов Верховный суд просто отменяет и возвращает дело. Его затем требуется рассмотреть заново, но с учетом разъяснений, данных Верховным судом и другими судьями. В исключительных случаях, когда Верховный суд считает, что это очень важно, он, отменив решения нижестоящих судов, сам выносит вердикт. Что и произошло на этот раз.

Верховный суд отцу в удовлетворении его требований к дочери о расторжении договора найма и снятии ее с регистрационного учета отказал. А вот просьбу матери – сохранить за ребенком право пользования жильем и вселить дочку – удовлетворил.

Наталья Козлова, Российская газета