В ближайшее время в Госдуму может быть внесен законопроект, согласно которому любой россиянин будет вправе убить преступника, вторгшегося в его дом. Применить против налетчика любые доступные средства будет разрешено вне зависимости от того, вооружен ли «незваный гость». Эксперты относятся к этой идее двояко, полагая, что такие меры могут быть оправданы не всегда. Между тем вчера получила продолжение громкая история, в связи с которой законопроект как раз и приобрел особую актуальность: стало известно, что тульского бизнесмена Гагика Саркисяна, зарезавшего троих грабителей, которые проникли к нему в дом и могли убить его многодетную семью, не будут судить. Он проходит по делу как потерпевший.

Законопроект, подготовленный фракцией ЛДПР, как того требует законодательство, депутаты направят на согласование в Верховный суд России. После получения официального отзыва документ будет внесен на рассмотрение в Госдуму.

Свою позицию и позицию фракции вице-спикер Госдумы от ЛДПР Игорь Лебедев объясняет так: «Сегодня в Уголовном кодексе рамки пределов допустимой самообороны настолько малы, что любая попытка защитить себя или членов своей семьи расценивается как превышение пределов допустимой самообороны. Например, если преступник пытается отобрать у девушки сумочку, а она дает ему пощечину, то это самооборона, а если она ударяет его палкой и он попадает в больницу, то это уже превышение. Это неправильно. … Без разницы – вооружен налетчик или нет. Если он проник в дом без приглашения хозяев, те должны иметь право его убить».

Лебедев считает, что сегодня законодательство часто трактуется в пользу не потерпевшего, а нападающего. Действительно, в УК РФ превышением необходимой самообороны (статья 39, часть 2) является «причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности …, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда». Допустимая же самооборона (статья 37) «является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства». Далее в законодательстве разъясняется, как потерпевшему определить «степень опасности».

По мнению депутата Госдумы первого созыва юриста Григория Бондарева, правомерность убийства человека, проникшего в жилище без спроса, хозяином этого жилища – такой же сложный вопрос, как и применение или отмена смертной казни.

Федеральный судья в отставке, член Независимого экспертно-правового совета Сергей Пашин считает, что все зависит от того, насколько аккуратно такой закон будет написан. «Тут основной вопрос – процессуальный, – разъясняет «НИ» г-н Пашин. – Кто будет доказывать преступные намерения нападавшего и как? Тут не все так просто. Этот законопроект может быть опасен в том плане, что он даст право на убийство не защищающимся, а тем, кто богаче». При этом юрист говорит, что подобная практика существует и применяется за рубежом в странах с протестантской моралью, где понятие «жилище» священно. Но в России, продолжает г-н Пашин, другие принципы и другой менталитет, основанный на общинности.

Идея законопроекта была озвучена после нашумевшего нападения на тульского предпринимателя Гагика Саркисяна. 8 апреля в городе Богородицке в Тульской области трое грабителей были убиты бизнесменом, защищавшим свою многодетную семью. Хозяин дома кухонным ножом нанес троим нападавшим смертельные ранения. Четвертому удалось скрыться, он находится в розыске. Вчера Следственный комитет России сообщил на своем сайте, что следователи не нашли оснований для привлечения Гагика Саркисяна к уголовной ответственности. Он проходит как потерпевший по уголовному делу о разбойном нападении. То есть, по версии следствия, Саркисян не вышел за рамки самообороны.

Дмитрий Аляев, "Новые Известия"