О главном

Мосгорсуд признал законным заключение под стражу десятиклассника, помещенного в следственный изолятор за стрельбу в начале февраля в московской школе номер 263. На меру пресечения школьнику, санкцию на которую выдал Басманный суд столицы, его адвокаты пожаловались в Мосгорсуд.

Вышестоящая судебная инстанция посчитала, что обвиняемый в двойном убийстве должен находиться под арестом. Заседание судебной коллегии проходило в закрытом режиме, поскольку обвиняемый является несовершеннолетним.

Трагедия произошла в средней школе на северо-востоке столицы, в районе Отрадное. Ученик пришел в учебное заведение с малокалиберной винтовкой и карабином и взял в заложники одноклассников. Охранник вызвал наряд полиции. Вооруженный подросток открыл огонь на поражение. В результате стрельбы один из полицейских, прапорщик полиции Сергей Бушуев, погиб. Позже от полученных ранений скончался учитель географии Андрей Кириллов. Старшего сержанта полиции Владимира Прохина в тяжелом состоянии доставили в больницу, где его прооперировали.

Следователи выяснили, что из малокалиберной винтовки было произведено не менее 11 выстрелов. Оба ствола принадлежали его отцу и были зарегистрированы на законных основаниях.
Было возбуждено уголовное дело по трем статьям УК: захват заложников, убийство и посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов.

Устроивший стрельбу школьник, предположительно, находился в состоянии острого психического расстройства. Источник в правоохранительных органах сообщил, что после выстрела в учителя, молодой человек сказал школьникам, что расскажет им о смысле жизни.

Школьнику грозит до 10 лет лишения свободы. Такой вывод следует из положений Уголовного кодекса. Согласно статьи 88 УК, несовершеннолетним, совершившим особо тяжкие преступления в возрасте до 16 лет, назначается наказание в виде лишения свободы на срок не свыше десяти лет, которое отбывается в воспитательных колониях.

Владимир Полетаев, Российская газета

Руководство МВД РФ озаботилось торговлей людьми в стране, в том числе с целью их дальнейшего принуждения к занятиям проституцией. В этой связи глава ведомства Владимир Колокольцев высказался за принятие целого комплекса мер, которые, по его мнению, помогут предотвратить подобные преступления.

«В 2013 году на территории РФ зарегистрировано 66 фактов торговли людьми, в том числе 63 из них — с целью дальнейшей сексуальной эксплуатации», — рассказал министр на заседании правительственной комиссии по профилактике правонарушений, которую он возглавляет.

Министр напомнил, что в последние годы проблема сексуальной эксплуатации людей достаточно актуальна и обсуждается на международном уровне. При этом он подчеркнул, что для таких преступлений «характерна высокая степень латентности», передает ИТАР-ТАСС.

При таком положении дел приоритетной задачей для правоохранителей является выявление первичных данных о подобных деяниях, указал Колокольцев. Поэтому, по его мнению, необходимо выработать «комплекс межведомственных предупредительных мер, в том числе информационного и образовательно-просветительского характера». Однако какие конкретно меры нужно принять, министр не уточнил.

В то же время Колокольцев считает, что отдельное внимание нужно уделить аспектам, связанным с оказанием помощи жертвам работорговцев. «Это серьезная проблема. В стране практически отсутствуют соответствующие специализированные государственные реабилитационные центры», — признал главный полицейский страны.

Накануне его ведомство рапортовало об успешной операции по задержанию в Москве 40-летнего гражданина Молдавии, разыскиваемого через Интерпол по подозрению в организации работорговли. По данным МВД, задержанный долгое время скрывался на территории РФ, используя поддельные документы, и входил в этническую ОПГ, члены которой специализировались на торговле людьми, в том числе несовершеннолетними, с целью сексуальной эксплуатации. Других членов группировки, промышлявшей на территории столичного региона, поймали еще в ноябре прошлого года. Теперь банда работорговцев снова в сборе, но уже за решеткой.

В конце прошлого года Следственный комитет РФ взялся за расследование торговли людьми в США. СК по материалам западных СМИ завел дело о 26 таких сделках в отношении несовершеннолетних граждан РФ, часть которых, предположительно, затем подвергались сексуальной эксплуатации.

newsru.com

В конце минувшей недели в Госдуму был внесен законопроект, призванный расширить права граждан по самообороне и защите собственности. Помимо подробной расшифровки понятия «общественно опасное посягательство», при котором вооруженный отпор не считается преступлением, документ содержит принципиальное новшество. Лицу, незаконно вторгшемуся в чужое жилище, его владелец сможет легально причинить любой вред вплоть до смерти.

Инициаторами поправок стала группа членов Совета Федерации и примкнувший к ним депутат Госдумы Сергей Калашников. «Сложилась практика, при которой человек, защищающий себя, своих близких или дом, опасается нанести вред тому, кто на него нападает. Существует много случаев, когда люди за самооборону получали реальные сроки. Это снижает уровень самозащиты граждан, которая является основой правопорядка, в идеале полиция только помогает», – пояснил «НИ» сенатор Евгений Тарло, один из авторов документа.

Изменения коснутся статьи 37 УК РФ «Необходимая самооборона». Авторы законопроекта сочли, что норма «недостаточно проработана», опасность посягательства для граждан является «труднодоказуемой», а отсутствие конкретики создает «излишнюю свободу правоприменительного усмотрения». Поэтому в законопроекте предложено уточнить и расшифровать понятие «общественно опасного посягательства», при котором оборона допустима. Таковым предложено считать причинение вреда здоровью, демонстрацию оружия, попытку приведения в действие взрывных устройств, покушение на половую неприкосновенность и «иные посягательства».

Помимо уточнения уже имеющихся в УК формулировок инициатива содержит и принципиальные новшества. Во-первых, предлагается не считать преступлением «причинение вреда лицу, посягающему на неприкосновенность жилища путем незаконного проникновения в него против воли жильца». Во-вторых, гражданам разрешат устанавливать для защиты своего дома различные технические устройства, способные причинить вред злоумышленнику.

«Известный случай из советского времени. Человек, уезжая на зиму с дачи, оставил на столе бутылку коньяка, подсыпав туда крысиного яда. Пришли грабители, выпили коньяк. Естественно, померли. Мужика осудили на десять лет. Но он что, сам им предлагал, сам наливал? Да нечего было лезть», – объясняет «НИ», что это могут быть за средства самообороны, депутат Калашников.

Сенатор Тарло в свою очередь напомнил «НИ», что, согласно законопроекту, защищающие устройства не должны быть установлены на внешней границе объекта и не должны быть сами по себе незаконными: «Это может быть некая колючая проволока, может быть, даже капкан. Но они не могут нарушать другие статьи УК – напоминаю: изготовление оружия у нас под запретом». Кроме того, по словам сенатора, оборона дома не должна превращаться в «завуалированное нападение», а обитателю жилища хорошо бы убедиться, что «к нему вторгся именно злоумышленник, а не заблудившийся соседский ребенок или судебный пристав».

В отзыве Верховного суда РФ на законопроект говорится, что документ не расширяет, а сужает возможности для самообороны, поскольку «ориентирует на узкое понимание права на необходимую оборону исключительно в рамках ряда описанных в новеллах ситуаций». Описать же все случаи, когда самооборона допустима, по словам судей ВС РФ, невозможно.

«Да, мы дали примерный перечень, совершенно не исчерпывающий. Есть какое-то недопонимание или нежелание слышать нашу позицию», – признает сенатор Тарло. «Меня удивляет грамотность наших судей. Если случая в перечне нет, надо судить по общим основаниям!» – говорит депутат Калашников. Отметим, что негативный отзыв на законопроект дали и в правительстве, где сочли, что точки над «i» в вопросе применения статьи 37 расставил в свое время Верховный суд, выпустивший осенью 2012 года по этому поводу постановление.

Нормы УК, касающиеся самообороны, «с точки зрения законодательной техники написаны правильно», говорит «НИ» федеральный судья в отставке Сергей Пашин. По его словам, закон уже позволяет обороняющемуся «использовать любые меры для защиты». Проблема же в судебной практике, так как «судьи, как правило, исходят из того, что человек, причинивший вред, должен за него отвечать».

Маргарита Алехина, Новые Известия

Уже в этом году лица, имевшие судимость за преступления против жизни и здоровья несовершеннолетних, смогут получить право на усыновление детей. Соответствующий поправки в Семейный кодекс сейчас готовит Министерство образования и науки.

— Изменения направлены на обеспечение баланса конституционно значимых ценностей применительно к ограничениям прав на усыновление детей для лиц, имевших судимость по категориям преступлений небольшой и средней тяжести. При определении такого баланса суд должен будет придавать особое значение интересам усыновляемого ребенка, — пояснили «Известиям» в Минобрнауки.

Изменения планируется внести в статью 127 Семейного кодекса, регламентирующую правила усыновления и список имеющих право быть усыновителями. Согласно действующим правилам, усыновителями могут стать совершеннолетние лица, за исключением граждан, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию за следующие преступления: против жизни, здоровья, свободы, чести и достоинства личности, семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности.

Изменения, которые готовит Минобрнауки, вызваны решением Конституционного суда. В феврале КС рассмотрел дело о проверке конституционности статьи 127 Семейного кодекса. Основанием для рассмотрения законности положения Семейного кодекса стала жалоба одного из жителей Архангельской области, которому отказали в удовлетворении заявления об усыновлении родившегося ребенка из-за того, что он подвергался уголовному преследованию по статье «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью», которое было прекращено в связи с примирением сторон согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

По окончанию рассмотрения жалобы было вынесено соответствующее постановление Конституционного суда, что часть ст. 127 Семейного кодекса РФ не соответствует целому ряду статей Конституции РФ.

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами Минобрнауки в подготовленном федеральном законе предлагает разделить граждан на две категории: лиц, в отношении которой будет установлен безусловный запрет на усыновление, и тех, кто в некоторых случаях смогут стать усыновителями.

Различие здесь будет в тяжести преступлений. Если установлено, что человек совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, ему будет категорически запрещено усыновлять детей. А вот если гражданин совершил преступление малой или средней тяжести и судимость была погашена, то у гражданина может появится шанс усыновить ребенка в случае соответствующего решения суда.

— Поблажки в возможности усыновления нужны, и каждый случай требует отдельного рассмотрения. Когда человек осужден, его либо ограничивают в родительских правах, либо лишают их. Я — сторонник индивидуального подхода. Если гражданин совершил преступление в молодости по неосторожности или глупости, то почему он не может в будущем усыновить ребенка? — говорит Николай Слабжанин, исполнительный директор российского представительства одной из крупнейших международных благотворительных организаций по поддержке детей-сирот «Детские деревни-SOS»

Доктор психологических наук и международный эксперт по защите детей Галина Семья не считает будущие изменения оправданными.

— Поправка связана с тем, что граждане могут быть усыновителями, если они были осуждены, но по решению суда можно пересмотреть вопрос допуска к усыновлению. Я не разделяю такой подход и точку зрения на данный вопрос. У нас достаточно населения, чтобы мы смогли справиться с проблемой усыновления и без людей с криминальным прошлым. Конечно, люди по различным причинам попадают в тюрьму, но это не та мера, которая поможет увеличить число потенциальных усыновителей в России, — считает Семья.

По состоянию на январь этого года, согласно официальным данным, на территории России 106 тыс. детей, оставшихся без попечения родителей.

Павел Панов, Известия

Учреждения, рестораны и развлекательные комплексы, где одновременно находятся от 50 человек, обяжут устанавливать различные системы безопасности и привлекать для охраны только полицию.

МВД подготовило к утверждению в правительстве список требований к антитеррористической защищенности общественных мест и положение о паспортах безопасности, которые уже в ближайшее время станут обязательными для госучреждений и частных предприятий, в которых одновременно находятся от 50 человек. В первую очередь это затронет сектор малого бизнеса и общественного питания. Принципиальное новшество заключается в том, что все объекты, попадающие в группу риска, будет охранять полиция. Общественные места также получат персональные паспорта безопасности, которые будут учитывать все их особенности. Эксперты считают эти требования объективными, но опасаются, что они станут обременительными для мелкого бизнеса.

— Новый законопроект подразумевает создание единой системы обеспечения безопасности, а также обязательную охрану объектов силами полиции, — сообщили «Известиям» в пресс-службе МВД. — В настоящее время регламенты по охране общественных мест необязательны к исполнению, а владельцы объектов сами решают, привлекать сотрудников МВД к охране или нет.

Под действие нового закона подпадут как госучреждения, так и частные объекты — клубы, бары, кинотеатры, кафе, развлекательные комплексы. Согласно предложению МВД, все общественные места (ОМ), в которых одновременно собираются от 50 человек, будут разбиты на четыре основных группы в зависимости от их государственной или социальной важности. Так, категория 1 — это места федерального значения с одновременным пребыванием людей свыше 100 человек либо регионального значения, где находятся свыше 200 человек. Категория 4 — общественные места муниципального значения с одновременным пребыванием людей свыше 50 человек.

Для каждой категории разработают меры антитеррористической защиты с учетом их особенностей, однако для всех будут существовать и обязательные единые требования. Это как минимум одна тревожная кнопка для вызова полиции, системы освещения, видеонаблюдения, оповещения и управления эвакуацией, а также инженерные средства, которые должны перекрывать несанкционированный въезд на территорию автомобилей. Отвечать за организацию этих мер будет руководитель или собственник объекта.

Так, ОМ 1-й категории будут оборудованы стационарным круглосуточным постом полиции. Первые две категории могут оснастить системами мониторинга радиационной, химической и биологической обстановки. Если на территории поселения находится более 10 ОМ любой категории, либо пять ОМ категории 1–2, там создается специальный ситуационный центр.

В законопроекте регламентируются все технические подробности оснащения объектов системами безопасности — вплоть до толщины забора и размеров дверных и оконных проемов для эвакуации.

Порядок в общественных местах должны будут поддерживать специальные посты или наряды полиции. Маршруты патрулирования мобильных групп должны быть приближены к этим объектам.

Раз в год инспекторы МВД будут проводить плановые проверки объектов на антитеррористическую защищенность. Внеплановые проверки могут проводиться без ограничений, если поступит соответствующая оперативная информации или сигналы от граждан.

Распределять объекты по группам будет специальная комиссия, куда войдут их владельцы, представители МВД, ФСБ, МЧС, местные власти. Комиссия разработает  специальные паспорта безопасности, в которых пропишут статус и всю информацию о системе защиты объекта, его инженерно-технические и архитектурные нюансы. Раз в три года информация в паспорте будет обновляться.

— С помощью такого паспорта любые службы смогут быстро понять, что собой представляет объект, как он охраняется, где у него входы-выходы, слабые точки. Это полезно как для профилактики терроризма, так и для проведения любых специальных мероприятий, — рассказал «Известиям» источник в МВД.

Паспорта безопасности будут иметь гриф «для служебного пользования» или «секретно», а копии их будут храниться у владельцев объекта, в ФСБ, МВД и МЧС.

Эксперты пока осторожно оценивают законопроект.

— Паспорт — не панацея, но он четко определяет степень риска каждого объекта, что позволяет выработать эффективные меры по его защите, — рассказал «Известиям» президент Международной контртеррористической тренинговой ассоциации Борис Линдер. — Подобная практика существует во всем мире.

По мнению правозащитников, если с финансированием затрат на организацию антитеррористических мер в государственных организациях особых проблем не будет, то частникам придется исполнять все требования силовиков за свои деньги.

— Это приведет лишь к дополнительной финансовой и административной нагрузке на бизнес, однако вопрос защищенности останется открытым, — рассказала «Известиям» руководитель правозащитной организации «Бизнес-солидарность» Яна Яковлева. — У силовиков, конечно, странная логика — они считают, что если есть паспорт безопасности, а помещение соответствует требованиям, то это предотвратит любые теракты.

По ее мнению, в этом законопроекте скрывается возможная коррупционная составляющая.

— Проверяющие будут придираться к бизнесменам по любому поводу, чтобы заставить их расплатиться за решение проблем, — добавила Яна Яковлева.

Павел Кочегаров, Известия

Полицейские спасли из огня шестилетнюю девочку, оставленную родителями дома. Чтобы вытащить ребенка из объятой пламенем квартиры, полицейским пришлось применить автомат.

Как стало известно «МК», около 12:30 наряд вневедомственной охраны в составе 37-летнего старшего сержанта Владислава Бухарцева и прапорщика полиции 39-летнего Сергея Сурайкина двигался по Мичуринскому проспекту, как вдруг полицейские увидели, что с верхнего этажа дома 38 распространяются клубы дыма. Бойцы немедленно вызвали пожарных, а сами бросились внутрь.

Пламенем были объяты несколько квартир, но жильцов не было дома, из-за двери одной из них раздавался детский плачь и призывы ребенка о помощи, — рассказали «МК» в пресс службе столичного УВО.

Полицейские попытались выломать дверь, но она не поддавалась, между тем квартира заполнялась дымом и огнем. Медлить больше было нельзя, тогда Владислав Бухарцев велел ребенку отойти в сторону и выстрелил из служебного автомата в дверной замок. После этого сотрудники смогли ворваться внутрь и спасти перепуганную малышку. Девочка рассказала, что родители ушли на работу, а ее оставили дома, она не знает, что случилось, в какой-то момент в доме появился огонь и дым.

Прибывшая бригада скорой помощи оказала девочке помощь, к счастью госпитализация ребенку не понадобилась.

Владимир Седов, МК

Правозащитники, адвокаты и единороссы искали в пятницу на круглом столе «Запрещенные к обороту предметы как объект фальсификации доказательств и системный универсальный инструмент репрессий в России» способы искоренить практику подбрасывания наркотиков невиновным, чтобы отправить их за решетку. Этому могут способствовать тотальная видеофиксация, считает большинство, но при условии прекращения дел, если запись «исчезла». Доверия к понятым у них оказалось меньше – «карманных» у следователей предостаточно.

Действующая ст. 303 УК («Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности») не спасает людей от подброса наркотиков и других запрещенных веществ, следовало из выступлений собравшихся в пятницу на заседании единороссовского проекта «Стартовая площадка». Ее санкции предусматривают до пяти лет лишения свободы для дознавателей, следователей, прокуроров и защитников, если те сфальсифицируют доказательства (ч. 2), до семи лет тюрьмы грозит тем, кто сфабриковал доказательства по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении (ч. 3), до четырех – за фальсификацию результатов оперативно-разыскной деятельности. Формальным поводом для разговора стало желание депутата-единоросса Бориса Резника внести соответствующий законопроект в Госдуму, чтобы исправить проблему. Итогового документа пока нет, и парламентарий решил выслушать советы тех, кто лично столкнулся с произволом или помогал его жертвам.

Депутат объяснял, что заинтересовался этой проблемой из-за дела люберецкого юриста Артура Преля, которого якобы за приготовление к сбыту амфетамина в 2011 году отправили на восемь лет в тюрьму (ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ). В феврале 2014 года Московский областной суд отменил обвинительный приговор как незаконный, а дело отправил на пересмотр, на прошлой неделе Преля отпустили из СИЗО под домашний арест. Присутствовавшая на мероприятии адвокат, мама Артура Преля – Ирина Прель и Борис Резник подчеркивали, что его судили незаконно – наркотики ему подкинули, а задержали теперь уже бывшие оперативники ФСБ, у которых якобы имелась информация о том, что Прель сбывает наркотики. «Точно так же об этом писалось и в оперативных данных на других людей. Это уважаемые бизнесмены. То есть он днем работает бизнесменом, а по вечерам в переходе торгует наркотиками», – иронизировала Ирина Прель.

Оба намекали и на того, кому мог Прель перейти дорогу: он добился права за гражданами на землю в Малаховке в Люберецком районе, на которую претендовал экс-член областного политсовета «Единой России», глава совета директоров племзавода «Петровское» Василий Дупак (в июне 2013 года за мошенничество в особо крупном размере с нанесением пострадавшим ущерба в размере 15 млрд руб. приговорен к шести годам условного наказания и штрафу в 1 млн руб.). «Отвоевали мы с ним [Артуром] 6,5 га у господина Дупака», – сказала Ирина Прель.

По словам Бориса Резника, путем запросов в прокуратуру он смог выяснить, что «никаких документов, свидетельствующих о том, что Прель ранее занимался сбытом наркотиков, кроме показаний двух фээсбэшников, нет», а дело оперативного учета уничтожено. «Дела по 75–150 лет хранятся, и никто их уничтожать не имеет права. Там не один Прель должен быть задействован: у кого покупал, кому продавал – там на целый наркокартель», – рассуждал депутат и отмечал, что к нему поступает много сообщений об аналогичных преступлениях. Под конец он резюмировал, что пришел к выводу о необходимости усилить уголовную ответственность, которая, по его словам, должна быть «особой».

Павел Зайцев, адвокат, экс-следователь, известный по делу «Трех китов», видел решение проблемы в обязательном участии понятых при досмотре. «В нормотворческом плане произошло нечто. Год назад исключили требование о наличии понятых при досмотре», – говорил Зайцев, называя произошедшее подарком негодяям в погонах. Это произошло с подачи главы российского правительства Дмитрия Медведева, который, занимая президентское кресло в 2012 году, внес в Госдуму соответствующий законопроект. Участие понятых в следственных действиях теперь необязательно, следователь вправе сам решать, как удостоверить ход и результаты следственного действия: либо с помощью понятых, либо технических средств. Такая свобода выбора у следователей есть при наложении ареста на имущество, почтово-телеграфные отправления, осмотре, следственном эксперименте, выемке, контроле и записи переговоров, проверке показаний на месте. Обязательно понятые должны присутствовать только при трех следственных действиях: обыске, личном обыске и опознании.

Эту идею поддержал руководитель проекта «Гулагу.нет» Владимир Осечкин, который отмечал, что в случае с участием понятых «больше шансов на то, что человек проявит гражданскую позицию».

– Масса дел, где были «карманные» понятые. Они как раз все подтверждали, что все законно. Это не панацея, – воспротивился московский адвокат Евгений Черноусов, а присутствующие одобрительно закивали головами.

При этом, подчеркнул Черноусов, от понятых полностью не отказались. Он наоборот предлагал все действия записывать на видео, чтобы исключить подлог. «В США нет так понятых, но там все записывается на видео», – привел он аргумент.

– Видеозаписи не доверяю, – отозвался экс-следователь Зайцев и рассказал историю о том, как по одному делу было снято постановочное видео, а вскрылось это благодаря тому, что произошедшее случайно сняли проезжающая мимо телевизионщики.

– Давайте жить по мировым стандартам, – парировал Черноусов.

Координатор проекта «Гулагу.нет» Виктория Крючкова предлагала заодно решить и проблему «исчезновения» видеозаписей, которые «пропадают», если могут подтвердить невиновность подозреваемого или обвиняемого. «Если нет видео, были технические неисправности, – значит, уголовное дело должно быть закрыто, прекращено. Эту лазейку нужно убрать тоже», – заключила она.

Однако в набросках поправок в Уголовный кодекс РФ, которые раздали присутствующим, об этом ничего не говорилось. В проекте лишь содержалось предложение дополнить УК ст. 303.1 «Умышленное создание ложного доказательства». Ответственность (санкции не указаны. – Авт.) предлагается за «подбрасывание в помещение или имущество лица предметов, запрещенных к свободному обращению <…> c целью использования в качестве доказательства виновности лица, заведомо непричастного к совершению незаконных действий».

Технику написания проекта лаконично раскритиковала лидер движения «Бизнес-Солидарность» Яна Яковлева, оценив начало статьи со слова «подбрасывание» как «примитивное». С ней согласился депутат-единоросс Илья Костунов, по его словам, это «вопрос институциональный» и навряд ли в Госдуме среди профессиональных юристов найдутся сторонники предлагаемых изменений в УК.

«Законодатель не даст выделить [ответственность] по наркотикам и патронам. Есть 303-я статья», – согласился адвокат Черноусов. Нужно корректировать именно ст. 303 УК, считает адвокат, а для начала предусмотреть ответственность не только для дознавателя, защитника, следователя, прокурора, но и для любого физлица, которое может сфальсифицировать доказательства по своей инициативе или по просьбе правоохранителей. Однако ответственность для спецсубъектов должна быть строже. Заодно он предлагает усилить ответственность – до семи лет колонии – за подлог результатов оперативно-разыскной деятельности, чтобы осудить человека за тяжкое или особо тяжкое преступление. Сейчас вне зависимости от обстоятельств фальсификации виновнику грозит до четырех лет тюрьмы.

В заключение Костунов предложил идею: выявить круг потенциально опасных должностей с точки зрения фальсификации доказательств по делам, ежегодно «пропускать через полиграф» этих сотрудников. Доказать факт «подбрасывания» не удастся, признал единоросс, но отстранить такого сотрудника от работы будет можно, хотя бы по показаниям психолога. Костанов посетовал, что на мероприятии не было представителей от МВД и Следственного комитета. Его поспешил успокоить адвокат из конторы «Барристер» Юрий Лысенко, по словам которого, силовиков пригласят на обсуждение проекта в Госдуму.

Татьяна Берсенева, Право.Ру

Важную мысль высказал Верховный суд РФ, отменив приговор жителю Татарстана, которого правоохранители поймали, что называется, за руку на незаконном поступке — продаже липовой справки. На языке оперативных работников такая «ловля» называлась красиво — «оперативный эксперимент».

Сейчас тема таких экспериментов, которые проводят люди в погонах, особенно актуальна. Такой она оказалась после череды скандалов, связанных с незаконными действиями правоохранителей. В разных регионах они подсматривали, подслушивали и подталкивали граждан к нарушениям закона, после чего их эффектно задерживали на месте преступления. При этом все причастные к «ловле на живца» в оправдание своих действий часто ссылались и до сих ссылаются на Закон «Об оперативно-розыскной деятельности».

На этот раз Верховный суд, разобрав такую оперативную провокацию, дал разъяснения — когда подобные действия со стороны правоохранительных органов считаются законными, а когда — нет.

А случай, который рассмотрел Верховный суд, сильно расходился с этим выводом. Дело было в Казани. Там по приговору Советского районного суда местный житель был осужден. Против этого вердикта позже не возразили Верховный суд Республики Татарстан, а следом и его президиум.

Судебная коллегия Верховного суда РФ с коллегами не согласилась. Приговор и все последующие судебные решения, которые касались жителя Казани, были отменены по причине, как сказал высший суд, нарушения закона.

Вот что увидел в этом деле Верховный суд РФ. Осужденный до того, как у него начались проблемы, был председателем правления обыкновенного садового товарищества. Однажды к нему обратился некий гражданин, который на самом деле трудился оперуполномоченным местного отдела МВД. Как потом запишут в материалах дела, опер «действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия». То есть проводил так называемый оперативный эксперимент. Естественно, председатель садового товарищества о служебных интересах доброхота не догадывался.

Опер попросил сделать ему за деньги справку с откровенной ложью. Справка должна была засвидетельствовать, что ее обладатель на своем участке в этом садовом товариществе выращивает некую сельхозпродукцию. Такая бумажка давала право занять на местном рынке торговое место. Получить справку должна была некая гражданка, которую оперуполномоченный привлек к «эксперименту».

По этому поводу Верховный суд специально подчеркнул для особо ретивых оперативников — проведение оперативно-розыскных мероприятий возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 Закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и только при наличии оснований, указанных в статье 7 этого закона.

Ссылка на эти статьи дословно означает следующее — «Органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий».

И еще важнейший момент, на котором заострил внимание высший суд. Цитируем — «результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора лишь в том случае, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от действий сотрудников оперативных подразделений. А также в случае проведения лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния».

Между тем, заметил ВС, в уголовном деле нет доказательств того, что садовод совершил бы преступление без вмешательства сотрудников правоохранительных органов.

Из представленных суду доказательств Верховный суд усмотрел вот что. Фактически оперативно-розыскные мероприятия против председателя садового товарищества были начаты 19 августа с участием оперуполномоченного. Затем продолжены 20 и 25 августа уже с участием опера и гражданки, действовавшей по просьбе самих оперативных сотрудников, то есть до появления процессуального основания. Это крайне важное обстоятельство районным и вышестоящими судами почему-то было оставлено без внимания.

Обоснованность принятия постановлений о проведении «оперативного эксперимента» против садовода судом не обсуждалась.

Эти обстоятельства, подчеркнул Верховный суд РФ, свидетельствуют о том, что действия сотрудников полиции по этому уголовному делу были совершены в нарушение статьи 5 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». И были направлены на склонение садовода к получению незаконного вознаграждения. Причем при обстоятельствах, говорящих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на получение незаконного вознаграждения у садовода не возник бы. И преступления он бы не совершил. Еще важный вывод высшего суда. Он заявил: принятие осужденным денег — 5 тысяч рублей — в результате склонения гражданина к совершению преступления не может расцениваться как уголовно наказуемое деяние. В этом случае в содеянном просто отсутствует состав преступления.

Верховный суд РФ принял по этому делу редкое решение. Он не только отменил приговор, но и сам прекратил дело против садовода, признав за ним право на реабилитацию.

Компетентно

Владимир Алешин, адвокат, консультант по уголовно-правовым вопросам:

— Оперативный эксперимент довольно распространенное действие. Считаю, что он оправдан в том случае, если у органов есть достоверная информация о том, что, допустим, некто получает взятки. Имеется информация, что другой гражданин намерен передать ему взятку. Тогда органы вправе при добровольном согласии взяткодателя попросить человека вручить деньги под их контролем. В то же время нельзя человека буквально уговаривать взять взятку, т.е. склонять к совершению преступления, а затем привлечь к уголовной ответственности. Привлечь сотрудника органов к ответственности за провокацию (доказанную) довольно трудно, поскольку необходимо доказать, что провокация явилась только способом осуществления иной цели, например, корыстной. Либо действия, связанные с провокацией, повлекли, например, причинение вреда здоровью.

Наталья Козлова, Российская газета

Общественники провели слушания по законопроекту об основах общественного контроля, который был внесен президентом в Госдуму 12 марта. На мероприятие был приглашен вице-спикер Госдумы Сергей Железняк, слушавший предложения членов ОП о поправках ко второму чтению. Он всячески заверял их в том, что законодатели готовы к плотному сотрудничеству при прохождении документа через парламент.

Разработчики законопроекта, в число которых входит и член ОП и СПЧ Иосиф Дискин, приветствовали его внесение в Госдуму. По словам Дискина, в процессе подготовки документ прошел широкое общественное обсуждение, в том числе на площадках региональных общественных палат. Принятие законопроекта потребует внесения более 25 поправок в действующее законодательство. Изменения коснутся градостроительного, лесного и водного кодексов, а также природоохранного законодательства и судопроизводства.

Первым же нормативным документом, в который необходимо внести изменения, — это Кодекс об административных правонарушениях. «Установлено, что документы, разрабатываемые министерствами и ведомствами, не могут быть представлены ими в правительство без обсуждения в общественных советах. Именно поэтому нужно внести изменения в КоАП с тем, чтобы неповадно было нарушать нормы общественного контроля, устанавливаемого президентским законом», — убежден Дискин. По его словам, общественники были бы благодарны Госдуме и Совету Федерации за совместную с ОП работу в этом направлении.

В свою очередь член ОП Елена Тополева-Солдунова недовольна тем, что в перечень субъектов общественного контроля не включены граждане и некоммерческие объединения. «Все больше людей и организаций подключается к общественному контролю, и важно, чтобы они получили гарантии, что их права как общественных контролеров не будут ущемлены», — считает она. По мнению Тополевой-Солдуновой, надо дать четкое разъяснение в законе, почему их не включили в субъекты контроля.

Иосиф Дискин, впрочем, предложил законодателям не спешить с этим. «С одной стороны, это, безусловно, либеральная норма. С другой — ее включение приведет к коррупции, лоббизму и заваливанию жалобами всех подряд», — полагает он, предлагая пока что действовать в рамках уже прописанных в законе норм.

Виталий Петров, Российская газета

 

Новый законопроект предлагает блокировать в Интернете форумы педофилов, где извращенцы делятся своими профессиональными секретами. Сейчас комитет Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи заканчивает сбор отзывов на проект, документ включен в примерную программу парламента на июнь.

По мнению авторов предложения, сегодня в законодательстве есть пробел, из-за которого у педофилов осталось право на «разговорчики» в Сети. Действующий закон разрешает Роскомнадзору блокировать сайты, если на них размещены материалы с детским порно. То есть отвратительные картинки и видеоролики из Сети вычищают. Однако люди заходят в Интернет не только, чтобы посмотреть, но и поговорить. «Педофилы нашли изощренный способ легального присутствия в Интернете, — утверждают авторы проекта. — Ими были созданы специализированные форумы и сайты для общения друг с другом. Там чаще всего отсутствует детская порнография. Участники обсуждений прекрасно осведомлены о моментальной блокировке всего ресурса после ее размещения. Однако, поскольку в федеральном законодательстве акцент делается именно на запрете видимых образов (рисунки, фотографии и видеозаписи) и никак не регулируется вопрос свободы мысли и слова педофилов, аморальные тексты и сообщения педофильской направленности распространяются ими на легальном основании».

Как рассказывают авторы проекта, было несколько случаев, когда в блокировке педофильских сайтов было отказано именно потому, что там нет картинок, одни слова. Правда, около месяца назад появилась информация, что прецедент все-таки был создан — один из подобных форумов было решено закрыть. При этом, как сообщалось, юристы, настоявшие на закрытии данного ресурса, ссылались на нормы закона о запрете пропаганды гомосексуализма и педофилии среди несовершеннолетних. Обсуждаемый же проект предлагает четко прописать в законе запрет на распространение в Сети информации «о способах и методах изнасилования, развратных действий, полового сношения и иных действий сексуального характера с несовершеннолетними, информация, обосновывающая или оправдывающая необходимость осуществления таких действий, а также позитивная информация о сексуальном влечении к несовершеннолетним».

По мнению сторонников инициативы, онлайн-общение с «единомышленниками» способно подтолкнуть заинтересованного человека к совершению преступления в реальной жизни. Поэтому, отключая его от Сети, авторы идеи надеются отключить человека и от дурных мыслей. «Принятие данного закона обеспечит создание эффективного механизма борьбы с причинами педофильской активности, разрушит российские интернет-сообщества лиц, испытывающих аномальное сексуальное влечение к несовершеннолетним, что в итоге приведет к устранению значимого провоцирующего фактора для совершения новых преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних», говорится в пояснительной записке. Напомним также, что в этом году вступил в силу закон, разрешающий брать осужденных педофилов под пожизненный административный надзор после освобождения, а некоторых можно оставлять в тюрьме до конца дней.

Владислав Куликов, Российская газета