О главном

В Центральном доме кино в рамках фестиваля фильмов о правах человека «Сталкер» за шесть дней было показано более восьмидесяти фильмов, игровых и документальных, в полном и коротком метре. По традиции главный киносмотр, посвященный гражданским и иным свободам, стартовал в день, когда Генеральной Ассамблеей ООН была принята Всеобщая декларация прав человека. А свои итоги юбилейный «Сталкер» огласил во вторник вечером, когда Союз журналистов России в рамках киносмотра проводил день поминовения по погибшим коллегам. Увы, наша страна занимает лидирующую позицию по числу убитых журналистов: 300 человек с 1991 года.

В конкурсной программе приняли участие 49 фильмов, из них — 20 игровых и 29 документальных. Лучшим игровым фильмом «Сталкера» стала картина Александра Прошкина «Чудо», впервые показанная на ММКФ минувшим летом. Добротная драматургия Юрия Арабова, помноженная на «причудливую» историю, оставшуюся в архивах под названием «Стояние Зои», производит закономерный эффект. В картине Прошкина, о которой уже много чего написано, есть элементы сатиры, нечастой на нашем экране, пусть и под историческим соусом, есть фарс и есть драма. Экскурс к механизмам советской репрессивной системы прослеживается и в других игровых фильмах-лауреатах. «Полторы комнаты, или Сентиментальное путешествие на родину» Андрея Хржановского (приз «Дебют-Сталкер») и «Одна война» Веры Глаголевой (приз имени Валерия Фрида) на разном материале отражают именно печальный опыт соотечественников в этой области. В одном случае поэтическая фантазия о возвращении Иосифа Бродского в родной город, как у Хржановского, в другом — женщины с детьми, рожденными от оккупантов, время действия — май 1945-го…

Перекликается по трагическому звучанию с игровыми картинами и получившая несколько призов документальная лента Дарьи Виолиной «Мы будем жить» — взгляд из сегодняшнего дня на 1937 год. В центре сюжета — биография бабушки режиссера, узницы печально знаменитого лагеря «АЛЖИР». Мимо этой картины не смогло пройти и работавшее на фестивале жюри общественных организаций под председательством президента Фонда защиты гласности Алексея Симонова.

Высокий концентрат абсурда и нетерпимости в современной России, представленный в «Сумасшедшей помощи» Бориса Хлебникова, оценило посольство Канады в России, выдав картине свой приз. Фильм Вадима Цаликова «Беслан. Надежда» (одна из лучших документальных картин фестиваля), продолжающего свою «бесланскую сагу», невозможно смотреть без слез. И сам режиссер отметил, что не предполагает, как много мужества требуется человеку, чтобы продолжать жить, не оглядываясь на прошлое. У героини фильма, школьной учительницы Надежды Гуриевой, тогда, пять лет назад, погибли двое детей из троих… Надежда здесь — и имя, и символ стойкости.

Невозможно упомянуть все значимые картины фестиваля, достойных было много. Тут и фильмы о социальной защите, и о правах ребенка, и об экологии окружающей среды, и о правах беженцев, и о праве на жизнь. Сам приз «Сталкер» представляет собой уникальный памятный знак: кинокадр с прорывом в виде распятой человеческой фигуры. Приз символизирует собой беззащитность человека.

Была в международной панораме «Сталкера» и картина, где без пафоса, с внутренним достоинством выражалась тема терпимости. «Визит оркестра» Эрана Колирина (копродукция США — Франция -Израиль, приз ФИПРЕССИ в Каннах-2007 и масса других наград) — про путешествие группы музыкантов-египтян на чуждой им земле — пример толерантности, которой катастрофически не хватает любым общественным институциям. И об этом также ежегодно напоминает уникальный фестиваль «Сталкер», обязанный своим названием шедевру Андрея Тарковского, снятому еще тридцать лет назад.

ОКСАНА ГАВРЮШЕНКО, «Новые Известия»

Вчера Госдума приняла в третьем чтении законопроект о новом виде наказания. Планируется, что уже с 1 января не очень злостных нарушителей закона можно приговаривать к запрету на отдельные действия. Например, не ходить в питейные заведения или на скачки, не менять место жительства или учебы, не выходить за порог по вечерам.

Новый законопроект должен ввести в действие положения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов РФ о новом для россиян наказании — ограничения свободы.

На сленге юристов ограничение свободы как вид наказания — это комплекс устанавливаемых судом условий и запретов. Они исполняются осужденными гражданами без изоляции от общества. Сидеть на диване такой человек будет под надзором специализированного государственного органа.

Но сказать, что ограничение свободы — нечто совершенно новое для нас, трудно. Кое-что похожее в наших законах уже есть. По большому счету условный срок и срок с отсрочкой можно без особой натяжки назвать ограничением свободы. Кроме этого есть еще специальные поправки в Уголовно-исполнительный кодекс. По ним смягчается участь беременных и инвалидов, приговоренных к работам на свободе. Это так называемые «обязательные работы». Подобного осужденного не отправляют за решетку. Отрабатывать свое наказание он будет в свободное время и там, где живет. Но иногда и такое мягкое условие невыполнимо. Например, если осужденная беременна или осужденный — инвалид. Таким женщинам дают декретную отсрочку. Инвалидов первой группы могут досрочно освободить от работ. Но такое решение принимает исключительно суд.

По законопроекту, который вчера рассмотрела Дума, ограничение свобод назначается как основной вид наказания только тем, кто совершил преступления небольшой и средней тяжести. Ограничение свободы как наказание устанавливается судом на срок от 2 месяцев до 4 лет.

Но по законопроекту ограничение свободы может быть и дополнительным видом наказания. В таком случае оно применяется к гражданам, осужденным за отдельные тяжкие и особо тяжкие преступления — посягающие на жизнь человека, общественную безопасность, основы конституционного строя и безопасности государства. В этом случае суд может назначить ограничение свободы от 6 месяцев до 2 лет.

Контроль за осужденным и его ограничениям будет вести уголовно-исполнительная инспекция ФСИН России. Но законопроект не исключает возможность контроля за осужденными и со стороны милиции.

Ограничение свободы отбывается по месту жительства осужденного. Но завидовать такому «диванному» зэку все же не стоит. Над таким осужденным дамокловым мечом будет постоянно висеть угроза замены ограничения свободы реальным лишением свободы.

Наталья Козлова, «Российская газета» — Федеральный выпуск №5066 (242) от 17 декабря 2009 г.

Тюремная охрана намерена отказаться от вышек и часовых: на смену им приходят новейшие технологии, включающие интеллектуальные датчики, космические системы и даже биометрические системы.

Последние могут распознать «немилого» преступника по голосу и взгляду, не говоря уже про банальные отпечатки пальцев. Специалисты Федеральной службы исполнения наказаний уже всерьез присматриваются к подобным системам. А многие электронные охранники заступили на службу в местах не столь отдаленных.

— Новые средства охраны, надзора, дистанционного контроля, в частности использование ГЛОНАСС, введенные в тюремную систему в течение нескольких лет, помогут полностью контролировать обстановку в уголовно-исправительных учреждениях, — рассказал заместитель директора ФСИН Александр Пискунов.

Как сообщают в управлении охраны ФСИН, в колониях и СИЗО устанавливаются интегрированные системы безопасности, созданные, кстати, отечественными предприятиями. Это комплексные средства, оснащенные датчиками сигнализации, позволяющие осуществлять как контроль доступа в помещения, так и выхода за пределы охраняемой зоны. Такая система, в частности, установлена в Воронежском изоляторе, и по периметру казенного дома нет ни одного часового. Дежурят только группы оперативного реагирования, которые действуют по сигналам системы.

По словам руководителей ведомства, к 2020 году такие системы будут смонтированы в каждом учреждении ФСИН. Для подготовки специалистов по обслуживанию интегрированных систем охраны ФСИН специально открыла в Воронеже новый институт, где проходят обучение несколько сотен курсантов.

Вообще благодаря в том числе новейшим технологиям, тюрьмы стали гораздо надежней. За последние пять лет количество побегов из-за решетки сократилось почти в пять раз. В прошлом году отмечено лишь 5 случаев побегов на всю страну.

Главный плюс новых датчиков — они содержат систему цифровой обработки сигналов. Это значит, что техника не реагирует на каждый шорох, как бывало раньше. Поэтому фраза «мышь не проскочит» уже неактуальна. Мышь как раз проскочит, а у человека нет шансов. Детекторы позволяют выделить реальное нарушение границ охраняемой зоны на фоне любых помех — птиц, мелких животных и тому подобное.

Специалисты тюремного ведомства считают перспективным и внедрение биометрических технологий. В отличие от пароля или ключа такие персональные «отмычки», как голос или сетчатка глаза, не могут быть забыты или потеряны. Сегодня идентификация по голосу используется для управления доступом в помещения средней степени секретности, например, лаборатории производственных компаний. Планируется, что и некоторые тюремные замки можно будет открывать голосом надзирателя. При этом важная деталь: система может не сработать, если голос человека будет напряжен, что часто бывает, если к горлу приставить нож. Электронику провести трудно.

Еще одно ноу-хау — в одной из колоний Воронежа в порядке эксперимента создают банк… запахов арестантов. Ароматы хранятся в специальных баночках — технология давно отработана еще в кинологической службе МВД — и раз в полгода запахи обновляются. А если вдруг кто-то из арестантов попробует сбежать, то собаке будет легче взять след.

Петр Орлов, «Российская газета» — Федеральный выпуск №5064 (240) от 15 декабря 2009 г.

Мособлсуд вынес приговор супругам Гречушкиным, которых ранее присяжные признали виновными в зверском убийстве трехлетнего приемного сына и истязании других приемных детей. Владимир Гречушкин приговорен к пожизненному заключению, а его жена Айрина-София Баская — к 16 годам лишения свободы, передает «Интерфакс».

Коллегия заседателей в конце ноября решила, что подсудимые виновны и не заслуживают снисхождения. Прокуратура просила приговорить Гречушкина к пожизненному заключению, а его жену — к 18 годам лишения свободы. Суд при вынесении приговора учел особую опасность совершенных им преступлений. Пожизненное лишение свободы, как пояснил судья, оглашая приговор, избрано, поскольку лишение свободы на какой-то срок суд считает слишком мягким. По словам судьи, назначение такого наказания является фактором восстановления социальной справедливости.

Ранее судебно-психиатрическая экспертиза признала супругов вменяемыми, несмотря на то, что глава семьи пытался симулировать помешательство.

Дело в отношении Гречушкиных было направлено в суд в сентябре прошлого года. Супруги обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ст.156 УК РФ (неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которого возложены эти обязанности, если деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним) и пп. «г, е» ч.2 ст. 117 УК РФ (истязание, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего группой лиц по предварительному сговору). Гречушкину также было предъявлено обвинение по пп. «в, к» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство), Баской — по ч.5 ст.33, ч.2 ст. 105 УК РФ (пособничество в убийстве).

Уголовное дело было возбуждено 26 января 2009 г. по факту обнаружения под мостом через реку Пехорка в Люберецком районе Подмосковья тела 3-летнего мальчика с привязанным к нему автомобильным аккумулятором. Экспертиза установила, что ребенок умер от механической асфиксии при утоплении. Впоследствии была установлена личность погибшего — им оказался Александр-Аллар Гречушкин, приемный сын Гречушкина и Баской.

Также было установлено, что в декабре 2008 года Гречушкин и Баская усыновили в Тирасполе трех малолетних детей — Даниила, 2005 г.р., Анастасию, 2006 г.р. и Анатолия, 2007 г.р., присвоив им при оформлении свидетельств о рождении новые имена, соответственно: Александр-Аллар, Эрика-Аннета и Всеволод-Герберт. После этого супруги вместе с детьми прибыли в Россию, где без регистрации стали проживать в частном доме в деревне Марусино Люберецкого района Московской области.

По данным следствия, Гречушкин и Баская периодически избивали детей, не обеспечивали их питанием и одеждой, в результате чего дети были истощены и часто болели. 24 декабря 2008 года обвиняемые вместе с Эрикой-Аннетой и Всеволодом-Гербертом вылетели на отдых в Таиланд. На борту самолета, следовавшего рейсом «Москва-Бангкок» мальчик скончался. По заключению эксперта, смерть ребенка наступила от аспирации пищевыми массами, развившейся на фоне острой респираторной парагриппозной инфекции.

На теле мальчика были обнаружены кровоподтеки и ссадины, которые появились за несколько дней до его смерти. Спустя месяц Гречушкин и Баская решили убить второго приемного сына Александра-Аллара. 24 января 2009 года Гречушкин при участии Баской раздел мальчика, привязал к его животу аккумуляторную батарею, отвез к автомобильному мосту через реку Пехорка, где еще живого сбросил в воду. Спустя некоторое время ребенок погиб. Чтобы избежать уголовной ответственности, супруги уехали на отдых в Пермь. 5 февраля 2009 года они были задержаны в поезде «Пермь-Москва» при возвращении домой.

newsru.com

В Хабаровском крае набирает обороты скандал, связанный с дерзким групповым надругательством над тремя школьницами. Подозреваемого в сексуальном преступлении заместителя районного прокурора всячески опекает родное ведомство. Не отрицая самого факта содеянного, в прокуратуре предлагают квалифицировать предполагаемое зверское многочасовое насилие как растление по обоюдному согласию.

Хабаровская прокуратура настаивает на дополнительной проверке в отношении заместителя прокурора Нанайского района Виктора Басова, обвиняемого в педофилии. Руководство надзорного ведомства считает «незаконным, необоснованным, немотивированным и преждевременным» решение о возбуждении уголовного дела в отношении Басова, передает ИТАР-ТАСС со ссылкой на официальный пресс-релиз ведомства.

Напомним, в начале недели Виктор Басов был задержан, и против него возбудили дело по обвинению в изнасиловании. Решение было принято работниками следственного управления при краевой прокуратуре. Практически мгновенно руководство надзорного ведомства подавило инициативу следователей: решение о возбуждении дела приостановили, а Виктора Басова выпустили на свободу. Все это объяснялось тем, что слишком рано делать какие-либо выводы, хотя сам заместитель районного прокурора даже не отрицал факта половых контактов с девочками.

Приостановление уголовного дела прокурором края «не приостанавливает проведение следственным управлением СКП края полной, объективной и всесторонней проверки» с целью «принятия законного, обоснованного и мотивированного решения», а также «уголовного преследования виновного и применения к нему мер процессуального принуждения», отмечается в официальном документе. Прокурор края также указал следственному управлению на множество свидетельств «неполноты проведенной проверки».

«При этом категорических утверждений об отсутствии в действиях Басова признаков преступлений, предусмотренных статьями УК РФ «Изнасилование» и «Насильственные действия сексуального характера», не делалось», — подчеркнули в прокуратуре.

Кроме того, следственному органу предложено рассмотреть вопрос о наличии в действиях Басова состава преступления, предусмотренного статьей 134 УК РФ (половое сношение с лицом, не достигшим 16-летнего возраста).

Избивал и насиловал по очереди, угрожая убийством

Заместитель прокурора Виктор Басов обвиняется в изнасиловании трех девочек 1994-1995 годов рождения. Заявления об изнасиловании поступили в органы милиции 6 декабря, в день cовершения преступлений. В тот же день Басов был задержан, но уже 7 декабря выпущен на свободу в соответствии с решением прокурора края о приостановлении уголовного дела.

«Следствием установлено, что 6 декабря заместитель районного прокурора в своем личном автомобиле изнасиловал и совершил насильственные действия сексуального характера в отношении трех несовершеннолетних девочек», — приводит «Российская газета» комментарий помощника руководителя следственного управления (СУ) при прокуратуре Хабаровского края Ильи Гудкова.

По данным следователей, две пятнадцатилетние школьницы возвращались домой и ловили попутку. Виктор Басов вызвался их подвезти, а когда те сели в машину, накинул петлю на шею одной из них.

Угрожая, что задушит девочку, зампрокурора стал избивать и насиловать ее подружку. Потом поменял школьниц ролями и, снова угрожая убийством, заставил их заманить в машину третью жертву, которая выгуливала собаку: на свою беду школьница сама позвонила одноклассницам, чтобы просто поболтать.

Как ранее сообщалось, изнасилование в машине длилось с 4 часов утра до 13 часов дня. Затем педофил затащил всех троих девочек в квартиру и там снова насиловал. Только к полудню он отпустил двух заложниц, после чего потерпевшие сразу же бросились в милицию. Оперативники, выбив дверь в квартиру, застали зампрокурора прямо на месте преступления, когда он издевался над третьей жертвой.

«Педофил в законе»

Сексуальное надругательство над несовершеннолетними — преступление из разряда особо тяжких. Представить себе, что педофил, взятый на месте преступления, будет отпущен на свободу, кажется невозможным, пишет издание. Однако на следующий день последовало шокирующее решение прокуратуры Хабаровского края: задержание было отменено, и прокурор-педофил оказался на воле. Более того, отменили даже постановление о возбуждении уголовного дела.

Сразу пошли слухи, почему так нежно обошлись с задержанным. Его отец долго работал районным прокурором в этом же крае, а недавно стал зампредом краевого суда.

Теперь начался долгий процесс бюрократического «бодания» между следственными и надзорными ведомствами. «Мы написали ходатайство об отмене решения прокуратуры своему начальству», — комментирует беспрецедентную ситуацию замруководителя следственного управления при прокуратуре Хабаровского края Константин Лысенко.

Если председатель СКП Александр Бастрыкин поддержит подчиненных, то ходатайство уйдет Генпрокурору Юрию Чайке.

«В том случае, если Генеральный прокурор с позицией следствия согласится, дело будет считаться возбужденным», — продолжает рассуждать Лысенко.

Раньше такое преступление считалось тяжким, а теперь из-за изменений закона оно стало особо тяжким. Заместителя прокурора Басова уже уволили, но преступление он совершал будучи при должности. Причем, когда его задерживали, оперативники даже не знали, что он прокурор.

Теперь же Басов освобожден и от должности, и от задержания. Будучи свободным, он вполне может скрыться, полагает издание.

Подчеркнем, что даже прокурорские боссы, исправно выполняющие роль адвокатов Басова, не решаются отрицать сам факт жуткого тройного изнасилования. Да и сам обвиняемый заявил после задержания, что признает «факт близости», однако «все было по обоюдному согласию».

У следователей же нет сомнений, что девочек насиловали. «Я сам видел этих девушек, они с синяками… Родители все в слезах», — объяснял ранее помощник руководителя СУ Илья Гудков.

Добавим и то, что в данном случае речь идет о «хороших, воспитанных, домашних девочках», которые вряд ли бы стали проявлять какую-либо сексуальную инициативу со своей стороны с целью опорочить доброе имя Нанайского зампрокурора.

Примечательно, что краевой прокурор Виталий Каплунов, который и принимал скандальное решение об освобождении педофила, отрицает наличие у Виктора Басова каких-либо связей в верхах.

«Это не так», — уклончиво ответил Каплунов на прямой вопрос журналистов.

Свое решение о дополнительной проверке Каплунов объяснил огрехами стражей порядка. «Это было сделано потому, что доследственная проверка была проведена поверхностно и неполно», — добавил прокурор.

Он также сослался на «специальные статьи в Уголовно-процессуальном кодексе, которые касаются ведения следственных действий в отношении прокуроров». «В документах, которые были предоставлены нам следствием, были видны нарушения, — заявил высокопоставленный чиновник надзорного ведомства. — Например, исходя из этих документов, нет фактов, что Басова задержали на месте преступления».

Прокурор также пояснил, что до января 2008 года Басов работал старшим следователем следственного отдела Индустриального района Хабаровска.

Дума «включилась»

Скандал с Виктором Басовым уже привлек внимание членов Государственной Думы. В среду позорную тему поднял на пленарном заседании нижней палаты парламента депутат от «Единой России», член думского комитета по экономической политике и предпринимательству Сергей Железняк.

«В СМИ широко обсуждается страшнейший случай, который имел место в Хабаровском крае, — тройное изнасилование несовершеннолетних, в котором подозревается зампрокурора Нанайского района Виктор Басов», — сказал парламентарий. Он призвал коллег поддержать его протокольное поручение комитету по безопасности «детально разобраться в этой информации и, если она подтвердится, добиться того, чтобы виновные были наказаны по всей строгости закона, а также довести информацию до депутатов Госдумы». Со своей стороны зампредседателя думского комитета по безопасности Владимир Колесников, отвечая коллеге, сообщил, что профильный комитет уже держит данную ситуацию на контроле.

Между тем подчеркнем, что почти такое же дело тянется больше года в соседней Сахалинской области. Там прокуратура уже дважды отказалась утвердить обвинительное заключение по уголовному делу 38-летнего заместителя прокурора Курильского района области Сергея Ермакова. Он обвиняется в изнасилованиях мальчиков.

Ермаков десять лет проработал в органах прокуратуры. Следствие установило, что, тренируя в свободное время учеников детской спортивной школы в городе Курильске, прокурор растлевал подопечных. Его жертвами стали по меньшей мере 10 подростков.

Сейчас Ермаков тянет время, знакомясь с обвинительным заключением. Поэтому суд по просьбе следователя установил для него 20-дневный срок прочтения дела. Когда этот срок кончится, уголовное дело будет уже не в первый раз отправлено прокурору для утверждения обвинения. Можно только гадать, утвердит ли его прокурор на этот раз. Напомним, что дела против так называемых спецсубъектов, к которым относится и прокурор, ведутся особым порядком.

newsru.com

Сегодня в мире отмечается Международный день защиты прав человека. Накануне Президент России Дмитрий Медведев встретился с Уполномоченным по правам человека Владимиром Лукиным. Как было отмечено, один из самых острых вопросов — защита прав детей. Важным событием в этой сфере может стать создание российского Национального центра для детей, ставших жертвами эксплуатации и пропавших без вести.

В 1950 году на Генеральной Ассамблеей ООН, в честь принятия в 1948 году Всеобщей декларации прав человека, был утвержден Международный день защиты прав человека. Правовые нормы документа, который не является юридически обязывающим, стали базовыми в большинстве стран мира. В России эти нормы стали составляющей частью главного закона страны — Конституции, принятой в 1993 году.

Накануне праздника, 9 декабря Президент РФ Дмитрий Медведев встретился с Уполномоченным по правам человека в РФ Владимиром Лукиным. Число обращений к главному правозащитнику страны в 2009 году выросло почти на 11%. «Наиболее существенный прирост — на 46,7% — составили обращения по проблемам соблюдения прав детей!», — отметил Владимир Лукин.

По мнению Президента России, рост обращений по нарушениям прав детей на 46 процентов, отражает общую обеспокоенность количеством, в том числе, правонарушений, преступлений, направленных против детей. Именно поэтому Дмитрий Медведев утвердил в России институт Уполномоченного по правам ребенка. «За этот год мною было внесено несколько законов, направленных как на установление более жёсткой ответственности за посягательства на жизнь и здоровье ребёнка, так и на регулирование тех или иных вопросов брачно-семейного законодательства». — подчеркнул Президент.

Крайне важно, что в конце ноября Президент России поддержал обращение главы Следственного Комитета при Генпрокуратуре РФ Александра Бастрыкина. В письме к Дмитрию Медведеву Александр Бастрыкин обратил внимание на необходимость создания в России центра по комплексной работе с детьми, ставшими жертвами насилия, сексуальной эксплуатации, а так же пропавшими без вести. «Создание этого центра должно стать еще одним действенным шагом в защите прав детей в России», — считает Член Общественной палаты РФ, Председатель Правления правозащитного движения «Сопротивление» Ольга Костина.

15 и 16 февраля 2010 года Россию посетит Директор Международного центра для детей, которые подверглись эксплуатации и пропали без вести (ICMEC), г-жа Маура Харти. Сотрудники правозащитного движения «Сопротивление» встречались с ней в США, а летом 2009 года, Маура Харти приезжала в Москву. Новая встреча с американским специалистом в феврале будущего года должна стать более прикладной. Планируется обсудить конкретные вопросы, связанные с созданием в России центра по защите детей, а так же дополнения в российское законодательство о детской порнографии и сексуальной эксплуатации.

В том, что кто-то из сотрудников МВД кое-где у нас порой честно жить не хочет и в этом своем нехотении доходит даже до совершения преступлений, особых сомнений нет ни у кого. Это признают сами руководители МВД. Однако не вполне понятна природа динамики сообщений о злонравии милиционеров, поскольку эта динамика взрывоообразна. Неотъ­емлемым элементом ежедневной новостной ленты является сообщение (порой даже несколько) с обобщенным названием «Новое злодеяние работников милиции».

Прежде всего надо заметить, что новостная лента — это не лента сейсмографа, каковой прибор исправно фиксирует все, что ему положено фиксировать, предоставляя фильтрацию и интерпретацию исследователям. Новостная лента (не говоря уже о новостях СМИ), будучи не силах объять необъятное, всегда объемлет лишь то, что ей более объятно, что-то отфильтровывая. Соответственно, в черную книгу злодеяний попадает и «Подполковник МВД, который избивал и насиловал девушек» (в реальности он оказался пенсионером МВД, procul negotiis* предавшимся жестокому разврату; нехорошо, но несколько притянуто), и «Замначальника УВД насмерть сбил пенсионера» (едучи рано утром на работу на служебной «пятерке», сбил пенсионера, решившего перейти дорогу в неположенном месте, не увидев его из-за КамАЗа, бросающего снежную пыль; нехорошо, но под милицейские злодеяния тоже не очень подходит).

Но даже почистив досье от сообщений из серии «Вали кулем, потом разберем», оставив лишь несомненные злодеяния действующих сотрудников МВД, мы столкнемся с вопросом: «Что это?». Совершившийся сейчас у нас на глазах качественный переход, после которого милиционеры утратили уже какой бы то ни было страх и бушуют по родной стране хлеще всякой чумы?

Для такого приговора необходимо знать динамику процесса. Если переход, то еще совсем недавно — год-два назад — какие-то тормоза были, а теперь они враз отказали. В принципе такое бывает: разложение заразительно, глядя на безнаказанность одного, другие тоже пускаются во все тяжкие, — но принципиальная возможность не равнозначна фактически совершившемуся событию. Чтобы говорить о событии, желательно предъявить какие-то цифры и методику счета этих цифр. Последняя тоже важна, поскольку ужасающие вспышки преступности часто бывают связаны с изменением системы учета и расследования. Что-то раньше замалчивали, на что-то закрывали глаза, затем перестали, и все газеты пишут про страх и ужас, вдруг случившийся у нас на глазах. При этом фактически совершенных злодеяний может стать даже и меньше, что никак не мешает всеобщему страху и ужасу. Ибо что не видно глазу, то не омрачает желудка, тогда как то, что видно и о чем пишут в газетах, омрачает, и весьма. Можно верить или не верить внутренним источникам, признающим — как не признать? — что в милиции все очень не ладно, но никакого резкого ухудшения в последние месяцы не наблюдалось, скорее даже есть известное улучшение, — что проку, когда мы живем в медийной реальности, которая такими вещами, как динамика, не интересуется.

Впрочем, не мы одни в ней живем. А. И. Солженицын, наблюдая за пульсацией указов советской власти, отмечал: «Ни воровство, ни убийства, ни самогоноварение, ни изнасилования не совершались в стране то там, то сям, где случатся, вследствие человеческой слабости, похоти и разгула страстей, — нет! В преступлениях по всей стране замечалось удивительное единодушие и единообразие. То вся страна кишела только насильниками, то — только убийцами, то — самогонщиками, чутко отзываясь на последний правительственный указ. Каждое преступление как бы само подставляло бока Указу, чтобы поскорее исчезнуть!» С поправкой на то, что указы, т. е. механизмы, порождающие удивительное единодушие преступлений, не одно лишь правительство изготовлять умеет, СМИ и гражданское общество в этом деле тоже большие умельцы, — с этой поправкой мы должны признать, что большой советской специфики тут нет.

Специфика, разве что, в уникальной монополизации и железной исполнительской дисциплине. Что до прочего, то вспомним, как совсем недавно вся наша страна кишела педофилами, число которых стремительно приближалось к общему числу половозрелых мужчин РФ. Очевидно, что половые преступления против несовершеннолетних никуда не исчезли, ибо человек вообще порочен, — но где те несметные тьмы педофилов? Точно так же несколько лет назад выяснилось, что вся Америка задним числом погрязла в кровосмешении. Суды были завалены исками зачастую уже весьма взрослых людей к родителям — истцы вдруг синхронно вспомнили, что много лет назад родители их плотски познавали. То же самое с католическими патерами, растлевающими духовных чад. Бес вообще силен, но тут он оказался взрывообразно силен, прошла волна исков против отцов-извергов и оборотней в сутанах — и сила блудного беса вернулась к фоновым значениям. Почему — бес его знает.

Всегда, конечно, можно сказать, что долготерпение общества не беспредельно и такая удивительная пульсация есть показатель того, какое именно злодеяние в данное время представляется гражданам особо нетерпимым и подлежащим суровому искоренению. Вероятно, оно так, но если перед нами в чистом виде вспышки общественного мнения, толком никак не связанные ни с предшествующей, ни, что еще более важно, с последующей динамикой злодеяний, то и отношение к этим вспышкам соответственное. «Поорут, устанут, затем придумают какой-нибудь новый повод для ора». См. историю крика про тех же педофилов, которые педофильствуют себе по-прежнему.

При этом никакой дополнительной ясности в вопрос о том, что же происходит с милицией, есть ли какая-то надежда на оздоровление, а если есть, то что надобно предпринимать, — или же перед нами ситуация «Молитесь Богу, в Его власти и чудеса творить», — на все это ответа громкий крик никак не дает. Не отягощенные никакой информацией децибелы, производство которых и является важнейшей функцией зрелого гражданского общества.

Эксперт

10 декабря во всем мире уже в 61-й раз отмечается годовщина принятия ООН Всеобщей Декларации прав человека. Дата «некруглая», что, однако, не допускает снисходительного отношения к проблемам, которые она символизирует. Отбросив протокольно-ритуальный пафос, затронем один из важнейших вопросов на пути движения нашей страны к созданию жизнеспособного, демократического государства, живущего в гармонии с обществом и уважаемого им. Речь идет о развитии демократических институтов и становлении гражданского общества в России.

Одним из ведущих аспектов в реализации этих задач является деятельность неправительственных правозащитных организаций (НПО).

Оставаясь, как правило, вне перипетий текущей политики, НПО отстаивают права и свободы граждан, оказывают им необходимую юридическую помощь, осуществляют правозащитный мониторинг.

Эффективное развитие и укрепление правовой государственности в России также в значительной степени зависит от готовности государственных инстанций и всего общества взаимодействовать с негосударственными правозащитными организациями, прислушиваться к их рекомендациям, принимая или аргументированно отклоняя их. Последнее тоже весьма важно: убедительно аргументированное отклонение предложений правозащитного сообщества обогащает весь российский социум новым опытом диалога о правах и свободах человека. В то время как информирование о принятом властью отрицательном решении post-factum лишь подчеркивает всесилие «слуг народа», их неподконтрольность обществу.

В этой связи приходится по-прежнему констатировать, что до сих пор не вполне сложилось характерное для развитого гражданского общества конструктивное взаимодействие государственных структур и неправительственных правозащитных организаций (НПО). Существует и время от времени остро проявляется взаимное недоверие и даже враждебность.

С одной стороны, власть и общество в целом пока еще не пришли к пониманию большого положительного значения гражданской активности НПО. Наблюдаются попытки дискредитации некоторых из этих организаций в связи с их финансированием за счет зарубежных грантов (хотя это в большинстве случаев не является незаконным и соответствует мировой практике). Кроме того, властные институты в России регулярно дают поводы для опасений, что власть пытается делить правозащитников на «лояльных» и «нелояльных», то есть не заслуживающих поддержки. Такой курс явно не способствует становлению подлинно зрелого гражданского общества.

С другой стороны, некоторые НПО, иногда вопреки общепринятым правозащитным принципам, излишне политизируют свою деятельность и высказывания, идут на сознательную конфронтацию с властями. Есть примеры воздействия на правозащитную деятельность различного рода политических и иных «особых» интересов.

В результате у немалой части российского общества возникают не лишенные, к сожалению, оснований подозрения в ангажированности, «избирательности тематики правозащитной работы». Правозащитники, по мнению таких критиков, декларируя универсальный характер своей деятельности, на деле защищают очень выборочно: или «своих», или противников своих оппонентов.

Подобным критикам следует, однако, понимать, что наряду с другими некоммерческими организациями (НКО), неправительственные правозащитные организации являются в полном смысле этого слова неотъемлемым элементом гражданского общества. При всех «неудобствах» для тех или иных государственных институтов или общественных групп гражданское общество — это не строй послушных и согласных, а единство в разнообразии и разномыслии.

Для самого же правозащитного сообщества, вероятно, было бы целесообразным как можно более четко разделиться на тех, кто стремится к участию в политической борьбе в ее классическом понимании — как завоевания, осуществления и сохранения власти, и на тех, кто занимается собственно «профессиональной правозащитной деятельностью» вроде борьбы с произволом конкретных должностных лиц и ведомств, пытками в тюрьмах, преследованием по политическим мотивам и т.п.

Правозащитник имеет право и даже обязан активно участвовать в процессах, связанных с тем, как власть осуществляет свои полномочия. Правовая экспертиза, мониторинг, особенно на местах, работа со СМИ, организация законных общественных выступлений против конкретных нарушений прав и свобод граждан — все это неотъемлемые инструменты в руках правозащитных организаций. Однако другим важнейшим фактором прикладной правозащитной деятельности является способность наладить продуктивный диалог с властью. А это не всегда возможно для политической оппозиции.

Организационное оформление указанного разделения должно, по-видимому, стать предметом широкой публичной дискуссии всех заинтересованных лиц и организаций. А конечная цель этих изменений — четкое институциональное деление (но не идейное размежевание!) российских правозащитников на профессиональных экспертов, занимающихся наблюдением за соблюдением законов, и собственно оппозиционных политиков. Которые, впрочем, также необходимы для артикулированного демократического процесса.

При всем том подобная трансформация объективно возможна лишь при определенных условиях. Это, в частности, темпы и степень развития в нашей стране правовой государственности. Это и способность, и готовность самого правозащитного сообщества эволюционировать от модели «морального противостояния» государству к сформировавшимся в странах с развитой демократией механизмам широкого повседневного, «рутинного» гражданского контроля за государственными институтами.

Продолжая традиции советских правозащитников, нынешние НПО в своей деятельности зачастую идут вопреки как приоритетам государственной политики, так и доминирующим в обществе настроениям. В силу этого обстоятельства их деятельность время от времени вызывает раздражение не только у государственных органов, но и у части российских граждан. Однако утрата доверия людей — прямой путь к маргинализации правозащитного движения.

В этой же связи обращает на себя внимание не совсем здоровая конкуренция между отдельными НПО, принципиальное нежелание некоторых из них сотрудничать как с коллегами по правозащитному сообществу, так и с органами государственной власти.

Другая характерная для России проблема — трудности с финансированием деятельности правозащитных организаций. Скорее исключением, нежели правилом остается предоставление неправительственным правозащитным организациям средств из государственных или муниципальных источников или от частных российских спонсоров. В результате они нередко вынуждены обращаться к зарубежным источникам финансирования, что в принципе не запрещено, а значит, разрешено российскими законами. Важно лишь, чтобы получение зарубежных грантов не превращалось в самоцель. Прозрачность получения и использования НКО и НПО зарубежных грантов также вполне законное и естественное требование. Но лишь в том случае, если оно не перерастает в попытку подчинить деятельность этих организаций «государственным» (читай — бюрократическим) или каким-либо иным особым интересам.

Стабильная модель взаимоотношений общества и государства является одним из бесспорных признаков развитой демократии. В рамках такой модели каждый член общества твердо знает свои права и свободы, в том числе и право в одиночку или сообща отстаивать их всеми, не противоречащими закону средствами. В свою очередь и государство не забывает о правовой и общественно-политической ответственности за неисполнение присущих ему обязанностей. Обязанности эти довольно просты: обеспечивать права и не вмешиваться в свободы каждого члена общества путем принятия и соблюдения соответствующих законов и процедур.

В свою очередь функции правозащитных организаций сводятся в основном к рутинному контролю за деятельностью государственных органов. Иного, как правило, не требуется: в строгом соответствии с установленными процедурами стороны ведут сугубо правовой диалог, без оглядки на пресловутое «телефонное право» или иные квазиправовые «понятия». При этом стороны исходят из того, что признание государственным органом допущенных им нарушений прав и свобод человека укрепляет, а никак не ослабляет государство.

Другая ситуация в странах развивающейся демократии, в том числе в России, где функции правозащитных организаций гораздо более многообразны. Причем не только потому, что некоторые из законов, призванных обеспечивать права человека, несовершенны, а исполнение других зачастую зависит от привходящих «житейских» обстоятельств.

Большая часть государственных органов в России демонстрируют в настоящее время явную неготовность работать над собственными ошибками. И целый ряд современно мыслящих российских правозащитников считают своей важной задачей исправлять подобное положение вещей всеми возможными правовыми способами. При всем том конструктивная часть российских правозащитников не склонна категорически настаивать на априорной правоте всех своих рекомендаций, готова, как правило, согласиться с содержательными и убедительными разъяснениями, поступающими из государственных органов в ответ на их запросы. Вместе с тем готовность к диалогу вовсе не означает приятия и понимания дежурных отписок, которых все еще немало в официальных ответах государственных органов.

Между тем международный опыт показывает, что углубление экономической, социальной и культурной глобализации неизбежно подтачивает монополию государства на власть. Освобождающееся политическое пространство заполняют различные негосударственные образования, включая как крупные частные экономические субъекты, так и некоммерческие объединения.

При этом наиболее дальновидные государственные деятели в ведущих странах мира уже достаточно хорошо понимают одно из важнейших последствий глобализации — падение эффективности традиционных подходов к решению социальных и экономических проблем. Вызовы приобретают все более комплексный характер, а поиск ответов на них связан с постоянно усиливающимся фактором неопределенности.

На этом фоне оживляется дискуссия о потенциальной способности гражданского общества выступать в качестве эффективного противовеса, способного удержать баланс стабильности в условиях снижения влияния государственных институтов. Однако на практике к настоящему времени имеется крайне мало организационных структур, посредством которых могло бы реализовываться уравновешивающее общественное влияние, особенно на наднациональном уровне. В результате мир рискует столкнуться с нарастающим «дефицитом демократии» в сфере глобального управления.

С другой стороны, не лишены оснований и заявления о значительной институциональной ограниченности возможностей неправительственных организаций, особенно в правозащитной сфере. В частности, никто пока не отменял суверенной государственной монополии на насилие для защиты закона и правопоря&#

Вчера в аппарате Уполномоченного при президенте РФ по правам ребенка первый раз заседала специальная экспертная группа по подготовке Национального плана действий в интересах детей.

Первый российский Национальный план действий в интересах детей был утвержден указом президента РФ Бориса Ельцина еще в сентябре 1995 года сроком на 5 лет. Поэтому, вступив в должность, главный детский омбудсмен Алексей Головань сразу стал говорить о необходимости разработать новый Национальный план. Это должна быть «некая стратегия с определенными механизмами ее реализации», — пояснял он и напоминал, что Россия уже 9 лет живет без такой стратегии. Накануне заседания экспертов Алексей Головань ответил на вопросы «РГ».

Российская газета: Будет ли новый план отличаться от предыдущего?

Алексей Головань: Отличия есть. Назову принципиальное: при разработке нашей стратегии мы будем уходить от ведомственного подхода.

РГ: А это реально?

Головань: Вполне. Тот Нацплан готовился по предложениям ведомств: каждое министерство планировало, что надо сделать в своей отдельно взятой сфере — образования, здравоохранения, соцзащиты, правоохранительной и так далее. Не было комплексного, надведомственного взгляда на общее детское неблагополучие во всем его многообразии и, главное, во взаимозависимости проблем из тех самых — разных — «ведомственных» сфер. Сегодня подготовку плана мы взяли на себя. Потом передадим готовый проект в ведомства — для, скажем так, замечаний, дополнений и предложений.

Второе отличие: мы будем ориентироваться на те национальные и международные документы, которые появились за это время. Например, на Концепцию демографического развития России до 2015 года, «Стратегию 2020», на Концепцию семейной политики, которая сейчас разрабатывается в Комитете Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей. Будем учитывать заключительные замечания и рекомендации Комитета ООН по правам ребенка по третьему периодическому докладу РФ о выполнении Конвенции о правах ребенка за 1998-2002 годы. Эти замечания Россия получила в сентябре 2005 года. Кроме того, есть серьезный такой документ — стратегический, политический, — который принят в мае 2002 года, на специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН — Декларация и план действий «Мир, пригодный для жизни детей». Его положения тоже лягут в основу нашего Национального плана, как и стратегия и принципы глобальной инициативы ЮНИСЕФ «Города, доброжелательные к детям», к которой уже присоединились некоторые наши города. Всех этих документов не было и в помине, когда разрабатывался первый Национальный план.

Третье отличие — появились новые вызовы в отношении детей, которых в середине 90-х тоже не было, либо они были еще не так очевидны.

РГ: Что имеется в виду?

Головань: Ну, допустим, защита детей от противоправного контента в Интернете и кибербуллинга — преследования ребенка с использованием цифровых технологий, мобильных телефонов, например. Да и проблемы детской порнографии, детской проституции, торговли детьми 9-10 лет назад тоже ведь не стояли так остро, как сегодня. И такого вала насилия, жестокого обращения с детьми, уже совсем, кажется, запредельного — и в количественном выражении, и по степени жестокости, — не было… Поэтому сегодня надо думать: что предстоит сделать, чтобы уберечь наших детей от всех новых угроз, как бороться с этими вызовами XXI века.

Еще про одно отличие расскажу, очень для меня принципиальное. В разработке Нацплана будут участвовать сами дети. Уже 16 декабря пройдет первое заседание общественного детского совета при Уполномоченном по правам ребенка. Мы хотим, чтобы ребята тоже задумались, какие действия должны предпринимать взрослые в интересах детства. Пусть предлагают, дают свои замечания, на что-то возражают. Кстати, такая практика привлечения детей к разработке национальных планов широко используется в большинстве стран мира.

РГ: И уже есть кандидаты в соавторы ваших разработок?

Головань: Да. Уже подобраны московские школьники, но потом через уполномоченных по правам ребенка в регионах мы хотим включить в эту работу и ребят оттуда. И, конечно, над документом будут активно работать общественные, неправительственные организации. В России сейчас много сильных НПО, где работают очень грамотные, опытные практики, занимающиеся самыми разными проблемами детства, знающие, как их решать, и умеющие это делать. Будем использовать и зарубежный опыт — ориентироваться на аналогичные национальные планы, лучшие, которые есть в других европейских государствах. Да и не только европейских.

А вообще мы хотим, чтобы у нас получился современный и реалистичный документ.

РГ: «Мы» — это имеется в виду специальная экспертная группа, кто в нее входит?

Головань: На рабочих встречах группы пока не будет представителей никаких министерств и ведомств. В них будут участвовать эксперты — специалисты, ученые, практики из самых разных сфер, которые занимаются, допустим, семейным правом, вопросами детской бедности, вопросами образования, проблемами детей-инвалидов, беспризорниками…

РГ: И на какой срок действия будет рассчитан ваш план?

Головань: Это пока тоже вопрос для обсуждения. Я думаю, что он все-таки будет рассчитан на пять лет. Но, если, по мнению экспертов и представителей ведомств, разумнее будет определить другой срок действия документа — значит, мы этот пятилетний срок изменим. Москва, например, приняла в прошлом году свою собственную стратегию по улучшению положения детей — свой план «Московские дети» — на десятилетку. Хотя, мне кажется, это слишком большой период для такого планирования, учитывая и запущенность детских проблем, и быстроту, с которой меняется наша жизнь.

Галина Брынцева, «Российская газета» — Федеральный выпуск №5060 (236) от 10 декабря 2009 г.

Генеральная прокуратура утвердила обвинительное заключение по делу бывшего начальника столичного ОВД «Царицыно», 33-летнего майора Дениса Евсюкова, который в конце апреля устроил бойню в супермаркете «Остров». Тогда два человека погибли, еще семеро получили ранения. Следственный комитет передает материалы дела в суд, процесс будет проходить в Мосгорсуде. Дата начала судебного процесса пока не назначена. О завершении расследования дела в СКП сообщали еще в начале октября.

Евсюков обвиняется по пп. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ («убийство двух и более лиц, совершенное общеопасным способом»), ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «и» ч. 2 ст. 105 («покушение на убийство двух и более лиц из хулиганских побуждений»), ст. 317 («посягательство на сотрудника правоохранительных органов») и ч. 1 ст. 222 («незаконный оборот оружия»). По оценке экспертов, майора-убийцу ждет пожизненный срок.

До сих пор не установлено, почему милиционер открыл стрельбу. По одной из версий, из-за семейных проблем, по другой — в ресторане, где Евсюков отмечал день рождения, он поссорился с коллегами.

Как стало известно «Комсомольской правде», адвокат пострадавших от действий Евсюкова Игорь Трунов написал письмо президенту Дмитрию Медведеву, в котором попросил разобраться с делом Евсюкова.

Как уже неоднократно заявлял защитник, в деле Евсюкова много странностей. Трунов в своем письме еще раз напомнил о том, что, как ему стало известно, на праздновании дня рождения майора, после которого произошла бойня, присутствовал и экс-начальник ГУВД Москвы Владимир Пронин. Ранее Пронин с негодованием отвергал эту версию и грозил Трунову судом.

Как сообщает «Газета GZT.ru», раненные Евсюковым Луиза Салихова и Илья Герасименко не согласны с итогами расследования и подали жалобу на действия следователей в Басманный суд столицы. Потерпевшие просят признать действия следователей незаконными и нарушающими права потерпевших, а также обязать органы предварительного следствия провести доследование.

Адвокат потерпевших Игорь Трунов заявляет, что следствие так и не установило, где Евсюков находился с 10 вечера до 12 ночи в день бойни. Из кафе со своего дня рождения майор уехал в 9 вечера, в супермаркет он приехал около полуночи. За это время он где-то добыл оружие и боеприпасы. Евсюков по пути в супермаркет расстрелял водителя Сергея Евтеева, в магазине он убил кассира Эльмиру Турдаеву, а также ранил Сергея Тюхтия, Антона Кондакова, Елену Дудаль, Евгения Самородова, Луизу Мухитдинову, Илью Герасименко и Ольгу Беднову.

Несмотря на активное использование Евсюковым пистолета, отпечатки на нем по какой-то причине отсутствуют, подчеркивает адвокат. Как считает Игорь Трунов, пистолет, из которого стрелял майор, разобрали и заново собрали из других частей, чтобы в деле не фигурировало табельное оружие. Как отмечает адвокат, когда Евсюкова задержали, у него не оказалось ни мобильного телефона, ни удостоверения.

Также в деле отсутствует биллинг телефонных переговоров Евсюкова. Не допрошены люди, с которыми он разговаривал. По мнению адвоката, все эти факты свидетельствуют о том, что Евсюкову кто-то помогает уйти от ответственности.

Как ранее сообщал Трунов, Луиза Салихова и Игорь Герасименко подадут иск в Европейский суд по правам человека в Страсбурге о нарушении законодательства российским судом. Как считает адвокат, иск в Страсбургский суд может помочь заставить следователей рассмотреть те факты, которые вызывают вопросы.

Мосгорсуд осенью отклонил жалобы Салиховой и Герасименко о возмещении морального ущерба. По словам адвоката, суд так и не объяснил, какие были основания для отказа. Между тем пострадавшим требуются деньги для проведения дальнейших операций.

newsru.com