Отстаивать свои права, решать спорные вопросы в суде – самый цивилизованный подход. Продолжается работа по упрощению всех судебных процедур. Как совершенствуется наше судебное право, какие изменения ожидаются, “РГ” рассказал председатель Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников.

Началась работа над единым процессуальным кодексом, он заменит два, которые существуют сейчас параллельно. Зачем нужно это объединение?

Павел Крашенинников: Вы знаете, что принято решение об объединении верхних судов – Высшего арбитражного и Верховного суда. Очевидно, что последней инстанцией будет Верховный суд. По сути, существующие сейчас Арбитражный и Гражданский процессуальные кодексы оба посвящены гражданскому процессу. В связи с объединением судов на базе АПК и ГПК и будет создан единый процессуальный кодекс, плюс уже принят в первом чтении Кодекс об административном судопроизводстве, который тоже войдет в этот единый закон.

Что в итоге получится? Эта часть права станет менее громоздкой, ею будет проще пользоваться?

Павел Крашенинников: Конечно, по сравнению с действующими процессуальными кодексами итоговый документ будет больше. Но мы в итоге избежим дублирования многих вещей. Самое главное, что замыкаться все гражданское право будет в Верховном суде, где создаются соответствующие коллегии, и процедура должна быть, безусловно, унифицирована.

Одно время активно обсуждалась идея создания административных судов, которые могли бы разрешать споры граждан и органов власти, чиновников. Тема очень востребованная. Будет ли это сделано?

Павел Крашенинников: В Верховном суде будет создана административная коллегия. В нижних инстанциях, думаю, часть административных споров так и останется в судах общей юрисдикции, а часть, связанная с экономическими спорами, – в арбитражных судах. Другое дело, что постепенно это будет как-то концентрироваться в специальных коллегиях, которые будут созданы уже внизу, подобно тому, как это происходит сейчас в Верховном суде. Но это долгий процесс, не думаю, что его надо форсировать.

Скажем, если человека обвиняют в том, что он нарушил Правила дорожного движения, и он собирается это оспаривать, он будет обращаться в суды общей юрисдикции. Если предприниматель уплатил налоги, а налоговики, по его мнению, с него списывают неправильно, он также будет обращаться в арбитраж. Я пока не могу сказать, будет ли эта система в перспективе меняться – решение не принято. Процесс объединения верхних судов достаточно болезненный, в том числе и с точки зрения кадров, конечно, такие перемены не должны происходить молниеносно. Всему свое время.

Как вы относитесь к предложению, чтобы в судах общей юрисдикции для упрощения процесса можно было подавать иски через Интернет, так, как это уже делается в арбитражных судах?

Павел Крашенинников: Думаю, что со временем такая возможность появится. Понятно, что не все граждане с Интернетом “на ты”. Но тем не менее это надо делать, не ущемляя при этом ничьих прав. Кто-то придет с заявлением, кто-то обратится через Интернет. Даже если это будет лишь каждый второй, уже с очередями станет свободнее. Электронное правосудие – перспективная вещь. В арбитражных судах оно стало развиваться раньше и успешно, поэтому надо этот опыт учесть.

Надо ли вводить адвокатскую монополию, когда в суд можно будет обратиться только через адвоката?

Павел Крашенинников: Смотря что под этим понимать. Если речь идет о том, чтобы представлять интересы сторон в суде мог только российский юрист, не иностранец, то да, такую монополию я поддерживаю. Либо как вариант пусть сдают экзамены, подтверждают свою квалификацию, потому что работающие в России иностранные юристы должны досконально знать наше право. Кстати, российских юристов без сдачи экзаменов к работе за рубежом не допускают. А чисто “адвокатскую” монополию, полагаю, вводить нельзя. У нас есть квалифицированные кадры в юридических компаниях, в вузах, многие компании держат в штате юриста, грамотные специалисты представляют интересы детей в органах опеки и так далее. Зачем же всю эту армию отсекать?

А сам гражданин без помощи юриста по-прежнему сможет обратиться в суд или он все-таки должен прибегать к помощи специалиста?

Павел Крашенинников: Конечно, может сам отстаивать свои интересы, а если сочтет нужным, обратится к юристу. У нас были прецеденты, когда граждане самостоятельно и до Верховного, и до Европейского суда доходили и выигрывали. Почему нет, если человек грамотный. Хотя, если есть возможность, я бы советовал обратиться к профессионалу. Сейчас, например, во многих случаях необязательно использовать нотариальную форму. Тем не менее, когда меня спрашивают, надо идти к нотариусу или нет, я говорю: сходите на всякий случай, проверят документы, проконсультируют. Хотя бы ответственность не только на вас будет. В каждом случае надо действовать исходя из конкретной ситуации.

Владислав Куликов, Ирина Невинная, Российская газета