21 января в Госдуму был внесен законопроект № 822883-8, которым предусматриваются основания для пересмотра вступивших в законную силу решений по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках гражданского судопроизводства. Поправки разработаны во исполнение Постановления КС № 1-П/2025.

Ранее «АГ» сообщала, что четверым заявителям было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных решений в рамках гражданского судопроизводства на основании постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности о привлечении к уголовной ответственности или на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Суды указали, что данные постановления не поименованы как основание в ч. 3 ст. ст. 392 ГПК. Единственным доказательством совершения преступления является приговор.

В жалобах в КС заявители указали, что ст. 390.14 и ч. 3 ст. 392 ГПК не соответствуют Конституции РФ, так как предусматривают в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений существенные, вновь открывшиеся фактические обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного решения, о которых не знали и не могли знать заявитель и суд. В частности, они указали, что суды не принимают во внимание постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в результате чего лицо, пострадавшее от преступления, совершенного в судебном процессе, лишается возможности защищать свои имущественные и неимущественные права.

Рассмотрев жалобы, КС посчитал, что нельзя отрицать, что в постановлениях об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности могут быть установлены факты противозаконного поведения тех или иных лиц, включая участников гражданского судопроизводства, ставящие под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления по гражданскому делу, в том числе такие, которые повлияли на полноценность доказательственной базы по данному делу или же указывают на порочность доказательств, положенных в основу решения суда, при условии, что установленные обстоятельства подпадают под понятие вновь открывшихся, т.е. они существовали на момент рассмотрения дела и не были известны ни участникам процесса, ни суду. «Это вносит в судебную систему конституционно значимые элементы устойчивости вступивших в законную силу актов суда, недопустимости их произвольной отмены или изменения. Соблюдение же приведенных условий во всех случаях подлежит проверке судом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом в том числе значения заявленного обстоятельства для пересмотра, а также фактических обстоятельств дела. Соответственно, и от лица, заявляющего о пересмотре, требуется представить обоснование того, что обстоятельство, на которое оно ссылается как на влекущее пересмотр, отвечает приведенным условиям», – отмечается в постановлении.

Вместе с тем, указал Конституционный Суд, в судебной практике не исключены ситуации, когда участвующее в деле лицо заявляло перед судом о наличии существенных обстоятельств, способных повлиять на правильность разрешения дела, но такое заявление судом проигнорировано или рассмотрено формально, в том числе без назначения экспертизы по вопросу фальсификации доказательств, что свидетельствует о нарушениях процессуального закона, которые подлежат исправлению для достижения целей правосудия, провозглашенных в ст. 2 ГПК. Подобные нарушения, по общему правилу, устраняют вышестоящие суды при рассмотрении жалоб заинтересованных лиц, однако такая проверка не всегда влечет восстановление нарушенных прав. В этом случае лицо, которое обратилось в правоохранительные органы по факту противоправных действий (в том числе совершенных лицами, участвовавшими в одном деле с ним), которые привели к появлению обстоятельств, имеющих существенное, по мнению заявителя, значение для дела, и получило постановление об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, не может быть лишено возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта для устранения нарушения его прав. Учитывая конституционное значение правосудия как гарантии всех других прав и свобод, ссылка на такое постановление, тем более сделанная участником процесса, не может быть проигнорирована судом только лишь по причине отсутствия в ч. 3 ст. 392 Кодекса или в иных нормах прямого указания на такие постановления как на основание для пересмотра дела.

Тем самым обстоятельства, отраженные в процессуальном акте, принятом на досудебной стадии производства по уголовному делу, должны быть детально изучены судом, рассматривающим заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, и получить мотивированную оценку на предмет того, могли ли они повлиять на результат разрешения гражданского дела, будь они известны его участникам и суду. Такая оценка должна быть дана вне зависимости от процессуальной формы фиксации соответствующих сведений – т.е. от того, отражены они в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. Если сведения о фактах криминального характера, в том числе в действиях лиц, участвовавших в гражданском деле, дают основания полагать о незаконности или необоснованности судебного постановления, суд не вправе отказать в его пересмотре, руководствуясь лишь формальными причинами, пояснил КС.

Конституционный Суд добавил, что в судебной практике в силу того, что п. 2 и 3 ч. 3 ст. 392 ГПК называют указанные в них обстоятельства вновь открывшимися только тогда, когда они установлены вступившим в силу приговором, постановление об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности лишь ввиду его уголовно-процессуальной формы не рассматривается как основание для пересмотра дела, что видно и из жалоб заявителей по данному делу. При этом суды зачастую не учитывают, что такие постановления могут констатировать криминальное посягательство на разные объекты уголовно-правовой охраны, включая отправление правосудия, ставя под сомнение правомерность судебных актов, которые перестают отвечать предъявляемым к ним Конституцией РФ и законами требованиям о надлежащей защите и восстановлении нарушенных или оспоренных прав и о реализации права на судебную защиту. Именно средством устранения таких сомнений является пересмотр дела, притом что он не исключает, что суд, оценив соответствующие обстоятельства, придет к тому же итоговому выводу, что и в ранее принятых судебных постановлениях. В итоге КС признал ч. 3 ст. 392 ГПК не соответствующей Конституции РФ.

Во исполнение постановления законопроектом предлагается дополнить ч. 3 ст. 392 ГПК пунктом 4, в котором приведены новые виды вновь открывшихся обстоятельств, которые будут являться основанием для пересмотра судебного постановления: обстоятельства, которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при соблюдении совокупности конкретного перечня условий. В частности, такие обстоятельства должны касаться преступных посягательств, состоящих в формировании не соответствующих действительности доказательств, и иных, не затрагивающих предмет рассмотренного по правилам ГПК спора. Также обстоятельства должны быть подтверждены судом, в который поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, с точки зрения относимости к выводам в судебных постановлениях по спору и существенности для дела. Кроме того, о наличии таких обстоятельств не заявлялось при рассмотрении спора по правилам ГПК, и лицо, инициирующее пересмотр дела, не знало и не должно было знать о таких обстоятельствах, или заявлялось, но утверждения о том не были проверены судом процессуальными средствами, сопоставимыми с использованными в ходе доследственной проверки или в ходе расследования уголовного дела для установления соответствующих обстоятельств.

Поскольку ст. 395 ГПК устанавливаются сроки подачи заявления о пересмотре судебных постановлений, законопроектом также устанавливается срок для подачи заявления по вводимому основанию – со дня вступления в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. Таким образом, законодательно будет урегулирована проблема отказа судами в пересмотре в связи с отсутствием вступившего в законную силу приговора, указывается в пояснительной записке.

В комментарии «АГ» управляющий партнер адвокатской группы «Ватаманюк & Партнеры» к.ю.н. Владислав Ватаманюк обратил внимание на оперативную работу со стороны депутатов Госдумы, которым потребовалось меньше недели для того, чтобы подготовить проект закона о внесении изменений в ГПК. «Между тем авторы, по существу, полностью скопировали постановление Конституционного Суда и предложили закрепить его в ГПК. Вместе с тем Кодекс не есть сборник казусов и не должен содержать излишне подробное описание условий применения правовых норм. Последние должны быть сформулированы абстрактно, чтобы в последующем не приводить к новым спорам, касающимся их конституционности. Жизнь и деловая практика намного богаче, чем буквальное изложение правовых норм. Парламентариям потребуется в дальнейшем проделать дополнительную работу по огранке представленного законопроекта», – полагает эксперт.

При анализе законопроекта у Владислава Ватаманюка возник вопрос: почему аналогичные изменения не вносятся в АПК? «Несмотря на то что постановление КС № 1-П/2025 касалось лишь положений ГПК, аналогичным образом решается вопрос о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в АПК. Совершенно очевидно, что попытки пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (его прекращении) по причине истечения сроков давности не исключены в арбитражных судах. Анализируемый вопрос должен получить одинаковое решение вне зависимости от наименования кодекса. В противном случае это может привести к новому обращению в Конституционный Суд. И мы наступим на те же грабли, как это было по вопросу индексации присужденных судом денежных сумм, когда Конституционный Суд несколько раз поочередно проверял нормы ГПК и АПК по одному и тому же вопросу с периодичностью менее одного года», – указал он.