Правоведы предлагают прописать в законе критерии, по которым можно отличить малозначительное преступление.

Судья должен уметь без труда отличать, когда "за три колоска" надо сажать, а когда – прощать.

Судебные аналитики отмечают знаковую тенденцию: в стране растет число мелких обвинений. Люди попадают на скамью подсудимых за три патрона, похищенного гуся, ржавый и никому не нужный вентилятор.

Формально зачастую все они преступники. Однако, кто из нас бросит в них камень? В отличие от старых недобрых времен, человеку по такому обвинению не грозят ни тюрьма, ни тем более расстрел. Государство "всего лишь" повесит на человека клеймо судимого. А у нас так повелось, если виноват, то на всю жизнь

Так и получается: один украденный гусь – условный срок. За второго, быть может, тоже помягче накажут. А после третьего, скорее всего, придется познакомиться с тюрьмой.

Чем три гуся хуже трех колосков? Между тем, закон вовсе не обязывает судей ставить человеку в вину мелкие грехи. В Уголовном кодексе есть специальная статья, разрешающая прекращать дела за малозначительностью. Однако практика показывает, что люди в мантиях как-то робко используют свое право на милость.

Верховный суд России в своем последнем обзоре судебной практики был вынужден даже особо обратить внимание, что за мелочь надо прощать.

"Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности", – говорится в документе высшей инстанции.

Подобные разъяснения, безусловно, не являются прямыми указаниями для судей. Но все же позиция высшей инстанции должна быть ориентиром.

В том, что проблемы есть, недавно доказал Иркутский областной суд, изучив практику по таким делам. Выяснилось, что люди в мантиях зачастую даже не задумываются, можно ли прекратить дело за малозначительностью. Более того, подобные процессы, как правило, проходят в особом порядке, то есть по ускоренной процедуре. Можно сказать, судимости раздаются, как на конвейере, разве что свободы людей не лишают. Но и такой подход – пережиток карательного уклона.

Вот яркий пример : некие Ш. и М. были осуждены за кражу по предварительному сговору одного гуся на сумму 750 рублей. Они увидели птицу, идущую по дороге, и задумали недоброе. Гуся загнали за здание заброшенной столовой, чтобы их никто не увидел. Птицу поймали, дома ей отрубили голову. Затем гуся бросили в багажник и забыли. Вспомнили лишь через несколько дней и выбросили, так как гусь испортился. Итог: виновны.

Курьез? Нет, даже не исключение. Закоренелый преступник похитил в магазине коробку мармелада за 165 рублей 55 копеек. Пенсионер взял из заброшенного дома металлическую печь ценой в 1200 рублей. 24-летняя девушка похитила колготки и шампунь на 1 тысячу 87 рублей 87 копеек. Разные преступления, одна судьба: скорый суд и обвинительный приговор для всех.

Уголовник-сладкоежка получил за мармелад 1 год 4 месяца зоны. Остальные фигуранты – девушка и пенсионер – отделались страшным испугом и условным сроком.

Уголовнику повезло: судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда отменила приговор за малозначительностью и освободила человека. Есть и типичные дела. Для многих регионов стали бичем незаконные подключения к электросети.

С точки зрения энергетических компаний это страшное зло. Но есть и людская правда: в Тулунском районе отец троих детей украл электричества на 2052 рубля 85 копеек. На следствие он повинился и объяснил, что похищал энергию от безысходности: работы у него нет, денег тоже, дети учатся в школе и вечерами им нужно делать уроки. Раньше никаких претензий со стороны закона к человеку не было. Суд "вошел" в его положение и приговорил к 6 месяцам лишения свободы условно.

Человеку в мантии, объявляя приговор, не пришлось даже смотреть в глаза подсудимому: по ходатайству обвиняемого дело было рассмотрено в его отсутствие. "Мягкий" приговор не должен вводить в заблуждение: судимость отца не раз аукнется его детям, такие у нас порядки.

В обзоре судебной практики Иркутского областного суда упоминается восемь подобных дел. Ущерб в них от 1 до 2,5 тысячи рублей. Как правило, люди получали условно, но были и реальные сроки. Вопрос об общественной опасности содеянного судом не рассматривался.

У правоведов есть объяснение такой жесткости судей. "Малозначительность деяния на данный момент остается одной из наиболее сложных для уяснения категорий теории уголовного права и правоприменительной практики", – говорится в документе Иркутского областного суда. По словам юристов, в законе нет ясных критерием малозначительного преступления. Быть может, настала пора разработать четкие признаки преступления, когда человек прошел на грани фола?

Пока же правоведы советуют изучать конкретные обстоятельства: смотреть на сумму похищенного, а также как именно человек брал чужое. Если он применил силу, прощать нельзя. Одна из "героинь" иркутского обзора избила жертву, забрала кошелек со 120 рублями. Преступница, уже имевшая за плечами условный срок, отправилась в колонию на 2 года 6 месяцев. Мелкий улов ее не оправдывает. Нет прощения и преступнику Д., который вырвал из рук продавца бутылку водки и забрал еще с прилавка пачку сигарет. Общий ущерб: 191 рубль 50 копеек. Но преступник (тоже условно осужденный) действовал открыто и нагло, за что поплатился.

А вот приговор С. и Х. вызвал сомнения у представителей высоких судебных инстанций. Мужчин признали виновными в грабеже колхозных мастерских. Они приехали на лошади в сельхозкооператив и спросили у женщины-сторожа, можно ли забрать ненужный лом? Она отказала. Но визитеры самовольно положили на телегу ржавый корпус и решетку от вентилятора. Когда лом не удалось продать, "грабители" просто выбросили ржавые железяки на улицу. Следствие оценило добычу "преступников" в 43 рубля 55 копеек и отправило под суд. Первая инстанция осудила людей. Лишь президиум областного суда отменил дело за малозначительностью.

Всего, по статистике МВД, за 7 месяцев в этом году было совершено более 590 тысяч краж и 75,3 тысячи грабежей. Вопрос для размышления: сколько из них были действительно серьезными, а какие не стоят гусиного перышка?

Владислав Куликов, "Российская газета" – Федеральный выпуск №5561 (185)