Законодатели начали сбор отзывов и предложений на законопроект, резко ограничивающий применения суда присяжных.

Соответствующий документ был внесен в Госдуму в прошлом году Верховным судом России. Сейчас проект включен в примерную программу на март и отправлен в рассылку. Замечания принимаются до 25 февраля.

Изначально у авторов проекта не было умысла наносить удар по присяжным. Предложение связано с тем, что с нового года введена обязательная апелляционная процедура при рассмотрении уголовных дел. Дела будут рассматриваться дважды в расширенном формате, с изучением доказательств, перепроверкой фактов и т.п. Нагрузки у судей, естественно, прибавятся. Поэтому Верховный суд и счел нужным распределить нагрузку.

Законопроект предлагает передать в подсудность районных судов дела по 13 видам тяжких преступлений. Речь идет в том числе о таких составах, как похищение человека, терроризм, захват заложников, бандитизм и другие, если при этом никто не убит и нет отягчающих обстоятельств. Пока такие дела слушают в региональных судах. Как отметил при утверждении законопроекта пленум Верховного суда России, передача части нагрузки районным судьям позволит сделать суды областного звена главной составляющей новой системы апелляционного пересмотра дел.

Критерий раздела будет прост: если, согласно обвинениям, человеку грозит до 20 лет тюрьмы, его судьбой в первой инстанции займется районный суд. Но когда вмененные грехи тянут на пожизненный срок, делом займется сразу областной суд. Если человек рискует оказаться за решеткой навсегда, он вправе потребовать суда присяжных. Такие суды действуют только в региональных инстанциях. Однако правоведы сразу обратили внимание, что побочным эффектом проекта может быть фактическое снижение числа дел, попадающих под суд присяжных. Теперь судьям из народа отдадут лишь дела, где подсудимому грозит пожизненный срок. Конечно, обвиняемые, как и прежде, будут вправе просить отдать их на суд народа. Но если инициатива пройдет в ее нынешнем виде, у судов появится основание для отказа. Мол, если высшая мера не грозит, присяжных можно не беспокоить.

В обществе сложилось двойственное отношение к судам из народа. Главная претензия – якобы присяжные слишком добры к бандитам, часто их отпускают.

Процент оправданий у судов присяжных действительно выше. Обычные же суды милуют реже. “Однако я бы не стал судить о нашей системе по числу оправдательных приговоров, – сказал не так давно в доверительном разговоре с корреспондентом “РГ” действующий судья. – В тех же США более 90 процентов, а где-то называют цифру и 99 процентов дел заканчиваются сделкой с правосудием и на судебную статистику не влияют. А включи их, процент оправданий будет такой же мизерный. Про себя могу сказать: я рассматриваю уголовные дела 15 лет, за все это время ни разу не было, чтобы кто-то мне сказал: решай так-то и так-то”. При этом судьи-профессионалы по большей части положительно относятся к судам присяжных, такой институт благотворно влияет на все наше правосудие.

Историки же часто вспоминают дело Веры Засулич, стрелявшую в XIX веке в градоначальника и оправданную присяжными. Как пишут историки, гнев царя был велик. “За небрежение в деле Засулич” поста лишился министр юстиции. А из подсудности присяжных вскоре были изъяты дела о терроризме, преступлениях против порядка управления, связанные с нарушениями постановлений о печати, и другие. В целом независимость суда была подорвана. Ничего хорошего, как мы помним, из этого не вышло. Сейчас, по словам правоведов, проблему можно решить, например, разрешив и райсудам приглашать присяжных. Но здесь могут возникнуть технические сложности: хватит ли в районных судах помещений, материальной базы и прочих организационных вещей.

Владислав Куликов,  “Российская газета” – Федеральный выпуск №6003