УПК РФ привязывает потерпевшего по делам публичного обвинения к государственному обвинителю и лишает его права на самостоятельные требования, хотя, как сторона процесса, он должен иметь это право. Противоречит ли УПК Конституции РФ?

Если проанализировать УПК РФ, то станет очевидно, что отдельные положения Кодекса противоречат конституционным принципам состязательности,  равноправия сторон судопроизводства и осуществления правосудия только судом, закрепленные в статье 118 Конституции РФ.

Так, исходя из этих принципов, процесс доказывания должен происходить исключительно в суде. Однако, ст. 87 УПК предусматривает, что проверка доказательств, помимо суда, производится дознавателем, следователем и прокурором путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Более того, ст. 88 УПК РФ, предоставляет право оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, не только суду, но и прокурору, следователю и дознавателю, которые имеют право признать то или иное доказательство недопустимым. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт, а поэтому оно станет недоступным для судебной оценки. Это одно из положений УПК, которые перечеркивают конституционный принцип состязательности, поскольку одна из сторон имеет право самостоятельно решать вопрос о допустимости и относимости тех или иных доказательств и по существу подменять суд.

УПК РФ необоснованно привязывает потерпевшего по делам публичного обвинения к государственному обвинителю и лишает его права на самостоятельные требования, хотя, как сторона процесса он должен иметь это право.

Непонятно, почему в «состязательном» процессе, предусмотренном УПК РФ, на предварительном следствии, господствует только сторона обвинения? В гражданском процессе истец не наделен правом принимать процессуальные решения в отношении ответчика и других лиц? Почему же в уголовном процессе, построенном на тех же конституционных принципах, сторона обвинения имеет право выносить постановления, затрагивающие интересы других сторон процесса, и эти стороны должны преодолевать различные препятствия со стороны обвинения путем подачи жалоб? Если по Конституции РФ стороны равны, то разумного ответа на эти вопросы найти трудно.

Возможно ответ на этот вопрос заключается в том, что действующий Уголовно-Процессуальный кодекс РФ является лишь слегка подправленным УПК РСФСР. В этой «старой программной оболочке» конституционные принципы состязательности, равноправия сторон и отправления правосудия только судом не работают и в нее, «старую оболочку», невозможно «вставить» и суд присяжных.

Ранее, когда советский уголовный процесс рассматривал судебную стадию, как завершающий этап уголовного судопроизводства, призванный подтвердить или не подтвердить предъявленное подсудимому обвинение, все было нормально. Однако с принятием Конституции Российской Федерации в 1993 года и установлением демократических принципов судопроизводства «косметический ремонт» УПК не годится.

Для устранения противоречий между Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом необходимо:

– установить, что после обнаружения признаков преступления специально уполномоченный государственный орган должен установить предполагаемых виновных, потерпевших, свидетелей;

– на досудебной стадии заинтересованные лица должны иметь возможность в рамках закона собирать доказательства для последующего представления суду. При этом только суд, на основании определенных законом критериев, и никто другой, может определить допустимость и относимость представленных сторонами доказательств;

– исходя из принципов осуществления правосудия только судом, состязательности и равноправия сторон, предусмотреть, что сторона обвинения не должна знакомить обвиняемого с собранными доказательствами, а лишь объявить обвиняемому о том, в чем он обвиняется. В этом случае мы не нарушим право обвиняемого на защиту и уравняем обвинение со стороной защиты, которая не обязана раскрывать имеющиеся в ее распоряжении доказательства, и может их предъявить непосредственно в суде.

– исключить на досудебной стадии формирование т.н. уголовного дела и составление обвинительного заключения. Каждая из сторон должна со своим «досье», доказательствами, свидетелями явиться в суд, который уже будет руководить процессом доказывания. В этом случае мы можем избавиться от давления на свидетелей, от «выбивания» нужных показаний на досудебной стадии, от необходимости «устранения» противоречий на предварительном следствии и, наконец, сократим сроки досудебного производства и на смену показателю в работе следствия «дело направлено в суд» придет показатель «обвинение доказано в суде».