Частных охранников могут не только лишить лицензий, но и свободы за превышение своих полномочий. Особенно если эти превышения касались сотрудников правоохранительных органов, находящихся, как говорится, при исполнении. Такие положения внесены в закон о частной охранной и детективной деятельности, который вступит в силу в следующем году.

Актуальность этих новаций подтвердил недавний случай на московской овощной базе, когда бойцы ЧОПа "Гром" заперли на территории предприятия сотрудников миграционной службы и ФСБ. Просто закрыли ворота и не выпускали два часа, игнорируя требования подъехавших на помощь коллегам двух нарядов милиции. За эти два часа миграционщики, среди которых была женщина, чекисты и милиционеры наслушались угроз и оскорблений.

Охранники выполняли приказ хозяина базы. Очень уж ему не хотелось платить солидные штрафы за использование по сути рабского труда восьми нелегалов, которых отловили на территории базы проверяющие. Это от 250 до 800 тысяч рублей за каждого. Вот и решился на такие почти крайние меры.

Но если с мотивацией хозяина все понятно, то действия частной охраны вызвали у милиции, мягко говоря, недоумение. В МВД корреспонденту "Российской газеты" рассказали, что будут требовать для чоповцев максимально строгого наказания, предусмотренного за такие проступки законом. Как минимум ЧОП может лишиться лицензии.

Разумеется, ситуация на овощной базе будет тщательно расследована, картину происшествия восстановят буквально по минутам. Корреспондента "РГ" заверили, что никто не будет огульно "махать шашкой" и наказывать всех скопом. Однако милиционеры, чекисты и прочие силовики твердо намерены отучить частную охрану от нездоровой привычки оказывать сопротивление выполняющим обязанности сотрудникам.

Как это сделать? Механизм взаимоотношений четко прописан в новом законе. Ни одна коммерческая структура не может создавать собственные службы безопасности или охраны. Только заключать договор с уже существующим охранным предприятием. То есть для простого охранника начальник – не хозяин, например, овощной базы, а директор ЧОПа. И исполнять он должен утвержденные инструкции и записанные в контракте обязанности, а не капризы бизнесмена. Если "просьбы" нанимателя расходятся с законностью, директор ЧОПа не должен их выполнять.

В свою очередь, в уставе ЧОПа, инструкциях, обязанностях, договорах и прочих документах не может быть и намека о неповиновении требований правоохранительных органов. Тем более об оказании им какого-то сопротивления. Разумеется, требования органов тоже должны быть законными. Как известно, печальной памяти майор Евсюков "корочками" не размахивал, а сразу достал пистолет. В случае на овощной базе охранники должны были проверить у прибывших с проверкой документы, допустить сотрудников УФМС, ФСБ и милиции на территорию и, если потребовалось бы, помочь им задержать нарушителей закона. Увы, они поступили с точностью до наоборот.

Вступающий в силу закон четко разделяет ответственность отдельного охранника и всего предприятия. Если ошибся или провинился рядовой боец, сотворивший что-то неправильное по личной инициативе, без приказа своего начальника, – накажут только его. Но, когда сам руководитель нарушает закон и ЧОП, скажем, участвует в рейдерских захватах или вооруженных акциях против конкурентов, тогда для них может наступить уголовная ответственность.

Михаил Фалалеев, "Российская газета" – Федеральный выпуск №4971 (147) от 11 августа 2009 г.