В июле 2008 года Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации совместно с правозащитным движением «Сопротивление» подготовил Специальный доклад «Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений», который был опубликован в «Российской газете».

В докладе нашли отражение наиболее актуальные и значимые вопросы защиты прав потерпевших от преступлений. Анализ действующего законодательства показал, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации из-за содержащихся в нем пробелов не способен обеспечить надлежащую защиту участников уголовного процесса. В связи с этим Уполномоченный внес ряд предложений по совершенствованию уголовного законодательства.

Специальный доклад был направлен в Федеральное Собрание Российской Федерации, Администрацию Президента Российской Федерации, Верховный и Конституционный Суды Российской Федерации, Главам Администраций и Законодательных собраний субъектов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации, Федеральную службу исполнения наказаний Российской Федерации и ряд других государственных структур.

В настоящее время к Уполномоченному приходят отзывы на Специальный доклад, в которых подчеркивается актуальность поднятой темы и отмечена масштабность социально-правовой проблемы защиты участников уголовного судопроизводства, а также содержатся дополнительные рекомендации по защите прав потерпевших.

Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ "Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений"

Доклад правозащитного движения "Сопротивление" "Жертвы: право на защиту. Проблемы защиты прав потерпевших и свидетелей по уголовным преступлениям"

Выдержки из отзывов на Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации «Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений»
 
Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации:

«…По-нашему мнению, актуальность поднятой в докладе проблемы дальнейшего законодательного обеспечения защиты прав потерпевших более чем очевидна, она давно является головной болью правоохранительных служб и источником напряженности в обществе. Ваше мнение о необходимости ратификации Конвенции о возмещении ущерба жертвам насильственных преступлений, принятой Советом Европы 24 ноября 1983 года, заслуживает внимания, поскольку она обязывает государства разработать и внедрить систему возмещения государством ущерба потерпевшим на той территории, где были совершены эти преступления, особенно в тех случаях, когда преступник не известен или не имеет средств. В 2007 году ущерб от преступлений, определенный по приговорам и решениям судов, составил 17,5 млрд. рублей. В соответствии с положением Конституции Российской Федерации вопросы внешней политики относятся к компетенции Президента Российской Федерации, и поэтому ратификация вышеизложенной Конвенции должна решаться исключительно по его инициативе. По нашему мнению, заслуживает внимания поднятый Вами вопрос о пересмотре положений статьи 107 «Удержание из заработной платы и иных доходов осужденных к лишению свободы» Уголовно-исполнительного кодекса РФ. В Государственной Думе со 2 ноября 2005 года на рассмотрении находится законопроект по данной проблеме, согласно которому возмещение осужденными расходов по их содержанию предлагается производить после удержания алиментов, взыскания по исполнительным листам и другим исполнительным документам, удержания налога на доходы физических лиц, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации и иных обязательных отчислений. Однако 2 ноября 2007 года принят Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно статье 100 которого взыскание по исполнительным документам производится из заработка граждан, отбывающих наказание, за вычетом отчислений на возмещение расходов по их содержанию. В связи с этим инициатору вышеназванной законодательной инициативы Воронежской областной Думе рекомендовано отозвать законопроект. К сожалению, у нас, как не было, так и нет государственного фонда поддержки людей, оказавшихся в экстремальной ситуации, зачастую по вине самого государства. Совершенно не развиты спонсорские и частные фонды милосердия и благотворительности, популярные за рубежом. Данный вопрос требует глубокой проработки как со стороны законодателей, так и правительственных органов. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 6 сентября 2008 г. № 1316 «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации» в органах внутренних дел Российской Федерации образованы подразделения по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, на которые возложены функции по применению мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья лиц, подлежащих государственной защите, а также по обеспечению сохранности их имущества. Что же касается Ваших предложений по внесению изменений в Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, направленных на дальнейшую защиту прав потерпевшего от преступлений, то они приняты к сведению, будут рассмотрены в установленном порядке наряду с другими предложениями по изложенным в докладе проблемам и могут быть использованы Комитетом Совета Федерации по правовым и судебным вопросам в работе по совершенствованию действующего законодательства».

Председатель Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам А.Г. Лысков

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации:

«…Содержащиеся в специальном докладе предложения направлены на защиту социальных и имущественных прав потерпевших, обеспечение безопасности потерпевших в ходе уголовного судопроизводства и после его завершения и предполагают внесение изменений в уголовно-процессуальное законодательство. …Вместе с тем, полагаю, что совершенствование законодательства о защите прав потерпевших от преступлений, заслуживает поддержки с учетом возможностей федерального бюджета. Сообщаю, что указанный специальный доклад направлен для сведения в адрес председателей верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов».

Генеральный директор А.В. Гусев

Администрация Президента Российской Федерации:

«…В связи с тем, что указанные в докладе предложения требуют детальной проработки, в частности по вопросам финансирования и их реализации, руководством Администрации Президента Российской Федерации принято решение направить Ваш доклад на рассмотрение в Правительство Российской Федерации, Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации и заинтересованные министерства и ведомства (ФСБ, МВД, Минюст, Минфин, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации)».

Начальник Управления Президента Российской Федерации по обеспечению конституционных прав граждан Д. Жуйков

Аппарат Полномочного Представителя Президента Российской Федерации в Уральском Федеральном Округе:

«…В настоящее время потерпевший, обладая широким кругом прав, фактически же по многим процессуальным позициям поставлен в неравное положение с подозреваемым и обвиняемым, а также не может рассчитывать на возмещение вреда, причиненного преступлением, в случае, если преступник не установлен или установлен, но скрывается от следствия. …Подготовленный Вами проект Федерального закона РФ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» является своевременным и необходимым. Многие его положения заслуживают одобрения и не требуют каких-либо дополнений и изменений. Однако ряд законодательных предложений, на наш взгляд, требуют корректировки с учетом других норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Вы предлагаете изложить в новой редакции п. 59 ст. 5 и ч. 1 ст. 43 УПК РФ, где формулируете понятие частного обвинителя как субъекта уголовного процесса. При этом в двух статьях данные понятия отличаются друг от друга. …Целесообразнее было бы сформулировать понятие частного обвинителя единожды, к примеру, в ч. 1 ст. 43 УПК РФ, в следующей редакции: «частный обвинитель – потерпевший или его законный представитель и представитель по уголовным делам частного обвинения, а также по уголовным делам, по которым государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения от имени государства в суде». Предложение о предоставлении потерпевшему права на самостоятельное поддержание обвинения в суде при отказе государственного обвинителя от обвинения считаем актуальным и с небольшими поправками согласны с предложенной редакцией ст. 22; ч. 1 ст. 43; ч. 7 ст. 246 и п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ. Считаем нецелесообразным внесение в ст. 146 УПК РФ положения о признании лица, пострадавшего от преступления, потерпевшим к моменту возбуждения уголовного дела, а также о признании лица, которому причинен вред, гражданским истцом одновременно с возбуждением уголовного дела. Действительно, закон не устанавливает срок, в течение которого пострадавшее лицо должно быть признано потерпевшим, а лицо, которому причинен имущественный вред – гражданским истцом. Этот пробел в законодательстве действительно влечет в правоприменительной практике по ряду уголовных дел признание лица потерпевшим на завершающем этапе предварительного расследования, а признание гражданским истцом – даже на стадии судебного разбирательства. Вместе с тем, вменение в обязанность следователю одновременно с возбуждением уголовного дела признавать лицо потерпевшим или гражданским истцом может привести к неумышленному нарушению им уголовно-процессуального закона ввиду невозможности выполнения этого требовании. Не отрицая права потерпевшего на участие в расследовании и получение информации о решениях, принятых по уголовному делу, считаем, что реализация этого права не должна нарушать тайну предварительного следствия и препятствовать расследованию по делу. Поэтому, не может быть поддержано предложение об исключении в п. 9 ч. 2 ст. 42 УПК РФ слов «с разрешения следователя или дознавателя». Тем более что отказ следователя в допуске потерпевшего к участию в следственных действиях в ряде случаев может быть оправдан интересами самого же потерпевшего. Предложенные изменения в ч. 9 ст. 166 УПК РФ о зашифровке в протоколах следственных действий личных данных участников процесса для обеспечения их безопасности имеет практический смысл только при внесении изменений во все рабочие нормы, регламентирующие производство всех процессуальных действий об указании сведений о лицах в решениях следователя под псевдонимом. Необходимо учесть, что в решениях, протоколах процессуальных действий (например, в протоколах допросов свидетелей, постановлении о возбуждении уголовного дела и др.), которые принимались и проводились до принятия решения о применении мер безопасности к потерпевшему, могут уже содержаться какие-либо данные о потерпевшем (его имя, фамилия, даже место жительства). Должна быть предусмотрена обязанность изменения и этих документов, но извлечение всех материалов из уголовного дела, которые содержат данные о потерпевшем, и непредставление их обвиняемому для ознакомления на защиту».

Заместитель Полномочного Представителя Президента Российской Федерации В. Крупкин

Министерство внутренних дел Российской Федерации:

«Анализ положений представленного доклада позволяет сделать вывод об актуальности и значимости большинства предложений, в нем содержащихся. Так, заслуживает поддержки предложение о дополнении статьи 189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «УПК») частью шестой, предусматривающей возможность проведения допроса потерпевшего по уголовному делу о преступлении против половой неприкосновенности и половой свободы личности, по возможности, лицом одного пола с потерпевшим. Кроме того, представляется актуальным предложение о разработке методики определения размера компенсации за причиненный моральный вред и размера выплат в связи со смертью гражданина Вместе с тем полагаем, что нуждаются в дополнительном анализе следующие предложения о внесении изменений в УПК. 1. Предложение о выплате за счет государственных средств компенсации за вред, причиненный потерпевшему от преступления. Представляется, что с учетом высокого уровня преступности в стране реализация данного предложения потребует существенных финансовых затрат и необходимости его проработки с Минфином России. Одновременно отмечаем, что ранее уже была предпринята попытка на законодательном уровне установить положение о возмещении государством ущерба, причиненного потерпевшему преступлением. Так, в соответствии с частью третьей статьи 30 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР» ущерб, нанесенный собственнику преступлением, возмещался государством по решению суда. Понесенные при этом государством расходы взыскивались с виновного в судебном порядке в соответствии с законодательством РСФСР. В течение последующих двух лет суды вынесли решения о возмещении государством ущерба на сумму, превышающую в несколько раз возможности бюджета. Экономическая и организационная необоснованность введенной нормы не позволил ее применить, в этой связи действие пункта третьего статьи 30 указанного Закона было приостановлено законами о федеральном бюджете на соответствующие годы, а с вступлением в силу Гражданского кодекса Российской Федерации эта норма утратила силу. 2. Предложение о внесении изменения в статью 44 УПК в части признания жертвы преступления, которой причинен имущественный вред, одновременно с возбуждением уголовного дела гражданским истцом в целях своевременного принятия уголовно-правовых мер обеспечения иска. Полагаем, что указанное процессуальное действие будет преждевременным , поскольку на момент возбуждения уголовного дела следователь или дознаватель не всегда располагает данными, подтверждающими размер ущерба, причиненного заявителю, или о стоимости имущества, утраченного в результате совершения преступления. Кроме того, размер ущерба за время предварительного расследования может возрасти. Одновременно следует иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 44 УПК вынесение следователем или дознавателем постановления о признании гражданским истцом возможно только после предъявления лицом требований о возмещении имущественного вреда, а также при наличии достаточных оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Также необходимо принять во внимание, что лицо, которому причинен ущерб, вправе самостоятельно решать вопрос о том, в рамках какого именно судопроизводства ему будет возмещен вред – уголовного или гражданского. 3. Предложение об уведомлении потерпевших органами следствия об освобождении осужденного из мест лишения свободы. Следует отметить, что органы предварительного следствия не располагают подобной информацией. Кроме того, представляется, что подобная мера может способствовать развитию ситуаций, указанных Вами в пятом разделе доклада, в части совершения потерпевшими «правосудия» своими руками в меру собственного его понимания».

Статс-секретарь – заместитель Министра Н.А. Овчинников

Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России):

«…Заслуживают внимания предложения о внесении изменений в ряд законодательных актов по вопросам компенсации вреда жертвам от преступлений, признания лица потерпевшим, а также гражданским истцом одновременно с возбуждением уголовного дела, организации обеспечения личной безопасности потерпевшего после завершения судебного процесса и некоторые другие. Полагаю, что повышение правового статуса потерпевших от преступлений, принятие государством обязательств по возмещению ущерба, причиненного преступлением, с последующей компенсацией за счет осужденного в порядке регресса, являются важным условием усиления правовой защиты интересов потерпевших, стабилизации состояния законности и правопорядка».

Директор ФСИН России Ю.И. Калинин

Глава Республики Коми:

«Проблемы, изложенные в докладе, востребованы временем. Их решение, когда одной из основных задач государства будет обеспечение и защита прав граждан, пострадавших от преступлений, станет историческим поворотом в деятельности российской правоохранительной системы. Предложения, изложенные в разделе 7 вышеназванного доклада, предусматривающие ряд мер по обеспечению эффективной защиты всего комплекса прав потерпевших от преступлений, поддерживаю и считаю необходимыми к реализации».

Глава Республики Коми В.А. Торлопов

Президент Чеченской Республики:

«Внесение изменений в законодательные акты Российской Федерации, с учетом Ваших предложений, несомненно, будет способствовать приведению действующего законодательства Российской Федерации на уровень требований международных актов по соблюдению прав и свобод человека и гражданина, существенно изменит процесс отправления правосудия в нашей стране, и, одновременно, укрепит доверие людей к государственным и судебным органам».

Президент Чеченской Республики Р.А. Кадыров

Администрация Вологодской области:

«Проблемы, поднятые в Докладе, связанные с недостатками законодательного обеспечения защиты прав потерпевших, считаем весьма актуальными и требующими серьезного отношения к ним со стороны Государства».

Заместитель Губернатора Вологодской области В.В.Касьянов

Администрация Калужской области:

«Рассмотрев представленный Вами специальный доклад «Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений», поддерживаю Вашу обеспокоенность сложившейся в настоящее время в Российской Федерации ситуацией, связанной с правовым положением потерпевших от преступлений. …Считаю возможным согласиться с мнением, изложенным в докладе, о том, что действующее законодательство не в полной мере обеспечивает права потерпевших, гарантированные Конституцией Российской Федерации. …Вместе с тем считаю своевременными и обоснованными Ваши предложения по внесению изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Бюджетный кодекс Российской Федерации и другие нормативные правовые акты Российской Федерации в части установления норм, регулирующих правовое положение потерпевших и направленных на защиту их прав. В случае направления Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации законопроектов, регулирующих указанные правоотношения, в высший исполнительный орган государственной власти Калужской области данные законопроекты будут рассмотрены и поддержаны».

Заместитель Губернатора Калужской области Е.Л.Кениг

Правительство Курганской области:

«…Считаем, что тема Специального доклада является актуальной и требующей однозначного пересмотра действующего законодательства в части максимального восстановления прав потерпевших от преступлений при осуществлении правосудия. Правоприменительная практика свидетельствует о недостаточном правовом регулировании механизма возмещения вреда потерпевшему при отсутствии возмещения лицом, причинившим вред. Государство, как гарант обеспечения прав граждан, должно в определенных случаях самостоятельно осуществлять возмещение вреда или восстановление иных прав потерпевших от преступлений».

Первый заместитель Губернатора Курганской области А.И. Бухтояров

Администрация Курской области:

«Безусловно, действующее уголовное законодательство, сконцентрированное на наказании и его исполнении, четко определяет права подозреваемых, обвиняемых и осужденных и строго стоит на их соблюдении, в то время как потерпевшим от преступлений, к сожалению, такого государственного внимания не уделяется. Обеспечение потерпевшим возможности доступа к правосудию на сегодняшний день, похоже, не входит и в число приоритетных направлений деятельности правоохранительных органов. При этом каждый человек не имеет гарантий завтра не стать потерпевшим. Согласен с Вашей позицией, что конституционная обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека, должна сопровождаться ответственностью при ненадлежащем выполнении данной обязанности, в том числе и в виде возмещения материального ущерба, и в виде защиты от давления и угроз. Предложения, изложенные в Вашем специальном докладе, о приведении российского законодательства в части защиты прав потерпевших в соответствие с международными нормами и стандартами и внесении соответствующих изменений, касающихся прав потерпевших и обязанностей правоохранительных органов, в норма¬тивно-правовые акты, думаю, станут отправной точкой для системного решения поставленной проблемы».

И.о. Губернатора Курской области Н.А.Ткачёв

Администрация Ленинградской области:

«…проблемы, затронутые в докладе, являются актуальными, считаю целесообразным вынесение указанных рекомендаций на рассмотрение Федеральному Собранию Российской Федерации. Наиболее актуальной считаю рекомендацию, в которой предлагается дополнить Гражданский кодекс Российской Федерации нормой, в соответствии с которой государство должно взять на себя обязательства по компенсации вреда потерпевшим от преступлений, а также иждивенцам тех потерпевших, которые умерли или стали недееспособными, с последующим возмещением выплаченных сумм с осужденного в регрессном порядке, так как в настоящее время ущерб потерпевшим не возмещается».

Вице-губернатор Ленинградской области А.Д.Бурлаков

Губернатор Магаданской области:

«Считаю, что доклад в полной мере отразил остроту поднимаемых проблем. В связи с этим необходимо совершенствование законодательной базы по обеспечению эффективной защиты прав потерпевших от преступных действий лиц, совершивших преступления, а также принятие неотложных мер, пресекающих противоправные деяния. Уверен, полученные материалы найдут практическое применение на территории Магаданской области, в деятельности действующего при губернаторе области общественного органа – Комиссии по содействию развитию гражданского общества и правам человека».

Губернатор Магаданской области Н. Дудов

Администрация Омской области:

«Ко мне нередко обращаются жители области, пострадавшие от преступных посягательств, с просьбами помочь привлечь преступников к ответу, с жалобами на невозможность взыскать причиненный материальный ущерб, на волокиту следствия и суда и бесправное положение потерпевших в судебном процессе. Иные прямо говорят и пишут, что к пострадавшему правоохранительная система относится хуже, чем к преступнику. А в основе всего этого лежит явно недостаточное законодательное обеспечение защиты прав потерпевших от преступлений. Вы правы, неудовлетворительное выполнение государством задачи по эффективной защите прав потерпевших девальвирует саму идею правосудия, что не может не вызывать озабоченности и тревоги у граждан. Причиненный преступлениями материальный ущерб гражданам, согласно приговорам судов, возмещается в лучшем случае наполовину. Следует учитывать, что до 40 процентов корыстных преступлений вообще не раскрываются и потерпевшие остаются один на один со своими проблемами. Поэтому рекомендации доклада Федеральному Собранию Российской Федерации, Правительству по изменению законодательства заслуживают поддержки. Полагаю своевременным и Ваше предложение о создании специализированных подразделений по защите прав потерпевших в субъектах Российской Федерации».

Губернатор Омской области Л.К.Полежаев

Администрация Смоленской области:

«Отмечая всю важность и актуальность затронутых в докладе проблем правового положения потерпевшего в уголовном процессе, нарушения его прав как участника уголовного процесса, неравенства объема прав у потерпевшего и у подозреваемого и обвиняемого, Администрация Смоленской области считает особенно значимыми и требующими внимательного изучения и решения вопросы, связанные с защитой прав потерпевшего в связи с оказанием на него давления. Администрация Смоленской области поддерживает мнение о необходимости обеспечения государством эффективной защиты всего комплекса прав потерпевших от преступлений. … Принятие федеральных правовых актов, регламентирующих вопросы обеспечения безопасности защищаемых лиц после завершения судебного процесса, информирования потерпевшего о факте освобождения осужденного из мест лишения свободы, реабилитации жертв насильственных преступлений, возмещения материального ущерба, позволит более эффективно осуществлять борьбу с преступностью и последствиями преступной деятельности. …Проведенный Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации анализ происходящих процессов и правоприменительной практики обозначил масштабность социально-правовой проблемы обеспечения защиты участников уголовного судопроизводства. … Изучение и проработка обозначенных в докладе вопросов позволяют качественно развивать деятельность по законодательному закреплению конкретных мер государственной защиты участников уголовного процесса».

И.о. Губернатора Смоленской области А.И. Логутов

Администрация Ямало-Ненецкого Автономного Округа:

«Тема доклада действительно актуальна. В настоящее время права потерпевшего, по сравнению с правами обвиняемого и подсудимого, защищены недостаточно. Об этом свидетельствует и отсутствие права воспользоваться услугами бесплатного защитника, и отсутствие законодательно урегулированного комплекса мер по обеспечению безопасности защищаемых лиц после завершения судебного процесса, и многое другое. Считаю рекомендации, предложенные Вами, необходимыми и достаточными для улучшения сложившейся ситуации на федеральном уровне».

Заместитель Губернатора Ямало-Ненецкого Автономного Округа С.Н. Казарез

http://ombudsman.gov.ru/doc/vistup11/otzivi.shtml