Пленум Верховного суда России приступил к работе над постановлением, которое объяснит, как защитить свою жизнь, здоровье и не попасть в тюрьму, если на вас напали.

Трудно найти более горячую тему, чем самооборона: люди, решившие дать отпор негодяям, буквально ходят по лезвию ножа. Трагедии, когда на карту поставлены свобода или смерть, случаются чуть ли не каждый день.

По злой иронии именно в День святого Валентина районный суд Омской области осудил 25-летнюю мать двоих детей за убийство мужа. Пьяный супруг летом прошлого года напал на нее с топором, требуя денег на водку. В ответ она схватила нож и несколько раз ударила нападавшего. Результат – моментальная смерть.

Как сказать: защищалась или зарезала? Суд решил, что женщина превысила пределы необходимой самообороны. Все-таки – виновата. Видимо, ее сгубило еще и то, что она не сразу призналась, а поначалу закопала убитого мужа в огороде. Лишь через два месяца женщина не выдержала мук совести и пришла в полицию. В итоге суд приговорил ее к году исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства. Приговор пока не вступил в законную силу и может быть обжалован. Однако мягкое наказание в любом случае не отменяет главного и принципиального вопроса: считать ли виновным человека, постоявшего за свою жизнь.

И не постоявшего за ценой.

Как сообщил председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев, в этом году Верховный суд обсудит на пленуме практику рассмотрения уголовных дел о необходимой обороне. Высшая судебная инстанция пригласит для серьезного разговора сведущих правоведов со всей страны. Они попытаются расставить правовые точки в таких сложных и неоднозначных вопросах, как вопросы жизни и смерти.

Конечно, на первый взгляд, здесь кажется все просто: есть герой и есть злодей. Закон, если говорить теоретически, разрешает нам защищаться всеми возможными способами. Ведь зло не только в сказках должно быть наказуемо.

Доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА имени О.Е. Кутафина, кандидат юридических наук Анна Паничева рассказала "РГ", что еще в 2003 году в Уголовный кодекс РФ была внесена поправка, согласно которой не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, когда человек из-за неожиданности не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения. Иными словами, если сильно испугался, ты ни в чем не виноват. В конце концов, откуда было знать, что в руках ночного грабителя игрушечный пистолет? А если опасность была еще и реальной, то здесь тем более можно причинить любой вред нападавшему. Жизнь честного человека никак не может быть дешевле жизни разбойника. Однако, по словам Анны Паничевой, разбирая реальную ситуацию, зачастую трудно определить, что знала или чего боялась жертва нападения. Быть может, она все понимала, но просто решила убить из ненависти? Или из мести?

В свое время стало громким дело боксера из Санкт-Петербурга Александра Кузнецова, убившего предполагаемого насильника своего пасынка. Правоохранители решили, что боксер, когда забивал насмерть педофила, уже не спасал ребенка, а расправлялся с возможным преступником. Общественное мнение было целиком на стороне боксера. Но суд решил, что оправдывать расправу ни при каких обстоятельствах нельзя. Это тоже принципиальный вопрос.

Также бывает, что жестокие убийцы пытаются отговориться, что, мол, оборонялись, проливать кровь не хотели. Правоохранители привыкли к этому и всегда с недоверием относятся к подобным аргументам. Поэтому даже если оборонявшийся был трижды прав, ему не избежать подозрений в превышении пределов обороны.

Впрочем, подозрения – полбеды. Важно, чтобы в конечном счете суд правильно разобрался. По словам правоведов, в судебной практике в принципе признается правомерной, скажем, защита камнем от нападения с кулаком. Бывало, что оправдывали выстрел из ружья в нападавшего с лопатой. Но в подобных делах всегда много оценочного и субъективного.

Пока рано строить догадки, какие рекомендации будут записаны в итоге в постановлении пленума. Но можно предположить, что, скажем, выстрел из травматического пистолета в лежащего на земле человека не будет считаться самообороной. Особенно, если случилось это в ходе пьяной драки. А как быть, если грабители ворвались в дом? Или если защищавшийся вырвал оружие у нападавшего и убил бандита его же ножом? Нужны четкие ответы от юристов. Отдельный вопрос – самооборона женщин от насильников. Женщины, защищавшие свою честь, нередко попадают на скамью подсудимых. Наказания за это, как правило, мягкие, без реального лишения свободы. Но у людей часто возникает вопрос, в чем же защищавшаяся виновата? В 2004-2005 годах много шума произвело дело Александры Иванниковой, убившей таксиста, который, как она рассказала, пытался ее изнасиловать. После всех разбирательств она была оправдана. Но ее пример так и не стал другим наукой – мужчины продолжают нападать на женщин, а правоохранители – строго спрашивать с женщин, оказавшихся сильнее насильников.

Полтора года назад в Астрахани правоохранители пытались отправить на скамью подсудимых 15-летнюю девушку-спортсменку, одним ударом убившую насильника. Незнакомец в городском парке пытался затащить школьницу в кусты, но получил смертельный удар в грудь. После этого девушке пришлось выдержать массу неприятных разговоров со следователями. Известий, что ее потом осудили, не было. Но примечателен сам факт, что, отстояв свою честь, женщинам и даже девушкам потом приходится доказывать еще и свою невиновность. А в конце прошлого года было передано в суд дело 27-летней жительницы поселка Новые Ляды города Перми. В гости к ней пришел знакомый. Посидели, выпили, мужчина решил, что это повод для более тесного знакомства. В пылу борьбы женщина взяла нож и ударила знакомого. Всего один раз. Опять смерть и уголовное дело. Следствие полагает, пределы самообороны были превышены и в этот раз. А как думает суд? Не только по этому поводу, а вообще. С одной стороны, правило самообороны не должно прикрывать бандитов, становится своего рода лицензией на умышленное убийство. Однако и честные люди не должны рисковать свободой, защищая свою жизнь. Так что правоведам предстоит нелегкая работа.

Владислав Куликов, "Российская газета" – Федеральный выпуск №5710 (37)