– Вячеслав Михайлович, не так давно прошел Всероссийский съезд судей. Какие новации ожидают нашу судебную систему?

Вячеслав Лебедев: Съезд определил в качестве главных направлений деятельности дальнейшее совершенствование судопроизводства, повышение качества правосудия и эффективности защиты прав и свобод граждан, а также законных интересов организаций, общественных объединений и государства. Съезд одобрил новый Кодекс судейской этики, который подробно регламентирует для судей правила поведения в профессиональной и во внесудебной деятельности. Еще на стадии подготовки кодекс прошел публичное обсуждение. Это позволило предусмотреть те возможные конфликтные ситуации, которых должен избегать судья, чтобы сохранить свою процессуальную независимость, объективность и беспристрастность при рассмотрении судебных дел.

Кроме того, были утверждены новые составы органов судейского сообщества. Большое внимание съезд уделил развитию социальных гарантий статуса судей, необходимости принятия мер, направленных на повышение привлекательности судейской профессии, и, конечно, совершенствованию законодательной базы правосудия.

– Какие категории дел сегодня преобладают в судах?

Вячеслав Лебедев: Среди уголовных дел наибольшую категорию представляют преступления против собственности. Почти половина осужденных – примерно 330 тысяч, признаны виновными в различных хищениях имущества.

На протяжении длительного времени в основе этих преступлений лежат социальные причины – 62 процента осужденных не имели определенных занятий.

Наибольшее число осужденных за убийство, это 9 тысяч лиц, также наблюдается среди трудоспособного населения без определенных занятий – это почти 71 процент.

При этом в состоянии алкогольного опьянения убийство совершили 73 процента лиц. За преступления против общественной безопасности и общественного порядка осуждено более 140 тысяч человек.

По-прежнему на высоком уровне – более 100 тысяч лиц – сохраняется судимость за незаконный оборот наркотических средств.

Что касается гражданского судопроизводства, то из 10 миллионов 250 тысяч рассмотренных дел, более 2 миллионов составляют споры, возникающие из жилищного законодательства. В течение нескольких лет Верховный cуд ориентирует суды на то, что граждане должны платить только за качественно оказанные им коммунальные услуги. И здесь много проблемных вопросов к эксплуатирующим жилищно-коммунальное хозяйство организациям.

Сохраняется тенденция увеличения трудовых споров. Их число составило примерно 740 тысяч дел. Среди них преобладают иски, связанные с оплатой труда, задержками выплаты заработной платы, по которым с нарушителей судами взыскано более 10 миллиардов рублей.

А вот количество обращений в суды о взыскании неуплаченных налогов, наоборот, сократилось на полтора миллиона – с 5,5 миллиона в 2011 году до 4 миллионов дел в 2012 году. Здесь большую роль сыграл принятый по инициативе Верховного суда закон, предусмотревший обращение в суд с требованием о взыскании неуплаченного налога при достижении его суммы в 1,5 тысячи рублей. Прежде, если помните, нижнего предела для судебного взыскания не уплаченного налога не существовало, и суды были завалены исками на мизерные суммы, вплоть до нескольких копеек.

– Судебная реформа идет в стране на протяжении последних 20 лет. Неужели за эти годы не удалось принять качественного законодательства?

Вячеслав Лебедев: Совершенствование законодательства будет продолжаться столь долго, сколько будет развиваться само общество. Другое дело, что процесс законотворческой деятельности должен иметь определенно направленный характер.

Нестабильность законодательства негативно сказывается на правоприменительной практике. В прошедшем году Верховный суд подготовил официальные отзывы на 69 законопроектов, которые предусматривали внесение изменений в Уголовный кодекс. Из них поддержано только 12 законопроектов, полностью не поддержано 38 законопроектов – более половины. В действующий УК РФ внесено более 3 тысяч изменений и дополнений. За период действия Уголовно-процессуального кодекса внесено более 700 изменений. В течение прошлого года на рассмотрении Государственной Думы находился 61 законопроект о внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Вследствие этого суды ежегодно наряду с рассмотрением уголовных дел в отношении 1 миллиона лиц выносят до 500 тысяч постановлений о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом. Эти обстоятельства свидетельствуют о целесообразности предложений о разработке концепции уголовной политики государства.

Вместе с тем надо сказать и о положительных результатах. За последние несколько лет приняты Федеральный конституционный закон “О судах общей юрисдикции в Российской Федерации”. Внесены изменения в Гражданский процессуальный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ, направленные на введение апелляционного производства. Кроме того, реализованы некоторые предложения по либерализации уголовного законодательства, повышению доступности и открытости информации о судебной деятельности и снижению служебной нагрузки на мировых судей. В целом законодательная база правосудия находится на высоком уровне, но говорить о полной удовлетворенности еще рано.

– Один из внесенных недавно законопроектов предполагает сокращение подсудности областных судов, а Верховный суд не будет рассматривать некоторые категории уголовных дел в апелляционном порядке, передавав их в нижестоящие суды. Зачем понадобилось такое нововведение?

Вячеслав Лебедев: Необходимость изменений была продиктована отсутствием в законе четких критериев разграничения предметной подсудности судебных дел, а также реальной потребностью снизить служебную нагрузку на областные и равные суды в условиях проведения судебных заседаний по правилам апелляционного производства. При этом законопроект разрабатывался в интересах всех участников судебного процесса с целью рассмотрения уголовных дел в разумные сроки.

Апелляционное производство по всем уголовным делам изменяет качественный уровень проверки решений суда первой инстанции, предусматривая исследование представляемых сторонами доказательств непосредственно вышестоящей инстанцией и увеличение объема ее полномочий. Такая процедура предопределяет существенное возрастание объема работы Верховного суда, республиканских, краевых, областных и приравненных к ним судов. И со всей очевидностью повлечет проблемы организационного характера при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке. Они обусловлены большой протяженностью территории Российской Федерации и удаленностью от центра многих ее субъектов. Нельзя не учитывать и то, что увеличение штатной численности судей Верховного суда в связи с введением апелляции не предусмотрено.

В этой связи в законопроекте Верховного суда были учтены концептуальные положения судебной реформы о необходимости усиления роли районного суда как основного звена системы судов общей юрисдикции. Звена, наиболее приближенного к населению, и потому способного обеспечить в разумные сроки максимальный доступ к правосудию при рассмотрении дел о преступлениях всех категорий преимущественно в особых процедурах. Одновременно с этим областные и равные им суды становятся основной инстанцией апелляционного пересмотра дел. Реализованный подход направлен также и на повышение роли Верховного суда как высшей инстанции в системе судов общей юрисдикции, основными задачами которой являются обеспечение единства судебной практики и осуществление судебного надзора за соблюдением фундаментальных принципов правосудия.

– Ну вот, мы заговорили о роли Пленума Верховного суда. Через его решения высший судебный орган как раз и реализует свою конституционную обязанность обеспечивать на всей территории России единство судебной практики. Как часто это полномочие используется Верховным судом?

Вячеслав Лебедев: В течение последних четырех лет Верховный суд более 20 раз использовал свое право законодательной инициативы. Были приняты 70 постановлений Пленума по вопросам разъяснения судам судебной практики. Среди них – о применении судами норм процессуального законодательства по гражданским и уголовным делам в суде первой, кассационной, апелляционной и надзорной инстанций, об оспаривании решений и действий органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц, о защите избирательных, трудовых и жилищных прав граждан, защите прав потребителей, по спорам о защите прав собственности и других вещных прав, о практике применения Закона “О средствах массовой информации”.

Существенное влияние на судебную практику оказали разъяснения Пленума Верховного суда о применении судами общепризнанных принципов и норм международного права, об особенностях привлечения к уголовной ответственности и наказании несовершеннолетних, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста, о назначении судами уголовного наказания. Все это не общие фразы, а выводы, подтвержденные конкретными данными судебной статистики.

За последние три года устойчиво сокращается число лиц, осужденных к реальному лишению свободы: с 260 тысяч в 2010 году до 200 тысяч в 2012 году. В полтора раза сократилась судимость несовершеннолетних – с 47 тысяч в 2010 году до 32 тысяч в 2012 году. Стабильное снижение судимости несовершеннолетних сохраняется с 2006 года, когда она составила 82 тысячи осужденных. Особое значение для судов имели разъяснения в постановлении Пленума Верховного суда от 1 февраля 2011 года “О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних”.

Количество несовершеннолетних, осужденных к реальному лишению свободы, сократилось в 1,8 раза с 9 тысяч в 2010 году до примерно 5 тысяч в 2012 году. Снизилось число лиц, заключенных под стражу – со 149 тысяч в 2010 году до 132 тысяч в 2012 году. Конечно, это следствие скоординированных уголовно-правовых мер всех государственных институтов – суда, прокуратуры и следствия. Но результаты, по-моему, очевидны.

– А как же обвинительный уклон? Как юрист я понимаю, что вольная интерпретация судебной статистики породила этот стереотип в массовом сознании. Но думаю, нашим читателям будет интересна объективная картина в судопроизводстве по уголовным делам. Все говорят только об одном проценте оправдательных приговоров.

Вячеслав Лебедев: Михаил Юрьевич, статистика – это творческая наука. И вы не хуже меня знаете, что, как в любой науке, рассуждать о ней необходимо, имея соответствующую подготовку и знания. Если, конечно, нет умысла огульно создать негативный образ российской судебной системе. А статистика говорит сама за себя.

В 2012 году за совершение преступлений судами осуждено 750 тысяч лиц из 1 миллиона привлеченных к уголовной ответственности. Почти 230 тысяч или каждый четвертый подсудимый освобожден судом от уголовной ответственности по различным процессуальным основаниям. В особом порядке принятия судебного решения судами рассмотрено 60 процентов уголовных дел в отношении 600 тысяч лиц, когда обвиняемый признает свою вину и, рассчитывая на привилегию при назначении наказания, просит рассмотреть дело без исследования доказательств. Если право подсудимого на защиту не нарушено, дело рассматривается в этом порядке, где вынесение оправдательного приговора не предусмотрено законом.

В общем порядке судами рассмотрены дела в отношении 400 тысяч лиц. Оправданы и прекращены дела по реабилитирующим основаниям в отношении 19 тысяч лиц или примерно 5 процентов. Кроме того, в отношении 30 тысяч подсудимых суды вынесли приговор по менее тяжкому обвинению, относительно предъявленного. При таких обстоятельствах утверждать, что суды потворствуют обвинению, необоснованно. А потом нельзя мерить правосудие количеством оправданных. Заинтересовано ли общество или конкретный потерпевший, о праве которого на правосудие многие забывают, в вынесении неправосудного оправдательного приговора? Конечно, ничто не совершенно и судебная ошибка имеет место. Но для этого и существуют процедуры пересмотра судебных решений вышестоящими инстанциями. И эти процедуры достаточно эффективны. При этом по всем процессуальным основаниям обжаловали обвинительный приговор, постановленный областными и равными им судами 57 процентов, районными судами – 16 процентов, мировыми судьями – 6 процентов осужденных.

– Вячеслав Михайлович, судя по статистике, это не обвинительный, а оправдательный уклон. Почему столько дел остается без судебной перспективы?

Вячеслав Лебедев: Михаил Юрьевич, конечно, с одной стороны, такая статистика – бесспорный показатель проявления либеральности судов, но с другой – пример несовершенства теории и практики уголовного преследования. Очевидно, что в законе необходимо предусмотреть такие условия привлечения лиц к уголовной ответственности, которые не позволят тратить значительные материальные и кадровые ресурсы на уголовные дела, не имеющие судебной перспективы. На этот счет у Верховного суда РФ имеются конкретные предложения.

Во-первых, с целью отнесения малозначительных по сумме хищений к административным правонарушениям следует увеличить размер мелкого хищения с 1 до 3 тысяч рублей, имея в виду, что за неквалифицированные кражу, мошенничество и растрату осуждается каждый десятый осужденный – в прошедшем году это примерно 80 тысяч лиц. Во-вторых, в уголовном законе следует предусмотреть возможность освобождения лиц от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести впервые с привлечением их к административной ответственности – число таких осужденных составляет около 150 тысяч лиц. К сожалению, немало случаев, когда сам факт судимости за преступление, не представляющее большой общественной опасности, влечет значительно более тяжелые последствия для человека, чем уголовное наказание, назначенное судом.

Штраф, обязательные и исправительные работы, которые сегодня широко применяются за преступления небольшой тяжести, не идут ни в какое сравнение с последствиями судимости. Такая отметка в биографии нередко является препятствием для выезда за границу, получения кредита, наконец, поступления на хорошую работу не только для самого осужденного, но и членов его семьи.

– Это очень интересные предложения, реализация которых может существенно сократить судимость и качественно повлиять на рецидивную преступность. И все-таки, имея личный опыт работы адвокатом, могу говорить о случаях, когда защита остается неудовлетворена позицией суда.

Вячеслав Лебедев: С вами нельзя не согласиться. Очевидно, что роль суда в обеспечении доказательственной базы должна быть пересмотрена. В условиях состязательности процесса обязанность по предоставлению суду доказательств обвинения для их непосредственного исследования должна быть возложена на государственного обвинителя. Вопросы участия в судебном заседании свидетеля или потерпевшего должны стать заботой стороны обвинения.Европейский суд все чаще устанавливает нарушение конвенционного права обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей. Нередко отмечается недостаточность мер по вызову в суд свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании. Не могут быть положены в основу обвинительного приговора показания на предварительном следствии, если обвиняемому не было обеспечено право иметь защитника, а равно предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля или потерпевшего и произвести их допрос на момент дачи показаний.

– Вы затронули очень интересную тему – соблюдение Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В абсолютных цифрах Россия является лидером по количеству обращений в Европейский суд. Знаю, что у вас в гостях недавно побывал только что избранный председатель Европейского суда по правам человека. Дин Шпильманн. Что вы можете сказать по этому поводу?

Вячеслав Лебедев: Действительно, новый председатель Европейского суда по правам человека Дин Шпильманн посетил Верховный суд России во время своей первой зарубежной поездки. Этот визит осуществлен по моему приглашению, и его следует рассматривать в качестве позитивного знака в контексте укрепления диалога между Европейским судом и судами РФ. В своем докладе перед судьями и работниками аппарата Верховного суда господин Шпильманн отметил, что при рассмотрении дел в отношении России Европейский суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного суда РФ.

Он сообщил, что в настоящее время разрабатывается Протокол N 16 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который предусматривает возможность для высших судебных инстанций государств, его ратифицировавших, обращаться за консультативным заключением в Европейский суд, если при рассмотрении конкретного гражданского или уголовного дела возникнет вопрос о толковании Конвенции и/или Протоколов к ней. По мнению господина Шпильманна, данный протокол будет способствовать снижению количества поступающих в Европейский суд жалоб.

Но при этом была отмечена и устойчивая позитивная динамика. Стоит сказать, что за последние три года количество жалоб, поданных против Российской Федерации в Европейский суд, сократилось на четверть: с 14 309 в 2010 году до 10 755 – в 2012 году. По количеству жалоб на 100 000 населения Россия находится на 22-м месте среди 47 государств – членов Совета Европы.

В течение 2012 года Европейский суд рассмотрел 22 358 жалоб, поданных в отношении Российской Федерации, из которых 22 142 жалобы были признаны неприемлемыми – это 99 процентов от рассмотренных.

Нарушение Конвенции констатировано в 122 постановлениях, при этом только в 34 из них констатировано нарушение права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 6 Конвенции. Тем не менее в целях предупреждения нарушений Европейской Конвенции в будущем и повышения эффективности исполнения постановлений Европейского суда по правам человека нами принято решение в первом полугодии текущего года разработать и принять постановление Пленума Верховного суда РФ, в котором судам будут даны соответствующие разъяснения по данным вопросам.

– Сейчас много говорят о судьбе административного правосудия.

Вячеслав Лебедев: В этом году мы будем отмечать двадцатилетие Конституции России. Однако весь ее правовой потенциал до сих пор не реализован. Конституция РФ предусматривает конституционное, гражданское, административное и уголовное судопроизводство. Но до настоящего времени нет самостоятельной процедуры рассмотрения административных дел, то есть отсутствует Кодекс административного судопроизводства, на необходимость которого обращали внимание три Всероссийских съезда судей. Между тем сложно переоценить правозащитный потенциал этой судебной процедуры. Даже сейчас, рассматривая споры гражданина с властью по правилам гражданского судопроизводства, суды в 2012 году удовлетворили более 48 процентов жалоб на неправомерные действия должностных лиц и 72 процента жалоб на неправомерные действия государственных и муниципальных органов власти и органов местного самоуправления.

В процедуре административного производства не гражданин, обратившийся в суд, а орган государственной власти, должностное лицо будут обязаны доказывать суду правоту принятых решений, которые ограничили права и законные интересы заявителя.

Некоторые мои коллеги выражали сомнения в том, что требования Конституции будут выполнены.

В настоящее время президент России Владимир Владимирович Путин дал поручение внести в Государственную Думу проект Кодекса административного судопроизводства и создать административные коллегии в областных и равных им судах. С принятием Кодекса мониторинг правового регулирования будет постоянным и независимым от усмотрения каких-либо должностных лиц.

Без дополнительных усилий со стороны государства будет активизироваться и самовоспитываться гражданское общество.

Михаил Барщевский, “Российская газета”