Олег Хоменко

Расстрелявший своих соседей житель Анапы был освобожден в зале Краснодарского краевого суда после вердикта коллегии присяжных. Суд принял версию защиты о превышении пределов необходимой обороны. В результате мужчину приговорили к исправительным работам с зачетом проведенного в СИЗО времени. Подробности криминальной драмы и взгляд специалистов на гуманность судов присяжных — в материале «Известий».

О неожиданной развязке дела о двойном убийстве стало известно 19 мая из сообщения пресс-службы краевого суда: «Приговор Хоменко был постановлен судьей на основании вердикта граждан — присяжных заседателей. Судом ему было назначено наказание в виде исправительных работ на срок два года. В связи с тем, что Хоменко с февраля 2019 года находился под стражей, а один день в СИЗО приравнивается к трем дням исправительных работ, наказание его считается отбытым. Он был освобожден в зале суда».

Сухим языком обвинения

Предварительное следствие квалифицировало содеянное иначе — как убийство двух лиц общеопасным способом.

Трагедия разыгралась 3 февраля 2019 года в селе Су-Псех в частном секторе на Грушевой улице. Причиной конфликта между соседями стала музыка, которая громко играла во дворе потерпевших и мешала 54-летнему соседу — Олегу Хоменко.

«Мужчина сделал замечание нарушителям его спокойствия, бросая при этом камни в их двор. Между тем отец и сын вместе со своим знакомым пришли ко двору соседа, где стали предъявлять ему претензии по поводу сделанного замечания. Тот, в свою очередь, вооружившись охотничьим ружьем, находясь в своем дворе, произвел выстрел в голову 60-летнего оппонента, после чего вышел на улицу», — так описывались обстоятельства преступления в сообщении СКР.

«Сын пострадавшего подбежал к обидчику, пытаясь отобрать оружие, но тот произвел в него выстрел, причинив повреждения брюшной полости. От полученных повреждений потерпевшие скончались на месте происшествия. После этого мужчина сообщил о произошедшем в правоохранительные органы и вызвал скорую медицинскую помощь. Приехавшие медики констатировали смерть потерпевших, а обвиняемый был задержан правоохранителями», — говорится в официальном пресс-релизе регионального управления СКР по итогам завершения расследования.

Редкий случай: в суде пусть скупо, но прокомментировали неоднозначное решение присяжных.

«Вероятно, присяжным не хватило доказательств, представленных стороной обвинения, для того, чтобы признать Хоменко виновным в убийстве», — предположили в пресс-службе суда.

Гособвинение уже сообщило о решении обжаловать приговор.

— Прокуратура Краснодарского края не согласна ни с вердиктом, ни с постановленным приговором, поэтому в ближайшее время он будет обжалован прокурором в Третий апелляционный суд общей юрисдикции, — сообщил старший помощник прокурора края по взаимодействию со СМИ и общественностью Антон Лопатин «Анапскому Черноморью».

Видеодоказательства

Преступление вызвало общественный резонанс несоразмерной реакцией соседа на пустяковый инцидент. Особенно после того, как в сеть попала видеозапись расстрела (собрала на сегодняшний день почти 800 тыс.просмотров). Обстоятельства, зафиксированные камерой, — не в пользу версии о необходимой обороне. Во всяком случае, по отношению к выстрелу в старшего из мужчин.

На кадрах видно, что выстрел произведен через запертую калитку, в голову. После этого стрелок выходит на улицу и становится возле тела 60-летнего оппонента. В этот момент сын и знакомый жертвы пытаются приблизиться к телу раненого. В какой-то момент сын бросается на убийцу, его несколько раз пытается одернуть знакомый. Вооруженный сосед отбивается, отбегает на несколько метров и стреляет в живот второму потерпевшему.

«В суде всё вывернули»

«Известия» связались с родственницей погибших отца и сына Артемовых Александрой Акуловой и узнали подробности трагической истории.

— Защищался? От кого? От людей, которые проводили выходной, лежа под машинами, ремонтируя их? Или от троих детей, бегавших во дворе, в которых он бросал булыжники? — недоумевает Акулова, которую повергло в шок решение краевого суда. Она говорит, что Виктор Артемов (это родной брат ее бабушки) был примерным семьянином, вдовцом, в одиночку воспитавшим двоих сыновей, в том числе убитого вместе с ним Алексея.

В роковой день Виктор чинил автобус, в салоне которого играла музыка. Вскоре со стороны соседа на двор, где играли трое внуков Артемова, полетели камни. Дальнейшие события зафиксированы на уже упомянутой видеозаписи.

По словам Александры, дядя Витя посоветовал сыну и его приятелю, которые возмутились брошенным через забор камням, не связываться с проблемным соседом. Старший Артемов закрыл калитку, Хоменко выстрелил в него сзади, в голову. Алексей бросился к отцу, а потом получил пулю в живот, говорит девушка.

Она рассказала, что конфликт между соседями длится около 17 лет.

— Первые годы жили дружно, мои бабушка и дедушка общались с Хоменко, за одним столом ели, помогали ему со светом, с постройкой дома, помогли провести воду. Мне было лет восемь, когда он внезапно переменил отношение, — рассказывает «Известиям» Александра.

Ссора возникла после того, как Хоменко беспричинно оскорбил бабушку Александры (родную сестру Виктора Артемова). По словам Александры, бросать в соседей различные предметы — норма для Хоменко. В ход шли сырой картофель, камни, соленья. Раздражало соседа всё — «начиная от наших мирных посиделок на летней кухне и заканчивая лаем дворового пса». Девушка утверждает, что она и некоторые другие члены семьи были вынуждены покинуть поселок из-за Хоменко. Полиция на скандалы не реагировала.

Как говорит Александра, убийца вышел из суда «с гордо поднятой головой», он уже вернулся домой к семье. Вдова Алексея Артемова осталась одна с тремя малолетними детьми — семь месяцев, три и четыре года.

— Мы обжалуем решение, уже сменили адвоката. Надеемся на резонанс, — говорит Александра. По ее мнению, присяжные не разобрались в том, что произошло, не вникали в суть происходящего.

— Защита прописала такую линию, что он якобы защищал семью. А у наших будто бы в руках был молоток. Я не исключаю, что молоток был в руках дяди Вити (хотя на видео и не видно), но он в это время чинил автобус в ремонтной яме. В суде всё перевернули настолько, что Хоменко выставили чуть не героем, защитившим семью. Потом были версии, что кто-то поскользнулся, а выстрел случился непроизвольно… — говорит Александра.

Сам Олег Хоменко заявил журналистам «39 канала» после оглашения приговора:

— У меня есть, как у христианина, сожаление, что так всё получилось. Я сожалею, мне жалко этих людей, но они пострадали во время совершения своего преступления. Моя совесть чиста, я никого не убивал. Я даже в них ни в кого не выстрелил, они просто пострадали от трагического совпадения.

Не ясно, кого, кроме самого Хоменко, допрашивали присяжные об обстоятельствах дела и о личности подсудимого. В шоке не только потерпевшая семья, но и другие жители поселка. Явным убийством считает действия Хоменко другой его сосед, Виталий Бушняк.

— Если бы не было записи с камеры, то можно было еще сомневаться, но камера всё засняла, — говорит мужчина.

Хоменко вернулся в Су-Псех и покидать поселок не собирается.

Споры юристов

По мнению адвоката Александра Иноядова, следствие изначально неправильно квалифицировало действия обвиняемого, исходя из фактических обстоятельств дела.

— Институт суда присяжных относит к их компетенции решение вопросов, в частности, о доказанности самого деяния, доказанности его совершения подсудимым и его виновности. Очевидно, что потерпевшие имели при себе молоток, их было двое, и мотивы их действий явно не были миролюбивыми. Но средства самообороны должны быть соразмерными угрозе. В данном случае наступившие последствия явно несоразмерны возможной угрозе, однако и выводы обвинения в отношении общеопасного способа нельзя однозначно признать обоснованными. Поэтому одним из обязательных условий для рассмотрения дел судом присяжных является правильная квалификация действий обвиняемых, — считает юрист.

Юрист Фонда поддержки пострадавших от преступлений Тимур Чекуев полагает, что суд допустил неверное применение уголовного права. Он полностью разделяет позицию следователей СК, квалифицировавших действия Хоменко как убийство двух и более лиц общеопасным способом.

— Если говорить о данной видеозаписи, не привязываясь к взаимоотношениям соседей, то действия вооруженного человека не содержат в себе необходимой обороны, на мой взгляд. Выстрел был произведен в момент, когда первый погибший был за калиткой домовладения, — считает специалист по делам о необходимой обороне Чекуев. Условия применения этого обстоятельства, исключающего преступность деяния, изложены в УК РФ и постановлениях Пленума Верховного суда, напоминает собеседник.

— В УК подразумевается, что должны присутствовать опасные для обороняющегося действия, сопряженные с насилием, или непосредственная угроза такого насилия. Пленум ВС РФ указывал, что должен быть либо причинен вред здоровью, либо должно быть оружие. На записи ничего этого не видно. Что касается молотка, с которым якобы пришли разбираться с соседом погибшие — его нельзя отнести в полной мере к оружию, да и роль этого предмета на записи не видна. Первый мужчина [Виктор Артемов], напротив, закрывает дверь, тем самым прекращая общественно-опасные действия. И тут происходит выстрел… Что этому человеку [стрелку] мешало запереть ворота, зайти домой и вызвать полицию? — анализирует видеозапись Тимур Чекуев.

Он не исключил, что в действиях погибших могли присутствовать признаки административного правонарушения, в частности, мелкого хулиганства. По его мнению, рассмотрение дел с участием коллегии присяжных требует от гособвинителей особого подхода: задача сотрудника прокуратуры — разъяснить жюри доступным языком, образно и красноречиво, сложные положения закона. Часто в неумении делать это и состоит проблема, считает юрист.

— Есть еще один важный момент, связанный с судами присяжных. Почему у них часто случаются оправдательные приговоры? Важно понимать, как предоставлялись доказательства коллегии, их последовательность. Например, при судебном следствии с участием присяжных нельзя предоставлять доказательства, порочащие личность подсудимого, исследовать факты о его прежней судимости. Если человек был в состоянии алкогольного опьянения, об этом не говорят, — рассказывает адвокат Чекуев.

По мнению заслуженного юриста России, председателя Центра правовой помощи «Дело жизни» Ивана Соловьева, в деле хорошо поработала защита.

— Здесь на самом деле два вопроса. Первый: как разграничивать квалифицированное убийство от превышения пределов необходимой обороны. Всё зависит от наличия и показаний очевидцев и свидетелей, записей камер, четких следов преступления. И второй: неизбежный субъективизм коллегии присяжных. Судя по всему, подсудимый и его защита оказались более убедительными, нежели оперативники, следователи и прокуроры вместе взятые. В любом случае, была ли угроза применения молотка реальной, уже вряд ли установишь. А вот то, что два человека лежат на кладбище, сомнению не подлежит, — рассказал «Известиям» член научно-консультативного совета СКР Соловьев.

Иван Петров, Известия