Основной Закон страны в отношении уволенных судей нарушен не был – так или примерно так можно понимать решение, которое принял Конституционный суд. Судьи Конституционного суда рассматривали жалобы не рядовых граждан, а бывших коллег по судейскому цеху. То есть тех судей, которых уволили, или, выражаясь юридическим языком, чьи полномочия были прекращены досрочно. А такие дела, что бы ни говорили, очень тонкая материя, ведь со своими разбираться всегда труднее, чем с посторонними.

На заседании, о котором идет речь, кроме судей, заявителей и их представителей присутствовали полномочный представитель президента, представители Госдумы и Совета Федерации. Дело касалось проверки конституционности некоторых положений двух статей – 61 и 121 – Закона "О статусе судей в Российской Федерации" и трех статей – 21, 22, 26-й – Закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

В Конституционный суд пожаловались пять судей из разных регионов страны. Их заявления объединили в одно дело исключительно потому, что они фактически касались одного и того же вопроса. Всех пятерых местные квалификационные коллегии судей освободили от работы досрочно. Двое судей из Санкт-Петербурга, их полномочия прекратили по инициативе председателя городского суда.

На председателя районного суда из Карачаево-Черкесии материалы пришли от главы Верховного суда этой республики, а вопрос рассматривал Совет судей Карачаево-Черкесии. Четвертый заявитель – в прошлом мировой судья, инициатором дисциплинарного производства в отношении него был председатель Таганрогского горсуда Ростовской области. И, наконец, пятого, федерального судью освободил от работы Совет судей Новосибирской области по представлению председателя облсуда.

Высшая судебная инстанция страны в своем постановлении записала, что предметом ее рассмотрения стали такие положения закона:

пункт 1 ст. 121 Закона "О статусе судей в РФ", где сказано, что за совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено взыскание в виде досрочного прекращения его полномочий;

пункт 11 ст. 61 того же закона, где говорится, что можно досрочно освободить от работы председателя суда в связи с "неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей";

пункт 6 ст. 21 и пп. 1 и 2 ст. 22 Закона "Об органах судейского сообщества в РФ". Эти пункты и статьи дают право председателю суда проверять жалобы о проступках подчиненных и писать представление в квалификационную коллегию судей, а также участвовать в ее заседаниях.

Конституционный суд в своем постановлении подчеркнул несколько очень важных вещей, которые должны знать не только судьи, но и все остальные граждане. Так суд сказал, что несменяемость и неприкосновенность судьи – это элемент его конституционно-правового статуса и одновременно гарантия самостоятельности и независимости судебной власти. Но все эти приятные вещи – не личная привилегия гражданина, а средство защиты интересов правосудия, цель которого – защита прав и свобод человека. Такое положение судьи предполагает его повышенную ответственность за свою работу, соблюдение законов и правил судейской этики. Поэтому, делает вывод Конституционный суд, законодатель вправе предъявлять представителям третьей власти особые квалификационные требования, включая и требования к прекращению полномочий. И именно об этом говорится в 119-й статье Конституции России. А в ней есть не только требования к возрасту, стажу работы и квалификации судьи, но и оговорена возможность введения законом дополнительных требований к человеку в черной мантии. Кстати, все сказанное согласуется с международными нормами права.

По смыслу нашего Основного Закона основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности должно быть не любое отступление от закона и этических норм, а только такое, которое несовместимо со званием судьи. Поэтому судью нельзя уволить за судебную ошибку, если только такая ошибка – не результат поведения судьи.

Некоторые экс-судьи жаловались, что их уволили за критику. Так вот, в постановлении, которое сегодня публикуется, подчеркнуто, что есть специальные правила для судьи во взаимоотношениях с прессой. Это пункт 1 ст. 6 Кодекса судейской этики. Там запрещается судье публично и вне рамок профессиональной деятельности "подвергать сомнению" постановления судов, вступивших в законную силу, и нельзя критиковать профессиональные действия своих коллег.

А общий вывод, который делает Конституционный суд, выглядит так: положения, в конституционности которых сомневались экс-судьи, все-таки соответствуют нашему Основному Закону.

Наталья Козлова, "Российская газета" – Федеральный выпуск №4612 от 14 марта 2008 г.

http://www.rg.ru/2008/03/14/sud.html