В пояснительной записке к документу подробно раскрываются все возможные лазейки, которые ловкие люди используют, чтобы выйти на свободу раньше положенного срока. Вот сидит гражданин в колонии где-нибудь в Мордовии, и вдруг его затребуют в другой субъект Федерации, где он позарез нужен для проведения следственных действий по другому делу, или для того, чтобы участвовать в судебном процессе в качестве свидетеля или потерпевшего. Там гражданин помещается в СИЗО, подает прошение об УДО или о замене неотбытой части наказания на более мягкое, судья принимает соответствующее решение — и гуляй! Или досиживай, но уже в тюрьме на территории другого, родного и близкого сердцу преступника региона… «По данным ФСИН, — утверждает президент, — имеют место случаи необоснованного применения» к таким временно переведенным в СИЗО в другие субъекты «условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и изменения вида исправительного учреждения». Почему?

На этот вопрос президент прямо не отвечает, но косвенную подсказку дает: «в том числе и из-за наличия пробелов в правовом регулировании», говорится в пояснительной записке. Под «в том числе и», надо понимать, имеется в виду высокая степень коррумпированности системы исполнения наказаний, судов и следственных органов. Потому что только судья может вынести «необоснованное решение» об УДО, только руководитель исправительного учреждения дает характеристику и только следователь высокого ранга (не ниже главы управления по субъекту) может ходатайствовать о переводе заключенного в СИЗО другого региона.

С этим бороться трудно, поэтому решено для начала ликвидировать правовые пробелы. Они, по мнению автора законопроекта, заключаются в том, что в Уголовно-исполнительном кодексе и сейчас прописано, что при составлении характеристики на просьбу об УДО руководство колонии учитывает степень осознания заключенным своей вины и то, возместил ли он полностью или частично причиненный преступлением ущерб. А в Уголовном кодексе, где говорится о праве судьи освободить от отбытия части наказания или заменить его на более мягкое, ничего такого не сказано! Единственная оговорка — если об УДО просит гражданин, совершивший преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, судья должен учитывать результаты судебно-психиатрической экспертизы. А в остальном — полное судебное усмотрение…

Больше его не будет. В Уголовном кодексе пропишут жесткую обязанность суда учитывать поведение просителя, отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение его к совершенному деянию и то, возместил ли он ущерб полностью или частично. Что касается совершивших преступления против половой неприкосновенности детей — суд должен учесть и «применение принудительных мер медицинского характера», и отношение осужденного к лечению, и результаты судебно-психиатрической экспертизы.

Еще один правовой пробел, который президент намерен ликвидировать, — это отсутствие в Уголовно-исполнительном кодексе обязанности непременно вернуть осужденного в ту же самую колонию после окончания суда или следствия на территории другого региона, куда его временно перевели.

Марина Озерова, МК