Верховный суд России опубликовал обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам. В документе есть ответ на один из самых острых вопросов современности: как менять штраф на другое наказание, когда штрафник не платит.

Еще один важный момент: нельзя просто так отмахиваться от арестантов, которые просят найти "потерянные" сутки, проведенные под арестом. В зачет срока должен идти каждый день неволи. Если человек говорит, что какие-то даты не учтены, надо проверить. А при назначении ограничения свободы, суд должен прописать конкретные запреты, без этого наказание будет голословным.

Цифра справедливости

Как сказано в документе, за второе полугодие 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда России рассмотрела 1489 уголовных дел в отношении 2540 человек. Удовлетворены жалобы и представления, рассмотренные в кассационном порядке, в отношении 673 лиц.

В итоге было отменены обвинительные приговоры в отношении 68 осужденных. Но не всегда подобные решения приносили людям радость и надежду. В отношении 6 осужденных приговоры были отменены в виду мягкости наказания. По реабилитирующим обстоятельствам были прекращены дела 4 человек. Это значит, первые инстанции ошиблись, люди невиновны. Частично с оставлением в силе другого менее тяжкого обвинения отменены приговоры в отношении 11 осужденных. А дела 53 человек, включая 6 мягко наказанных, были отправлены на новое рассмотрение. Также было отменено 12 оправдательных приговоров.

Впрочем, главное в документе не цифры, а конкретные разъяснения судьям, на которые они должны ориентироваться в своей практике. Например, высшая судебная инстанция пояснила, что замена основного наказания в виде штрафа иным видом наказания допускается только при условии злостного уклонения осужденного от расплаты. Если человек хочет заплатить, но пока не может, закон разрешает рассрочку.

В штрафной – не отказывать

Председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев не раз обращал внимание, что штрафы взыскивают крайне плохо. А это порождает чувство безнаказанности. Зачем платить, когда можно не платить? Такой подход может дискредитировать новые подходы борьбы с коррупцией. В прошлом году, напомним, были введены кратные штрафы за взятки. Чиновникам, которых схватили за лапу, назначают миллионные штрафы. По идее такие наказания должны разорять мздоимцев и делать коррупцию невыгодной. Зачем брать, когда все до копейки заберут да еще должен останешься? Однако как выясняется, можно не платить и вроде бы ничего не будет. А это уже не так страшно.

Почему же соответствующие органы не ходатайствуют о замене наказания? Этот вопрос задавал глава Верховного суда страны на нескольких совещаниях. Кто не хочет и не может платить, должен сидеть. Но правда и в том, что ходатайства на самом деле есть, просто по ним часто приходят отказы из судов. Получаются люди в мантиях и сами способствуют безнаказанности штрафников? Здесь надо разбираться, что происходит.

Пища для юридического размышления есть в документе Верховного суда. В качестве примера приведено дело из Пермского краевого суда. По приговору некий В. осужден по части 1 статьи. 297 УК РФ "Неуважение к суду" к штрафу в размере 10 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 2 декабря 2010 года.

Судебный пристав-исполнитель, возбудив 11 марта 2011 года. исполнительное производство, 8 августа 2011 г. внес в Пермский краевой суд представление о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания в связи со злостным уклонением осужденного от его уплаты.

Постановлением судьи Пермского краевого суда от 29 сентября 2011 года представление удовлетворено и назначенное В. по указанному приговору наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 180 часов. Казалось бы так и надо делать.

В кассационной жалобе осужденный В. попросил отменить постановление суда от 29 сентября 2011 г. и дать рассрочку. Он утверждал, что от уплаты штрафа не уклонялся, а испытывал финансовые трудности, поскольку из-за состояния здоровья не мог устроиться на работу; указывал, что в настоящее время трудоустроился и может выплатить штраф. Судебная коллегия отменила постановление суда от 29 сентября 2011 г. и направила материал на новое судебное рассмотрение. Казалось бы решение противоречит словам председателя Верховного суда страны. Тем не менее, тому есть веские причины.

"Согласно ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу. – поясняет Верховный суд России в своем обзоре. – Из содержания и смысла названной нормы следует, что злостное уклонение от уплаты штрафа предполагает нежелание его уплаты при наличии у должника реальной финансовой возможности выполнить это обязательство либо намеренное создание препятствий для обращения взыскания на заработную плату и связанный с этим отказ должника от трудоустройства.

Исходя из этого при решении вопроса о признании лица злостно уклоняющимся от уплаты штрафа обстоятельством, имеющим правовое значение и подлежащим доказыванию, является установление имущественной состоятельности должника, позволяющей ему выплатить штраф".

Иными словами, надо доказать, что человек имел деньги, но принципиально не платил. Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем, внесшим представление о замене назначенного В. штрафа другим наказанием, не были представлены суду сведения о том, что осужденный имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы, пенсии, пособия либо располагает денежными вкладами или недвижимым имуществом. В судебном заседании эти обстоятельства также не выяснялись.

"Таким образом, судом не установлено, что осужденный имел финансовые либо иные материальные возможности для уплаты штрафа и, располагая этими возможностями, умышленно уклонялся от его уплаты. Данных о том, что осужденный намеренно не устраивался на работу, из представленных материалов также не усматривается. Так, в судебном заседании осужденный пояснил, что по состоянию здоровья он не имел возможности устроиться на постоянную работу, выполнял временные работы, в связи с этим испытывал финансовые трудности, поэтому не мог выплатить штраф. Эти доводы осужденного суд не проверил, в то время как они небезосновательны", сказано в документе. При таких обстоятельствах Судебная коллегия признала вывод суда о том, что В. злостно уклонялся от уплаты штрафа, преждевременным. Это урок приставам: надо не просто требовать заменить штраф тюрьмой, но собирать доказательства, что перед судом предстал злостный должник.

Советовать – не значит воровать

Другое объяснение может смягчить срок пособникам кражи. Если один воровал, а другой советовал, нельзя их представлять преступной группой.

Примером стало дело некоего К. В феврале 2010 года он договорился со своим знакомым Д. завладеть автобусом марки "Мерседес-Бенс" стоимостью 7 миллионов рублей, принадлежавшим С.

"Действуя в соответствии с совместно разработанным планом, К. предоставил Д. флеш-карту с фотографиями автобуса для поиска потенциальных покупателей. Кроме того, в начале марта 2010 г. К. по месту парковки данного автобуса показал Д. способ проникновения в автобус через спальное место водителя, место хранения ключа от входной двери в спальное место водителя, а также объяснил схему работы коробки передач и кнопок управления", говорится в документе. 7 марта 2010 года Д сделал все, как советовал приятель: нашел ключ, залез в автобус и угнал транспорт.

Простая история со счастливым концом: преступников поймали и отдали под суд. От квалификации преступления, считать ли их группой или нет, зависит и тяжесть наказания. Верховный суд пояснил: воровал только один человек. А другой помог только советом. Значит, один вор, другой пособник. Но никак не банда.

Ненастоящая форма вину не тяготит

Интересный момент: квалификация разбоя по признаку незаконного проникновения в помещение была признана ошибочной. Ведь для совершения преступления виновные свободно вошли в магазин, когда он был открыт для посещения. Какие же они разбойники? Обычные воры.

Также Верховный суд России напомнил, что часть 1 ст. 63 УК РФ не содержит в перечне обстоятельств, отягчающих наказание, использование формы, похожей на форму сотрудников милиции. Поэтому приговор двум гражданам, грабивших людей в форме, похожей на милицейскую, был изменен. Ведь похожая – не значит та же самая.

"Пункт "н" ч. 1 ст. 63 УК РФ предусматривает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти", пояснил Верховный суд России.

Сидят не по дням

Отдельный вопрос – время неволи, как его считать, где искать потерянные часы. В обзоре приведено несколько примеров. Главный вывод: нельзя отмахиваться от человека, все доводы надо проверить. Даже если он не прав.

Например, осужденный К из Алтайского края, получивший 15 лет, утверждал, что ему не засчитали один день. Отсчет срока пошел с 15 февраля 2010 года. А человек утверждал, что его привели в милицию 14 февраля, значит, и выпускать должны на день раньше – 14 февраля 2025 года. В своей жалобе он называл имена свидетелей, которые могут подтвердить дату.

Между тем, на судебный запрос в ОВД по Тальменскому району Алтайского края ответили, что 14 февраля 2010 г. К. в дежурную часть этого ОВД не доставлялся и не был зарегистрирован в журнале учета задержанных и доставленных в ОВД лиц. Суду первой инстанции этого хватило, чтобы отказать человеку.

Судебная коллегия Верховного суда России отменила постановление, пояснив, что судья обязан был уточнить время фактического задержания К. При необходимости надо было допросить указанных осужденным свидетелей, чего сделано не было. Поэтому материалы были направлены на новое рассмотрение.

Впрочем, в конце прошлого года ходатайство осужденного было оставлено без удовлетворения.

Также Верховный суд пояснил, что решение суда, принятое по результатам рассмотрения ходатайства осужденного о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, должно быть мотивированно как в той части, в которой ходатайство удовлетворено, так и в той части, в которой ходатайство оставлено без удовлетворения.

В Самарской области осужденный М, приговоренный к 5 годам лишения свободы, просил засчитать ему в период содержания под стражей 10 суток. По результатам рассмотрения ходатайства осужденного судья Самарского областного суда 1 марта 2011 г. вынес постановление, в резолютивной части которого указал зачесть М. в срок наказания по приговору Самарского областного суда двое суток. Почему он суд не принял восемь других дней, не объяснялось.

Верховный суд страны отменил решение, а при новом рассмотрении жалобу осужденному засчитали в срок все время, о котором он просил.

Владислав Куликов, "Российская газета"