При рассмотрении дел о необходимой самообороне, суды должны проверить, была ли в действиях нападавшего реальная угроза жизни, была ли атака неожиданной и могли ли действия обороняющего лица её предотвратить, следует из изученного РАПСИ определения Верховного суда РФ. 

Высшая инстанция определила пересмотреть приговор осужденному к 7 годам колонии за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (часть 4 статьи 111 УК РФ). Согласно материалам дела, осужденный проснулся от ударов табуретом, которые ему наносил собутыльник. В ходе конфликта он также пытался защититься от ножа. Во время вспыхнувшей драки нападавший получил черепно-мозговую травму и скончался.

Нижестоящие суды подтвердили факт противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, установив, что тот первым начал наносить удары осужденному. Но должной оценки данному доводу не дали, отметил Верховный суд РФ со ссылкой на Пленум ВС РФ от 27 сентября 2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

«О наличии общественно опасного посягательства, сопряжённого с насилием для жизни обороняющегося, может свидетельствовать способ посягательства, создающий реальную угрозу для жизни обороняющегося (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия); при выяснении вопроса, являлись ли для обороняющегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения).

Состояние необходимой обороны может иметь место в случаях, когда защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение(например, посягающее лицо высказывало угрозу немедленного применения насилия в условиях, при которых у оборонявшегося лица имелись основания опасаться осуществлении этой угрозы, направляло в сторону оборонявшегося лица оружие, что свидетельствовало о намерении посягающего лица применить это оружие непосредственно на месте посягательства)», — отмечается в определении. 

С учетом данных обстоятельств высшая инстанция отменила приговор в отношении осужденного, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу. ВС обязал учитывать страх и замешательство фигурантов дел о самообороне.

РАПСИ.