Новости

20 июня 2014 года судебная коллегия Московского городского суда рассмотрела апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы, которым оспаривалось очередное незаконное решение Городской межведомственной комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, приведшее к нарушению жилищных прав Анны Б.

По результатам рассмотрения дела, апелляционная инстанция Мосгорсуда оставила в силе не только решение суда первой инстанции, которым требования заявителя были удовлетворены, но и вынесенное в адрес Городской межведомственной комиссии частное определение.

По первой инстанции дело было рассмотрено в Хорошевском районном суде г. Москвы, требования лица из числа детей-сирот Анны Б. были удовлетворены в полном объеме. Решение Городской межведомственной комиссии от 22 января 2014 года по жилищному вопросу заявительницы признано незаконным. Суд обязал Комиссию в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос Анны Б. на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения в городе Москве в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При вынесении решения по делу Анны Б., суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ рассмотрел вопрос о правомерности действий Городской межведомственной комиссии, по результатам которого и с учетом грубого нарушения жилищных прав заявительницы, которое приобрело длящийся характер, было вынесено частное определение в адрес Председателя Комиссии.

Как указывает суд, основанием для вынесения частного определения в адрес Комиссии послужило то, что федеральным законодательством и законом субъекта Российской Федерации предусмотрено, что лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обеспечиваются жилыми помещениями немедленно по достижению ими совершеннолетнего возраста. Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, заявитель достиг совершеннолетнего возраста еще в 2012 году и до настоящего времени не обеспечен жилым помещением, что, по мнению суда, является грубым нарушением жилищных прав заявителя.

При этом суд первой инстанции указал и на то, что при рассмотрении жилищного вопроса, Городская межведомственная комиссия вышла за пределы своей компетенции, так как приняла неисполнимое решение о предоставлении опекуну с подопечной жилого помещения по договору социального найма как внеочередникам в связи с признанием жилого помещения не пригодным для проживания и не приняла решение о предоставлении заявителю (бывшей подопечной) жилого помещения, как лицу имеющему самостоятельное право на получение жилого помещения в льготном порядке.

Частным определением суд обратил внимание Председателя Городской межведомственной комиссии на необходимость неукоснительного соблюдения законодательства, регулирующего порядок обеспечения детей-сирот жилыми помещениями, и принять меры по недопущению в дальнейшей работе Комиссии подобных нарушений.

Цель вынесения указанного судебного акта немаловажна и направлена на восстановление законности в деятельности организаций и их должностных лиц, что должно повлечь усиление принимаемых мер по защите прав и интересов детей-сирот.

Практика вынесения частных определений должна способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Позиция Хорошевского районного суда г. Москвы полностью соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, жилыми помещениями (утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года).

Верховного Суда Российской Федерации в своем Обзоре указывает, что в ряде случаев при предоставлении детям-сиротам жилых помещений их жилищные права не редко не только ущемлялись, но и грубо нарушались государственными органами в связи с необоснованными отказами в предоставлении жилого помещения данной категории лиц.

Верховный Суд Российской Федерации указывает, что при выявлении указанных фактов в ходе рассмотрения данной категории дел необходимо принимать во внимание практику вынесения частных определений в адрес соответствующих организаций и должностных лиц.

Крайне важно, что в указанном Обзоре Верховный Суд Российской Федерации особо отмечает, что в качестве главной задачи для судов должно выступать не только своевременное и правильное рассмотрение дел данной категории, но и их рассмотрение с учетом всех конкретных обстоятельств, с тем чтобы споры были разрешены в интересах детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа.

Обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Городской межведомственной комиссии по жилищному вопросу Анны Б. было инициировано Благотворительным центром «Соучастие в судьбе».

Благотворительный центр «Соучастие в судьбе»

 

Удивительный своей гуманностью приговор вынесен в Костроме восьми гражданам из Москвы, Находки, Владивостока, Тамбова, Костромы и Белгородской области. Все они признаны виновными в торговле людьми.

За несколько лет подсудимые продали в Испанию и Грецию не один десяток российских девушек. Суд признал их виновными в торговле людьми. Кстати, санкции по статье очень серьезные — до 15 лет лишения свободы. Но суд дал всем условные сроки — от трех до семи с половиной лет. Корреспонденту «РГ» старший помощник руководителя следственного управления СК РФ по Костромской области Ольга Вакурова рассказала, что была собрана доказательственная база о совершении преступлений в отношении 50 женщин.

Начинало заниматься делом ФСБ. Продолжил Следственный комитет. Завербованным оформляли документы как туристкам, но по приезде на место дамам выставляли огромный счет якобы долга за оформление бумаг на выезд и заставляли заниматься проституцией.

Когда у «туристок» кончались короткие, но настоящие туристические визы, несчастные вообще оказывались на нелегальном положении у своих хозяев. По мнению следствия, эта схема исправно действовала с 2006 года.

Подсчитано, что от продажи только одной женщины осужденные получали до двух тысяч евро, которые шли им переводом по международным платежным системам.

Следствие провело огромную работу. Было допрошено более 50 свидетелей, произведены обыски и выемки у обвиняемых. Была и компьютерная экспертиза для восстановления информации в изъятом ноутбуке. Приобщены в качестве доказательств материалы, собранные сотрудниками ФСБ. Уголовное дело составило 157 томов, из них 30 томов заняло только обвинительное заключение.

Наталья Козлова, Российская газета

Предпринимаются меры по обеспечению безопасности медработников выездных бригад скорой медицинской помощи. Соответствующий законопроект, разработанный Законодательным Собранием Санкт-Петербурга, внесен в Госдуму.

Предлагается дополнить УК РФ новой статьей, предусмотрев в ней ответственность за применение насилия в отношении медицинских работников. Так, проектируемой нормой предусмотрены наказания за:

•применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозу применения насилия в отношении медицинских работников выездных бригад скорой медицинской помощи в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей;

•применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении указанных лиц.

При этом, первый состав преступления планируется наказывать штрафом в размере до 200 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет. В свою очередь, применение опасного для жизни или здоровья насилия повлечет лишение свободы на срок до десяти лет.

Необходимость разработки законопроекта его авторы связывают с участившимися случаями нападения на сотрудников скорой помощи при оказании медицинской помощи пациентам. «Бригады скорой медицинской помощи работают в особых условиях и часто оказывают помощь лицам с агрессивным поведением, находящимся в алкогольном, наркотическом и токсическом опьянении, асоциальным лицам с криминальными наклонностями. Иногда медицинские работники бригад, в составе которых только женщины, боятся входить в асоциальные квартиры, так как не имеют возможности защитить себя», – указывают инициаторы проекта.

Отмечая рост количества случаев нападения на бригады скорой медицинской помощи, депутаты приводят данные статистики, сформированной по сведениям СПБ ГБУЗ «Городская станция скорой помощи». Так, в 2011 году зафиксировано 37 случаев нападения на бригады, травмы получили 24 сотрудника, в 2012 году пострадали 50 медиков, в 2013 году – около 60 медработников. Последний резонансный случай произошел в январе 2014 года в Пушкине, где пьяная компания жестоко избила врача и фельдшера, которым потребовалось стационарное лечение.

«Острота проблемы привела к тому, что в некоторых регионах Российской Федерации выдвигаются предложения по предоставлению бригадам средств самообороны, что, по мнению самой медицинской общественности, противоречит сути морально-нравственного облика медицинского работника», – подчеркивают разработчики проекта.

Как отмечается в пояснительной записке к документу, единственный путь решения указанной проблемы – это принятие на законодательном уровне мер юридической ответственности в отношении лиц, совершивших противоправные действия по отношению к работникам скорой помощи при исполнении ими своих служебных обязанностей, считать такие действия отягчающими обстоятельствами и определить меру юридической ответственности аналогично лицам, совершившим противоправные действия в отношении сотрудников правоохранительных органов.

Текст законопроекта № 550297-6 «О внесении изменения в главу 16 Уголовного кодекса Российской Федерации» и материалы к нему размещены на официальном сайте Госдумы.

ИА «ГАРАНТ»

 

Мосгордума отменила введенный ранее штраф за сокрытие номеров припаркованных машин. Об этом сообщается на сайте столичного парламента.

Штраф отменен по решению ВС РФ, который своим определением от 26 июня 2013 г. № 5-АПГ13-20 признал недействующими некоторые нормы ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. В статье говорилось, что оставление на парковке машины с нечитаемыми номерами наказывается штрафом в размере 5 тыс. руб.

Суд признал данную норму незаконной, так как ответственность за сокрытие автомобильных номеров уже предусмотрена ст. 12.2 КоАП РФ (сумма штрафа по ней также составляет 5 тыс. руб). Теперь Мосгордума привела Кодекс города Москвы об административных правонарушениях в соответствие с решением суда. Изначально депутаты планировали переработать нормативный акт, чтобы выполнить решение суда без полной отмены штрафов. Однако в ходе анализа нормативных актов депутаты пришли к выводу, что подобные вопросы нельзя решить на региональном уровне.

При этом стоит отметить, что ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность лишь за управление машинами со скрытыми номерами. О парковке там ничего не говорится. Таким образом, московские автовладельцы фактически снова получили возможность безнаказанно скрывать номера, чтобы укрыться от мобильных камер и избежать штрафов за неоплаченную или неправильную парковку.

Платные парковки вводятся в Москве с ноября 2012 года. Сначала плату стали взимать за стоянку на 21 улице, затем эту зону расширили до пределов всего Бульварного кольца, а в декабре 2013 года стала платной парковка между Бульварным и Садовым кольцом. Стоимость часа стоянки, в зависимости от места, составляет 60-80 руб. в час. Возле своего дома с 20:00 до 8:00 машину можно оставлять бесплатно. Также москвичи могут по льготной цене приобрести абонементы на круглосуточную парковку у дома. При этом на одну квартиру можно зарегистрировать не более двух машин.

ИА «ГАРАНТ»

Главный судебный пристав РФ Артур Парфенчиков завил о целесообразности наложение ареста на имущество должников по платежам за электроэнергию до вынесения судебного решения о взыскании с них задолженности, сообщает пресс-служба Управления ФССП России по Санкт-Петербургу.

Выступая на круглом столе «Совершенствование системы гарантий платежей на рынках электрической энергии: российский и зарубежный опыт», прошедшем в рамках IV Петербургского международного юридического форума, Парфенчиков отметил, что по данным ФССП, общая задолженность всех категорий должников за электроэнергию составляет 40,6 млрд рублей, за теплоэнергию – 23,5 млрд руб., за газоснабжение – 19,3 млрд руб. При этом задолженность за электроэнергию является основным видом взыскания как у физических, так и у юридических лиц, подчеркнул директор службы.

Между тем, по словам Парфенчикова, хотя количество оконченных и прекращенных исполнительных производств увеличилось по сравнению с прошлым годом, остается ряд проблем, которые существенно затрудняют исполнение решений суда по взысканию платежей за электроэнергию.

Почти половина исполнительных документов в отношении должников-юрлиц не имеет перспективы еще до поступления в ФССП, так как у организаций нет средств, на которые можно обратить взыскание. Главный судебный пристав полагает, что такие ситуации возникают в основном из-за длительных судебных процессов, во время которых организации успевают избавиться от имущества и скрыть деньги.

По мнению Парфенчикова, частично решить эту проблему могли бы суды, принимая обеспечительные меры (арест) до вынесения решения. В этой связи он выразил сожаление, что в 2013-2014 годах процент исполнительных документов, выданных судами в обеспечительных целях и предъявленных на исполнение приставам, был незначителен.

Право.Ру

Вчера на совещании ФСКН в Пскове глава Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Виктор Иванов предложил план перевоспитания наркоманов в сельских коммунах. Специалисты сомневаются в успехе этой затеи и предполагают, что речь идет о желании чиновников освоить немалые бюджетные деньги, которые государство выделяет сегодня на лечение наркозависимых. По информации «НГ», даже в случае успешного и скорого перехода на самоокупаемость первоначальные затраты на создание одного такого центра составят не менее 100 млн руб.

Перевоспитывать  наркоманов в сельхозкоммунах глава ФСКН предлагает методами Антона Макаренко, создавшего на заре советской власти уникальную школу для бывших беспризорников. «Терапевтические сообщества и коммуны будут образованы в тех регионах, где имеются обширные незанятые сельскохозяйственные угодья и дефицит рабочей силы», – сказал Виктор Иванов и пригласил подключиться к проекту Министерство сельского хозяйства. На его взгляд, Минсельхоз мог бы поделиться средствами госпрограммы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельхозпродукции, сырья и продовольствия на 2013–2020 гг.». Иванову кажется привлекательной с точки зрения финансирования его проекта и утвержденная правительством год назад федеральная целевая программа «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014–2017 гг. и на период до 2020 года».

Главы регионов, уверен руководитель антинаркотического ведомства, тоже должны внести свою лепту – они могут помочь реабилитационным центрам с выделением участков из земель сельскохозяйственного назначения Минсельхоза и региональных земельных фондов. Возглавит всю эту работу Государственный антинаркотический комитет, куда до 1 августа будут представлены планы по созданию региональных программ национальной системы реабилитации наркоманов. Планы создания центров реабилитации под своей эгидой появились у Виктора Иванова во время посещения реабилитационного центра в Италии еще в 2012 году. Главе ФСКН тогда особенно понравилось, как бывших наркоманов привлекают к виноделию. (По официальным данным Наркоконтроля, из 8 млн российских наркоманов 1,5 млн употребляют афганский героин. Ежегодно из-за наркотиков в России умирают до 70 тыс. молодых людей.)

Идея неплохая, считает главный нарколог Минздрава РФ Евгений Брюн, и в Польше, к примеру, система реабилитационных центров в сельской местности существует давно. В Подмосковье, рассказал Брюн, уже открыто подобное учреждение в Ступинском районе: «Мы планируем как раз заниматься сельским хозяйством».

Однако реализация таких планов в сельской глубинке натолкнется на много труднорешаемых проблем, считает информированный источник «НГ» в медицинских кругах. Он пояснил, что на создание реабилитационных центров понадобятся годы, а главное – нужны квалифицированные кадры: «Просто так ничего не получится. Можно собрать наркоманов в одно место, а кто будет с ними заниматься? Обычно в таких центрах охрана формируется из выздоравливающих наркоманов. То есть должно быть большое число бывших наркоманов с большими сроками ремиссии, которые следят за прибывшими больными. Чтобы создать такую систему, потребуется много лет, потому что эти люди должны быть официально подготовлены». Весь ужас в том, говорит собеседник «НГ», что Макаренко был уникальной личностью, и «тиражировать людей по фамилии Макаренко или обладающих способностями Макаренко невозможно».

Мировая практика показывает, что подобные центры должны находиться на самообеспечении, но понадобятся первичные вливания, подчеркивает источник: «Думаю, что речь идет о сумме не менее 100 млн – здание, инфраструктура, земля. Да и специалисты берут дорого. Хорошие кадры заманить в село таким центрам не удастся – это штучный материал, их очень мало».

Легко подсчитать, что если в регионах откроется хотя бы по одному центру, сумма расходов приблизится к миллиарду. Сегодня эти средства предлагается изъять из программ по развитию сельского хозяйства. В России это самая благополучная сфера? Более благополучная, чем программа вооружений?

По информации «НГ», из 100 наркоманов, которые пришли лечиться, 10% перейдет на реабилитацию на короткие сроки, на короткие программы – в месяц-два (это обычно в городах делается при государственных наркологических учреждениях). И примерно полпроцента или 1%, то есть один человек из 100, может дать согласие на длительные программы реабилитации, тем более в сельской местности, говорит эксперт «НГ» на условиях анонимности.

Мэр Екатеринбурга Евгений Ройзман, основатель «Города без наркотиков», уверен, что чиновники не понимают, о чем говорят: «Как они собираются удерживать наркоманов? Делать это можно только простыми способами: или пулеметными вышками и колючкой, или, в гораздо меньшей степени, – жесточайшей альтернативой: уклоняешься от лечения, сразу идешь в тюрьму. Других вариантов нет». Кроме того, подчеркивает Ройзман, «наркоманы – самые неработоспособные люди в природе». Первое, что потребуется реабилитационному центру, подчеркивает собеседник «НГ», – это закрытое помещение и гарантированно свободная территория, очищенная от наркотиков: «Но в селе нет ни закрытого помещения, ни территории, очищенной от наркотиков. Советская власть не могла и комсомольцев-то на целине удержать…»

Заявление Виктора Иванова Ройзман считает «простой декларацией, ничем не подкрепленной». Он предполагает, что за планами чиновников стоит не только пиар: «ФСКН знает о том, что государство сейчас выделяет на реабилитацию наркозависимых очень большое финансирование. И ведомство Иванова борется за это финансирование с Минздравом».

Александра Самарина, зав. отделом политики «Независимой газеты»

Сегодня Госдума приняла сразу во втором и третьем чтениях депутатский законопроект, предусматривающий изъятие из Уголовного кодекса РФ санкции в виде ареста, ошибочно оказавшейся в одной из статей, сообщается в материалах ГД.

Как отмечается в сопроводительных документах к проекту закона, в 2011 году в результате внесения поправок в статью 272 УК РФ (неправомерный доступ к компьютерной информации) образовался правовой пробел в реализации этой статьи.

В частности, первой частью статьи 272 УК РФ за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации в качестве одного из видов наказания предусмотрено было лишение свободы на срок до 2 лет. При этом вторая часть статьи 272 УК РФ за то же преступление, но причинившее крупный ущерб или совершенное из корыстной заинтересованности, несмотря на его повышенную общественную опасность, в том числе предусматривала санкции в виде ареста на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на тот же срок.

Помимо несоответствия в сроке наказания, депутаты также указывали на то обстоятельство, что уголовное наказание в виде ареста в настоящее время не применяется, поэтому его наличие представляется нецелесообразным.

Поправками из абзаца второго части второй статьи 272 УК РФ исключаются слова «либо арестом на срок до шести месяцев». Проект закона был поддержан Верховным судом РФ и Правительством России.

Право.Ру

Минюст России приступил к подготовке законопроекта, расширяющего права судов по предоставлению отсрочек от отбывания наказания осужденным, имеющим детей, сообщает пресс-служба министерства.

Проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» разрабатывается по поручению Правительства РФ.

Законопроект направлен на обеспечение прав ребенка жить и воспитываться в семье, знать своих родителей, пользоваться их заботой и совместно проживать с ними. Также он призван улучшить положение женщин с детьми, находящихся в местах лишения свободы.

Поправками планируется предусмотреть возможность предоставления судом отсрочки отбывания наказания беременной женщине или женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, а также мужчине, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет и являющемуся единственным родителем, даже при отсутствии ходатайства с их стороны.

Кроме того, предполагается ввести требование о наличии положительного заключения врача для перемещения осужденной беременной женщины, а также определить условия предоставления длительных свиданий осужденным, имеющим детей.

Право.Ру

Президент адвокатской палаты Москвы, вице-президент Федеральной палаты адвокатов Генри Резник — человек авторитетный в сообществе защитников. Его мнением по проблемам, которые сейчас обсуждают на международном конгрессе адвокатов в Санкт-Петербурге, поинтересовался член президиума Ассоциации юристов России Михаил Барщевский.

Новая российская адвокатура существует уже много лет, и при этом проблема дуализма юридической практики в нашей профессии стоит очень остро. Почему никак не удается закрыть так называемые «юридические кооперативы», все эти ООО, занимающиеся судебным представительством? Когда, наконец, только адвокат будет законным представителем клиента в суде?

Генри Резник: Дуализм возник, когда появился частный бизнес и предъявил свой запрос. Традиционная адвокатура, которая была сплошь судебная, сразу же откликнуться на это не могла. А создаваемые юридические кооперативы вполне естественно стали преобразовываться в новые формы, предусмотренные законом. Но у нас сейчас даже не дуализм, потому что никаких требований для оказания юридической помощи за пределами адвокатуры не предъявляется. Т.е. можно не иметь не только высшего юридического образования, но и вообще никакого. Кстати, когда писался закон об адвокатской деятельности и адвокатуре, была введена норма, перенесенная затем в Арбитражный кодекс, что юридическим лицам помощь в суде могут оказывать только адвокаты. Но ее успешно торпедировали юристы-предприниматели.

Почему же сегодня в суде интересы клиентов по-прежнему представляют кто попало, в том числе люди без высшего юридического образования, с судимостями, бывший судья, которому прекратили полномочия, выгнанный с работы следователь, прокурор?

Генри Резник: В сущности, все давно соглашаются, что эта позорная ситуация должна быть ликвидирована. Но дальше слов дело не идет.

Странно. Мне известно, что позиция председателя Верховного суда Вячеслава Лебедева тоже весьма категорична: в суде должны быть только адвокаты. Что же получается? Все понимают и «за», сами судебные органы в лице Лебедева тоже понимают и «за», кто мешает?

Генри Резник: Мне кажется, что здесь какой-то очень серьезный, а значит, шкурный интерес — это деньги.

То есть лоббисты вот этих самых «левых» юристов в Госдуме?

Генри Резник: Полагаю, не только там. В свое время это лоббирование привело, собственно, к тому, что и лицензию на оказание правовых услуг фактически упразднили. Раньше, до 1998 года, хоть что-то было, хотя бы какие-то требования предъявляли. А теперь дуализм стал неприкрытым. Между прочим, это характерно не только для матушки-России. Во Франции после войны, когда начал возрождаться частный бизнес, традиционная адвокатура не смогла защитить его интересы и появились так называемые юридические консультанты. Там больше двадцати лет существовал дуализм.

Но 20 лет назад они-таки объединились?

Генри Резник: Конечно. Но это был, действительно, диалог, и очень длительное время они вырабатывали основы для этого объединения. А у нас в силу естественных исторических причин с диалогом плохо получается вообще на всех уровнях.

Я уже 1,5 года назад предложил такую компромиссную конструкцию. Вводится так называемый «судебный сертификат», который адвокаты — члены палат получают автоматически, при этом любой и каждый, не обязательно вступая в адвокаты, но сдав соответствующий экзамен квалификационной комиссии региональной палаты, получает такой же сертификат, дающий право на выступление в суде. Тогда снимается возражение, что нельзя всех насильно загонять в адвокатуру. Но если ты не адвокат и у тебя нет сертификата, ты не можешь выступать в суде. Как ты относишься к такой идее?

Генри Резник: Как правовед, не могу ее отвергнуть как неприемлемую. Но как руководитель адвокатской палаты и человек, который долго занимается этой проблемой, убежден, что вряд ли она будет проходной. Потому что требует сдачи экзаменов. У меня, кстати, было еще более радикальное предложение, поддержанное и развитое нашим коллегой — юристом, первым зампредом Совфеда Александром Торшиным. Мы предлагаем принять в адвокатуру всех, кто занимается оказанием юридической помощи без экзаменов. Но они должны отвечать требованиям, сформулированным в законе об адвокатуре: иметь высшее юридическое образование, 2 года стажа работы по специальности, отсутствие судимости и психических заболеваний. И если они предприниматели, должны доказать, что, действительно оказывали юридическую помощь и платили налоги.

В адвокатском сообществе существует и другая проблема — больших и малых палат. Например, в московской палате зарегистрировано 8,5 тысячи адвокатов. Но есть палаты, объединяющие несколько сот или даже десятков человек. Естественно, там готовы принять кого угодно. А при переезде из одного региона в другой, переход происходит автоматически, без экзаменов. Я сталкивался с некоторыми «московскими» адвокатами, не знающими абсолютно ничего, даже возраст дееспособности. 100 процентов из них экзамен сдавали в других палатах, а потом переезжали в Москву. Неужели ты, как руководитель, не понимаешь, что это дискредитация московских адвокатов? Может, предпринять какие-то шаги, чтобы перевод из палаты в палату сопровождался сдачей экзамена?

Генри Резник: Увы, это будет противоречить закону об адвокатуре. Во многих региональных палатах маленькая численность еще и потому, что кормиться адвокатам нечем. И поэтому там, кстати, новых членов не очень-то желают видеть. Пожалуй, 80, если не 90 процентов из тех, о ком ты сказал, это москвичи, которые не рассчитывают сдать экзамен в нашей палате — я сам провожу эти экзамены, и абсолютно определенно заявляю, что ни один негодный юрист, ни по звонку, ни за деньги, в московскую палату не войдет. Но эти москвичи приезжают в другие палаты, получают временную регистрацию, договариваются с руководством местных палат, и не обязательно за взятки. Потому что во многих палатах установлен вступительный взнос, это у нас в Москве его нет. А, скажем, в некоторых палатах нужно 100 — 150 тысяч сдать, говорят, что где-то на севере, не ручаюсь за точность, еще больше. А с самого начала условия такие, что, получив статус адвоката, эти люди не будут там работать. Как с этим быть?

Мы пока для таких адвокатов-переселенцев ввели обязательное прослушивание курса повышения квалификации. Они платят за это, по-моему, тысяч шесть. И если они не прослушивают весь этот 40-часовой курс, их привлекают к дисциплинарной ответственности.

Сейчас многие, по крайней мере, в Москве, получив статус адвоката, тут же создают свой кабинет или адвокатское бюро из двух-трех неоперившихся юнцов, а то и коллегию. Когда-то у президиума московской коллегии было право проводить проверку качества работы адвокатов, сегодня такого права нет, и вы никакого влияния на них не имеете. Считаешь ли ты эту ситуацию правильной? Не следует ли палатам проверять качество работы своих адвокатов?

Генри Резник: Идеальных решений нет. Я считаю, что нынешняя ситуация вполне оправданная по той причине, что адвокат — человек свободной профессии, он обладает независимым статусом, и его отношения с клиентами охраняются адвокатской тайной. Во всем мире контролер — это клиент. И если клиент не жалуется на работу адвоката, нет никакого права ни у кого проверять качество его работы. Верховный суд, кстати, высказался, что суды вообще не в праве в частном определении оценивать профессионализм работы адвоката.

Другое дело, давать ли право сразу открывать кабинет? В советское время коллегия — а она была одна в регионе — была обязана трудоустроить адвоката в какую-нибудь юридическую консультацию. Больше того, если адвокат не вырабатывал установленный в уставе минимум, ну, не было у него клиентов, коллегия обязана была доплачивать. Но это была другая система.

Сейчас, если запретить начинающему адвокату создавать кабинет, значит, его нужно трудоустроить в существующие адвокатские образования — коллегии и бюро, но обязать принять к себе нового адвоката палата не может. И если адвокат сдал экзамены, принят в адвокатуру, значит, признается, что он может практиковать, в том числе, выбирать форму своей профессиональной деятельности. Да, существует проблема повышения квалификации. Она особенно остра для Москвы, все-таки, почти 9 тысяч адвокатов, но мы стараемся, пробуем разные формы учебы. Так, все новобранцы в обязательном порядке проходят «Курс молодого бойца». За непосещение — дисциплинарная ответственность.

Так уж получилось, но по разным причинам в 2015 году подавляющее большинство руководителей адвокатских палат в стране вынуждены будут покинуть свои посты. Не отразится ли это на деятельности адвокатуры и куда деть всех освобождающихся функционеров? Не секрет, что многие из них замечательные администраторы, но адвокатской практикой давно не занимались.

Генри Резник: В большинстве президенты адвокатских палат, действительно, настоящие лидеры своих сообществ. Я думаю, это не будет драмой для крупных региональных палат, где наверняка подготовлены потенциальные сменщики. Но в малочисленных палатах, где 100 — 300 человек, честно говоря, проблемы будут.

Относительно будущего тех, кто покидает свои посты. Если они растренировались как адвокаты, пусть неудачник плачет, как говорится. Но мне думается, что большинство все-таки будут востребованы, потому что многие весьма достойные представители профессии, и, главное, они приобрели бесценный опыт. Ведь президенту нужно быть и хозяйственником, потому что налаживаются связи с губернатором, разными службами. Я вообще, ты знаешь, от администрирования кайф не ловлю, но многие вопросы аренды, ремонта, нарушения прав адвокатов разруливаю звонками. Например, в случае вызова адвоката на допрос в качестве свидетеля. А таких примеров масса. Я просто беру трубку и звоню. И так, собственно говоря, в регионах. На периферии, я просто знаю, сталкиваюсь с такими ситуациями как вице-президент ФПА, вдруг принимается решение о какой-то тотальной проверке адвокатуры с игнорированием принципа ее независимости, профессиональной тайны. По этой причине очень тяжело, я думаю, будет сменщикам без помощи тех, кто уйдет, соответствовать требованиям, которые предъявляются к президентам адвокатских палат.

А как ты отнесся к тому, что адвокатов в здания судов стали пускать не только по удостоверению адвоката, но еще и по какому-нибудь специальному документу?

Генри Резник: Такой проблемы нет. У нас это была самодеятельность двух новых председателей районных судов. Я связался с Московским городским судом, и мгновенно проблема была устранена.

А в регионах?

Генри Резник: В регионах, мне кажется, такой проблемы вообще и не было. У нас в Москве, несмотря на все решения Верховного и Конституционного судов, возникают проблемы со свободным допуском адвокатов к подзащитному в тюрьму. Такое вот искажение — разрешение на свидание в СИЗО по закону требовать нельзя, так там сменили терминологию: говорят не разрешение, а информирование. Не можем сдвинуть эту ситуацию. А что касается посещения судов, такой проблемы нет.

Ключевой вопрос

Как ты относишься к идее специ&#107