Фонд поддержки пострадавших от преступлений

Юристы Фонда поддержки пострадавших от преступлений считают нарушением права на справедливое разбирательство предложение Министерства юстиции прекращать уголовное дело в случае неявки частного обвинителя.

Министерство Юстиции Российской Федерации вынесло на общественное обсуждение проект Федерального закона «О внесении изменения в часть третью статьи 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Проект разработан в целях реализации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 г. № 13-П.

Указанным Постановлением п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 249 и п. 2 ст. 254 УПК РФ признаны не соответствующими ряду статей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования неявка частного обвинителя в суд без уважительных причин влечет применение такого основания для прекращения уголовного дела, как отсутствие в деянии состава преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что прекращение уголовного дела по такому – хотя и реабилитирующему – основанию не препятствует наступлению в будущем негативных для лица последствий в виде его привлечения к дисциплинарной, административной или гражданско-правовой (материальной) ответственности в процедурах, применительно к которым решение о прекращении уголовного дела может использоваться для доказывания совершения самого деяния.

При этом суд в вышеуказанном случае не устанавливает фактических обстоятельств дела, а ограничивается лишь установлением формальных условий применения нормы, что нарушает право подсудимого на эффективную судебную защиту, включая право на справедливое судебное разбирательство.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что суд, не устанавливая фактических обстоятельств дела (не выясняя, имело ли место деяние, содержит ли оно признаки преступления, совершено ли оно подсудимым), а ограничиваясь лишь установлением формальных условий применения нормы (довольствуясь неявкой частного обвинителя), применяет такое основание для прекращения уголовного дела, которое может быть воспринято и использовано как подтверждающее указанные обстоятельства, что нарушает право подсудимого на эффективную судебную защиту, включая право на справедливое судебное разбирательство. В результате нарушаются и требования юридического равенства, поскольку подсудимые по делам частного обвинения ставятся в неравное положение в зависимости от того, явился ли частный обвинитель в судебное заседание: если явился, то суд может, рассмотрев дело, признать факт отсутствия (недоказанность) события преступления или причастности подсудимого к его совершению; если нет, то суд обязан признать отсутствие в деянии состава преступления, игнорируя неподтвержденность самого деяния или участия в нем подсудимого. Формулировка основания для прекращения уголовного дела частного обвинения в виде отсутствия состава преступления, в то время как действительная причина такого решения – неоправданная неявка частного обвинителя в судебное разбирательство, его бездействие, а по сути отказ от выдвинутого им обвинения, не соотносится и со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим законопроектом предлагается внести изменение в часть третью статьи 249 УПК РФ, согласно которому по делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

При этом на рассмотрении в Государственной Думе Российской Федерации находится Законопроект № 1145531-7 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части изменения вида уголовного преследования в отношении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 115, статьей 116-1 и частью первой статьи 128-1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», в соответствии с которым, предусмотренные сегодня ч. 2 ст. 20 УПК РФ составы уголовных преступлений считающихся уголовными делами частного обвинения будут переведены в разряд уголовных дел частно-публичного обвинения. Соответственно предлагается вовсе исключить частный порядок уголовного преследования.

Следовательно, в случае принятия данного законопроекта, предложенные Минюстом России изменения теряют свою актуальность.

Конституционный Суд РФ при вынесении описанного выше Постановления от 13.04.2021 г. исходил из необходимости дать оценку действующему законодательству вне зависимости от внешних обстоятельств. Законопроект Верховного Суда РФ, фактически исключающий описанные КС РФ недостатки в УПК РФ, был внесён в ГД РФ 07.04.2021 г.

Законопроект об исключении из УПК РФ частного порядка уголовного преследования был разработан и внесен в ГД РФ Верховным Судом Российской Федерации, председатель которого В.М. Лебедев в обоснование предложенных изменений в своей статье для «Российской газеты» (https://rg.ru/2021/04/12/zhertv-domashnego-nasiliia-ne-ostaviat-v-sude-odin-na-odin-s-obviniaemym.html ) сообщил следующее:

«Процедура частного обвинения по этим категориям дел в настоящее время не обеспечивает эффективную защиту прав и законных интересов потерпевших, а, наоборот, препятствует эффективной судебной защите», – отметил Лебедев, подчеркнув, что порядок частного обвинения возлагает на жертву домашнего насилия бремя по сбору доказательств вины правонарушителя. Особенно это создает трудности, если насилие происходит без свидетелей. По статистике, в 2020 году суды рассмотрели уголовные дела о нанесении побоев в отношении 3393 человек, из них осуждены 1629 (48%), прекращены уголовные дела в отношении 1725 лиц (51%), оправданы 22 лица, или 1%. При этом, отмечает Лебедев, в прошлом году суды возвратили без рассмотрения 17% заявлений от потерпевших и отказали в принятии к производству 33% таких заявлений.

Менее 13% поданных потерпевшими в суд заявлений о возбуждении уголовных дел частного обвинения привели к осуждению обвиняемого. Кроме того, за этот период рассмотрены уголовные дела об умышленном причинении легкого вреда здоровью в отношении 4670 лиц, из них осуждены 1620 лиц, или 35%, прекращены уголовные дела в отношении 2831 лица, или 61%, оправданы 175 лиц, или 4%. Отнесение уголовных дел о причинении легкого вреда здоровью, нанесении побоев и клевете к делам частно-публичного обвинения будет способствовать повышению правовой защищенности не только потерпевших, но и лиц, в отношении которых подано заявление о совершении этих преступлений» – написал В.М. Лебедев.

Позиция ВС РФ о необходимости исключения из УПК РФ института уголовного преследования в частном порядке безусловно приветствуется Фондом поддержки пострадавших от преступлений, так как результаты практической работы ФПП по представлению интересов потерпевших по уголовным делам частного обвинения неоднократно указывали на массу недостатков этого института защиты прав потерпевших от уголовных преступлений. В частности практика показывает, что в преимущественном количестве случаев после получения заявления о возбуждении уголовных дел частного обвинения мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает привести заявление в соответствие с требованиями УПК РФ и устанавливает для этого срок.

Судебная практика демонстрирует примеры отказа в принятии заявления потерпевшего, в случаях, если в качестве места совершения преступления в заявлении указана просто «комната», а в соответствии с требованиями необходимо указать, в каком именно углу комнаты / центре комнаты происходили описываемые события.

Таким образом, к моменту принятия рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения у судьи имеется достаточно подробно описанная фабула дела.

Несмотря на то, что согласно ч. 2 ст. 319 УПК РФ по ходатайству сторон мировой судья вправе оказать им содействие в собирании доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно, на практике потерпевшие (частные обвинители) вынуждены собирать все доказательства еще до момента подачи заявления в суд, иначе заявление будет не соответствовать ч. 5 ст. 318 УПК РФ, следовательно не подлежит рассмотрению.

Также, к сожалению, судами общей юрисдикции и мировыми судами г. Москвы повестки о дате и времени судебных заседаний зачастую направляются с задержками, а иногда и вовсе не направляются, в материалах дела имеется телефонограмма, в которой указывается, что абонент не отвечает.

При направлении заказными письмами, повестки часто приходят адресатам уже после того, как судебное заседание состоялось.

Система ГАС «Правосудие» имеет техническую возможность для направления участникам судебных заседаний повесток посредством SMS-сообщений, однако для их получения требуется заполнение специального бланка-согласия на использование такой услуги и согласия на обработку персональных данных.

Все эти нюансы должен знать человек, который совсем не давно перенес стресс, явившийся следствием совершенного в отношении него преступления, потерпевший должен обладать специальными знаниями в сфере уголовного права, а такими знаниями обладает не каждый потерпевший, при этом, часто потерпевший не имеет возможности воспользоваться возмездными услугами представителя, в то время как подсудимому на законодательном уровне предоставлено право на бесплатную профессиональную защиту. Всё выше перечисленное и многие другие недостатки института частного обвинения привели к неэффективности его использования, что вполне точно демонстрирует Статистика Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, а неэффективность в таких вопросах как, восстановление справедливости, неизбежно приводит к новым нарушениям прав уже потерпевших от преступлений граждан.

ФПП