Верховный суд

Очень нестандартное, но важное дело рассмотрел Верховный суд РФ. Спор был о том, обязан ли суд, прежде чем начать разбирать дело, искать одного из его участников процесса? Вопрос не праздный. Очень часто, когда гражданин не явился в суд по повестке, сначала переносится заседание суда, а потом процесс идет без его участия. Но в большинстве случаев гражданин просто не знал, что его ищут. Так это его вина или суда?

В случае, о котором идет речь, суд знал, что гражданка больше не живет по прежнему адресу, но все равно направил туда повестку, которую та, ожидаемо, не получила. Верховный суд РФ разъяснил, можно ли считать извещение “ненадлежащим образом”, если точно неизвестно, где живет тот, на кого подали в суд.

Этот спор первым заметил портал Право.ru. А суть дела в следующем. Конкурсный управляющий некой фирмы решил взыскать 2,7 миллиона рублей с одной гражданки. По его сведениям, этой женщине на счет без всяких оснований хозяин фирмы когда-то перевел деньги, указав в назначении платежа “договор процентного займа”. Письменная претензия с требованием объяснить правомерность этого займа или вернуть деньги осталась без ответа.

Тогда управляющий пошел в суд. Первая инстанция ему отказала, но в апелляции с управляющим согласились. Более того, апелляция сама приняла решение – забрать деньги. Но проигравшая гражданка оспорила результат рассмотрения дела. Оказалось, что суд первой инстанции направлял ей извещения по адресу, по которому она уже не проживала и не была прописана. Причем эти сведения суд не только запрашивал, но и получал.

Апелляция знала о фактическом проживании ответчицы в другом городе, но официальных сведений о регистрации не дождалась – были получены лишь сведения о выписке. Судьи приняли решение рассмотреть дело в отсутствие ответчицы. Суд исходил из того, что у судебной корреспонденции, которая была направлена по последнему месту жительства гражданки, истек срок хранения, а установить ее место жительства невозможно, потому, что отправленные в МВД запросы о регистрации остались без исполнения.

Вот в таком виде спор дошел до Судебной коллегии по гражданским спорам Верховного суда РФ*. И ВС с коллегами не согласился.

Суд заявил: если по адресу места жительства гражданин фактически не проживает, то извещение можно направить на работу. При этом участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания “надлежащим образом”, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному адресу, а у суда есть доказательство, подтверждающее, что адресат получил уведомление. Если же участник дела не извещен, разбирательство надо отложить, – заявил ВС.

Апелляционному суду по нашему спору было известно, что на момент рассмотрения дела гражданка не проживала по прежним адресам – тем не менее именно туда направлялись повестки, указал ВС. Существует статья 19 Гражданского кодекса, которая говорит, что если место пребывания человека неизвестно, то суд имеет право рассмотреть дело по его месту жительства после того, как соответствующие сведения поступят в суд. Но в нашем случае эту норму применить нельзя, сказал ВС, ведь суду было известно, что ответчица проживает в другом месте, но дело рассмотрели, не дожидаясь подтверждения из МВД.

Уведомления, подтвердил ВС, не было – судебные извещения в город, где проживала гражданка, не направлялись. А о суде она узнала только тогда, когда с ее счета списали деньги по исполнительному производству. Суд же фактически знал о ненадлежащем уведомлении ответчицы, но все равно рассмотрел дело. Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию, чтобы та выполнила его требования.

* Определение Верховного суда РФ N 35-КГ18-9

Наталья Козлова, Российская газета