Верховный суд Российской Федерации

Интересное, а главное – очень полезное разъяснение сделал Верховный суд РФ* после того, как изучил материалы спора о так называемой притворной сделке.

И обычные граждане, и юристы чаще всего совершенно по-разному понимают, что это такое. Для простых людей притворная сделка – просто обман. Ну а для профессионалов – разновидность недействительной сделки, документальное прикрытие другой сделки, которую стороны собираются совершить в действительности.

Определение притворной сделки дано в статье 170 Гражданского кодекса РФ. Там так и записано, что притворная сделка – это та, которая совершена с целью прикрыть другую, в том числе на “иных условиях”.

В случае, о котором расскажем, речь идет об одной семье, которая просуществовала недолго – от свадьбы до развода прошло меньше трех лет. Но в период брака супруги заключили договор дарения: муж передал жене половину своего дома и половину участка. А когда брак расторгли, то бывший муж захотел признать ту сделку с недвижимостью недействительной. Этот спор первым заметил портал Право.ru.

В суде свое желание признать сделку недействительной, экс-супруг объяснил так: бывшая жена, когда у него врачи обнаружили рецидив тяжелого заболевания, обещала за ним ухаживать. Но после того, как дарение оформили, она перестала помогать, а позже и вообще ушла из семьи.

Но до суда гражданин не дожил. Через два месяца после развода он умер. До этого брака у него была другая семья, и на наследство стали претендовать дети от первого брака. Их мать – первая жена покойного – стала правопреемником экс-супруга в деле о признании дарения недействительным.

Так что судились за часть дома и участка фактически бывшие жены. Первая инстанция отказала в иске. Суд посчитал, что собрано недостаточно доказательств для того, чтобы признать сделку заключенной “под влиянием обмана”. Заблуждение гражданина по поводу дальнейшей совместной жизни со второй женой не влияет на природу сделки, заключила первая инстанция. Понятно, что первая супруга такое решение обжаловала.

Апелляция отменила решение и признала дарение недействительным по статье 170 Гражданского кодекса РФ о притворной сделке. Договор заключили, чтобы прикрыть сделку о пожизненном содержании с иждивением, решила апелляция. Кассация целиком и полностью согласилась с этим выводом.

Теперь обжаловать решение отправилась другая сторона. И вот, когда спор дошел до Верховного суда РФ, то тот отменил выводы кассации и апелляции и оставил в силе решение первой инстанции – подарил так подарил.

Вот главное, что заявил высокий суд. Чтобы признать прикрывающую сделку недействительной из-за ее притворности, суд должен установить, что обе стороны на самом деле хотели заключить прикрываемую сделку, а не достичь последствий из договора дарения, отметила коллегия.

Апелляция же решила, что дарение прикрывает содержание с иждивением. Суд не выяснил, какие были существенные условия этой сделки, в чем заключался объем содержания с иждивением. При этом в деле нет данных, что гражданин был нетрудоспособным, обратила внимание Судебная коллегия по гражданским делам ВС.

Таким образом, для признания сделки недействительной из-за притворности очень важно установить, что обе стороны сделки хотели достичь одних и тех же правовых последствий.

Верховный суд РФ, оставив в силе решение коллег из первой инстанции, согласился, что наличие семейных отношений между сторонами договора дарения играет важную роль в этой категории споров. А еще, что заблуждение супруга относительно дальнейшей совместной жизни не влияет на правовую природу сделки, заключенной в браке.

* Определение Верховного суда РФ N 48-КГ23-1-К7

Справка “РГ”

С учетом имеющейся на сегодня отечественной судебной практики можно выделить следующие типичные признаки притворной сделки:

1. Участие в прикрывающей и прикрываемой сделке одних и тех же сторон. При этом в практике имеются примеры, когда сторона прикрываемой сделки в прикрывающей не участвует, но знает об истинной цели ее совершения и оказывает содействие в ее проведении. Также часто используется целая цепочка прикрывающих сделок, в результате которых стороны прикрывающей и прикрываемой сделки должны совпасть.

2. Воля сторон прикрывающей сделки должна привести посредством прикрываемой сделки к созданию гражданско-правовых отношений, отличающихся от закрепленных посредством прикрывающей сделки.

3. Наличие умышленной формы вины у обеих сторон притворной сделки.

Наталья Козлова, Российская газета