Дмитрий Лесняк
Адвокат Адвокатской палаты Москвы

На сайте правозащитного движения “Сопротивление” проходит экспресс-исследование, связанное с работой присяжных заседателей. Мы призываем всех принять в нем участие. Для большого исследования, которое в итоге будет опубликовано на портале движения, очень важно участие каждого пользователя в опросе. “Оправдал ли себя суд присяжных заседателей, который был введен почти 20 лет назад?” и “Эффективна ли работа данного института?” – эти вопросы сегодня волнуют все правовое сообщество.

В студии “Радио России” ведущая программы “Право на защиту” Ильмира Маликова и адвокат Адвокатской палаты города Москвы Дмитрий Лесняк обсудили работу суда присяжных в России.

Ильмира Маликова: Дмитрий, вы практикующий адвокат, вы, безусловно, интересуетесь теми событиями, которые происходят в правозащитном сообществе. Как вы можете оценить необходимость суда присяжных заседателей и его современное состояние?

Дмитрий Лесняк: Мне близка та точка зрения, что институт присяжных – это элемент гражданского общества, когда решение о вине принимает не какой-то специалист или техническое лицо, не чиновник, а само общество, посредством выбранных лиц. Это глубочайший прорыв за всю историю юриспруденции и уголовного права. Практика отечественного применения данного института говорит о том, что присяжные в несколько раз чаще выносят оправдательные приговоры. Это связано с тем, что присяжные заседатели могут выносить независимое суждение без оглядки на финансовое состояние и мнение начальства. Я считаю, что данный институт нужно развивать, как наиболее прогрессивный.

Ильмира Маликова: Говоря о том, что процесс становится более состязательным, когда в него включаются присяжные заседатели, многие эксперты отмечают, что государственному обвинению необходимо более тщательно готовиться к судебному процессу. Именно доводы обвинения должны быть донесены до суда присяжных. На ваш взгляд, есть ли над чем работать?

Дмитрий Лесняк: Я согласен с этим суждением. Обвинение обязано предоставить убедительные доказательства, суметь донести их до присяжных. Очень часто обвинение просто зачитывает по бумажке дело и этим ограничивается. Это работа государства, это работа, которая совершается на наши налоговые отчисления, поэтому я не вижу никакой проблемы в этом – обвинение должно работать хорошо.

Ильмира Маликова: Институт присяжных заседателей развит не во всем мире. Везде есть разные судебные системы. Институт присяжных гораздо более характерен для американской системы правосудия, чем для европейской. Например, в Германии есть независимые заседатели. Как вы считаете, институт народных заседателей, который существовал у нас при советской власти, был похож на присяжных заседателей?

Дмитрий Лесняк: Сам я не застал ту процедуру, которая у нас проходила в советское время. Хотя, судя по литературе и по мнениям тех людей, которые могут поделиться наблюдениями, термин “кивалы” полностью отражал сущность данного института. Но я считаю, что любое привлечение народа оправдано. Текст, который закреплен в нормативных актах, не всегда отражает мораль общества и реальную степень развития общества. Человеческое восприятие мира меняется стремительнее, чем тексты нормативных актов.

Ильмира Маликова: Когда институт присяжных заседателей вводился в нашей стране, не были так сильно развиты средства массовой коммуникации, Интернет, получение мгновенной информации. А основное условие участия в суде – не получать информацию сверх той, которую ты имеешь при предъявлении результатов следствия. Можно ли сейчас оценивать развитие Интернета как высокий риск оказания влияния на решение присяжных заседателей?

Дмитрий Лесняк: Известны судебные процессы в США, на которых поднимались данные вопросы. Присяжные сами проговаривались, что они занимались сбором информации. Но я хочу отметить, что любой риск сбора информации не должен влиять на решение, что институт присяжных нужно ликвидировать. Если мы доверяем обществу, значит, мы доверяем ему полностью. Если нет прямых доказательств того, что человек занимался сбором информации, значит, мы должны верить, что он ограничивался материалами следствия.

Ильмира Маликова: Был ли кто-нибудь из ваших знакомых присяжным заседателем?

Дмитрий Лесняк: Нет, таких людей я не знаю.

Ильмира Маликова: Согласились ли вы стать присяжным заседателем?

Дмитрий Лесняк: Я бы уклонился. Я считаю, что мой адвокатский статус и опыт уже явно деформировали меня, поэтому я не смогу непредвзято смотреть на ту ситуацию, которая развивается в суде.