В студии “Радио России” ведущая про граммы “Право на защиту” Ильмира Маликова и адвокат Московской городской коллегии адвокатов Артур Рамазанов поговорили о необходимой самообороне.

Ильмира Маликова:  Сегодня я бы хотела обсудить юридические ситуации, к которым можно применить фразу “На его месте может оказаться каждый”. Случаи, которые мы будем разбирать, к сожалению, могут быть отнесены к подавляющему большинству наших сограждан в определенных обстоятельствах. Общество так устроено: когда происходит какой-то эксцесс, его все активно обсуждают, но очень быстро другой информационный повод вытесняет его из нашей памяти, все начинают обсуждать новое событие. Давайте начнем наш разговор с дела Александры Лотковой. Напомню, ее Тверской суд Москвы 20 марта приговорил к трем годам колонии общего режима за стрельбу из травматики на станции столичного метро “Цветной бульвар”. 5 апреля в Общественной палате прошли слушания на тему “Необходимая самооборона — практика применения”. Очевидно, что общественность и юридическое сообщество очень беспокоит заявленный вопрос, потому что, к сожалению, из статистических данных наших правоохранительных органов мы наблюдаем рост преступлений против личности. Граждане понимают, что не всегда рядом может оказаться полиция, а, как в случае с Лотковой, полиция может быть еще и не очень эффективной. У всех возникают вопросы к сотруднику правоохранительных органов, который наблюдал за происшествием на станции “Цветной бульвар”. Лоткова защищала своих друзей от напавших на них людей, так почему же ее деяние было квалифицированно по очень странной статье “Предумышленной нанесение тяжких телесных повреждений”?

Артур Рамазанов: Данное происшествие я видел в интернете, я очень удивлен решением судьи. К сожалению, материалы дела я не видел, могу судить только по публикациям в прессе. На мой взгляд, там имела место либо необходимая самооборона, либо ее превышение. Девушка применила оружие, чтобы пресечь противоправные действия людей, которые забивали ее друга и были близки к тому, чтобы его убить. Я считаю, что ситуацию нужно взять на контроль, а вышестоящим судам необходимо дать ей оценку. Наш президент постоянно говорит, что граждане должны заниматься спортом, уметь постоять за себя. Но тут мы сталкиваемся с ситуацией: хрупкая девушка, подвергавшаяся нападению и ограблению, приобрела пистолет, потом постояла за своих друзей. В условиях экстремальной ситуации ее бы назвали героем, потому что человек проявил себя правильно, на мой взгляд. А сегодня она осуждена, мало того, судья назначил наказание в виде лишения свободы, которое применяется обычно только к преступникам, которые опасны для граждан. Какую опасность Лоткова представляет для общества? Никакую.

Ильмира Маликова: К ней применена самая тяжкая статья!

Артур Рамазанов: Да, если бы не возникла стрессовая ситуация, она, может быть, никогда бы не достала пистолет. Я считаю, правильно, что общественность поднялась на ее защиту. Право на необходимую самооборонуизвестно с древних времен, оно связано с инстинктом самосохранения  у человека. В Европейской конвенции о защите прав человека данное право прописано. Видеозапись – неоспоримое свидетельство ситуации, уже весь мир посмотрел кадры с данным конфликтом.

Ильмира Маликова: Если мы возьмем статью Уголовного кодекса о необходимой самообороне, то увидим, что там четко прописано: любые превышения самообороны могут рассматриваться в рамках этой статьи 111. В данной ситуации правосудие поступило очень странно.

Артур Рамазанов: Понимаете, последнее постановление Пленума Верховного суда  2012 года дает разъяснения по поводу необходимой самообороны. Там прописаны все моменты, которые должен изучить суд, рассматривая дело. В том числе, состояние душевного волнения. Ситуация необычная, промедлила бы Александра и один из ее товарищей, возможно, был бы мертв. Работник полиции, согласно видеозаписи, проявил себя не лучшим образом. С его стороны наблюдались вялые действия. Я считаю, таких сотрудников нужно выгонять из органов.

Ильмира Маликова: Вы практикующий адвокат по уголовным делам и хорошо знакомы с судебными процессами. Каким образом фактор субъективности судьи влияет на процесс? Есть государственный обвинитель, адвокат, объективные действия, порядок их рассмотрения. Почему произошло такое произвольное толкование закона судьей?

Артур Рамазанов: К сожалению, в судебных инстанциях субъективность достаточно высока. Я  не знаком с этим судьей, но его решение не одобряю. Неужели он не понимал обстоятельства дела? Неужели не осознавал, какой пример его решение может показать другим? После подобных приговоров люди лишний раз будут задумываться, а стоит ли вступать в экстренную ситуацию и защищать других? И тогда молодые люди не смогут защитить страну, потому что элементарно не будут уметь постоять за себя.

Ильмира Маликова: Давайте просто объясним нашей аудитории, что такое самооборона и что может являться ее превышением?

Артур Рамазанов: Необходимая самооборона – это право, которое дано человеку от рождения. Право защищать себя и близких. Если есть реальная угроза вашей жизни, вы можете употреблять любые способы защиты. Жизнь – бесценна. Превышение самообороны имеет место быть, когда средство самозащиты явно не соответствует возникшей ситуации. Например, вам дали пощечину, а вы в ответ ударили ножом. Но даже в этом случае ситуация может быть расценена не как превышение, а как самооборона в состоянии аффекта. Про ситуацию с Лотковой я могу сказать, что там не было превышения самообороны.