ФПП

В Госдуме заявляют, что руководители образовательных учреждений требуют с родителей школьников за внеурочные занятия до 17 тыс. рублей в месяц.

Первый заместитель председателя комитета Госдумы по образованию Владимир Бурматов обратился в Генпрокуратуру с просьбой разобраться в ситуации, когда родителей заставляют платить за пребывание детей в учебных заведениях во второй половине дня. По словам депутата, школы устанавливают плату за услуги по присмотру за детьми незаконно, поэтому он на примере столичного ГБОУ «Школа с углубленным изучением английского языка № 1354» просит генпрокурора заняться решением актуального вопроса.

По словам парламентария, школы, в которых существует практика, подобной той, что действует в школе № 1354, пытаются нажиться за счет родителей своих учеников.

— Это не только незаконное взимание денежных средств, но еще и вымогательство. Они (руководство школы. — «Известия») услуги по присмотру за детьми фактически представляют как дополнительные платные услуги. То есть таким образом стоимость продленки маскируется. Но это не отменяет незаконности действий, а усугубляет их, потому что в этой школе еще и передвинули время окончания занятий. То есть если родители полностью отказываются от продленки и соглашаются просто водить ребенка на кружки — кстати, тоже платные, — то им говорят, что они всё равно должны прийти в школу и на 40 минут увести ребенка домой, так как услуги продленки не оплачены. Для этого они специально сдвинули время окончания занятий и выгоняют детей из школы, — рассказал депутат. 

Как сообщили родители учащихся этого образовательного учреждения, на родительском собрании 5 сентября директор школы Анна Постникова объяснила им, что, согласно обновленному закону «Об образовании», школа не обязана оказывать услуги по группе продленного дня, а также что в законе выделена услуга по уходу и присмотру за детьми и что школа может ввести плату за нее. 

— Судя по тому, что мне рассказали обратившиеся в приемную родители, совершенно очевидны незаконные действия, так как брать деньги за продленку школы не имеют права ни в каком виде. По закону учредитель (в столице — департамент образования Москвы) должен издать соответствующий нормативный акт. А те деньги, которые сейчас родители сдают в школы, — это поборы, которые являются незаконными, — пояснил Бурматов.

По его словам, скандал, разгорающийся вокруг столичной школы — не единичный случай.

— Я могу сказать, что явление носит массовый характер. Сейчас порядка 25 родительских организаций обратились ко мне с аналогичными вопросами — все московские. По итогам сентября в нескольких школах выданы в том или ином виде документы, по которым должна произойти оплата. Все эти факты мы будем вынуждены передавать в прокуратуру, — отметил народный избранник. — Моя позиция в том, что мы здесь должна защитить права наших граждан, которые не должны подвергаться подобным поборам.

Связаться с руководителем департамента образования правительства Москвы «Известиям» не удалось. 

Своего коллегу поддержала зампред комитета Госдумы по образованию Ирина Мануйлова.

— У меня на руках есть документы нескольких московских школ, в которых родителям выдали положение о платных услугах и квитанции: такая форма продленки является незаконной, и это повод для обращения в прокуратуру, — рассказала она, отметив, что само понятие «продленка» весьма расплывчато и это должны исправить учредители образовательных учреждений, издав акты об организации групп продленного дня. 

Согласно мониторингу, проведенному рабочей группой «Единой России», в Москве ценовые максимумы за оплату пребывания детей в школах во второй половине дня зафиксированы на уровне 12–17 тыс. рублей. В регионах стоимость доходит до 8 тыс. рублей. Около 30 регионов отказались от взимания платы по итогам консультации с рабочей группой.

О сложившейся ситуации в школе № 1354 рассказал представитель инициативной группы родителей, выступающих за бесплатную группу продленного дня, Рустам Батинов. По его словам, родители были загнаны в условия, при которых не платить школе невозможно.

— С 1 сентября нам сказали, что продленок, как раньше, не будет, но есть возможность оказания платных услуг (договора на их заключение, розданные родителям, имеются в распоряжении «Известий»), которые будут оказываться во время продленки (до 18.00). По трем зданиям школы были разные расценки. В одном продленка стоила 7,2 тыс. рублей плюс 180 рублей за час подготовки домашних заданий. В школе № 2003 есть два варианта: продленка — 7,2 тыс. рублей с дополнительным обучением (программа «Рост, развитие, социализация») и 4,2 тыс. рублей — за уход и содержание, то есть одни дети будут ходить в группу просто сидеть до 6 вечера, а с другими педагог будет работать. Ну и питание отдельно, — рассказал представитель инициативной группы.

По его словам, родители одного из учащихся обратились в Управление образования по ЮЗАО, где получили ответ: с 1 сентября в этом учебном заведении открыты пять бюджетных групп. Для разъяснения ситуации «Известия» обратились к директору школу.

По мнению Анны Постниковой, представители инициативной группы родителей либо лгут, либо чего-то недопоняли.

— Продленка у нас исключительно бесплатная, — пояснила директор. — Еще и вакантные места есть. Продленка — это бесплатная услуга по уходу и присмотру, ориентированная в первую очередь на детей из многодетных и необеспеченных семей, которую, кстати, школа оказывает из своих собственных средств.

Согласно ФЗ «Об образовании», только учредитель образовательного учреждения имеет право устанавливать плату за осуществление присмотра за детьми в группах продленного дня. Вместе с тем, по информации Министерства образования и науки, ни одного подобного документа пока что не было.

Игорь Казаков, Известия

Парламентарии предлагают внедрить в российское законодательство концепцию «Мой дом — моя крепость», согласно которой защита гражданами с оружием дома, семьи и самих себя не должна подлежать наказанию. Напомним, петиция «Мой дом — моя крепость» набрала более 100 тысяч голосов на сайте Российской общественной инициативы — минимум, необходимый для рассмотрения инициативы на федеральном уровне.

Отметим, члены Комиссии ОП по проблемам безопасности граждан и взаимодействию с системой судебно-правоохранительных органов IVсостава были в числе экспертов, разрабатывавших эту концепцию. В случае принятия данного закона — это будет первый случай, когда инициатива, обсуждавшаяся на сайте РОИ, реализуется на законодательном уровне.

«Мы обязательно проведем общественное обсуждение данного законопроекта и подготовим экспертное заключение Общественной палаты РФ. Права граждан на самооборону, на защиту себя и своих близких в собственном доме должны быть расширены, но тут главное не переборщить. Необходимо четко определить пределы самообороны, чтобы не получилось так, что граждане начнут пользоваться оружием направо и налево», — подчеркнул первый заместитель Секретаря Общественной палаты РФ Владислав Гриб.

В свою очередь, один из авторов петиции «Мой дом — моя крепость», член ОП Дмитрий Галочкин заявил, что в законопроекте должно быть четкое определение жилища и того комплекса объектов, где человек может применять оружие как средство самообороны. «В квартире, которая в собственности, в арендованной квартире, в гостиничном номере, в пансионате или еще где-то — нужно определить», — сказал член ОП.

И второй фактор, который, по мнению Галочкина, обязательно должен быть учтен в законе — невиновность гражданина, если он использовал средства для самообороны в случае незаконного проникновения в его жилище группы лиц с использованием силы (насилия).

«Если на жилище человека нападет группа лиц, применяя насилие, а он будет использовать любые средства для своей защиты и своих родных, на него автоматически должна распространяться презумпция невиновности. Сегодня он вынужден что-то доказывать, а по логике наоборот, если есть подозрения, должна доказываться вина. Человек не должен доказывать свою невиновность, если на его жилище совершен налет», — отметил он.

«Социологические опросы показывают, что более 60% граждан поддерживают право на защиту своего дома», — добавил Галочкин.

Пресс-служба Общественной палаты РФ

Разумеется, подростковая агрессия — это понятие, в первую очередь обусловленное природой. Вместе с тем, одно дело, когда она социально осуждается или наказывается, другое дело, когда негативный поступок превращается в популярный видеоролик.

Внимание это может быть не самое положительное, но главное, что оно есть, ведь основное желание любого подростка — самоутвердиться. После таких «клипов» он получает некое признание, популярность и в голове формируется модель, будто именно плохие поступки приводят к самоутверждению и славе. Однако неприятно даже не это, а то, что плохое поведение, равно как и эмоции, к сожалению, очень заразительно. Получается, те, кто в других обстоятельствах повел бы себя иначе, копирует поведение тех, кто и без Интернета может кого-нибудь избить. В итоге количество ребят, зараженных агрессией, чуть ли не удваивается.

Другая проблема, стоящая, как ни странно, особняком — социальные сети и селфи, о которых пишет «РГ». Социальные сети приводят (причем не только молодежь) к развитию так называемого демонстративного расстройства личности. Человек словно вечно ходит с зеркалом, не просто снимая подробности своей жизни, ему обязательно требуется реакция общественности на это, «лайки». В результате, он уже сам себя определить не может без оценки других. Кроме того, создается странная конкуренция — кто выложит фотографии покруче. Кто-то проявляет креатив, кто-то берет количеством, а кто-то фотографируется с человеческими органами. Это совершенно не значит, что человек сумасшедший, но очевидно, что за внимание окружающих, пусть даже виртуальное, ведется какая-то нездоровая борьба. Особенно опасен в этом плане Instagram, поскольку там мало словесного, одни картинки и эмоции. Теперь уже можно утверждать, что если человек выкладывает больше трех селфи в день — это не совсем нормально.

До появления Интернета основной задачей старшего поколения была передача информации младшему — знания, традиции или нормы поведения. Да, не все уроки принимались ребенком, существовал извечный конфликт отцов и детей, но большая часть жизненного опыта все-таки перенималась от родителей, а потом уже от внешней среды, между прочим, тоже ествественной. В наши дни три клика мышкой позволяют ребенку, без обращения к взрослым, узнать все, что ему хочется, от чего родительский авторитет, к огромному ужасу, падает. Я уже не говорю о том, что информация в сети часто искажена. Тенденции, надо сказать, неутешительные, поскольку тяжело им противостоять. Я лично за серьезные ограничения в Интернете и строгую кару для тех, кто разрешает выкладывать жестокие ролики на свои сайты. Но невозможно остановить прогресс. Во-первых, сегодня все связано с Сетью, начиная со школьного обучения и заканчивая развлечениями. Во-вторых, нельзя совсем лишить ребенка Интернета, поскольку он будет терять статус в группе своих же сверстников, и его начнут считать изгоем, не таким, как все. В-третьих, особенно это касается крупных городов, родители столько работают, что физически не могут уделять много времени ребенку. Нужен баланс, очень сложный, но необходимый: если Интернет — то только развивающий, под контролем родителей, больше спорта, прогулок и максимум живого общения. Тогда и только тогда наши дети не будут видеть смысл своего существования в виртуальном пространстве и заискивании перед чужим мнением.

Анетта Орлова психолог, кандидат социологических наук, Российская газета

В Государственную думу сегодня внесен проект поправок в Уголовный кодекс и КоАП РФ, направленный на декриминализации хищений, совершенных в мелких размерах, сообщается в материалах ГД.

Автором этого документа выступило Государственное собрание – Курултай Башкортостана. Законопроектом предлагается увеличить с 1000 до 2000 руб. размер мелкого хищения, ответственность за которое установлена статьей 7.27 КоАП РФ, и тем самым декриминализировать деяния, предусмотренные статьями 158 – 160 УК РФ, если они совершены без отягчающих обстоятельств, а стоимость похищенного имущества не превышает 2000 руб.

Кроме того, установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ нижнюю границу значительного ущерба, причиненного гражданину (квалифицирующий признак ряда преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ), предлагается повысить до 4000 руб.

Инициаторы законопроекта отмечают, что такая корректировка размеров ущерба для целей хищения будет соответствовать реальному развитию социально-экономических отношений в обществе и способствовать обеспечению справедливости уголовной ответственности.

Законопроект получил в целом поддержку и в Верховном суде, и в правительстве РФ. Так, ВС РФ отмечает что документ «концептуально согласуется с обсуждаемой в настоящее время в судейском сообществе» идеей законодательно увеличить размер мелкого хищения, признаваемого административным правонарушением. Вместе с тем, на взгляд судей, в целях «экономии мер уголовной репрессии» этот размер следовало бы повысить еще значительнее – до 3000 руб.

С текстом законопроекта № 613270-6 О внесении изменений в статью 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» можно ознакомиться здесь.

ПРАВО.РУ

Авторы нового законопроекта уверены, что рука продающего спиртное несовершеннолетним «отсохнет», когда минимальный штраф поднимется до 50 тысяч рублей.

Это за повторное нарушение закона. А максимальное наказание здесь оценивается в 80 тысяч рублей. Что важно? Будет, наконец, установлен нижней предел — ни копейкой меньше. Сейчас такой планки нет. Так что всегда остается возможность «договориться» на небольшую сумму. А значит, игнорировать закон и продавать спиртное, невзирая на возраст покупателя.

Законопроект, который в ближайшее время внесут в Госдуму, должен свести такие сюжеты к минимуму.

Надо сказать, ситуация, когда продажа алкоголя подросткам карается штрафом, это еще довольно «мягкий» выход из проблемы. В некоторых странах мира, например в США, за неоднократную продажу алкоголя несовершеннолетним предусмотрены и реальные сроки лишения свободы.

  Пока же ситуация с алкоголизмом среди несовершеннолетних в нашей стране продолжает оставаться тревожной, поделился с «РГ» автор законопроекта, депутат Госдумы Олег Михеев. «По статистике, из 10 миллионов детей в возрасте от 11 до 18 лет 50 процентов употребляют спиртные напитки. А в возрастной группе 13-16 лет регулярно прикладываются к бутылке двое из трех подростков!», — привел он удручающие цифры.

И заметил, что эти показатели значительно выше западных: например, в Германии, не самой благополучной с точки зрения подросткового алкоголизма стране, горячительными напитками балуется лишь 8 процентов 12-14-летних и 20 процентов 15-17-летних молодых людей. При этом в России, считает депутат, до сих пор осталась законодательная «лазейка», которая позволяет нечистым на руку продавцам уходить от ответственности. И объясняет как.

Кодекс об административных правонарушениях предусматривает за однократную продажу спиртного детям штрафы от 30 до 50 тысяч рублей для граждан, до полумиллиона рублей — для юрлиц. «За неоднократную продажу, как уже говорилось, нижняя граница не указана. Абсурд! За повторную продажу водки детям штраф может быть ниже, чем за первую. Получается, торговец только один раз может попасться «по-крупному», а потом отделаться легким испугом.

Тем временем вопрос с потреблением алкоголя в России не такой простой, каким может показаться, уверен директор Центра исследований федерального и региональных рынков алкоголя Вадим Дробиз. В секторе крепкого алкоголя 65 процентов находится в нелегальном обороте. А с 2008 года, считает эксперт, как начался мировой кризис, нет ни одной причины снижения потребления алкоголя. «Оно точно не падает, и с вероятностью процентов 80 можно сказать, что оно растет. Так как это антидепрессант. Меняется структура потребления: пива, вина, алкогольных коктейлей в ней меньше, крепкого алкоголя и суррогатов становится больше», — поделился он с «РГ».

Снизить потребление алкоголя на душу населения поможет разве что демографическая ситуация. Молодежи становится меньше. «С 2008 года упало потребление пива, с 2012 года снижается потребление вина. Но это вопрос демографии, а не социально-экономический. Примерно с 2017-2018 года мы упадем в демографическую яму по крепкому алкоголю, так как молодые люди подрастут, подзаработают и перейдут на более цивилизованные напитки», — резюмировал эксперт.

Тарас Фомченков, Российская газета

Госдума в скором времени может воплотить в реальность идею Верховного суда РФ о запрете оглашать показания свидетелей и потерпевших без их вызова и без согласия сторон.

Но юристы опасаются другой новеллы: защита и гособвинение по уголовным делам будут обязаны обеспечивать явку «своих» свидетелей. «Законопроект в большей степени учитывает интересы обвинения, а не защиты», – недовольны они. Правительство и Генпрокуратура ранее тоже были скептичны к этой идее.

Весной 2013 года ВС РФ предложил Госдуме принципиальную корректировку Уголовно-процессуального кодекса. Во-первых, разрешить оглашать показания не явившихся свидетелей и потерпевших, если установить их местонахождение не удалось «всеми возможными мерами» (п. 5 ст. 281 УПК). Сейчас это допускается в случае смерти потерпевшего или свидетеля, его тяжелой болезни, стихийного бедствия либо отказа свидетеля-иностранца явиться в суд. Во-вторых, зачитать такие показания суду можно будет лишь при условии, что обвиняемый или подсудимый ранее могли задать этим свидетелям вопросы на очной ставке и «высказывать свои возражения» (ч. 3 ст. 281 УПК). Вмешаться в действующее положение вещей ВС пришлось, в частности, из-за критики Европейского суда по правам человека, который указывает на нарушение права обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей. Третья новация: возложить обязанность обеспечивать явку своих свидетелей и потерпевших на защиту и гособвинение соответственно (ст. 274 УПК).

Последняя норма вызвала серьезную критику как у правительства, так и у Генпрокуратуры. В кабинете министров ее называли необоснованной, но проект были готовы поддержать при условии его доработки. «Лица, представляющие сторону защиты, не наделены властными полномочиями и располагают меньшими возможностями по обеспечению явки указанных лиц в сравнении с лицами, представляющими сторону обвинения», – говорилось в официальном отзыве за подписью вице-премьера Сергея Приходько. В нем также отмечалось, что предложенная редакция ст. 274 УПК противоречит ст. 231 УПК, по которой в постановлении о назначении судебного заседания судья разрешает вопрос о вызове лиц по спискам, представленным сторонами. Замгенпрокурора Сабир Кехлеров еще при обсуждении проекта в ВС был не менее категоричен и утверждал, что закон «нереален и работать не будет». Он обещал, что его ведомство при рассмотрении законопроекта в Госдуме предложит свои варианты, расширяющие права прокуратуры. Разработчики документа считали, что решение этой проблемы можно найти потом. «Все остальные вопросы, в том числе механизмы, разъяснят соответствующие пленумы», – объяснял судья ВС Михаил Шалумов.

Год законопроект пролежал в Госдуме без движения. Но уже в следующий понедельник комитет по законодательству может рассмотреть его и рекомендовать депутатам к принятию в первом чтении, сообщил «Право.Ru» источник в нижней палате парламента. О наличии поправок к нему пока не известно. Глава комитета единоросс Павел Крашенинников не смог уточнить эту информацию.

Юристам норма о возложении на защиту обязанности обеспечивать явку своих свидетелей не нравится. Они опасаются, что это будет на руку обвинению. «Законопроект в большей степени учитывает интересы обвинения, а не защиты», – считает Вячеслав Феоктистов из адвокатского бюро «Корельский, Ищук и партнеры». Он напоминает, что, в отличие от суда, у сторон процесса отсутствует реальный механизм обеспечения вызова свидетелей в суд. «Понятно, что сторона обвинения (прокуратура) окажется в более выигрышной ситуации, пытаясь обеспечить явку посредством направления повесток, или прибегнет к неформальной помощи следствия, – рассуждает он. – Защита же, не будучи наделенной властными полномочиями, будет существенно ограничена в возможности обеспечения свидетелей, не желающих участвовать в процессе, но обладающих важной для защиты информацией».

Адвокат Ирина Барсукова из коллегии «Яковлев и Партнеры» опасается, что новеллы позволят «законно убирать неугодных адвокатов и свидетелей из процессов». Она напоминает о случаях, когда адвокаты пытались обеспечить явку в суд свидетелей защиты и предоставляли деньги на транспорт от места жительства до суда, а потом адвокатов обвиняли в подкупе свидетелей по делу. «Результатом таких попыток обеспечения явки свидетеля становилось: у адвоката – отвод от дела, у свидетеля – признание его показаний недопустимыми доказательствами и исключение их из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве по уголовному делу», – объясняет она.

Феоктистов сомневается в эффективности нормы, позволяющей суду оглашать показания свидетеля, если его найти не удалось, а на стадии предварительного следствия у него была очная ставка с обвиняемым. «С одной стороны, факт получения показаний в ходе очной ставки существенно уменьшает вероятность фальсификации показаний свидетеля. С другой стороны, очная ставка проводится при условии противоречий в показаниях лиц. И очная ставка с обвиняемым, скорее всего, будет проведена со свидетелем обвинения, но никак не защиты. И именно показания свидетеля обвинения в таком случае будут сначала оглашены, а в дальнейшем положены в основу принятого решения», – считает он.

Ранее правительство тоже усомнилось в работоспособности этой нормы: ВС не предусмотрел механизма реализации права обвиняемого или подозреваемого допросить свидетелей и потерпевших на досудебной стадии, говорится в отзыве, а также проект не учитывает право обвиняемого или подозреваемого на отказ от дачи показаний (ст. 46 и 47 УПК).

С текстом законопроекта № 272128-6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (об уточнении порядка оглашения в судебном заседании показании свидетелей и потерпевших)» можно ознакомиться здесь.

Татьяна Берсенева, ПРАВО.РУ

Для потенциальных приемных родителей создадут интерактивную карту. Такую инициативу планирует реализовать член Общественной палаты РФ Юлия Зимова. Об этом сообщает пресс-служба ОП РФ.

Так, на специальном интернет-портале соберут всю информацию, необходимую для граждан, желающих взять на воспитание ребенка. В частности, по словам инициатора проекта, с элементами инфографики на карте будут показаны:

•ближайшие к потенциальному приемному родителю органы опеки;
•организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в соответствующем субъекте РФ;
•школы приемных родителей.
Также в памятку планируется включить полную информацию о центрах, сопровождающих приемные семьи, и общественных организациях, к которым можно обратиться за помощью. Такие сведения путем анкетирования будут собраны у профильных министерств и ведомств в регионах.

Запуск проекта намечен на февраль-март 2015 года.

ГАРАНТ.РУ