ФПП

Правительственная комиссия одобрила законопроект Минюста России, обязывающий прокуроров показывать гражданам некоторые свои досье.

Если материалы прокурорской проверки так или иначе затрагивают какого-либо человека, он вправе попросить, чтобы ему показали наработки. А прокуроры согласно проекту будут не вправе ему отказать.

Недавно документ был одобрен комиссией правительства страны по законопроектной работе. Как сообщается, нынешние нормы дают возможность прокурорам отказывать гражданину в предоставлении на просмотр материалов, непосредственно затрагивающих его права и свободы. Причем свое категорическое «нет» представители надзорного ведомства могут никак не объяснять. А раз так, получается, что на «нет» и суда нет. Как суд может проверить обоснованность отказа, если неясно, почему отказали?

Правда, как рассказывают юристы, на практике прокуроры уже давно открыли «службу знакомств» гражданина с документами. Случилось это после того как Конституционный суд признал неправильным положение, когда материалы прокурорских проверок человеку недоступны. Однако закрепить подобную процедуру в законе о прокуратуре все же необходимо.

При этом законопроект прописывает и условия, когда человеку не покажут либо все досье, либо отдельные материалы из него. Тут все просто: если в документах есть секретная информация, ее не раскроют. Хотя отказ можно будет обжаловать.

Владислав Куликов,  «Российская газета» — Федеральный выпуск №6001

Пленум Верховного суда России одобрил важный законопроект, по сути расширяющий возможности граждан в споре с чиновниками. Документ предлагает создать в региональных судах специальные коллегии по рассмотрению административных дел.

Напомним, в подобных спорах одной стороной выступает государство со всеми своими возможностями.

Простому человеку с ним трудно тягаться, будь он хоть трижды прав. Поэтому давно говорится о необходимости создания специальной процедуры по рассмотрению таких споров. Она призвана уравнять человека с чиновниками. А на прошедшем недавно Съезде судей глава государства заявил о необходимости создания административных судов.

По мнению некоторых экспертов, не обязательно выделять подобные суды в отдельную ветвь, наряду с арбитражами и судами общей юрисдикции. Например, Верховный суд предлагает развивать административное судопроизводство в рамках судов общей юрисдикции.

Еще одна новость: возможно, высшие суды России смогут запрашивать консультативные заключения по сложным вопросам в Европейском суде.

Об этом рассказали вчера корреспонденту «РГ» в кулуарах участники пленума. Дело в том, что недавно в Россию по приглашению председателя Верховного суда России Вячеслава Лебедева приезжал новый председатель Европейского суда по правам человека Дин Шпильманн. Он и привез интересные новости: сейчас в Совете Европы обсуждается проект Протокола №16 к Конвенции о защите прав и свобод человека, документ уже практически доработан. Он вводит новую процедуру взаимодействия национальных судов и Европейского суда: высшие суды европейских государств смогут обращаться за консультацией в Европейский суд по поводу интерпретации конвенции или протоколов к ней. Если с Протоколом согласится и Россия, такое право появится и у высших судов нашей страны. Предполагается, что консультативное заключение Европейского суда не будет обязательным. Но правовая позиция такой высокой инстанции дорогого стоит. Для рядовых граждан подобный порядок будет означать дополнительные гарантии правовой защиты, а суды в сложных правовых ситуациях получат возможность ориентироваться на позиции Европейского суда.Кстати, вопреки общепринятым представлениям, число обращений россиян в Европейский суд уже несколько лет сокращается. В абсолютных цифрах мы, конечно, пока лидеры: в конце прошлого года на рассмотрении в Страсбурге лежали 28 тысяч 593 жалобы из России. Это примерно пятая часть от всех жалоб в суде. Однако дело в том, что у нас самая большая страна в Европе, и больше всего жителей. Если же брать количество жалоб на 100 тысяч человек — а это более корректные показатели — получится, что в прошлом году было 7,5 жалобы от каждой сотни тысяч. С этой цифрой мы занимаем почетное (без иронии) 21-е место среди 47 государств Совета Европы. Средний по Европе показатель: 8 жалоб на 100 тысяч жителей. Из наших жалоб, поступивших в Страсбург, примерно 99 процентов признаются неприемлемыми. Из более двух десятков тысяч жалоб из России в прошлом году было рассмотрено по существу в Страсбурге 216 жалоб, по результатам было принято 134 постановления. И лишь в 122 из них суд констатировал хотя бы одно нарушение конвенции и протоколов. Специфика Европейского суда в том, что он не рассматривает конкретные обстоятельства дела, например, виновен или нет человек. Его цель — дать защиту человеку, чьи права так или иначе были нарушены. Например, долго не исполнялось судебное решение. Как поясняют в Верховном суде России, отечественные суды в своей практике стали больше ориентироваться на европейские нормы. Теперь постановления Европейского суда регулярно включаются и в обзоры Верховного суда России.

Поэтому претензий из Страсбурга все меньше, и они по большей части не касаются судебной системы как таковой. По оценке Дина Шпильманна, она в России сближается с европейскими стандартами. По тем же искам гражданина к государственным органам в пользу человека судами выносится около 90 процентов решений. Так что шансы добиться справедливости, по мнению экспертов, высоки. Законопроект, который будет в ближайшее время внесен в Госдуму, тоже делает шаг в сторону защиты человека. Напомним, что коллегия по административным делам уже действует в Верховном суде страны. Такие же коллегии теперь появятся и в региональных судах. Кроме того, как сообщил первый заместитель председателя Верховного суда РФ Петр Серков, планируется начать специализацию судей в районных судах.

Владислав Куликов, «Российская газета» — Федеральный выпуск №6000

Из информационных сообщений последних дней: «Дума может запретить проносить спиртное на борт самолета». «Любителям рисовать на электричках будет грозить штраф в 1500 рублей. Такое наказание для хулиганов предусмотрено в новом законопроекте, который поступил в Госдуму». «Одобрен законопроект Минюста, в котором предлагается судить россиян за преступления за границей»…

Возникает четкое ощущение, что наши доблестные депутаты буквально сразу же реагируют на каждый случай неправомерного поведения сограждан где бы то ни было — на земле, в самолете, электричке, чуть ли не под водой. Злые языки даже придумали нелестное обозначение этой лихорадочной законотворческой активности — «взбесившийся принтер». Впрочем, определение не вполне точное. Принтер, какой бы скоростью производства он ни обладал и каким бы чудом техники ни выглядел, можно остановить одним движением руки: просто выдернуть штепсель из розетки. Обуздать творческий пыл российских парламентариев не так просто. Тем более что, по мнению некоторых из них, «самый тупой депутат умнее среднестатистического гражданина». Позже новоявленный депутат от ЕР Илья Костунов извинился за эту, как сам выразился «подставу», но в анналах Интернета его фраза навсегда зафиксирована.Итак, как быть, когда более четырехсот народных избранников (для более точных подсчетов придется вспомнить, кого и за что из депутатов уволили в последнее время и кому это еще предстоит) берутся настолько улучшить жизнь законодательно вверенного им общества, так чутко и, главное, оперативно реагируют на каждый чих и пых антиобщественного свойства, что возникают невольные сомнения: и когда же они все успевают? Остается ли у них время не только на сон и прочие развлечения, но хотя бы на экспертное изучение того или иного законопроекта?

Вдумайтесь в цифру: за последние десять лет в Уголовный кодекс (УК) было внесено около одной тысячи поправок! Но если необходимость в УК как в главном уголовном законе никто и не оспаривает, то почему он за эти же последние годы стал таким нелепым? Почему совершенно не считаются со специалистами при конструировании вносимых изменений? Почему игнорируется не только мнение специалистов, но зачастую и здравый смысл? Почему власть прилагает столько усилий, чтобы сделать Кодекс откровенно недееспособным? И почему, внеся какие-то непродуманные изменения, так за них держится при всей очевидности их нежизнеспособности?

Возьмем хотя бы такой новый вид наказания, как принудительные работы. Норма о таком виде наказания появилась в декабре 2011 года. Она была очень нелепо сформулирована, но на все замечания специалистов реакция была нулевая. Предполагалось, что принудительные работы начнут использоваться судами с 1 января 2013 года. Но денег на это отпущено не было, и 30 декабря 2012 года новым законом срок введения в действие этого вида наказания откладывается до 1 января 2014 года. Но денег в бюджете на это как не предусматривалось, так и не предусматривается. Как же его исполнять? Очевидно, что его никто исполнять и не собирается. Так, замотают — и все. Не исполняется же у нас арест как вид уголовного наказания, а сколько лет прошло, как мы получили в 1996 году новый тогда Уголовный кодекс. Увы, но это самый безобидный пример.

Что же делать и есть ли выход? «НГ-политика» попросила специалистов ответить на эти и другие вопросы. Начнем с Юрия Голика.

Доктор юридических наук, профессор Юрий Голик:

12 декабря прошлого года президент Владимир Путин в своем Послании Федеральному собранию сказал простые и ясные слова: «Криминалу нет и не может быть места в политике… Но он все равно лезет туда, и его тянут подчас за уши, а такого не должно быть».

Приблизительно в то же время в Москве вышла книга профессора Евгения Ищенко, известного ученого с богатым практическим опытом, — «Реформой правит криминал?». Это серьезное и объемное (более 300 страниц) исследование судебно-правовой реформы, которая продолжается уже лет 20 без особых успехов и достижений. Эта книга — хорошая иллюстрация того, как «криминал тянут за уши». Но тогда сразу возникает вопрос: кто его тянет? Ведь те факты, которые приводятся в книге, и многие другие ясно свидетельствуют: дядя Ваня с тетей Машей этого сделать не могут. Это могут сделать только люди, наделенные определенными властными полномочиями.Человечество давно и почти безуспешно пытается бороться с преступностью. На сегодняшний день оно наработало два основных способа этой борьбы.

Первый — это совершенствование законодательства. И не только в сфере борьбы с преступностью, но и всего блока социального законодательства. Цель такого совершенствования проста и очевидна: максимально затруднить совершение преступления, сделать совершение преступления экономически, идеологически, социально и т.п. невыгодным для преступника. Это просто написать, но не просто сделать.

Второй путь — совершенствование работы всей системы уголовной юстиции. Мы знаем, что уже несколько лет идет реформа, но этого явно недостаточно. Необходима комплексная реформа всей системы уголовной юстиции. Не перестановка фигур, не переименование и не создание новых структур, а создание нового качества. Да, это потребует каких-то денег, но на первом этапе — этапе теоретического осмысления и поиска алгоритмов поведения — совсем небольших. К сожалению, значительная часть наших управленцев даже не понимают такого подхода.

Как реагирует наш законодатель на проблему борьбы с преступностью? Обратим свои взоры на Уголовный кодекс. Именно это представляет наибольший интерес для наших сограждан. Недаром еще в XIX веке известный немецкий ученый Рудольф фон Йеринг утверждал, что «уголовное право есть сам народ, история уголовного права есть часть психологии человечества».

В истории ныне действующего Уголовного кодекса (а он действует всего лишь с 1 января 1997 года) есть несколько знаковых точек.

Первая — это закон № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года. Он, как сегодня признают практически все, изрядно десистематизировал Уголовный кодекс.

Вторая — это закон № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, который сделал десистематизацию практически необратимой.

Ну, а третья — весь 2012 год, который окончательно превратил Кодекс в антисистему.

Маша, Глаша и Параша

Итак, УК. В прошлом году изменения в него вносились 14 федеральными законами. Эти изменения коснулись 18 статей Общей части и 50 статей Особенной части. В том числе введено 13 новых составов. Введение новых составов, то есть установление уголовной ответственности за некие новые преступления (очень часто выдуманные законодателем), есть четкое свидетельство усиления репрессивных начал в уголовном праве. В этой связи все разговоры о либерализации и гуманизации уголовного закона остаются всего лишь разговорами для непосвященных.

Магистральный путь, который прокладывает наша власть, совсем другой, и свидетельства этому налицо.

Однако и здесь не все так просто. В ноябре прошлого года Уголовный кодекс пополнился сразу шестью (!) статьями, конкретизирующими уголовную ответственность за мошенничество. Помимо основного состава, предусмотренного ст. 159 «Мошенничество», появилось мошенничество в сфере кредитования, при получении выплат и др. Зачем?

С точки зрения законодательной техники, это возврат в Средневековье и даже значительно раньше. Еще в Краткой редакции «Русской правды» — великого источника русской правовой мысли (1054 год), была предусмотрена различная ответственность за кражу голубей, уток, гусей, лебедей, собак, ястребов, соколов и т.д. То есть законодатель того времени использовал казуистический принцип конструирования норм закона. Так поступали законодатели того и более позднего времени во всех странах, и все источники позитивного (писаного) права тех лет это подтверждают. Но за сотни лет законодательная техника ушла далеко вперед. Мы научились формулировать общие составы, а на их основе — специальные. Научились конструировать привилегированные составы преступлений и квалифицированные (более тяжкие). Все это есть, зачем же нас возвращают в прошлое? Почему выделены только эти сферы деятельности?

Специалисты говорят, что таким образом можно описать еще от 300 до 600 сфер деятельности. Неужели и их тоже будем запихивать в Уголовный кодекс?

Специальный состав нужен тогда, когда законодатель хочет либо особо подчеркнуть значимость охраняемого объекта, либо понизить порог уголовной ответственности (привилегированный состав), либо, наоборот, повысить этот порог (квалифицированный состав). Если мы проанализируем санкции вновь введенных норм, то увидим, что в некоторых случаях они мягче, чем в основном составе. Вот тебе, бабушка, и Юрьев день! Под предлогом усиления ответственности эту самую ответственность ослабили. Так и хочется спросить: «О ком печемся, родимые наши отцы-законодатели?». О каких таких мошенниках, жуликах и ворах болит ваша головушка?И, кстати, почему только на мошенничестве упражняетесь? Почему про кражи забыли? Давайте установим ответственность за кражу в самолете, отеле, на подводной лодке… Несколько тысяч составов можно сконструировать!

Да и зачем ограничиваться только преступлениями против собственности? А изнасилование? На столе, под столом, на лыжне, в ванной комнате… Конца края этому не будет видно! Наказывать, так с творческой смекалкой. Доктор юридических наук, профессор Александр Коробеев из Владивостока предложил использовать другой подход: изнасилование Маши, Даши, Глаши, Параши и далее по списку женских имен. Что ж, тоже вариант.«Двери наших мозгов посрывало с петель»

Раз уж затронули вопрос о преступлениях в сфере экономики, нельзя не отметить в очередной раз, что за последние двадцать лет мы стремительно проделали путь от экономической преступности к преступной экономике. Несмотря на многочисленные победные реляции, факты остаются фактами: города и поселки замерзают из-за прогнивших насквозь систем водо- и теплоснабжения, кампус на острове Русский, победно сданный к саммиту АТЭС, оказался непригодным ни для жизни, ни для работы, в сданной накануне Нового года в Москве станции метро «Пятницкое шоссе» через несколько дней после торжественного открытия рухнул потолок, московские депутаты муниципальных собраний сообщают, что дворникам в Москве начисляют по 52 тыс. руб. в месяц (я — профессор, получаю в полтора раза меньше), но на руки выдают не больше 15. Все остальное растаскивает начальствующее ворье. Министерство образования объявляет о том, что академия им. Плеханова — суперэффективный вуз, на который следует всем равняться, а Счетная палата в те же дни выявляет крупные финансовые нарушения при использовании бюджетных средств (это примитивная растащиловка так обозвана) в этой же самой «плешке» и направляет материалы в Генеральную прокуратуру и Следственный комитет для принятия процессуальных решений. Кому поверят люди?

Мне, конечно, могут возразить, что все это всего лишь отдельные факты, которые сами по себе ровным счетом ничего не доказывают. Не буду спорить. Но вся закавыка в том, что фактов этих очень много. Слишком много. А количество, как известно, имеет способность перерастать в качество. На этом фоне нелепые дерганья и кривляния на&#1096

Общественный совет ГУ МВД России по Москве направил руководителю столичного главка Анатолию Якунину письмо с просьбой разработать новый порядок взаимодействия с бдительными гражданами, сообщающими полиции о подозрительных людях и ситуациях — к примеру, о пьяных водителях на дороге (документ есть в распоряжении «Известий»). В частности, предлагается в течение трех дней перезванивать информатору, благодарить его и подробно рассказывать о том, чем сообщение помогло правоохранительным органам.

— Человек, информирующий полицию, должен чувствовать свою нужность, — пояснил «Известиям» зампред общественного совета столичного ГУ МВД Антон Цветков. — Почему, если человек помог, не сказать ему спасибо?

По словам Цветкова, письмо в адрес Якунина было направлено 1 февраля.

— Сегодня, даже если люди сообщают, к примеру, о пьяном водителе на дороге, они сомневаются, что ГИБДД обратит на это внимание. Неуверенности добавляет и окружение, обычно знакомые относятся к этому скептически и говорят, что все зря, — считает Цветков.

Если же полицейские каждый раз будут давать личный ответ на обращения, «гражданин не только осознает важность своего телефонного звонка, но и будет также бдителен и в дальнейшем, а кроме того, доведет эту информацию до своих знакомых, которые на положительном примере начнут взаимодействовать с правоохранительными органами», говорится в письме общественного совета.

Цветков сказал, что и он сам, и его знакомые неоднократно сообщали полиции о подозрительных случаях и лицах, но ни разу ответа не получили.

В пресс-службе ГУ МВД по Москве не смогли прокомментировать факт получения письма от общественного совета. Между тем в столичном управлении ГИБДД рассказали, что еще в сентябре 2012 года Госавтоинспекция призывала людей сотрудничать с полицией и сообщать о водителях, ведущих себя неадекватно или садящихся за руль пьяными.

— В ряде случаев это приводило к положительным результатам. Безусловно, информация от граждан помогает нам в работе, — утверждает начальник отдела пропаганды ГИБДД Москвы Артем Иванов.

Однако он признал, что особого порядка, обязывающего отвечать бдительным гражданам, не существует. Были ли примеры, когда сотрудники Госавтоинспекции перезванивали информаторам, Иванов сообщить затруднился: каждый случай индивидуален, а часть граждан вовсе не оставляет номеров своих телефонов.

Между тем, по словам Цветкова, если люди будут знать о том, что полиция отчитается перед ними о проделанной работе, они с большей охотой начнут делиться своими координатами. Он подчеркнул, для телефонных благодарностей МВД придется совсем немного расширить штат: «несколько человек для всей Москвы будет достаточно». По данным ГИБДД, за прошлый год в Москве произошло 235 ДТП с участием нетрезвых водителей. 38 человек погибли, 319 были ранены.

Цветков добавил, что сегодня у правоохранительных органов есть регламент работы с излишне подозрительными людьми, чья информация обычно не соответствует действительности.

— Если первый их звонок не подтвердился, то второе обращение по тем же самым фактам уже можно не рассматривать, — пояснил зампред общественного совета ГУ МВД.

Лидер Движения автомобилистов России Виктор Похмелкин полагает, что полиции нужно вначале настроить свою работу так, чтобы было о чем сообщить гражданам, а потом уже звонить с благодарностями.

— Люди не зря не доверяют правоохранительным органам, многие на собственном опыте убедились в их нежелании работать, — сказал Похмелкин.

Полковник МВД в отставке, адвокат Евгений Черноусов полагает, что информировать полицию вообще не в наших традициях, «люди общаются с ней только по необходимости». По его мнению, кроме недоверия к полиции здесь свою роль играет перспектива возможных долгих разбирательств, необходимость выступать свидетелем. Однако, по словам Черноусова, это не значит, что наши сограждане равнодушны ко всему.

— Часто бывает, что люди не только звонят в полицию, но и сами пытаются задержать преступника, многие действуют по совести, без каких бы то ни было рекомендаций или последующих благодарностей, — подчеркнул адвокат.

Елизавета Шевченко, Анастасия Мальцева,  «Известия»

Обнародован очередной рейтинг открытости различных силовых ведомств страны. Он важен тем, что показывает, насколько широко силовики информируют общество о своей работе, о резонансных делах. Специальная формула позволяет учитывать оценку, которую дают силовикам читатели, зрители и интернет-аудитория.

На этот раз рейтинг составили специалисты из информационного агентства «Интегрум». В числе лидеров открытости в этом году оказались — министерство внутренних дел и Следственный комитет РФ. Правда, в начале года МВД часто упоминалось в связи с начавшейся компанией по чистке полицейских рядов.

По мнению составителей рейтинга, безусловное лидерство все же держит Следственный комитет. Специалисты утверждают, что СКР запомнился гражданам большим количеством расследований преступлений коррупционной направленности. На рейтинг Следственного комитета кроме расследований повлияла и законотворческая деятельность. Привлекла массовое внимание подготовка ведомством законопроекта о введении уголовной ответственности за создание и руководство финансовыми пирамидами. Кстати, этот законопроект поддержала и Госдума.

По подсчетам специалистов полностью список открытости силовых структур выглядит следующим образом. После СКР и МВД следует министерство по чрезвычайным ситуациям. Дальше идет Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков и ФСБ. Следом идут министерство обороны, Генеральная прокуратура и минюст. После них следует миграционная, таможенная службы и Федеральная служба охраны.

Замыкает список силовых ведомств Служба внешней разведки и Государственная фельдъегерская служба.

Наталья Козлова,  «Российская газета» — Федеральный выпуск №5999

Почти 20% киберпреступлений, совершенных в мире в прошлом году, пришлось на Россию. Об этом сообщил на прошлой неделе президент Ассоциации региональных банков «Россия» Анатолий Аксаков. Каждую неделю мошенники похищают данные как минимум о трех тысячах банковских карт. Кроме опасности лишиться сбережений с пластиковой карты россияне нередко сталкиваются с обсчетом и приобретают некачественные товары в онлайн-магазинах. Даже простая оплата услуг ЖКХ с помощью карты может привести к обсчету потребителя.

По подсчетам консалтингового агентства Group-IB, объем потерь от мошеннических действий в киберпространстве на территории РФ в 2011 году составил 1,3 млрд. долларов, а в 2012 году — 2,5 млрд. долларов. «Если говорить о пластиковых картах, то еженедельно мы фиксируем продажи на «черном рынке» от 3 до 6 тысяч пластиковых карт с БИНами (банковский идентификационный номер) российских банков», — говорит член экспертных комитетов Госдумы РФ, МИДа, Совета Европы и ОБСЕ в области противодействия киберпреступности Илья Сачков.

Рост преступности легко объясним. Еще недавно большинство граждан рассчитывались за товары и услуги исключительно наличными, однако буквально за несколько лет ситуация изменилась. Карты и расчеты через Интернет стали повседневностью. Большинство поставщиков товаров и услуг предлагают клиентам дистанционный расчет. Действительно, использование пластиковых карт весьма удобно, ведь денежные средства, зачисленные на карты, нет необходимости декларировать при выезде за рубеж, кроме того, это позволяет минимизировать издержки и время при расчете. За 2008-2011 годы количество россиян, использующих пластиковые карты, увеличилось практически двое. Пропорционально растет и киберпреступность.

Причем в дальнейшем доля безналичных расчетов будет только возрастать. Это можно утверждать исходя из планов правительства ограничить наличные расчеты суммами до 600 тыс. рублей. По мнению чиновников, эта мера будет способствовать повышению собираемости налогов, большей открытости всей финансовой системы и уменьшению «черного» оборота. Однако, по мнению экспертов, в условиях, когда государство оказалось не в состоянии защитить граждан от кибермошенников, это обернется новыми финансовыми потерями.

Жители России законодательно не защищены от кражи денег с пластиковых карт, и вероятность возврата похищенных средств банком, обслуживающим карту, практически ничтожна. Что касается правоохранительных органов, то они оказались к новому вызову не готовы. По признанию Ильи Сачкова, число следователей и судей, которые понимают технологию банковских хищений, можно пересчитать по пальцам.

Опустошают кошельки россиян, доверившихся техническому прогрессу, отнюдь не только «карточные воры». К примеру, объем российского рынка моментальных платежей за услуги ЖКХ в прошлом году вырос в два раза, перевалив за 10 млрд. руб. При этом многие россияне, доверившие свои сбережения терминалам, оказались обманутыми. «Участие посредников достигло критической точки при оказании жилищно-коммунальных услуг, авиаперевозок, туристического обслуживания», — заявила недавно заместитель начальника Управления защиты прав потребителей Роспотребнадзора Светлана Мухина. Самые же сильные нарушения, по словам г-жи Мухиной, наблюдаются в сфере ЖКХ, где платежи обычно осуществляются через «единые расчетные центры», которые не всегда имеют статус самостоятельной организации. В то же время некоторые управляющие организации, поставщики энергоресурсов (газа, электричества, воды), операторы связи все чаще отказывают людям в непосредственном внесении платы за услуги, отправляя их к разнообразным посредникам. При этом в ЖКХ часто случается, что такие посредники не присылают «платежки» или заполняют их неправильно — с ошибками в реквизитах, в расчетах и так далее. Но не забывают накручивать «комиссионные». Уплата комиссий (достигающих порой 8%), в том числе владельцам терминалов, противоречит самой сути закона «О защите прав потребителей», говорит Светлана Мухина.

Как сказала «НИ» президент группы компаний, специализирующихся в области разработок ПО и IT-решений, Ольга Ускова, динамика роста популярности развития систем электронной коммерции у нас намного выше, чем в Европе и в Америке. «Однако основные проблемы, которые сейчас присутствуют в сегменте электронной коммерции, — это безопасность проведения платежей и удобства использования, — пояснила эксперт. — Система на данный момент очень уязвима к ряду мошеннических схем и операций. В первую очередь это связано с некачественными и порой слишком наивными инструментами, которые используют компании для проведения денежных операций в электронной форме».

Ожидать уменьшения криминала и злоупотреблений в сфере безналичных платежей не приходится, добавляет генеральный директор «Единой электронной торговой площадки» Антон Емельянов. «Риски и проблемы в первую очередь связаны с вопросами информационной безопасности, поскольку развитие электронной коммерции абсолютно не сопровождается адекватным развитием средств защиты информации, который необходим для проведения операций с финансовыми средствами. С учетом особенностей России, в частности с наличием недобросовестных коммерсантов, развитие интернет-коммерции будет сопровождаться неминуемым развитием и интернет-преступности».

В то же время, по мнению аналитика Ильи Раченкова, до тех масштабов киберпреступности, которые фиксируются в США, России еще далеко, хотя бы в силу экономических причин. Согласно данным Банка России, по итогам прошлого года в структуре платежей в розничной торговле на безналичные формы платежей пришлось лишь 20,2% общего объема — примерно 5,13 трлн. руб. Из них на платежи с использованием сети Интернет и мобильных телефонов приходится лишь 9,7%, то есть около 500 млрд. руб. «В США на сравнимые по форме электронные платежи приходится около 18% от общего объема безналичных платежей в рознице, но их сумма намного больше», — отметил эксперт.

Сергей Путилов, «Новые Известия»

Полицейским столицы в ближайшие дни покажут фильм-страшилку «Красная зона», призванный наставить на путь истинный тех, кто когда-либо брал взятки, водил автомобиль в пьяном виде или мог быть замешан в других нарушениях закона. Все подразделения полиции Москвы в последних числах января 2013 года получили распоряжение за подписью заместителя главы ГУ МВД по Москве генерал-лейтенанта Андрея Понорца, обязывающее получить под роспись диск с фильмом и не позднее чем до 9 февраля организовать просмотр картины личным составом и затем обсудить его на общем собрании. Те, кто уже видел фильм, соглашаются, что он оставляет тяжелый осадок и, несмотря на не очень профессиональный монтаж, может принести пользу.

Идею создания «фильма ужасов» для полицейских начальник столичного ГУ МВД Анатолий Якунин озвучил еще 6 ноября прошлого года, сообщив в преддверии Дня полиции, что он поручил создать документальную ленту о бывших сотрудниках полиции в назидание действующим.

— Фильм направлен на профилактику правонарушений и преступлений среди сотрудников полиции, — прокомментировал «Известиям» глава пресс-службы столичного главка МВД Андрей Галиакберов. — Речь в нем идет о тех уже бывших сотрудниках, которые совершили преступление и отбывают наказание.

На подготовку «психологического триллера» «Красная зона» (так называют колонии, где отбывают сроки бывшие сотрудники силовых структур, — «Известия») ушло около трех месяцев. Фильм получился малобюджетный — сотрудники телестудии «Петровка, 38» для его монтажа в основном использовали кадры, отснятые ранее, и те съемки, которые есть в свободном доступе — репортажи центральных телеканалов и интернет-порталов. По словам сотрудников, уже посмотревших ленту, она сделана не очень профессионально, но все же выполняет свою главную функцию.

— После просмотра в первую очередь становится жалко родственников осужденных за различные преступления сотрудников. Жены остались без мужей-кормильцев, дети — без отцов. Ну и естественно задумываешься, каково родителям, дети которых не оправдали надежд, — рассказал «Известиям» один из оперативников столичной полиции. — Что касается результата — сказать сложно: смотря кто будет смотреть. Наверное те, кто когда-либо брал взятки или еще как-то нарушал закон, могут и задуматься.

Фильм построен на рассказах о судьбах бывших полицейских, совершивших преступления и их близких. В основном, журналисты «Петровки, 38» использовали самые свежие случаи, которые у всех на слуху. Один из самых ярких — задержание за похищение и убийство человека троих сотрудников ОМВД по столичному району Хорошево-Мневники Дмитрия Колотовкина, Александра Власенко и Артема Скубака.

— В фильме использованы факты, произошедшие за последние год-два. В него не вошла, например, прогремевшая на всю страну история с бывшим начальником ОВД «Царицыно» майором Денисом Евсюковым, расстрелявшим людей в супермаркете, — рассказал «Известиям» один из полицейских, успевших посмотреть «Красную зону». — В фильме показано, как живут за решеткой сотрудники, совершившие преступления. Показано также интервью с бывшим милиционером, отсидевшим на подобной «красной» зоне 6 лет.

Член рабочей группы по реформированию МВД, генерал-лейтенант в отставке Александр Гуров заявил «Известиям», что в советское время в милиции таких профилактических мер как фильм «Красная зона» не было.

— Это шокотерапия. И это правильно!, — говорит ветеран МВД, ставший в свое время первым руководителем подразделений по борьбе с оргпреступностью. — Сотрудники МВД в основном видят задержание уголовных элементов. А к задержанию своих коллег относятся — так: «Вот дурак, попался! Я-то не попадусь…»

Он не ожидает большого результата от показа фильма, но уверен, что на определенную часть полицейских картина все же окажет определенное воздействие.

— Фильмом прямо говорится — предатели могут не ждать пощады. Думаю, что было бы целесообразно показать не только факт задержания, но и то, как бывшие офицеры живут после отсидки. Кроме того, можно включить и фрагменты с суицидами осужденных сотрудников, — полагает Александр Гуров.

С ним согласен адвокат Евгений Черноусов, в прошлом полковник МВД.

— Я начал служить в МВД еще в 1968 году. Таких фильмов при нас не было. Закон не предусматривает запрета на них как профилактической меры. Это неожиданный ход Анатолия Якунина — он неординарный руководитель, — говорит юрист.

По его словам, подобная «психолигическая атака» на сотрудников МВД даст повод насторожиться нечистоплотным офицерам, погрязшим в коррупции, и задуматься тем, кто только задумывается о поборах, взятках и злопоутреблении своими полномочиями.

Александр Григорьев, Виктория Минина, «Известия»

31 января на круглом столе в Национальном исследовательском университете «Высшая Школа Экономики» эксперты Центра ТИ-Р представили доклад, согласно которому правозащитному движению «Сопротивление» был присвоен самый высокий балл информационной открытости среди грантоооператоров.

Эксперты Центра Трансперенси Интернешнл — Р представили доклад «Исследование информационной открытости системы распределения государственной поддержки НКО». Доклад был подготовлен Центром ТИ-Р и Проектно-учебной лабораторией антикоррупционной политики (ПУЛ АП). Первый доклад, подготовленный в рамках работы по исследованию распределения средств социально-ориентированным НКО, был представлен осенью 2012 года.

В представленном докладе проанализированы результаты распределения средств государственной поддержки некоммерческим неправительственным организациям, участвующим в развитии институтов гражданского общества в 2010 году. Общая сумма средств, выделенных распоряжением Президента, составляет миллиард рублей.

Исследователи обратили внимание как на информацию о грантооперторах, так и получателей наиболее крупных президентских грантов (на сумму более 3 миллионов рублей). Эта система сравнивается с распределением средств социально-ориентированным некоммерческим организациям. Каждому грантооператору в результате исследования присвоен балл информационной открытости. Самый высокий балл получила организация «Сопротивление» (6,33 из 8 возможных), самый низкий — Институт общественного проектирования (4,67 баллов).

В целом, распределение президентских грантов оказалось менее прозрачным, чем распределение средств в рамках поддержки социально-ориентированных некоммерческих организаций, осуществляемой МЭР. Единственное исключение — конечные получатели: в случае президентских грантов указывается не только НКО и сумма получаемых ей средств, но и название проекта и информация о нем.

«Мы предлагаем ввести дополнительные требования к некоммерческим организациям, получающим государственное финансирование. У нас уже введены дополнительные требования к НКО, получающим зарубежное финансирвоание. У нас уже есть система, в которой сформулированы разные требования к разным организациям. Очевидно, что к организациям, желающим получить финансирование от государства, должны быть повышенные требования», — заявил, представляя доклад, замдиректора Центра ТИ-Р Иван Ниненко. «Минэкономразвития использует конкурсные процедуры при распределении средств среди регионов. Ясно, что на конкурсной основе должны выбираться и операторы президентских грантов», — добавил он.

«Во всем мире принято, что желающие получать государственные средства должны быть особенно прозрачны», — поддержала авторов доклада председатель Комиссии Общественной палаты по социальной политике, трудовым отношениям и качеству жизни граждан, глава Агентства социальной информации Елена Тополева.

Член Общественного совета Москвы Нодари Зананашвили предложил расширить тематику работы, отслеживая в динамике распределение государственных средств НКО, а также углубить аналитическую деятельность в рамках подготовки подобных докладов: «Само наличие отчета, которое является критерием финальной оценки, не обязательно что-то значит. Надо смотреть его содержательно», — прокомментировал он свое предложение.

Заместитель Института общественного проектирования Александр Зябрев и Директор Фонда подготовки кадрового резерва «Государственный клуб» рассказали о работе грантооператоров и связанных с ней проблемах.

Авторами доклада были озвучены следующие рекомендации: создание единого портала, посвященного государственной поддержке некоммерческих организаций (по аналогии с сайтом госзакупок), а также введение необременительных, но однозначных требований прозрачности организаций, претендующих на поддержку. По мнению экспертов Центра ТИ-Р, отбор грантооператоров должен осуществляться на конкурсной основе (сегодня выбор операторов происходит совершенно непублично) и с публикацией информации о проектах, осуществленных с привлечением государственных средств.

Центр «ТИ-Р»

Правительственная комиссия поддержала законопроект Минюста, разрешающий привлекать к нашему суду россиян, «хорошо погулявших» за границей.

Теперь на курорте не стоит расслабляться: за преступления за бугром могут привлечь к ответу и здесь. Правда, в законопроекте речь о ситуациях, когда и преступник, и жертва — наши соотечественники.

Многие из нас любят отдыхать до потери пульса, это известный факт. Однако Уголовный кодекс надо чтить даже на курорте. Соответствующий законопроект на днях поддержала комиссия правительства страны по законопроектной работе. Как поясняют в правительстве, его принятие позволит «обеспечить право на судебную защиту граждан Российской Федерации как потерпевших от преступлений, совершенных вне пределов Российской Федерации, так и совершивших преступление вне ее пределов». Надо сразу пояснить, что, например, натворившего дел в Камбодже Сергея Полонского инициатива не коснется.

У него другой случай: там потерпевшими оказались местные жители. Сейчас нельзя предположить, каким будет исход разбирательства. Но если говорить в теории, допустим: его бы признали виновным. Тогда он по международным нормам сможет претендовать на экстрадицию, чтобы отсидеть срок на Родине. Хотя не все так просто: «принимающая» сторона может отдать, а может и не отдать человека. Здесь есть свои тонкости, однако это уже другая тема.

Одобренный же проект решает важную проблему: до сих пор нашему человеку практически некуда было жаловаться, если ему страшно не повезло с компанией на заграничном курорте. Например, недавно пресса сообщила о драке между двумя российскими туристами в Шарм-эль-Шейхе. Как сообщается, оба были пьяны. Что не поделили — неизвестно. Но в результате один из них получил тяжелую травму и впал в кому. По данным прессы, виновника отпустили на свободу. Друзья пострадавшего обратились в страховую компанию, но там отказали, мол, случай не страховой и выплаты по нему не полагаются. А здесь, между прочим, серьезная беда. Про небольшие синяки и обиды, получается, можно вообще не говорить.

Привлечь драчуна или вора к ответу, если дело случилось в чужих краях, практически невозможно. Местная полиция, как правило, энтузиазма в подобных делах не проявляет. Да и у многих ли есть возможность и желание задержаться за границей ради торжества справедливости? «Согласно общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, где оно пресечено или окончено, — говорится в пояснительной записке к проекту. — Данное правило — в силу ограничения юрисдикции Российской Федерации по судебному рассмотрению уголовных дел территорией Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено международным договором Российской Федерации или УПК РФ — не позволяет однозначно определить территориальную подсудность уголовных дел о преступлениях, совершенных вне пределов Российской Федерации». Проект предлагает изменить положение. По возвращении на Родину наши люди россияне смогут обращаться с делами частного обвинения на соотечественников, преступно с ними обошедшихся за рубежом. Документ был разработан Минюстом в целях реализации постановления Конституционного суда России, указавшего на проблему.

Владислав Куликов, «Российская газета» — Федеральный выпуск №5997