ФПП 
Председатель правления МПОО «Сопротивление», член ОП РФ Ольга Костина считает, что законопроект о расширении прав несовершеннолетних в гражданских спорах необходимо изучить. Минюст предлагает расширить права несовершеннолетних в гражданских судебных спорах и позволить им представлять свои интересы самостоятельно: с 14 лет в присутствии законных представителей, а с 16 лет — без них. Сейчас права детей до …
За халатное строительство и содержание автомобильных дорог последует уголовное наказание. Конфискация имущества ждет фирмы-однодневки. Незаконный вывод денег за рубеж попадет под статью УК. Такие новации в уголовный закон готовит главный полицейский следователь страны генерал-полковник юстиции Александр Савенков.
Недавно он назначен заместителем министра внутренних дел — начальником Следственного департамента МВД России. Первое интервью в новой должности он дал «Российской газете».
Александр Николаевич, вы возглавили департамент, расследующий основную массу преступлений в стране. Какие из них сейчас особенно тревожат?
Александр Савенков: Я бы выделил три группы. Самая массовая — дорожно-транспортные происшествия с гибелью и тяжкими увечьями людей. В дорожных битвах мы теряем больше народа, чем на войне. И это не фигура речи. За год на дорогах погибают около 30 тысяч человек, из которых более четверти — люди самого активного, трудоспособного возраста. ДТП наносят экономике государства ущерб более 2,5 процента ВВП страны.
А как может следствие повлиять на дорожную аварийность?
Александр Савенков: По статистическим сведениям, каждое четвертое ДТП с тяжкими последствиями совершается из-за неудовлетворительного состояния дорог. Мы предлагаем дополнить главу Уголовного кодекса о преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта статьей, предусматривающей уголовную ответственность за несоблюдение установленных законом требований при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании автомобильных дорог.
Какие криминальные тенденции вам кажутся особенно опасными?
Александр Савенков: На второе место в этих группах вышли грабежи и кражи банковских автоматов. Их крадут целиком и грабят, варварски выгребая содержимое. Банки заинтересованы в широком использовании автоматов — польза им и удобство людям, но к каждому банкомату охрану не приставишь. Здесь тоже есть возможности для законодательного регулирования, эти меры сейчас у нас в проработке.
И третья головная боль следствия — безработные. Не обычные, а весьма состоятельные безработные. Участились случаи нападения на людей с увесистыми сумками и машины, в которых перевозят крупные суммы денег. Причем практически все эти перевозчики — безработные. Вопрос, откуда у них такие капиталы? Вывод один: «черный нал» получает все более широкое хождение. Отчасти — по людской скупости и глупости. Бизнесмены не хотят тратиться на инкассацию, страхование и рискуют. Но по большей части это признак подпольной экономики и криминала, теневые деньги, которые могут тратиться на что угодно, вплоть до подпитки терроризма. Поэтому данную проблему мы берем под особый контроль.
Теневая экономика в последнее время опять на слуху. О ней стали говорить уже как о реальной угрозе экономической безопасности. Как избавить финансовую систему от «отмывочных контор», от «прачечных»?
Александр Савенков: Это одно из главных направлений деятельности следственных органов МВД. Лишь за полгода выявлено 19 тысяч преступлений в кредитно-финансовой сфере с ущербом на сумму почти в 28 миллиардов рублей. Однако это количество несоразмерно истинным объемам незаконных финансовых операций.
Почему?
Александр Савенков: Принято считать, что фальшивые операции совершаются через так называемые фирмы-«однодневки». Но наши специалисты убеждены, что они таковыми не являются. Такие фирмы живут далеко не один день. Расследование уголовных дел показывает, что фиктивные юридические лица перепродаются одной преступной группировкой другой и используются в разных криминальных финансовых схемах.
Мы разработали законодательные предложения о создании нового уголовно-процессуального механизма. Он предусматривает признание фиктивных юридических лиц, использованных при совершении незаконных финансовых операций, орудиями преступления. А это значит — арест и конфискация по решению суда имущества, в том числе денежных средств на расчетных счетах. И прекращение деятельности фиктивного субъекта права. Думаю, что их принятие поможет переломить ситуацию в этом криминальном секторе.
Противодействие экономической преступности могло бы стать значительно эффективнее при активном участии высших органов исполнительной власти, осуществляющих контрольные функции. Есть множество контрольных служб и агентств в сферах финансов, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и строительства, оборота лекарственных средств, здравоохранения, образования и науки. Но в Следственный департамент за последние три года от них поступило лишь несколько обращений, в которых ставились вопросы о привлечении виновных к уголовной ответственности. Велика армия чиновников, представляющих эти органы в субъектах Федерации, но и их статистика незначительна. А в итоге растет латентность преступлений во вред самим же структурам госаппарата.
Истории неизвестны примеры, когда усилиями одних правоохранительных органов удалось победить преступность в стране. Уверен, что это дело всенародное, а каждый, кто находится на государственной службе, обязан участвовать в этой работе.
У вас богатый юридический опыт. Вы доктор наук, профессор, возглавляли Главную военную прокуратуру, были первым заместителем министра юстиции, не один год работали над законами в качестве сенатора. Что, на ваш взгляд, нужно менять в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве?
Александр Савенков: В первую очередь следует решить концептуальные вопросы, связанные с подследственностью различных органов предварительного расследования. Каждый из них имеет свою специализацию. И большинство составов преступлений распределено между следственными органами, чтобы производство по делу было наиболее профессиональным и качественным. Однако альтернативная подследственность не учитывает такую специфику. В результате следователи различных ведомств работают по одним и тем же составам преступлений. А это приводит к дублированию и снижает эффективность уголовного судопроизводства. Полагаю, что этот институт нуждается в серьезной переработке. Следствие, чтобы стать эффективнее, должно быть специализированным, вооруженным новейшими знаниями и технологиями, чему «размытая» подследственность явно не способствует.
Почему это важно — поясню на примере. Так, преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, расследуют наряду с ФСКН также органы внутренних дел, Следственного комитета и ФСБ. При этом следователи МВД заканчивают до 60 процентов таких уголовных дел. Все это требует профессиональных навыков, и они есть. В то же время остро стоит проблема подготовки специалистов в расследовании преступлений в банковской и финансовой сферах. Там нам противостоят юристы и финансисты, получившие образование в самых престижных отечественных и зарубежных вузах и работающие в узком сегменте «оптимизации» расходов для своих нанимателей.
Трудности в работе следователей возникают и в связи с многочисленными изменениями уголовно-процессуального законодательства, в результате которых подследственность по некоторым составам преступлений может меняться по несколько раз. От этого страдают качество и сроки расследования, нарушаются права потерпевших. Нередко следователь, которому поступает такое «кочующее» уголовное дело, вынужден практически заново начинать расследование.
Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство меняется очень интенсивно. С момента принятия Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов было принято свыше 300 законов, вносящих в них сотни изменений. И, похоже, нет числа законодательным инициативам. Например, 29 апреля нынешнего года в один день Советом Федерации было одобрено сразу пять федеральных законов, которые вносят изменения в УК РФ.
Но при этом все они были представлены как абсолютно необходимые и полезные, ведь жизнь идет, меняются условия, надо их учитывать.
Александр Савенков: Боюсь, что дело не только в этом. Не один год проработав в Совете Федерации, я всегда выступал противником таких «инициатив ради инициатив». Сейчас многие считают себя знатоками в вопросах именно уголовного права. Но решать вопросы изменения законодательства должны все же профессионалы, ведь уголовный закон имеет свою специфику, в которой нужно разбираться. Недостаточно обладать статистическими данными о правоприменительной практике, еще меньше пользы от современных детективов и телесериалов. Нужно знать историю, философию тех общественных отношений, которые регулируются законом, что учитывается не всегда. Как следствие — формирование судебно-следственной практики крайне затруднено.
Какова сейчас общая криминальная обстановка в стране, по оценкам вашего департамента, и как, кстати, вас там встретили, ведь вы не из ведомства МВД…
Александр Савенков: Об обстановке можно судить по объему наших задач. Сегодня в производстве следователей МВД ежегодно находится свыше полутора миллионов уголовных дел. Это более 80 процентов всех совершаемых в стране преступлений, производство предварительного следствия по которым обязательно. За год в суды передано без малого 333 тысячи уголовных дел. И практически в каждом из них — беда и боль конкретного человека: подорванное здоровье, утраченное имущество, оскорбленное достоинство гражданина. Это большая нагрузка и огромная ответственность.
А встретили меня как своего коллегу — с пожеланиями результативной работы. Насчет ведомства — мы все из одной правоохранительной системы, и следователи, и прокуроры. Защита граждан, их прав, имущества, здоровья и жизни — вот наша общая цель.
Говорят, новая метла по-новому метет. Будут ли кадровые чистки, крутые перемены, какое будущее ждет следствие МВД — опять реформирование?
Александр Савенков: Часто задают этот вопрос. У меня уже есть опыт работы с сотрудниками центрального аппарата, руководством следственных органов почти половины федеральных округов, в том числе и Крымского. В большинстве это профессионально подготовленные, добросовестные работники. Так что никакой кадровой чехарды не будет.
По поводу реформ позиция в министерстве сформирована, она определена министром внутренних дел Владимиром Колокольцевым. Важнейшие задачи для нас — это качество, объективность, законность, честность и неподкупность предварительного следствия. Актуальны также устранение правовых проблем в предварительном расследовании и конкретизация норм уголовно-процессуального законодательства. Нужно сохранить кадровый потенциал и упрочить механизм взаимодействия служб на максимально эффективном уровне. Ведь наши сотрудники расследуют наиболее распространенные преступления, от которых страдают в первую очередь простые люди. Это кражи, грабежи, угоны автотранспорта, разбойные нападения, причинение тяжкого вреда здоровью, дорожно-транспортные происшествия. Есть и многотомные «экономические» дела о финансовых «пирамидах», обманутых «дольщиках», хищенияm
Совет Федерации выступает за создание федерального центра мониторинга, который позволит выработать методологию экспертной оценки экстремистских материалов.
Верхняя палата продолжает мониторинг исполнения закона, который вступил в силу с 1 февраля. Согласно документу сайты с призывами к несанкционированным массовым действиям и беспорядкам блокируются Роскомнадзором без суда по требованию Генпрокуратуры. «Речь идет о страницах, на которых были найдены публичные призывы к экстремистской деятельности», — пояснила вчера на пресс-конференции председатель Временной комиссии Совета Федерации по развитию информационного общества Людмила Бокова.
По ее данным, с 1 февраля по требованию Генпрокуратуры заблокировано около 450 интернет-страниц с экстремистскими высказываниями. Рассадниками нарушений нередко являются социальные сети, а наибольшее количество экстремистских сообществ блокируется «ВКонтакте». «По всей видимости, потому, что там много молодежи, которая особенно восприимчива к экстремистским идеям», — предположила сенатор. К тому же многие организации активизировались на фоне событий на Украине.
Ежедневно в прокуратуру поступает почти 200 обращений от граждан с жалобами на экстремизм в Интернете. «Все действия происходят только по обращениям граждан, а решения принимаются на основании проведенных расследований. Никто нас не отслеживает, не мониторит: таких возможностей у государства не существует», — заверила Бокова.
Пока что единственная помощь прокуратуре в анализе обращений — профильные ведомства, на рассмотрение которых иногда направляют жалобы. В связи с этим Бокова заявила, что Совет Федерации поддерживает идею создания федерального центра мониторинга, где будет выработана методология экспертной оценки экстремистских материалов. «Все обращения должны рассматриваться при помощи пула специальных экспертов — психологов, лингвистов, правоведов.
Только после широкого обсуждения можно делать какие-то заключения. Огульных блокировок быть не должно. И, конечно, критерии анализа сетевого контента должны быть максимально четкими и прозрачными», — подчеркнула Бокова.
Вместе с тем сенатор убеждена, что деятельность по изживанию экстремизма с сетевых просторов не должна замыкаться на одних лишь законодателях и правоохранителях. «Мы выступаем за саморегулирование сетевых ресурсов, поскольку бесконечно увеличивать штаты правоохранительных органов и экспертов невозможно», — заявила она.
Однако администрации сайтов, по ее словам, часто просто не отвечают на жалобы граждан, которые в результате вынуждены обращаться в прокуратуру. «Администратор обязан реагировать, однако на жалобы о забанивании часто нет ни ответа ни привета», — посетовала Бокова.
Парламентарий также заверила, что законодатели не стремятся к жестким контрольным мерам и не оценивают Интернет как обитель зла, в которой каждую секунду появляются новые угрозы. Очередных законопроектов по предотвращению экстремизма в Сети пока не планируется, однако Совет Федерации продолжит мониторинг уже имеющегося законодательства.
Виталий Петров, Российская газета
Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект, предусматривающий для части судимых возможность стать усыновителями, опекунами или попечителями. Ответственность за такие решения ложится на суды и органы исполнительной власти.
Законопроект подготовлен во исполнение решений Конституционного суда, который 31 января 2014 года (постановление № 1-П) признал не соответствующими основному закону положение Семейного кодекса о безусловном и бессрочном запрете на усыновление детей гражданами, привлекавшимися к уголовной ответственности. КС отметил, что правомерные опасения за безопасность ребенка возникают, если потенциальный усыновитель привлекался к ответственности по тяжким и особо тяжким статьям УК или за преступления сексуального характера. В этой части абсолютный запрет на усыновление соответствует Конституции РФ, счел КС, но в некоторых случаях он может быть признан чрезмерным.
Это, в частности, касается случаев, когда потенциальный усыновитель при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье. Решение в этом случае, согласно позиции КС, должен принимать суд, который оценивает обстоятельства конкретного дела, а также права, интересы и безопасность ребенка. И если правительственный законопроект будет принят, то у судебных органов будет такое право. Он вносит соответствующие изменения в п. 1 ст. 127 СК РФ (лица, имеющие право быть усыновителями) и в п. 1 ст. 146 Семейного кодекса РФ (опекуны (попечители) детей), сообщается в материалах ГД. В последнем случае решения будут принимать не суды, а органы опеки и попечительства.
Полный запрет на усыновление закрепляется для граждан, судимых за тяжкие и особо тяжкие преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, за исключением незаконной госпитализации и клеветы, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности и безопасности. Для лиц, преследовавшихся за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности он сохраняется вне зависимости от тяжести содеянного.
С текстом законопроекта № 574346-6 «О внесении изменений в статьи 127 и 146 Семейного кодекса Российской Федерации» можно ознакомиться здесь.
Председатель Мосгорсуда Ольга Егорова на совещании по итогам работы мировых судей, судей районных судов и Мосгорсуда в первом полугодии 2014 года выделила 17 судов, которые являются лидерами по качеству выносимых судьями решений. Об этом сообщает пресс-служба суда.
Первое место в оглашенном Егоровой списке (заявившей при открытии совещания, что «в судебной системе работают люди, которые любят свою работу») занял Троицкий районный суд столицы, где показатель составляет 100%. За ним следуют Щербинский (98%), Тверской (97%), Хорошевский (97%), Лефортовский (96%), Перовский (96%), Бабушкинский (95%), Мещанский (95%), Дорогомиловский (94%), Зеленоградский (94%), Коптевский (94%), Никулинский (94%) и Тимирязевский (94%) районные суды. В Головинском, Измайловском, Преображенском и Солнцевском райсудах качество решений одинаковое – 93%.
Глава Мосгорсуда сообщила также, что количество уголовных дел, находящихся в производстве мировых судей, в первом полугодии 2014 года составило 7647 (в первом полугодии 2013-го – 8380), гражданских – 107 516 дел (91 058), административных – 86 195 (73 816). По словам Егоровой, в столичные районные суды поступило 11 465 уголовных дел (в первом полугодии 2013 года – 10 648), 117 709 гражданских дел (108 000) и 41 141 дело об административном правонарушении (за первые шесть месяцев минувшего года – 16 584). Судьям-криминалистам Мосгорсуда, рассматривающим уголовные дела по первой инстанции, за первое полугодие текущего года поступило 54 дела, судьям-цивилистам – 142 дела.
Говоря о сроках рассмотрения дел, Ольга Егорова подчеркнула, что в целом все дела в Москве рассматриваются в разумные сроки, поскольку с нарушением сроков рассмотрены лишь 8,5% гражданских дел. Руководитель Мосгорсуда уточнила, что в прошлые годы данный показатель был больше и на основе сопоставления сроков рассмотрения дел с количеством поступающих дел и с числом судей, их рассматривающих, сделала вывод «о более чем успешной работе».
Причинами несоблюдения сроков рассмотрения дел Егорова назвала недобросовестность лиц, участвующих в деле, и их представителей, а также длительные сроки экспертиз. Вместе с тем она признала и «встречающуюся неорганизованность судей».
По словам Ольги Егоровой, в отчетном периоде в Москве правосудие отправляли 335 мировых судей (позднее начальник Управления судебного Департамента столицы Вячеслав Липезин сообщил, что в минувшем полугодии в Москве назначен тысячный мировой судья), 495 судей районных судов и 227 судей Мосгорсуда.
Выступивший на совещании начальник УФСИН России по Москве Анатолий Тихомиров, в частности, сказал, что переполненность столичных следственных изоляторов к маю уменьшилась до 5,7%.
Для чего человеку нужен садовый участок? Для отдыха, для того, чтобы держать себя в хорошей физической форме, или чтобы обеспечивать семью овощами, фруктами, зеленью и ягодами? В студии «Радио России» ведущая программа «Право на защиту» Ильмира Маликова и заместитель председателя совета Московского союза садоводов Полина Тришина поговорили о садоводческих товариществах.
До двух лет тюрьмы может получить владелец гражданского оружия, если из-за небрежного хранения его взял кто-то посторонний и убил человека. Но это — крайняя мера, хотя раньше к такой, мягко говоря, халатности правосудие относилось снисходительнее.Новый закон вносит поправки в так называемое оружейное законодательство.
В документе сказано, что за небрежное хранение огнестрельного оружия, создавшее условия для его использования другим лицом, что привело к ранению или гибели человека, владелец ствола наказывается штрафом в размере до 100 тысяч рублей, либо обязательными работами на срок до 360 часов, либо исправительными работами на срок до 1 года, либо ограничением свободы на срок до 1 года, либо арестом на срок до 6 месяцев. Если же погибли двое и более человек, это будет караться обязательными работами на срок до 480 часов, либо исправительными работами на срок до 2 лет, либо лишением свободы на срок до 2 лет.
Отдельно прописан запрет на ношение оружия в состоянии алкогольного опьянения, а также ношение — кроме как охранникам — травматического оружия на территории образовательных учреждений, и в ночных клубах. Увеличивается минимальный возраст, с которого можно будет приобрести травматическое оружие — с 18 лет до 21 года. Правда, эта норма не коснется лиц, прошедших либо проходящих военную службу и службу в государственных военизированных организациях и имеющих воинские звания.
Что важно, получать справку психиатра и нарколога об отсутствии противопоказаний к владению оружием и проходить освидетельствование на предмет потребления наркотиков можно будет только в государственных клиниках и за свой счет. Срок действия медицинского заключения для получения лицензии теперь будет составлять 1 год со дня его выдачи.
За ношение огнестрельного оружия в пьяном виде гражданам грозит штраф в размере от 2 до 5 тысяч рублей с возможной конфискацией оружия и патронов к нему, либо лишение права на приобретение, хранение и ношение оружия на срок от 1 до 2 лет с возможной конфискацией. Невыполнение вооруженным человеком требования полицейского о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения повлечет за собой лишение права на приобретение, хранение и ношение оружия на срок от 1 года до 2 лет.
В МВД России корреспонденту «РГ» обосновали такое ужесточение увеличением трагических случаев и преступлений, связанных с небрежным хранением «огнестрелов». Нередко преступления совершаются с помощью оружия, которое было украдено или утеряно нерадивыми владельцами. Например, полгода-год человек понаслаждался обладанием красивого травматического пистолета, а затем это чувство приелось, тем более, никто на него так и не напал.
Таскать в кобуре на поясе почти килограмм железа ему надоело, и он стал оставлять оружие в «бардачке» автомобиля, в сумке или в багажнике — что категорически запрещено законом. Неудивительно, что пистолет может однажды исчезнуть. А через какое-то время кто-то откроет из него огонь на поражение. Самое опасное, если «травматику» переделают для стрельбы боевыми патронами. Только в Москве в год таким образом «исчезают» примерно 100 пистолетов.
Поэтому за неправильное хранение оружия, тем более — приведшее к трагедии, можно не только лишиться разрешения, но попасть под уголовную статью. В полиции напомнили, что носить пистолеты по городу можно только в кобуре. Длинноствольное оружие — только в чехле, разряженное и в разобранном виде — если, конечно, подлежит неполной разборке. В общественные места — учреждения, спорткомплексы, концертные залы или, скажем, на митинг, появляться со стволом запрещено. Или не берите его с собой, или сдайте на ответственное хранение.
Кстати, со сдачей на хранение может возникнуть сложность. Принять пистолет либо ружье вправе только организация, имеющая специальное разрешение. Вся процедура должна проходить в отдельной комнате заряжания-разряжания оружия. Эта комната оборудована пулеуловителем во избежание рикошета — ствол всегда должен быть направлен в его сторону, и, если произойдет случайный выстрел, пуля застрянет в специальном материале. Принимающий обязан разрядить оружие, осмотреть его и оценить состояние, в котором оно находится. Затем составляется акт приемки, владелец ставит подпись и оружие прячется в сейф. Выдача оружия происходит в том же порядке. То есть просто попросить на проходной вахтера или гардеробщика положить пистолет в железный ящик не получится.
Проблема в том, что в Москве, да и, наверное, в других городах таких организаций, имеющих подобное разрешение, нет. Поэтому сдать на время свой пистолет можно только в ближайшем отделении полиции. Вот и решайте, удобно ли это и надо ли, собравшись на матч, концерт или митинг, вооружаться.
Для перевозки своего оружия из одного города в город никакого отдельного разрешения не требуется. Обращаться за таким разрешением в полицию следует только в том случае, если вы везете пять и более стволов и три сотни патронов.
Михаил Фалалеев, Российская газета
Президент Владимир Путин внес в Госдуму поправки в закон «О прокуратуре Российской Федерации», которые приводят его в соответствие с новой редакцией Конституции, изменившей порядок назначения прокурорских работников.
Кроме того, для некоторых руководителей вводится возрастной и профессиональный ценз, для других он увеличивается, причем сразу из следственных органов в надзорное ведомство перейти будет нельзя. Еще две новеллы – это пятилетний срок полномочий для прокуроров субфедерального и районного уровня и сокращение дисциплинарных полномочий генпрокурора.
Законопроект предлагает установить, сообщается в материалах Государственной думы, что генпрокурор вносит президенту представления о назначении на должность и об освобождении от нее своих заместителей, а затем в случае согласия главы государства документы поступают в Совет Федерации, который принимает соответствующие решения. В настоящий момент эта цепочка формально работает без президента – представления в Совфед идут от генпрокурора.
Меняется и порядок назначения других прокурорских работников. Когда законопроект будет принят, прокурор субъекта Федерации будет назначаться на должность и освобождать от нее президентом по представлению генпрокурора, а не последним по согласованию с органами госвласти субъектов. Представление генпрокурора главе государство должно быть согласовано с регионом. Порядок такого согласования устанавливается субъектом Федерации.
Для ряда руководящих прокурорских работников президентский законопроект вводит возрастной и профессиональный цензы. Для генпрокурора и его замов он составляет 35 лет, последние к тому же должны отработать не менее 10 лет в надзорном ведомстве на должностях, где предусмотрено присвоение классных чинов. Для прокуроров субъекта Федерации возрастной ценз остается на прежнем уровне, а профессиональный увеличивается с пяти до семи лет, но уже обязательно в прокуратуре с классным чином – работа следователем, как раньше, не подойдет.
Юристам, которые хотят занять должности городских, районных и приравненных к ним прокуроров, надо быть не моложе 27 лет (сейчас 25) и пять отработать в прокуратуре. Однако в порядке исключения на эти посты может быть назначен и гражданин моложе либо имеющий стаж службы менее пяти лет в прокуратуре на должностях, по которым предусмотрено присвоение классных чинов, или стаж работы в органах госвласти на должностях, требующих высшего юридического образования.
Для прокуроров субъекта Федерации и районного уровня устанавливается пятилетний срок полномочий, но успешное прохождение ими аттестации дает возможность его продления. В первом случае генпрокурор ходатайствует об этом перед президентом, во втором – принимает самостоятельные решения. Действующие прокурорские работники такого ранга дорабатывают до истечения пятилетнего срока с даты назначения.
Президентский законопроект также лишает генпрокурора некоторых дисциплинарных полномочий. Теперь он не сможет наказывать понижением в классном чине тех подчиненных, которым он присвоен президентом. Лишается он и возможности уволить из органов прокуратуры своих заместителей и прокурорских работников, назначенных на должность главной государства. О других взысканиях, которые наложены на сотрудников такого ранга, генпрокурор должен проинформировать президента.
С текстом законопроекта № 573510-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»» можно ознакомиться здесь.
21 июля Президент России подписал принятый Госдумой 4 июля и одобренный Советом Федерации 9 июля Федеральный закон N 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации». Напомним, закон устанавливает правовые основы организации и осуществления контроля за деятельностью органов власти всех уровней, государственных и муниципальных организаций, иных органов и юрлиц, реализующих отдельные публичные полномочия. К субъектам …
Конституционный суд принял Определение по запросу группы депутатов Государственной Думы. Народные избранники просили проверить конституционность нескольких положений Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации».
Итог проверки оказался таким. Конституционный суд РФ признал неприемлемой ту часть депутатского запроса, которая касалась изменений, внесенных непосредственно в текст Основного Закона. Высший суд заметил — Закон о поправке к Конституции — специальный правовой акт, имеющий особый статус. Его проверка, будучи фактически проверкой положений Конституции РФ, не входит в компетенцию КС РФ.
Кроме этого, также неприемлемой признана часть запроса, в которой закон о поправке к Конституции РФ оспаривается с точки зрения процедуры его принятия.
На это Конституционный суд заявил — такая проверка на предмет конституционности может быть осуществлена только до его вступления в силу, то есть в порядке предварительного нормоконтроля, на что Конституционный суд РФ не уполномочен.
Исследовав другие аргументы, приведенные в запросе парламентариев, Конституционный суд не усмотрел неопределенности в той части поправок, которая определяет порядок образования объединенного Верховного Суда РФ и отбора в него судей.
Аргументы Конституционного суда таковы: Конституция РФ в главе, устанавливающей основы конституционного строя, не конкретизирует организацию судебной власти. Исходя из этого, законодатель вправе самостоятельно установить устройство высших судов государства, изменяя содержание соответствующей главы Основного Закона.
Именно это и было сделано посредством оспариваемого закона о поправке к Конституции РФ. Вместе с тем он задает лишь базовые параметры реформы, которые должны быть детализированы иными законами.
Конституционный суд особо подчеркнул: создание нового объединенного Верховного Суда РФ является уникальным случаем. Эксклюзивность этого события обуславливает принятие специальных мер по обеспечению гарантий независимости и несменяемости судей прежних составов Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ. Они освобождены от квалификационных экзаменов, и для назначения в состав объединенного Верховного суда РФ им требуется лишь рекомендация Специальной квалификационной комиссии.
Для судей, уходящих в отставку, были предусмотрены соответствующие их высокому статусу гарантии. Оценка же того, насколько эти меры были достаточными, не входит в компетенцию Конституционного суда РФ.
Наталья Козлова, Российская газета