Крупным планом

Глава комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Ирина Яровая предлагает вывести из-под юрисдикции судов присяжных уголовные дела о сексуальных преступлениях в отношении несовершеннолетних, а также запретить публично распространять, в том числе в СМИ, полученные от детей сведения о причиненных им физических или психических страданиях.

Как сообщила Яровая на совещании у премьер-министра Дмитрия Медведева, посвященном усилению госзащиты детей, пострадавших от преступных посягательств, ею подготовлен проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве».

«Сегодня есть статистика, которая свидетельствует о том, что суды присяжных принимают решения оправдательного характера в отношении преступников, совершающих насильственные преступления в отношении детей. Лица, совершающие подобного рода преступления, обладают особым психотипом и фактически разыгрывают целый драматический спектакль в суде — эмоциональный фон создает неверность правовой оценки. Мы предлагаем в качестве дополнительной защиты прав ребенка установить необходимость рассмотрения такой категории дел (насильственных преступлений в отношении детей) профессиональным составом суда», — сказала Яровая.

Защита детей и СМИ

Кроме того, по ее словам, необходимо исключить возможность попадания в СМИ сведений о детях, ставших жертвами преступлений. «Это очень важное обстоятельство, которое влияет на судьбу ребенка. Оно формирует общественное мнение, а иногда создает невыносимые условия для дальнейшего проживания ребенка в конкретном населенном пункте. Мы считаем, что эта информация должна быть абсолютно закрытой», — заявила депутат.

По словам Яровой, сегодня существует законодательная норма, которая позволяет с согласия ребенка рассказывать о случившемся. «К сожалению, мы имеем примеры, когда семье платят деньги, они соглашаются на размещение видеоматериалов, а потом наступают необратимые последствия. Мы полагаем, что зарабатывать на этом деньги неприлично и недопустимо», — подчеркнула парламентарий.

В связи с этим Яровая предложила за распространение подобных сведений установить административную и уголовную ответственность.

В подготовленном ею законопроекте также содержится предложение признавать лицо потерпевшим с момента возбуждения уголовного дела. Это, по словам Яровой, позволит избежать нарушения прав потерпевших. В частности, обеспечить им возможность ознакомления с материалами уголовного дела наравне с обвиняемыми.

Лишение прав законных представителей

Кроме того, она предложила делегировать следователю полномочия по принятию решения о лишении права законных представителей тех родителей и опекунов, которые злоупотребляют правами ребенка.

«Мы, к сожалению, знаем примеры, когда близкие родственники могут иметь прямую заинтересованность даже в наступлении смерти и передаче им прав потерпевшего, особенно ребенка. В связи с этим мы предлагаем делегировать следователю право принятия решения об отстранении в качестве законных представителей тех родителей и опекунов, которые злоупотребляют правами ребенка. Это будет новым уровнем государственной защиты интересов ребенка», — отметила депутат.

По данным Следственного комитета РФ, к административной ответственности ежегодно привлекаются около 600 тысяч родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, не исполняющих обязанности по воспитанию детей. Только в первом полугодии 2012 года 323,6 тысячи родителей или иных законных представителей были привлечены к административной ответственности, в том числе 236,8 тысячи — за неисполнение обязанностей по воспитанию детей и тысяча — за вовлечение их в употребление спиртных напитков или одурманивающих веществ. За полгода 8,4 тысячи человек были лишены родительских прав.

В настоящее время на учете в органах внутренних дел состоит около 150 тысяч родителей (иных законных представителей несовершеннолетних), не исполняющих обязанности по воспитанию и содержанию детей.

В законопроекте, по словам Яровой, содержатся также предложения обеспечить детям — жертвам преступлений государственного адвоката, а обязательства по оплате его услуг возложить на преступника. Законопроект также содержит предложения об обязательной видеофиксации допроса несовершеннолетнего потерпевшего.

Как отметила Яровая, иногда дети вынуждены многократно рассказывать о тех страданиях, которые они испытали. «Мы предлагаем, чтобы в судебном разбирательстве эти видеоматериалы были обязательны к исследованию и только в исключительных случаях, когда есть необходимость исследования каких-то дополнительных причин и условий, повторно допрашивать ребенка. Повторный допрос ребенка должен стать исключительной процедурой», — подчеркнула она.

Яровая также обратилась к премьер-министру с просьбой дать поручение рассмотреть вопрос об оказании за счет государства дополнительной социально-медицинской помощи несовершеннолетним потерпевшим. Она подчеркнула, что ежегодно жертвами преступлений становятся более 10 тысячи детей.

Мнение премьера

Комментируя выступление Яровой, премьер-министр РФ Дмитрий Медведев согласился с рядом предложений депутата.

«Эти предложения сбалансированы и скажу больше, выстраданы. Формулировки естественно вещь обсуждаемая, в ходе доработки (законопроекта) их можно отточить», — сказал он.

Глава правительства, в частности, поддержал идею признания несовершеннолетнего потерпевшим с момента возбуждения уголовного дела в связи с преступлением в отношении него. Также премьер согласился, что в отдельных случаях правомерно было бы передавать права законного представителя несовершеннолетнего от его родителей государству или к третьим лицам.

«Родители далеко не всегда лучшие законные представители, хотя по закону они таковыми являются», — сказал он.

Кроме того, глава правительства полностью поддержал предложение о видеофиксации допросов пострадавших детей, поскольку это более гуманно. «Все знают, насколько это тяжелая тема (допрос ребенка), а если говорить о самом ребенке, то это для него может иметь фатальные последствия. Поэтому придать процессуальное значение средствам фиксации соответствующих видов допроса с тем, чтобы больше его (ребенка) не вызывать, а если вызывать, то только по какому-то специальному решению, я не знаю, кто его должен принять, мне кажется это абсолютно правильно с точки зрения элементарного гуманизма по отношению к несовершеннолетнему, который пострадал от преступления», — добавил премьер.

Екатерина Штукина, РИА Новости

19 ноября в 14:00 в Общественной палате (Миусская пл., д.7, стр.1) состоятся внеочередные слушания Комиссии ОП по вопросам безопасности граждан, посвященные ситуации с предположительным использованием рабского труда владельцами магазина «Продукты» (Москва, Новосибирская улица).

К сведению: По предварительным сведениям в подвале владельцев магазина незаконно удерживались граждане Таджикистана, Узбекистана, Казахстана. Тем временем, прокуратура Преображенского района города Москвы отменила решение о возбуждении уголовного дела.

Участники дискуссии планируют дать оценку ситуации, а также обсудят предложения по совершенствованию законодательства Российской Федерации в сфере предупреждения и пресечения торговли людьми и использования рабского труда.

«Несмотря на то, что рабство как социальный институт было упразднено более ста пятидесяти лет назад, в современном обществе оно возродилось как криминальный способ извлечения сверхдоходов. Расширение рынка рабского труда обуславливается, прежде всего, социально-экономическими проблемами, высокой прибыльностью этого бизнеса и низким уровнем риска по сравнению с другими видами преступной деятельности. На фоне отсутствия надлежащего контроля за посреднической деятельностью частных структур в области трудоустройства граждан на территории РФ активизируется деятельность недобросовестных работодателей, которые пользуясь правовой неграмотностью трудовых мигрантов, изымают их документы, лишают свободы и принуждают к труду в нечеловеческих условиях», — говорится в аналитической записке, подготовленной к слушаниям в ОП.

Модераторы: председатель Комиссии ОП по вопросам безопасности граждан и общественному контролю за деятельностью правоохранительных органов Анатолий Кучерена, заместитель председателя Комиссии ОП по вопросам безопасности граждан и общественному контролю за деятельностью правоохранительных органов Ольга Костина.

Приглашены: Председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции Ирина Яровая, Министр внутренних дел Российской Федерации Владимир Колокольцев, Генеральный прокурор РФ Юрий Чайка, председатель Следственного комитета Александр Бастрыкин, председатель Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека Михаил Федотов, начальник УФМС России по г. Москве Ольга Кириллова, префект Восточного административного округа г. Москвы Николай Ломакин, глава управы района Гольяново Восточного административного округа города Москвы Владимир Кузнецов, руководитель внутригородского муниципального образования Гольяново в городе Москве Тимофей Четвертков.

Аккредитация для СМИ по тел.: (495) 221-83-61,8-903-198-37-26.

Заместитель председателя Комиссии Общественной палаты РФ по проблемам безопасности граждан и взаимодействию с системой судебно-правоохранительных органов Ольга Костина:

«Вынуждена официально заявить о махинационной деятельности адвокатов Московской коллегии адвокатов «Межтерриториальная»: Марины Валентиновны Плотниковой (реестровый № 50/6980, статус получен: 25.01.2012г.), кандидата юридических наук, и адвоката Марины Борисовны Русаковой (реестровый № 50/2437, статус получен: 25.09.1996г.), в связи со следующими обстоятельствами.

В октябре 2012 года в нашу Комиссию попало приглашение на круглый стол-брифинг «Жертва преступлений или особенности Российского правосудия», проводимый Комиссией Общественной палаты Российской Федерации по проблемам безопасности граждан и взаимодействию с системой судебно-правоохранительных органов и возглавляемым мною правозащитным движением «Сопротивление» 21 ноября 2012 года, посвященный ознакомлению с уголовными делами адвоката М.Б.Русаковой. При этом данный «документ» был подготовлен на официальном бланке Комиссии с использованием номера документа — приглашения на мероприятие, которое мы проводили в Общественной палате Российской Федерации в феврале этого года и посвященного вопросам защиты жертв преступлений в Российской Федерации.

Данное же приглашение было адресовано адвокату М.В.Плотниковой и подписано якобы от моего имени. При этом использована неизвестная мне подпись.

Официально заявляю, что никакого приглашения, рассылки писем и самого мероприятия Комиссия Общественной палаты Российской Федерации по проблемам безопасности граждан и взаимодействию с системой судебно-правоохранительных органов совместно с правозащитным движением «Сопротивление» 21 ноября 2012 года не проводит, и не планировало проводить.

Прошу всех, к кому поступили подобные приглашения или стали известными подобные факты и обстоятельства деятельности данных адвокатов сообщать в адрес Комиссии Общественной палаты Российской Федерации по проблемам безопасности граждан и взаимодействию с системой судебно-правоохранительных органов по телефону 8 495 221 83 19 или в адрес Правозащитного движения «Сопротивление» по телефону 8 499 241 37 33.

Более того, нам известны также факты, когда М.В.Плотникова и М.Б.Русакова прикрывались моим именем и именем некоторых моих коллег, совершали действия, возможно руководствуясь соображениями собственной выгоды, при производстве экспертных заключений.

Сообщаю, что мы проведем собственное расследование всех обстоятельств деятельности М.В.Плотниковой и М.Б.Русаковой и официально обратимся с заявлениями в соответствующие инстанции.

Полагаем крайне неприемлемой, непрофессиональной и абсолютно недопустимой для адвоката деятельность, которая порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет не только конкретных адвокатских организаций, но и ложится тенью на всю систему адвокатуры Российской Федерации».

Пресс-служба Общественной палаты РФ

Владимир Путин провёл заседание Совета при Президенте по развитию гражданского общества и правам человека. Это первое заседание Совета в обновлённом составе. Очередная ротация участников Совета была проведена с учётом общественных консультаций и интернет-голосования, в котором приняли участие более ста тысяч человек.

В соответствии с Указом Президента в состав Совета вошли 62 человека, среди которых 39 новых членов.

Выдержки из стенограммы.

* * *

В.ПУТИН: Добрый день, уважаемые коллеги!

Сегодня мы проводим первое заседание нашего Совета в обновлённом составе. Со многими из присутствующих мы давно знакомы, с некоторыми коллегами будем работать впервые.

Вы хорошо знаете, что было проведено широкое обсуждение и голосование в интернете по поводу членства в Совете при Президенте по правам человека. Напомню, что в голосовании приняли участие более 100 тысяч человек. Голосующие заходили на соответствующие сайты для голосования более 400 тысяч раз (по-моему, 430 тысяч раз).

Формирование Совета в общем и целом, надо сказать, вызвало достаточно большой интерес в обществе. И в этой связи мы с Михаилом Александровичем [Федотовым, советником Президента, председателем Совета по развитию гражданского общества и правам человека] приняли решение увеличить количество членов Совета, с тем чтобы в него попали все люди, которые вошли в тройку при голосовании, и исходили из того, что люди вас хотели видеть в этом совещательном органе при Президенте.

Конечно, в этой связи возникают и вопросы, связанные с организацией самого Совета, потому что при таком большом количестве участников нужно организовать работу так, чтобы он реально воздействовал не только на работу вашего покорного слуги, но и чтобы мы вместе с вами уже могли влиять на работу исполнительных органов власти и органов правопорядка.

В этой связи есть разные предложения. Предлагается создать президиум и ротировать его постоянно или создать определённые рабочие группы по направлениям деятельности, которые представляют наибольший интерес для тех или других членов Совета. Но, разумеется, с тем, чтобы у нас был прямой контакт, и этот прямой контакт помогал в реализации тех задач, которые стоят перед Советом.

С точки зрения задач, которые стоят перед Советом, здесь, я думаю, не должно быть существенной новизны. Очень рассчитываю на то, что в нашей работе будет преемственность того, что делалось на этом направлении в предыдущие годы. И конечно, мы должны будем обращать внимание на все стороны нашей жизни: и на вопросы политического характера, и на вопросы организации нашего общества, государства, на социальные вопросы.

Конечно, граждане ждут от людей, которые профессионально занимаются правами человека, существенной поддержки, особенно тогда, когда дают сбой государственные механизмы. И я понимаю наше сотрудничество таким образом, что эта прямая обратная связь с российским обществом, доходящая до самого верха власти, позволит нам вместе с вами совершенствовать инструменты управления нашим государством, создавать условия для того, чтобы вопросы в нашей стране решались прежде всего в интересах её граждан.

Т.МОРЩАКОВА:

Уважаемый господин Президент! Я очень внимательно выслушала дискуссию, которая состоялась здесь, и понимаю значение высоких технологий, в том числе в сфере деятельности средств массовой информации. Понятно, что та картинка жизни людей, которая есть у большинства из них, получена с монитора. И в этом смысле на тех, кто делает эту картинку на мониторе, лежит громадная общественная ответственность. Но реальные процессы нашей жизни не в меньшей, а, может быть, даже в гораздо большей мере зависят от такого момента, как правовое регулирование общественных отношений во всех сферах, в том числе в сфере гражданского участия в делах государства, в жизни общества, в защите всех конституционных интересов и ценностей.

Я хотела бы сказать, что, конечно, подробно и системно ответить на вопрос о том, что представляет собой наша база правового регулирования, являющаяся основой участия гражданского общества в делах государства, невозможно. Но можно назвать некоторые хотя бы ясные и достаточно яркие проблемы, которые показывают состояние в этой сфере.

Надо сказать, что во многих случаях новейшее законодательное регулирование преследует своей целью (это следует из содержания нормативных положений, принимаемых нашими законодательными органами) во многих случаях ограничение гражданской активности. На самом деле потенциал гражданских институтов не используется при выработке законодательных решений. Это полностью расходится с тем, как определены основные направления нашего развития в указах Президента от 12 мая этого года, поскольку в них поставлены задачи совершенно другого свойства, а именно менять само государство, менять систему деятельности всех ветвей власти, исключить из нашего общественного правосознания и, если хотите, государственного, все рудименты советского представления о возможности организации общества с помощью репрессивных механизмов. Наконец, заявлена такая задача, которая как непременная рассматривается уже много лет во всех государственных программах, — обеспечение независимого правосудия, обеспечение возможностей для судей выносить такие решения, которые отвечали бы действительно сложившемуся положению вещей, были бы беспристрастными и не основаны на каких бы то ни было указаниях.

Но в этих указах, о которых я сказала (я имею в виду два указа: о совершенствовании системы государственного управления и о дальнейшем экономическом развитии России, об экономической модернизации России), указаны очень важные вещи относительно методов, которые должны быть использованы для того, чтобы достигнуть поставленных целей. Эти методы связаны прежде всего (по тексту указов) с гражданским участием в правовом регулировании, в создании новых норм, которое может основываться только на публичном раскрытии информации о готовящихся законопроектах, которое может обеспечиваться системой публичных консультаций. На всё на это у Правительства должно находиться время, во всяком случае, именно ему поручена разработка такого рода мер.

Рассказать об этом всём в связи с последним законодательством, очевидно, невозможно в такой короткий срок. Я думаю, что кто-то будет, может быть, анализировать такие законодательные акты, которые в последнее время так или иначе, но серьёзно ограничивали такие свободы в обществе, как свобода собраний, свобода распространения информации, в том числе информации, распространяющейся в интернете. Ограничивали в определённой мере возможность критической оценки деятельности органов государства и отдельных должностных лиц. Я думаю, что об этом члены Совета скажут.

Я бы хотела остановиться более всего на том, что касается гражданского участия в сфере правоохранительной деятельности и в сфере правосудия. В связи с этим позволю себе прежде всего рассмотреть одну проблему. Это проблема последних изменений в уголовном законодательстве, в силу которых получила совершенно другую редакцию статья Уголовного кодекса о государственной измене. И эта статья теперь в её новой редакции отнюдь не может быть гарантированно направлена действительно против, скажем так, «врагов государства», используя эту терминологию, но может быть вполне направлена против легальной, вполне открытой деятельности гражданского общества и его представителей.

Я должна сказать, что это спорная, конечно, проблема. Сторонники новой редакции статьи о государственной измене в Уголовном кодексе говорят, что ничего плохого не может случиться, даже если состав преступления сформулирован совершенно неопределённо, неясно, потому что правоприменительная практика может поправить такой состав. Органы, которые применяют нормы Уголовного кодекса, хорошо знают, что в каждом конкретном случае нужно доказывать виновность людей, которых привлекают к ответственности, нужно доказывать умысел, нужно доказывать многие другие вещи. Но, как показывает наша реальная жизнь, в сфере правоприменения не получается так, чтобы плохой закон становился лучше в результате его применения. Чаще получается, что даже очень приличный закон, хороший закон в процессе правоприменения искажается. На самом деле из нормы уголовного закона не вытекает необходимость доказывания, она на это не ориентирует ни причинение какого-то вреда безопасности государству, потому что государственная измена формулируется как любое оказание помощи деятельности, которая может причинить вред безопасности государства. Это не надо больше доказывать. Не надо доказывать даже то, что вредные последствия могли наступить. Достаточно мнения правоприменительных органов о том, что та или иная деятельность, оказание помощи, скажем так, иностранным авторам в нашем внутреннем мире общественной жизни может быть расценена как измена родине.

На самом деле, если обратиться к пояснительной записке к этому проекту, то совершенно понятно, какие цели были поставлены перед законотворцем. А цель была простая. У нас мало государственных изменников, у нас трудно доказывать такой состав преступления, поэтому его нужно сделать более широким. Кстати, теперь государственная измена — это действия, которые направлены не против внешней безопасности, но против любой безопасности. Мы знаем, наши законы о безопасности включают в сферу безопасности и ставят в качестве необходимых предметов защиты деятельности в этой области правоохранительных органов безопасность личную, безопасность общественную, продовольственную, экологическую. И всё это защищается другими нормами УК. Но теперь, в связи с предложенной новой редакцией статьи Уголовного кодекса о государственной измене, такого рода деятельность, регулируемая нормами в сфере общественного порядка, экологии, личной безопасности, можно будет повторно наказывать, повторно квалифицировать или выбирать между этими двумя видами квалификации деяний как государственную измену. Я думаю, что в таком регулировании, действительно, в нём самом содержится очень серьёзная угроза безопасности страны.

Об этом надо говорить ещё и в связи с состоянием правоохранительной системы. Конечно, нельзя назвать все проблемы, но назову кое-что из них. Гражданское участие в деятельности правоохранительной системы и судов чрезвычайно сужено. Если взять в пример хотя бы область судебной деятельности, а суд не может быть отделён от общества, без привязки, без взаимопонимания с обществом суды никогда не будут действовать как органы социального контроля, приносящие своей деятельностью социальный эффект. Суды оторваны от народа, и народ не допускается в суды.

Я хотела бы упомянуть очень коротко хотя бы об институте суда присяжных, которые в последнее время сокращаются, более того, даже в сравнении с прошлогодними изменениями его компетенции, поскольку теперь в связи с передачей многих дел из судов областного уровня дела, которые ранее рассматривались судами присяжных, будут &#10

Российская Федерация занимает одну из лидирующих позиций в мире по количеству случаев детского суицида. Так, согласно  информации Следственного комитета, в 2008 году было зарегистрировано 572 случая самоубийств несовершеннолетних, в 2009 — 582, в 2010 — 798, в 2011 — 896, а первом полугодии 2012 — уже 532 случая. При этом, чаще всего покончить с жизнью решаются дети из благополучных семей, с высоким уровнем достатка. Этой трагической теме были посвящены слушания «Профилактика детского и подросткового суицида в Российской Федерации», которые 1 ноября 2012 года прошли в Зале Советов Общественной Палаты.

В мероприятии приняли участие члены Следственного  комитета РФ, Общественной Палаты РФ, Министерства здравоохранения РФ, Федеральной службы государственной статистики РФ, а также представители общественных организаций, психологи и эксперты. Руководитель межкомиссионной рабочей группы по проблемам детства и семейной политике, член Общественной Палаты РФ Ольга Костина предложила обсудить  меры, которые необходимо срочно предпринять в целях профилактики суицидального поведения среди несовершеннолетних.

Основные причины высокого детского суицида, по мнению присутствующих, кроются в первую очередь в отсутствии должного воспитания. 96% изученных попыток суицида  указывают на  связь между шагом ребенка к самоубийству  и взаимоотношениями внутри семьи.  Современные родители стремятся, в первую очередь, материально обеспечить ребенка: накормить, обуть, одеть, — а не воспитать. Большинство мам и пап проводят за воспитанием в среднем чуть больше 20 минут в день. Остальное время ребенок предоставлен сам себе, в следствии чего  у него развивается чувство одиночества и ненужности. 

Отсутствует понятие «воспитание» и в школах, где из-за нехватки финансирования, руководство стремится максимально сократить штат: функции воспитателей продленок, преподавателей кружков, и даже психологов берут на себя учителя, которые не обучены программам, помогающим воспитанникам образовательных  учреждений правильно воспринимать окружающий мир и решать проблемы, которые возникают у детей, когда они  становятся старше. А ведь именно в школе ребенок впервые осознанно сталкивается с материальным различием, которое воспринимается подрастающим поколением достаточно остро. Кто-то одевается лучше — кто-то хуже, у кого-то телефон современный — у кого-то самый обыкновенный, при этом можно ввести в школу единую форму одежды, но объяснить ребенку, что от материального благополучия не зависят его личные качества, очень сложно.   

«Педагогов и родителей необходимо образовывать, — заявил на заседании заведующий лабораторией «научно-методическое обеспечение психологической помощи» ЦЭПП МГППУ Геннадий Банников,  — 40 % подростков воспринимают свое будущее негативно. Только грамотный подход может помочь формированию устойчивой личности».

Кроме того, в России полностью разрушена система дополнительного образования. Бесплатные кружки и секции практически полностью ликвидированы, а посещение платных по карману не каждому родителю. По мнению заместителя председателя комиссии Общественной палаты по социальной политике, трудовым отношениям и качеству жизни граждан Бориса Альтшулера, досуг должен осуществляться на трех уровнях: в школе,  в учреждениях дополнительного образования и по месту жительства. «В самой школе еще у нас что-то есть, кружки же полностью разрушены, а досуг по месту жительства, когда есть ответственный за детские мероприятия в доме, во дворах стоят  спортивные комплексы, совсем отсутствует.» —  отметил правозащитник.

Руководитель Центра правовой и психологической помощи в экстремальных ситуациях Михаил Виноградов предложил обратиться к опыту советских времен и возродить пионерию: «В СССР были октябрята, кружки, пионеры — все это направляло детскую энергию в правильное русло. Сегодня у детей есть Интернет, телевидение и полностью отсутствует вовлеченность в активную деятельность и межличностное общение».

Между тем, именно Интернет и телевидение являются еще одним рычагом, толкающим детей к роковому шагу. Во-первых, современные СМИ рисуют перед несовершеннолетними неприглядную, жестокую картину реальности, которой они стремятся соответствовать. Те же, кто отличаются, немедленно подвергаются осуждению, осмеянию, давлению со стороны сверстников. Во-вторых, как только средства массовой информации получают сообщение об очередном самоубийстве, они переполняются материалами по тематике, некоторые из них даже содержат информацию о самых простых способах ухода из жизни,  в итоге возникает целая волна суицидов. 1 ноября 2012 года вступил в силу закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». Участники заседания отметили, что возлагают на него большие надежды.

Член Общественной Палаты Ольга Костина обратила внимание собравшихся, что Российская Федерация также присоединилась к международным документам, регулирующим соблюдение прав детей. Правозащитница подчеркнула, что перенимать международный опыт для нашей страны необходимо: » За рубежом посещение психолога — признак здоровья, а у нас же это стыдно».

Зачастую, дети даже не могут самостоятельно обратиться за помощью к психологу, не имея на то письменного разрешения взрослых. Единственный способ получить поддержку специалиста — позвонить на горячую линию или телефон доверия.

«Горячие линии  существуют, но о них мало кто знает. Необходимо распространять информацию, например, печатать номера на тетрадях, учебниках, чтобы  они были под рукой», —  внесла предложение Костина.

Актуальна на современном этапе и проблема фрагментарного характера помощи. После того, как на телефон доверия поступает тревожный звонок, и психолог разговаривает с ребенком, ничего не происходит. «После попытки суицида ребенок попадает в больницу, но не понятно, кто им будет заниматься дальше. У нас нет выработанной системы сопровождения от обращения к психологу и попытки самоубийства до полной реабилитации. После больницы ребенок возвращается в школу, кто-то его поддержит из сверстников, а кто-то нет. Нам необходимо создать реабилитационный центр. Тогда проблема будет решаться», — заключил  Геннадий Банников.

По итогам заседания Ольга Костина призвала присутствующих сформировать предложения и выслать в адрес Общественный Палаты, где они будут рассмотрены  и направлены в нужные инстанции. Она также напомнила, что 22 ноября 2012 года состоится заседание Координационного совета при Президенте Российской Федерации по реализации Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы, где будет освещена и проблема детского суицида.

С 30 октября по 2 ноября 2012 года в Москве проходит III съезд некоммерческих организаций России. В рамках масштабного форума, 31 октября перед представителями НКО выступила генеральный директор МПОО «Сопротивление» Ильмира Маликова. Она рассказала участникам съезда об итогах конкурса и о типичных ошибках грантосоискателей.

31 октября в большом актовом зале Российской государственной библиотеки стартовала всероссийская конференция «ГОСГРАНТ 2012: механизмы государственной и негосударственной поддержки социально значимых проектов», посвященная вопросам совершенствования системы государственной поддержки социально значимых проектов. Участие в конференции приняли сотни представителей НКО из десятков регионов России.

Участников встречи, конечно же, интересовали итоги грантовой президентской программы по поддержке НКО. Ответы на многие вопросы, связанные с реализацией программы, дала генеральный директор МПОО «Сопротивление» Ильмира Маликова — как известно, в 2012 году «Сопротивление» вновь выступило в роли грантооператора.

В 2012 году на реализацию проектов по осуществлению конкретных программ и научных исследований в сфере защиты прав и свобод человека, правового просвещения населения «Сопротивлению» было подано 370 заявок, из которых до конкурса было допущено 353. 17 организаций не предоставили весь комплект необходимых документов. Победителями конкурса стали 74 организации.

«Подготовка к конкурсу начинается с момента подведения итогов предыдущего конкурса, — обратила внимание руководителей организаций Ильмира Маликова. — Возможно, вы принимали участие в этом конкурсе, возможно, примите участие в конкурсе будущего года, но, кто вам мешает прислать письмо с просьбой оценить потенциальные возможности заявки? Мы неоднократно говорили, что не оцениваем заявки, не даем рекомендаций по смысловому содержанию проекта, когда уже объявлен и идет конкурс. У нас нет на это права. Но до объявления конкурса, когда, очевидно, идет подготовка к новому проекту, в спокойном режиме, мы можем ее оценить и, например, указать, что не очень хорошо прописаны цели и задачи, предмет исследования и т.д. Это нормальное взаимодействие между НКО, поскольку мы все работаем в одном правовом поле. Наша задача помогать и поддерживать друг друга».

К сожалению, очень многие организации злоупотребляют лояльностью грантооператоров к соблюдению сроков подачи документов. Как правило, организация присылает заявку, после чего начинается бесконечный досыл необходимых документов, который длится порой не одну неделю Что печально, некоторые организации, имея хорошие проекты, в итоге, так и не предоставляют полный комплект документов и лишаются права участвовать в конкурсе. Руководители иных НКО, напротив, готовы пожертвовать единственным — не только копиями, но и оригиналами уставных документов: приказов на директора, главного бухгалтера.

«У нас возникают законные вопросы: если организация направо и налево рассылает подлинники уставных документов, то, как долго она собирается существовать? — выразила удивление сложившейся практикой Ильмира Маликова. —  Естественно, эксперты и конкурсная комиссия отмечают для себя такие организации».

Ильмира Маликова призвала грантосоискателей более четко прописывать социальную необходимость проекта, его направленность на запросы гражданского общества. К сожалению и здесь есть негативные примеры. Одна известная общественная организация уже четвертый год подает заявку на 15 миллионов рублей, которые должны пойти на возведение памятника в виде гранитных плит на полигоне Коммунарка, где в 30-40 е годы прошлого века были расстреляны тысячи людей. Эксперты, оценивающие проект, согласны с необходимостью правового просвещения о политических репрессиях в нашей стране. Однако, специалисты задаются вопросом — что общество узнает о страшных событиях тех лет, а самое главное, какие уроки извлечет после реализации подобного  проекта? Конкурсной документации у организации нет, проектно-сметной документации нет. Кому будет принадлежать земля и памятник — ничего неизвестно. Нет никаких гарантий, что завтра кто-то не придет и не сроет гранитные плиты, на которые были потрачены 15 миллионов рублей. Доводы экспертов и конкурсной комиссии организация слышать не хочет.

Не менее важно соответствие проекта целям и задачам конкурса. В этом году «Сопротивление» получило проект, который подразумевает финансирование кампании по правовому просвещению о праве каждого россиянина есть осетрину.

«Уважаемые коллеги, пожалуйста, отделяйте прожекты от проектов, направленных на социальную поддержку граждан России!», — обратилась Ильмира Маликова к участникам съезда.

Достижимость результатов — одно из основных свойств любого проекта. В нем заключается весь смысл общественной работы. Если проект не подразумевает четких результатов, он обречен на провал,  как в обществе, так и в глазах экспертов. Типичный пример. Авторы проекта «Знай и соблюдай закон» выяснили, что 40% молодежи в их городе не знают закон, а это, делают выводы исследователи, влечет за собой его непременное нарушение. Авторы решили 100 процентно осведомить молодежь об ответственности по самым распространенным преступлениям. Прекрасные цели. Для этого организация решила получить 20 миллионов рублей на печать около 400 тысяч информационных листовок, которые в течение года будут разбрасываться с вертолета над городом. Что, кроме мусора после такой «бомбардировки» получит город и люди, которые в нем проживают — остается загадкой. 

В заключение выступления Ильмира Маликова обратила внимание руководителей НКО на обоснованность издания методических, а порой откровенно псевдопросветительских печатных пособий, а так же создание Интернет-сайтов.

«И первое, и второе съедает огромное количество финансовых средств, но далеко не всегда является эффективным средством правового просвещения, — уверена генеральный директор «Сопротивления». — Делать сайт для того, чтобы на нем было два посетителя — вы и ваш главный бухгалтер — дорогая и непозволительная роскошь. Возможно, уже в будущем году сумма государственной грантовой поддержки НКО будет поднята с 1 миллиарда до 3 миллиардов рублей. Это повод для общественных организаций более серьезно отнестись к тем функциям, которые они выполняют!»

____________________________________________________________

2 ноября в рамках III съезда некоммерческих организаций России в Московском государственном университете экономики, статистики и информатики (ул. Нежинская, д. 7) состоятся круглые столы, семинары и мастер-классы для НКО. Свой мастер-класс для грантосоискателей проведет и директор по развитию МПОО «Сопротивление» Дмитрий Лисицын. Программу этого дня можно найти на сайте Госгрант.ру.

Комплексный анализ результатов работ по изучения общественного мнения об уровне безопасности личности и деятельности органов внутренних дел Российской Федерации

В соответствии с  п. 6.2.4  приказа МВД России от 30 декабря 2007 г. № 1246 в ФГКУ «ВНИИ МВД России» произведен комплексный анализ результатов работ по изучению общественного мнения, проведенного ОАО «ВЦИОМ» в 2011 году по заказу МВД России.
 
В соответствии с упомянутым приказом целью изучения общественного мнения является осуществление оценки уровня безопасности личности и деятельности органов внутренних дел Российской Федерации на основе использования источников социологической информации.

В ходе исследования был проведен количественный опрос населения во всех субъектах РФ: в 2011 году в выборку были включено 83 региона, в каждом из них опросили не менее 500 респондентов, общий объем выборки составил 41500 опрошенных.

Согласно концепции исследования и подготовленным ОАО «ВЦИОМ» материалам основными показателями, характеризующими в общественном мнении уровень безопасности личности и деятельность органов внутренних дел являются:

общий уровень социальной тревожности граждан по стране в целом и в каждом из субъектов РФ;
 
интенсивность опасений граждан, их беспокойства по поводу различных социальных угроз;

уровень и качественные параметры криминологической тревоги в российском обществе — опасений граждан пострадать от преступных посягательств;

уровень опасений по поводу пребывания в конкретных социально-бытовых ситуациях;

уровень виктимности населения по различным преступлениям;

обращения граждан, подвергавшиеся преступным посягательствам разного типа, в органы внутренних дел, доля их регистрации;

характер взаимодействия потерпевших, заявителей с органами внутренних дел, оценка этих взаимодействий, мотивы тех потерпевших, которые не стали обращаться в ОВД;

оценка гражданами деятельности органов внутренних дел по защите их личных и имущественных интересов, оценка эффективности работы ОВД и путях повышения этой эффективности;

готовность граждан оказать содействие органам ОВД в работе по обеспечению безопасности, защите личных и имущественных интересов граждан, а также их представления о заинтересованности самих ОВД в подобной помощи.

Кроме того, выявлялось влияние основных источников информации, формирующих представления россиян о работе ОВД, степень их воздействия на имидж ОВД в массовом сознании и уровень доверия этим органам.

Общий уровень социальной тревожности граждан по стране

Опрос показал, что доля людей, считающих, что жизнь в России в целом за последние 5-6 лет стала безопаснее за три года исследования не изменилась и составляет 30%. В тоже время доля тех, кто полагает, что жизнь стала опаснее в 2011 году увеличилась по сравнению с 2010 годом на 3%. Эти данные отражены в приведенном графике 1.

Как Вам кажется, жизнь в Российской Федерации сейчас стала опаснее или безопаснее, чем была 5-6 лет назад? (динамика 2009-2011 гг.).

График 1.

Анализ динамики конкретных беспокоящих событий и явлений показывает отсутствие резкого роста или падения актуальности какой-либо проблемы (не более 8%). В то же время стоит указать на наметившиеся тенденции изменений.
 
Так, снизился уровень обеспокоенности бедностью (с 76% в 2009 году до 69% в 2011 году), наркоманией, алкоголизмом (с 70% до 62%), криминализацией общества, преступностью (с 63% до 57%), а также утратой моральных ценностей (с 61% до 55%). По результатам трех исследований можно отметить небольшую тенденцию к снижению опасений относительно будущего детей (с 61% в 2009 году до 55% в 2011 году), болезней (с 45% до 38%), а также нищеты (с 27% до 22%). По всей видимости, это является следствием сравнительного улучшения экономической ситуации, на фоне предыдущих страхов, связанных с мировым финансовым кризисом и высокой неопределенностью.
 
Отмечается некоторый рост обеспокоенности по поводу угрозы террористических актов (с 36% в 2009 до 42% в 2011 году), межэтнических конфликтов (с 26% до 31%) и ограничения демократических прав и свобод (с 22% до 29%), что, по всей видимости, связано с несколькими террористическими актами (в московском метро, в Домодедово и пр.), массовыми выступлениями, конфликтами на межнациональной почве (выступления футбольных фанатов в декабре на Манежной площади в связи с делом Свиридова). Если по терроризму повышение обеспокоенности граждан началось еще в 2010 году, то относительно межэтнических конфликтов и ограничений демократии — только в 2011 году. Важно отметить, что в общественном мнении этот круг проблем тесно увязывается с вопросом об эффективности работы ОВД и по таким резонансным историям часто формируется отношение ко всей работе органов внутренних дел.

Уровень и качественные параметры криминологической тревоги в российском обществе — опасений граждан пострадать от преступных посягательств

На графике 2 показатели уровня криминологической тревоги в целом демонстрируют тенденцию к росту доли граждан, уверенных в защищенности своих личных и имущественных интересов с 34 до 39%, в то время как не уверенных — падает (с 58% до 54%).

Скажите, пожалуйста, в какой степени Вы уверены в защищенности своих личных и имущественных интересов? (динамика 2009-2011 гг.) .
 
 

График 2.

Отмеченная тенденция не расходится с данными, характеризующими ощущения личной безопасности (График 3).

Ваше ощущение личной безопасности за последние годы изменилось или не изменилось? Если изменилось, как Вы себя стали чувствовать — более защищенным или менее защищенным? (динамика 2009-2011 гг.)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

График 3.

Несмотря на то, что ощущение личной безопасности увеличилось, отмечается определенный повышательный тренд для опасений, связанных с возможностью нанесения вреда жизни и здоровью — если в 2009 и 2010 гг. боялись, что их могут убить 16% опрошенных, то в 2011 г. — таких 20%.

Динамика представлений людей об угрозе пострадать от конкретных преступлений отражена в следующей таблице.

Таблица 1.

Если говорить о конкретных преступлениях, опасаетесь ли Вы лично стать жертвой…(динамика 2009-2011 гг.), % сумма «опасаются» и «скорее опасаются».

Варианты ответа	2009	2010	2011
Пьяных водителей	79	78	79
Воров	73	69	71
Грабителей	69	66	68
Вооруженных бандитов	62	62	64
Хулиганов	69	67	69
Мошенников	63	60	65
Вымогателей, шантажистов	50	48	55
Автоугонщиков	38	36	47
Сексуальных насильников	42	42	44

Сравнительный анализ различного вида криминальных опасений групп показывает отсутствие значимой динамики 2009-2011 гг. (+/-2%). Исключение составляют опасения пострадать от автоугонщиков и вымогателей, шантажистов, которых стали опасаться больше  в 2011 году на 5% и 9% соответственно, по сравнению с 2009 годом.

Обнаружился определенный рост опасений по сравнению с 2009 годом пострадать от группы нелегальных мигрантов. Хотя данная категория занимает  последнее место в рейтинге «неблагополучных групп», однако, за последние 3 года связанные с ней опасения выросли с 30% до 39%. Чуть менее заметно увеличилась боязнь относительно экстремистских молодежных группировок (с 52% до 57%) и бродяг, бомжей (с 35% до 39%). По всей видимости, рост обеспокоенности относительно нелегальных мигрантов и экстремистских молодежных группировок вызван широким освещением в СМИ конфликтов с этнической подоплекой, таких как, например, выступления футбольных фанатов в декабре против «кавказцев» по делу Е. Свиридова.
Нельзя признать нормальным, что основные надежды на помощь в обеспечении личной безопасности по месту жительства граждане возлагают в основном на себя самих (59%) или на членов семьи, родственников (57%), в то время помощи от органов внутренних дел ожидают только 34% опрошенных. Причем эти показатели за три года существенно не изменились. Важно отметить, что надежда на помощь полиции связана с высокой уверенностью в защищенности своих интересов и на этот институт надеются 44% опрошенных, среди «незащищенных» — 29% (в 2009 году — 45 и 30% , в 2010 году — 43% и  26% соответственно). Следовательно, в общественном сознании органы внутренних дел гражданам представляются определенным гарантом своей защищенности от криминальных посягательств.

Уровень опасений по поводу пребывания в конкретных социально-бытовых ситуациях

Ощущения криминологической тревоги складываются из конкретных опасений в процессе пребывания в различных ситуациях в дневное и в вечернее время. Можно сказать, что они определенным образом характеризуют оперативную обстановку. Данные исследования показывают распределение опасений (таблица 2).

Таблица 2

Опасаетесь ли Вы посягательств на Вашу жизнь, здоровье, имущество в следующих местах? (динамика 2009-2011 гг.), % сумма «постоянно опасаюсь» и «иногда опасаюсь».

Варианты ответа	2009	2010	2011
Дневное время
На автомагистралях, улицах, во дворах	59	54	53
В общественном муниципальном транспорте	30	28	36
На железнодорожном транспорте	30	28	36
В парках, скверах	28	26	33
В местах отдыха, досуга и развлечений	24	22	30
Во дворе, около дома	25	23	30
В подъезде	23	21	28
На воздушном транспорте	19	17	26
По месту проживания	25	22	26
На водном транспорте	—	—	22
По месту работы, учебы	11	11	18
Вечернее время

 

На автомагистралях, улицах, во дворах	64	60	60
В общественном муниципальном транспорте	39	38	48
На железнодорожном транспорте	39	35	46
В парках, скверах	48	45	54
В местах отдыха, досуга и развлечений	39	37	46
Во дворе, около дома	51	47	53
В подъезде	40	38	45
На воздушном транспорте	20	19	30
По месту проживания	40	35	38
На водном транспорте	—	—	26
По месту работы, учебы	17	17	26

Анализ распределения ответов в динамике показывает, что в 2011 году выросла доля опасающихся криминальных посягательств, как в дневное, так и вечернее время во всем ситуациях (в среднем на 6-10%). Исключение составляют автомобильные магистрали, где наблюдается тенденция к снижению на 5% доли опасающихся, но при этом, опрошенные продолжают считать автомагистрали самым опасным местом пребывания и днем и ночью (до 60% ответов). В  вечернее время доля опасающихся посягательств повышается на 11% в среднем по всем ситуациям. Наибольший рост наблюдается относительно пребывания в парках, скверах (с 33% днем до 54% вечером), а также во дворе, около дома (с 30% д&#

Правозащитное движение «Сопротивление» публикует список победителей в Конкурсе по выделению грантов некоммерческим неправительственным организациям (ННО) на реализацию проектов по осуществлению конкретных программ и научных исследований в сфере защиты прав и свобод человека, правового просвещения населения.

Ознакомиться со списком победителей можно в разделе Гранты 2012 на странице Список победителей.

В деле подмосковного садиста Дмитрия Трошина, в октябре 2011 года шесть часов фашистскими методами пытавшего свою подругу Валентину Акишеву, 17 октября разобрался Раменский городской суд. Фемида, в лице судьи Веры Ломакиной оставила в силе приговор Трошину, вынесенный ранее мировым судьей. За сломанную челюсть, треснувшие ребра, прожженное сигаретами тело, сотрясение головного мозга преступника обязали извиниться перед своей жертвой. «В аппеляции, потерпевшая и свидетели попытались привлечь внимание к общественной и социальной опасности Трошина, подтвержденной медицинскими экспертами, и не учтенной судом, — комментирует ход разбирательства юрист правозащитного движения «Сопротивление» Александр Кошкин. — Однако, судья подвергла потерпевших беспрецедентному давлению и унижению. Даже не хочется верить, что таково истинное лицо российского правосудия!»

Теперь Дмитрий Трошин имеет все законные основания безнаказанно увечить любого человека. Так постановил Раменский  городской суд.

«Эта история отражает всю бессмысленность и беспощадность российского правосудия, — констатирует Александр Кошкин. — Мы резонно возмущаемся, когда за украденное ведро картошки суд на пять лет отправляет человека в тюрьму, но когда суд оставляет на свободе, при этом, не отправляет на лечение хронического шизофреника, покалечившего уже не одного человека —  это за гранью понимания законности и справедливости….Самое ужасное  — это не профессиональное и не этичное отношение суда к потерпевшим и свидетелям, проявленное судьей Ломакиной. В нашей многолетней практике это первое дело, когда судья фактически подвергла унижению потерпевшую, грубо обрывала, а ее адвокату запретила выполнять свою работу».

Напомним читателям предысторию дела. В октябре 2011 года Валентина Акишева попала в больницу с раздробленной челюстью, многочисленными ушибами и гематомами, треснувшими ребрами, следами от сигаретных ожогов. Страшным истязаниям Валентину подверг ее гражданский муж Дмитрий Трошин. Из больницы девушка вышла инвалидом.  Садиста направили на медико-психиатрическую экспертизу, которая установила, что  Трошин болен хронической параноидной шизофренией и социально опасен. Мировой судья, рассматривавший дело Трошина, обязал садиста извиниться перед жертвой. В приговоре — ни слова о том, что хронический шизофреник должен пройти лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа — на этом настаивали медики.

В настоящее время садист, имеющий на руках «индульгенцию» в виде медицинского заключения, подтверждающего его диагноз, набивает руку на своей новой жене. Мать молодой 20-летней девушки стала свидетелем очередных «подвигов» Трошина. После решение мирового судьи по истязаниям Валентины Акишевой, Трошин жестоко избил новую жену: у девушки разбитый нос, опухшие скулы, десятки укусов на теле.

Шокированная мать сегодня пытается защитить своего ребенка. Женщина решила быть свидетелем в кассационном рассмотрении дела Трошина и Акишевой, ведь она лично, не понаслышке знает садистские наклонности зятя. Она понимает, что суд должен оградить преступника от своей жертвы. По крайней мере, так происходит во всем цивилизованном мире. Вот только нашему суду не до жертв преступлений. В Раменском городском суде систематическое домашнее насилие считают личными проблемами граждан.

«В нашем распоряжении оказалась стенограмма заседания Раменского городского суда, из которой следует, что судья Ломакина, вместо того, чтобы выяснить у свидетельницы степень опасности преступника, фактически кричит на нее и оказывает психологическое давление», — заявил Александр Кошкин.

__________________________

Цитата из стенограммы:

Давтян (адвокат потерпевшей Валентины Акишевой): Я правильно понимаю, что вам дочь сказала, что Трошин ее избил?

Свидетельница (мать новой жены Трошина):  Да, «Трошин меня избил». Она ему набрала, стала говорить…

Судья Ломакина: Так, Трошин ее избил. Следующий вопрос.

Давтян: Скажите, пожалуйста, а как она пояснила, почему он это сделал?

Свидетельница: Он мне пояснил по телефону.

Давтян: Он пояснил?

Свидетельница: Я говорю: «Ты за что ее избил?». Он: «У меня был приступ неконтролируемый». Я: «А если бы ты ее убил?» Он говорит: «А я бы ее не убил».

Давтян: А про приступы он что-нибудь говорил?

Свидетельница: Я говорю.. ой, подождите, я очень нервничаю.

Ломакина: А не надо нервничать. Где она сейчас?

Свидетельница: Она находится с ним.

Ломакина: Ну, она с ним, значит, она его простила. Заявление же она не подавала, о том, что ее избили, заявление же она не подавала в милицию.

Свидетельница: Нам достаточного того, что мы видели, как она изуродована.

Ломакина: Ну, как же нам достаточно, если ваша дочь не пришла в суд. Не подала заявление в милицию, и вдруг вы пришли свидетелем.

Свидетельница: Да, а я пришла свидетельствовать, как он ее изуродовал. И это не единственный… Она говорит, это один сильный приступ был, а вообще, говорит, у него каждую неделю, каждый раз у него приступы.

Ломакина: Тем не менее, ваша дочь проживает до сих пор с ним.

Свидетельница: Да. Потому что ей 20 лет.

Ломакина: И чего?

Свидетельница: 20 лет — это наивный ребенок.

Ломакина: Не знаю.

Свидетельница: Я ей говорю: «Что ты делаешь?»

Ломакина: Давайте без эмоций!

Давтян: Уважаемый суд!

Ломакина (кричит): Ребенок, не ребенок!! Это ваша дочь!!! Как же вы ее могли так воспитать, что ее можно привести к себе домой??!!

Давтян: Спокойно, спокойно.

Ломакина: Она была избита, но, тем не менее, она опять туда пошла, она живет со своим мужем!

Свидетельница: Она пошла забирать свои вещи.

Давтян: Уважаемый суд! Можно другой вопрос задать свидетелю.

Ломакина: Ну, можно, только у нее эмоции, ну, сколько можно сидеть, она говорит не относящееся к делу.

Давтян: Свидетель вряд ли может силой удержать дома свою совершеннолетнюю дочь!

Ломакина: Ну, уж конечно. 20 лет. Что прям такая любовь?

Свидетельница: Не знаю, что ей руководит.

Ломакина: Ну, поговорите с ней.

Свидетельница: Я поговорила. Она говорит: «Мне его жалко».

Ломакина (очень сильно кричит): Но в суд вы не для это пришли, чтобы жаловаться о судьбе своей дочери!!!

_____________________________

Ломакина: Значит, вы свою дочь любите и уважаете ее выбор?

Свидетельница: Да, пока мне было преподнесено, что он хороший человек.

Ломакина: Но вот сейчас вы узнали, что он не очень хороший человек. Скажите мне пожалуйста, как вы считаете, вы этично поступаете, что вы, не уважая выбор своей дочери, решили давать показания. Ведь она выбор сделала. Вы хотя бы с ней посоветовались? Я хочу идти в суд и давать показания, которые будут не в твою пользу, не в пользу твоего мужа. Это этично вы считаете?

Свидетельница: я…

Ломакина: Больной он, не больной, но вы даете показания против него. Но выбор она сделала, она сама не пришла. Разве мать, которая любит свою дочь и уважает ее выбор, может прийти в суд и давать такие показания? Разве это этично?

Свидетельница: Я пришла попросить о помощи..

Ломакина (очень сильно кричит на свидетельницу): А я не могу вам помочь!! Это не моя задача!!! Я не должна решать ваши личные проблемы!

Свидетельница: А если будет очередная…

Ломакина (кричит): Это не моя задача! Не моя задача решать ваши проблемы!

Свидетельница: Я ХОЧУ, ЧТОБЫ МОЙ РЕБЕНОК ЖИЛ!!!

Ломакина: А вот надо было с дочерью и разговаривать! Вы меня послушайте есть законные методы и способы. Если есть человек, который побил вашу дочь, она имеет право в соответствии с законом обратиться либо в милицию … сядьте, я вам пока слова не давала …. либо к мировому судье. Она не обратилась, вы не настояли, вы свои личные, семейные вопросы вынесли сейчас вот сюда. А я вас спрашиваю о этичности этого вопроса. Вы ответьте, это этично?

Свидетельница: Да. Таким образом я защищаю свою дочь.

Ломакина: Нет, таким образом свою дочь не защищают. Есть другие методы. Напиши, что на вопрос суда она ответила: «Я считаю, что этично».

______________________________

«Вызывает удивление, почему судья, вместо того, чтобы выяснить, насколько опасен Трошин, какие травмы он нанес дочери свидетельницы, занимается вопросами этики, — недоумевает Александр Кошкин. — Что качается потерпевшей Валентины Акишевой, то мы считает, что потерпевшая фактически подверглась унижению со стороны суда, было нарушено ее законное право пользоваться услугами адвоката, что является грубейшим нарушением закона».

______________________________

Цитата из стенограммы:

Судья Ломакина: Раз столько было стычек. Чего вы не уходили раньше? Почему вы терпели и ждали?
 
Валентина Акишева: Ваша честь, просто до сломанной челюсти, Трошин мне очень много нехороших вещей говорил, я не хочу озвучивать их для широкой публики. Он говорил, что есть люди, которые могут расчленить моего ребенка.

Ломакина: Вам не 17 лет, кого боятся-то? Его бояться? Расчленить?! О чем вы говорите!

Валентина Акишева: Ваша честь, я одна ращу своего сына. У меня нет ни защитников, ни мужей…

Ломакина: Но это вы зря… У вас столько защитников! Даже, вы попросили в сети помощи, чтобы вам поставили какую-то пластину (прим. Потерпевшая стала инвалидом. Медики вставили в челюсть девушки титановый имплант) — и вам стали скидываться.

______________________________

Валентина Акишева: Знаете, я понимаю, что вот как написано в суде о том, что уголовное дело закончено.

Ломакина: Значит, закон вы понимаете. Закон понимаете?

Валентина Акишева: Ну, судья зачитала решение, то, что она зачитала, мне было понятно. И после этого…

Ломакина: 443-я вторая часть… Читайте, пожалуйста, и понимайте! Читайте!

Давтян: Уважаемый суд, но человек НЕ ЮРИСТ!

Ломакина: Но русский язык-то она понимает.

Давтян: Ваша честь, а у нас вообще другая позиция.

Ломакина: Присядьте! Присядьте!

Давтян: … в отношении рассматриваемого дела.

Ломакина: Я не вам сказала присесть. Я сказала вашему представителю. Прочитайте и вникните! Вторая часть, она написана по-русски.

Валентина Акишева: Я прочитала.

Ломакина: Прочитали?

Валентина Акишева: Да.

Ломакина: Ну и что вы из этой статьи поняли?

Давтян: Уважаемый суд!

Ломакина (кричит): Я не вам слово дала, я хочу, чтобы она мне объяснила…

Давтян: Уважаемый суд, у нас вопросы к потерпевшей, а не экзамены по праву.

Ломакина: Вопрос к потерпевшей.

Давтян: Она уголовный процесс не изучала!

Ломакина: Пусть сделают замечания адвокату, представителю потерпевшей, за нарушение порядка в суде заседания… Вот как вы ее поняли, эту статью. Вот вы ее поняли, прочитали, объясните, как вы ее поняли?

___________________________________

Валентина Акишева: Ваша честь, дело в том, что данную апелляцию писала  госпожа Терещенко из Общественной Палаты.

Ломакина: Вы ее подписали.

Валентина Акишева: Я не писала ее лично, потому что я не разбираюсь в законах и не могу правильно ее составить. Я хочу, чтобы на ваш вопрос ответил мой адвокат, который более компетентен в данном вопросе.

Ломакина: Адвокат свое мнение выскажет в прениях, меня его мнение не интересует. Меня интересует ваше мнение. Вы подали жалобу.

Давтян, Акишева (пытаются поговорить): …….

Ломакина (кричит): Так, либо вы совещаетесь там — в коридоре, либо мне не мешаете. Вы, когда пришли в суд, должны были подготовиться. Все прочитать. Именно подготовиться. Вот лично я, &#10

Как мы уже писали ранее, 1 октября 2012 года Россия присоединилась к странам подписавшим Конвенцию Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений. Подпись в документе в Страсбурге поставил постоянный представитель Российской Федерации при Совете Европы Александр Алексеев. «Сопротивление» публикует полный текст Конвенции, которая устанавливает в нашей стране международные стандарты в области борьбы с торговлей детьми, детской проституцией и детской порнографией.

Напомним, Конвенция была открыта к подписанию 25 октября 2007 года и вступила в силу 1 июля 2010 года. Документ открыт для подписания государствами — членами Совета Европы, а также странами, которые не являются его членами, но участвовали в ее разработке, и европейским сообществом.

Президент России Владимир Путин в конце июня поручил МИД России подписать конвенцию от имени страны. Тогда же Путин поручил МИД подписать и факультативный протокол к конвенции о правах ребенка, касающийся торговли детьми, детской проституции и детской порнографии. Этот протокол был принял Генассамблеей ООН 25 мая 2000 года.

Конвенцию уже подписали более 40 государств, из них ратифицировали только 18. Из ведущих государств — членов Совета Европы еще в 2007-2008 годах конвенцию подписали, но до настоящего времени не ратифицировали Бельгия, Великобритания, Германия, Италия, Норвегия, Польша, Португалия и Швеция.

скачать документ

постоянный адрес страницы документа

Конвенция Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуального насилия

Лансароте, 25 октября 2007 года

Преамбула

Государства — члены Совета Европы и другие Стороны, подписавшие настоящую Конвенцию,

учитывая, что целью Совета Европы является достижение большего единства между его членами;

учитывая, что каждый ребенок имеет право на такие меры защиты со стороны семьи, общества и государства, которые необходимы в силу его положения как несовершеннолетнего;

отмечая, что сексуальная эксплуатация детей, особенно детская порнография и проституция, а также все формы сексуального насилия в отношении детей, включая деяния, которые совершаются за границей, пагубно влияют на здоровье ребенка и его психосоциальное развитие;

отмечая, что сексуальная эксплуатация и сексуальное насилие в отношении детей приобретают тревожные масштабы как на национальном, так и на международном уровнях, в частности, в том, что касается расширения использования как детьми, так и правонарушителями информационных и коммуникационных технологий (ИКТ), и что предотвращение сексуальной эксплуатации и сексуального насилия в отношении детей и борьба с ними требуют международного сотрудничества;

учитывая, что благополучие и высшие интересы детей являются основополагающими ценностями, признанными всеми государствами-членами, и что их необходимо отстаивать без какой-либо дискриминации;

ссылаясь на План действий, принятый на Третьей встрече глав государств и правительств (Варшава, 16-17 мая 2005 года), в котором содержится призыв разработать меры, направленные на прекращение сексуальной эксплуатации детей;

ссылаясь, в частности, на рекомендацию Комитета министров Rec (91) 11 о сексуальной эксплуатации, порнографии и проституции с участием детей и молодых взрослых, а также о торговле ими, на рекомендацию Rec (2001) 16 о защите детей от сексуальной эксплуатации и на Конвенцию о преступности в киберпространстве (СЕД № 185), в частности, на ее статью 9, а также на Конвенцию Совета Европы о противодействии торговле людьми (СДСЕ № 197); принимая во внимание Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (1950 год, СЕД № 5), пересмотренную Европейскую социальную хартию (1996 год, СЕД № 163) и Европейскую конвенцию об осуществлении прав детей (1996 год, СЕД № 160);

также принимая во внимание Конвенцию Организации Объединенных Наций о правах ребенка, в частности, ее статью 34, Факультативный протокол, касающийся торговли детьми, детской проституции и детской порнографии, дополнительный Протокол к Конвенции Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности, касающийся предотвращения торговли людьми, особенно женщинами и детьми, ее пресечения и наказания за нее, а также Конвенцию Международной организации труда о запрещении и немедленных мерах по искоренению наихудших форм детского труда;

принимая во внимание Рамочное решение Совета Европейского союза о борьбе с сексуальной эксплуатацией детей и детской порнографией (2004/68/JHA) и Рамочное решение Совета Европейского союза о статусе жертв в уголовном процессе (2001/220JНА) и Рамочное решение Совета Европейского союза о борьбе с торговлей людьми (2002/629/JНА);

должным образом принимая во внимание другие соответствующие международные документы и программы в этой области, в частности, Стокгольмскую декларацию и План действий, принятые на первом Всемирном конгрессе против сексуальной эксплуатации детей в коммерческих целях (27-31 августа 1996 года), Йокогамские глобальные обязательства, принятые на втором Всемирном конгрессе против сексуальной эксплуатации детей в коммерческих целях (17-20 декабря 2001 года), Будапештские обязательства и План действий, принятые на конференции по подготовке второго Всемирного конгресса против сексуальной эксплуатации детей в коммерческих целях (20- 21 ноября 2001 года), резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН S-27/2 «Мир, пригодный для жизни детей» и трехгодичную программу «Строим Европу для детей и вместе с детьми», принятую по итогам Третьего саммита и открытую на конференции в Монако (4-5 апреля 2006 года);

преисполненные решимости эффективно содействовать достижению общей цели по обеспечению детей надлежащей защитой от сексуальной эксплуатации и сексуального насилия, кто бы их ни совершал, и по оказанию помощи жертвам;

учитывая необходимость подготовки всеобъемлющего международного документа, посвященного профилактическим, защитным и уголовно-правовым аспектам борьбы со всеми формами сексуальной эксплуатации и сексуального насилия в отношении детей, и создания особого механизма мониторинга, согласились о нижеследующем:

Глава I — Цели, принцип недопущения дискриминации и определения

Статья 1 — Цели

1. Целями настоящей Конвенции являются:

а) предотвращение сексуальной эксплуатации и сексуального насилия в отношении детей и борьба с ними;

b) защита прав детей — жертв сексуальной эксплуатации и сексуального насилия;

с) развитие национального и международного сотрудничества в борьбе с сексуальной эксплуатацией и сексуальным насилием в отношении детей.

2. Для обеспечения эффективного осуществления ее положений Сторонами, Конвенция создает особый механизм мониторинга.

Статья 2 — Принцип недопущения дискриминации

Осуществление Сторонами положений настоящей Конвенции, в частности, принятие мер по защите прав жертв обеспечивается без какой-либо дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к какому-либо национальному меньшинству, имущественного положения, рождения, сексуальной ориентации, состояния здоровья, инвалидности или иных обстоятельств.

Статья 3 — Определения

Для целей настоящей Конвенции:

а) «ребенок» означает любое лицо в возрасте до восемнадцати лет;

b) «сексуальная эксплуатация и сексуальное насилие в отношении детей» означает действия, указанные в статьях 18- 23 настоящей Конвенции;

с) «жертва» означает любого ребенка, подвергнувшегося сексуальной эксплуатации или сексуальному насилию.

Глава II — Предупредительные меры

Статья 4 — Принципы

Каждая Сторона принимает все необходимые законодательные или иные меры, направленные на предупреждение сексуальной эксплуатации и сексуального насилия в отношении детей и на защиту детей.

Статья 5 — Набор, подготовка и повышение уровня информированности лиц, работающих с детьми

1. Каждая Сторона принимает необходимые законодательные или иные меры, направленные на повышение уровня информированности в области защиты и обеспечения прав детей от лиц, регулярно вступающих в контакт с детьми в сфере образования, здравоохранения, социальной защиты, правосудия и правоохранительной деятельности, а также в областях, связанных со спортом, культурой и досугом.

2. Каждая Сторона принимает необходимые законодательные или иные меры для обеспечения того, чтобы указанные в пункте 1 лица обладали достаточными знаниями в сфере сексуальной эксплуатации и сексуального насилия в отношении детей, способов выявления таких правонарушений, а также знали о возможности, предусмотренной в пункте 1 статьи 12.

3. Каждая Сторона принимает необходимые законодательные или иные меры в соответствии со своим внутренним правом, обеспечивающие, чтобы условия допуска к профессиональной деятельности, предусматривающей регулярные контакты с детьми, были такими, чтобы кандидаты на занятие такой профессиональной деятельностью не были ранее судимы за деяния, связанные с сексуальной эксплуатацией или сексуальным насилием в отношении детей.

Статья 6 — Просвещение детей

Каждая Сторона принимает необходимые законодательные или иные меры, направленные на обеспечение включения в программы начального и среднего школьного образования информации для детей об опасностях, связанных с сексуальной эксплуатацией и сексуальным насилием, а также информации о способах защиты себя, адаптированной к их развивающимся способностям. Такая информация, предоставляемая, при необходимости, во взаимодействии с родителями, дается в более широком контексте полового воспитания, и в ней особое внимание уделяется ситуациям повышенной опасности, в особенности связанным с использованием новых информационных и коммуникационных технологий.

Статья 7 — Программы или меры превентивного вмешательства Каждая Сторона обеспечивает, чтобы лица, опасающиеся того, что они могут совершить преступления, установленные в соответствии с настоящей Конвенцией, могли воспользоваться, где это возможно, программами действенного вмешательства либо мерами, разработанными для оценки и предотвращения опасности совершения преступления.

Статья 8 — Меры, рассчитанные на широкую общественность

1. Каждая Сторона содействует проведению разъяснительных кампаний, рассчитанных на широкую общественность и направленных на распространение информации о явлении сексуальной эксплуатации и сексуального насилия в отношении детей и о тех предупредительных мерах, которые могут быть приняты.

2. Каждая Сторона принимает необходимые законодательные или иные меры по предупреждению или запрещению распространения материалов, пропагандирующих преступления, установленные в соответствии с настоящей Конвенцией.

Статья 9 — Участие детей, частного сектора, средств массовой информации и гражданского общества

1. Каждая Сторона поощряет детей к участию, в соответствии с их развивающимися способностями, в разработке и осуществлении мер государственной политики, программ и мероприятий в области борьбы с сексуальной эксп&#