О главном

В июле 2008 года Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации совместно с правозащитным движением «Сопротивление» подготовил Специальный доклад «Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений», который был опубликован в «Российской газете».

В докладе нашли отражение наиболее актуальные и значимые вопросы защиты прав потерпевших от преступлений. Анализ действующего законодательства показал, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации из-за содержащихся в нем пробелов не способен обеспечить надлежащую защиту участников уголовного процесса. В связи с этим Уполномоченный внес ряд предложений по совершенствованию уголовного законодательства.

Специальный доклад был направлен в Федеральное Собрание Российской Федерации, Администрацию Президента Российской Федерации, Верховный и Конституционный Суды Российской Федерации, Главам Администраций и Законодательных собраний субъектов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации, Федеральную службу исполнения наказаний Российской Федерации и ряд других государственных структур.

В настоящее время к Уполномоченному приходят отзывы на Специальный доклад, в которых подчеркивается актуальность поднятой темы и отмечена масштабность социально-правовой проблемы защиты участников уголовного судопроизводства, а также содержатся дополнительные рекомендации по защите прав потерпевших.

Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ «Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений»

Доклад правозащитного движения «Сопротивление» «Жертвы: право на защиту. Проблемы защиты прав потерпевших и свидетелей по уголовным преступлениям»

Выдержки из отзывов на Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации «Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений»
 
Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации:

«…По-нашему мнению, актуальность поднятой в докладе проблемы дальнейшего законодательного обеспечения защиты прав потерпевших более чем очевидна, она давно является головной болью правоохранительных служб и источником напряженности в обществе. Ваше мнение о необходимости ратификации Конвенции о возмещении ущерба жертвам насильственных преступлений, принятой Советом Европы 24 ноября 1983 года, заслуживает внимания, поскольку она обязывает государства разработать и внедрить систему возмещения государством ущерба потерпевшим на той территории, где были совершены эти преступления, особенно в тех случаях, когда преступник не известен или не имеет средств. В 2007 году ущерб от преступлений, определенный по приговорам и решениям судов, составил 17,5 млрд. рублей. В соответствии с положением Конституции Российской Федерации вопросы внешней политики относятся к компетенции Президента Российской Федерации, и поэтому ратификация вышеизложенной Конвенции должна решаться исключительно по его инициативе. По нашему мнению, заслуживает внимания поднятый Вами вопрос о пересмотре положений статьи 107 «Удержание из заработной платы и иных доходов осужденных к лишению свободы» Уголовно-исполнительного кодекса РФ. В Государственной Думе со 2 ноября 2005 года на рассмотрении находится законопроект по данной проблеме, согласно которому возмещение осужденными расходов по их содержанию предлагается производить после удержания алиментов, взыскания по исполнительным листам и другим исполнительным документам, удержания налога на доходы физических лиц, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации и иных обязательных отчислений. Однако 2 ноября 2007 года принят Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно статье 100 которого взыскание по исполнительным документам производится из заработка граждан, отбывающих наказание, за вычетом отчислений на возмещение расходов по их содержанию. В связи с этим инициатору вышеназванной законодательной инициативы Воронежской областной Думе рекомендовано отозвать законопроект. К сожалению, у нас, как не было, так и нет государственного фонда поддержки людей, оказавшихся в экстремальной ситуации, зачастую по вине самого государства. Совершенно не развиты спонсорские и частные фонды милосердия и благотворительности, популярные за рубежом. Данный вопрос требует глубокой проработки как со стороны законодателей, так и правительственных органов. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 6 сентября 2008 г. № 1316 «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации» в органах внутренних дел Российской Федерации образованы подразделения по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, на которые возложены функции по применению мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья лиц, подлежащих государственной защите, а также по обеспечению сохранности их имущества. Что же касается Ваших предложений по внесению изменений в Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, направленных на дальнейшую защиту прав потерпевшего от преступлений, то они приняты к сведению, будут рассмотрены в установленном порядке наряду с другими предложениями по изложенным в докладе проблемам и могут быть использованы Комитетом Совета Федерации по правовым и судебным вопросам в работе по совершенствованию действующего законодательства».

Председатель Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам А.Г. Лысков

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации:

«…Содержащиеся в специальном докладе предложения направлены на защиту социальных и имущественных прав потерпевших, обеспечение безопасности потерпевших в ходе уголовного судопроизводства и после его завершения и предполагают внесение изменений в уголовно-процессуальное законодательство. …Вместе с тем, полагаю, что совершенствование законодательства о защите прав потерпевших от преступлений, заслуживает поддержки с учетом возможностей федерального бюджета. Сообщаю, что указанный специальный доклад направлен для сведения в адрес председателей верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов».

Генеральный директор А.В. Гусев

Администрация Президента Российской Федерации:

«…В связи с тем, что указанные в докладе предложения требуют детальной проработки, в частности по вопросам финансирования и их реализации, руководством Администрации Президента Российской Федерации принято решение направить Ваш доклад на рассмотрение в Правительство Российской Федерации, Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации и заинтересованные министерства и ведомства (ФСБ, МВД, Минюст, Минфин, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации)».

Начальник Управления Президента Российской Федерации по обеспечению конституционных прав граждан Д. Жуйков

Аппарат Полномочного Представителя Президента Российской Федерации в Уральском Федеральном Округе:

«…В настоящее время потерпевший, обладая широким кругом прав, фактически же по многим процессуальным позициям поставлен в неравное положение с подозреваемым и обвиняемым, а также не может рассчитывать на возмещение вреда, причиненного преступлением, в случае, если преступник не установлен или установлен, но скрывается от следствия. …Подготовленный Вами проект Федерального закона РФ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» является своевременным и необходимым. Многие его положения заслуживают одобрения и не требуют каких-либо дополнений и изменений. Однако ряд законодательных предложений, на наш взгляд, требуют корректировки с учетом других норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Вы предлагаете изложить в новой редакции п. 59 ст. 5 и ч. 1 ст. 43 УПК РФ, где формулируете понятие частного обвинителя как субъекта уголовного процесса. При этом в двух статьях данные понятия отличаются друг от друга. …Целесообразнее было бы сформулировать понятие частного обвинителя единожды, к примеру, в ч. 1 ст. 43 УПК РФ, в следующей редакции: «частный обвинитель — потерпевший или его законный представитель и представитель по уголовным делам частного обвинения, а также по уголовным делам, по которым государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения от имени государства в суде». Предложение о предоставлении потерпевшему права на самостоятельное поддержание обвинения в суде при отказе государственного обвинителя от обвинения считаем актуальным и с небольшими поправками согласны с предложенной редакцией ст. 22; ч. 1 ст. 43; ч. 7 ст. 246 и п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ. Считаем нецелесообразным внесение в ст. 146 УПК РФ положения о признании лица, пострадавшего от преступления, потерпевшим к моменту возбуждения уголовного дела, а также о признании лица, которому причинен вред, гражданским истцом одновременно с возбуждением уголовного дела. Действительно, закон не устанавливает срок, в течение которого пострадавшее лицо должно быть признано потерпевшим, а лицо, которому причинен имущественный вред — гражданским истцом. Этот пробел в законодательстве действительно влечет в правоприменительной практике по ряду уголовных дел признание лица потерпевшим на завершающем этапе предварительного расследования, а признание гражданским истцом — даже на стадии судебного разбирательства. Вместе с тем, вменение в обязанность следователю одновременно с возбуждением уголовного дела признавать лицо потерпевшим или гражданским истцом может привести к неумышленному нарушению им уголовно-процессуального закона ввиду невозможности выполнения этого требовании. Не отрицая права потерпевшего на участие в расследовании и получение информации о решениях, принятых по уголовному делу, считаем, что реализация этого права не должна нарушать тайну предварительного следствия и препятствовать расследованию по делу. Поэтому, не может быть поддержано предложение об исключении в п. 9 ч. 2 ст. 42 УПК РФ слов «с разрешения следователя или дознавателя». Тем более что отказ следователя в допуске потерпевшего к участию в следственных действиях в ряде случаев может быть оправдан интересами самого же потерпевшего. Предложенные изменения в ч. 9 ст. 166 УПК РФ о зашифровке в протоколах следственных действий личных данных участников процесса для обеспечения их безопасности имеет практический смысл только при внесении изменений во все рабочие нормы, регламентирующие производство всех процессуальных действий об указании сведений о лицах в решениях следователя под псевдонимом. Необходимо учесть, что в решениях, протоколах процессуальных действий (например, в протоколах допросов свидетелей, постановлении о возбуждении уголовного дела и др.), кото&#1088

В Госдуме прошел «правительственный час», на который был приглашен глава МВД Рашид Нургалиев. Он сообщил депутатам, что за девять месяцев этого года число зарегистрированных преступлений уменьшилось по сравнению с 2007 годом на 10,6 процента, количество нарушений, совершенных в общественных местах, сократилось на 7,6 процента, а уровень уличного криминала — на 4,9 процента. В то же время Нургалиев констатировал, что граждане, которые не замешаны в уголовщине, также не всегда могут похвастаться законопослушанием. В этом году было совершено более 55 миллионов административных правонарушений, причем 72 процента из них — на дорогах. Фото: Куксин Сергей 
 
У депутатов Госдумы к российской милиции было немало претензий. Но министра внутренних дел России Рашида Нургалиева, которого народные избранники пригласили на «правительственный час» в среду, они уважали, в чем ему лично и признались.

Вера Лекарева («Справедливая Россия») даже выразила готовность «выйти с предложением», чтобы Нургалиев занял еще и пост вице-премьера и смог «взять в жесткую вертикаль власти профилактику преступлений в нашей стране». Но министр отказался от дополнительных полномочий и вступился за своих сотрудников, не желая дискредитировать людей недоказанными фактами.

Тем более что цифры, которыми Нургалиев вооружился, отправляясь на Охотный Ряд с докладом о работе его министерства по профилактике преступлений, свидетельствовали об успехах. За 9 месяцев 2008 года число зарегистрированных преступлений уменьшилось по сравнению с 2007 годом на 10,6 процента, количество преступлений, совершенных в общественных местах, сократилось на 7,6 процента, уровень уличной преступности — на 4,9 процента. «Положительно оценивается и снижение на 34,6 процента уголовно наказуемого хулиганства, на 25,6 процента — разбойных нападений, а также существенное уменьшение количества грабежей — на 19,2 процента и краж — на 14,2 процента», — сообщил думцам Нургалиев. По словам министра, концентрация внимания к проблемам бытовой сферы позволила сократить количество преступлений, совершаемых в состоянии алкогольного опьянения, на 11,9 процента. Удалось добиться и снижения количества преступлений, совершаемых несовершеннолетними, на 16,5 процента. Но несмотря на это, народ наш по-прежнему не может похвастаться законопослушанием: за девять месяцев 2008 года зарегистрировано 55 914 915 административных правонарушений, 72 процента из них составляют правонарушения в сфере безопасности дорожного движения. «Посредством нехитрых расчетов получается, что практически каждый третий дееспособный гражданин нашей страны был привлечен к административной ответственности, и это не считая лиц, обоснованно привлеченных к уголовной ответственности», — сказал Нургалиев депутатам, предлагая им принять участие в повышении уровня правовой культуры, в воспитании уважения к закону и правовым институтам. МВД требуется помощь Госдумы и для корректировки госполитики в сфере трудоустройства и кадровой политики. Министр отметил, что, по оценкам МВД, прямой или косвенной причиной 60 процентов преступлений, особенно среди молодежи, является отсутствие постоянного источника дохода. Он подчеркнул, что пока не удалось найти приемлемых форм использования трудовых ресурсов, которые бы позволили избежать дисбаланса между трудовой миграцией и национальными кадрами. Нургалиев отметил, что на федеральном уровне не выработана также система стимулирования работодателей, создающих рабочие места для ранее судимых, а также выпускников интернатных учреждений и детских домов. Власти Башкирии, Коми, Удмуртии, Ивановской, Тверской областей и ряда других регионов на местном уровне закрепили в нормативных актах и целевых программах соответствующие меры. Но этого, считает Нургалиев, недостаточно. «В текущем году рабочее место смог получить лишь каждый пятый условно осужденный и только каждый шестой освободившийся из мест лишения свободы».

Председатель Комитета ГД по безопасности Владимир Васильев с огорчением констатировал — у нас сегодня, по сути, единственное средство наказания за правонарушения и преступления — это лишение свободы. Сегодня в России, по словам Васильева, в местах лишения свободы находятся свыше 900 тысяч наших сограждан, причем содержание каждого обходится в 150 тысяч рублей в год.

Васильев заметил характерную особенность законотворчества — начиная с 2003 года было принято 26 законов, и все они «усиливают карательную практику». И, по сути, не было принято ни одного закона, направленного на профилактику преступлений.

Тамара Шкель, «Российская газета» — Федеральный выпуск №4783 от 30 октября 2008 г.

Пару-тройку недель назад немало жителей столицы получили письма из районных управ: путем случайной выборки они попали в списки кандидатов в присяжные заседатели на 2009-2012 годы. В любой момент «счастливчиков» могут вызвать в городской или окружной военный суд для участия в слушании того или иного дела. Как удалось выяснить «НИ», оказанное доверие для многих оказалось неприятным сюрпризом, и теперь жители столицы изыскивают способы отказаться от исполнения гражданского долга. Эксперты связывают настороженное отношение к институту присяжных со скандалами, которые сопровождают процессы с участием «судей народа». Фото: ВЛАДИМИР МАШАТИН

Статистика свидетельствует: с каждым годом растет число обвиняемых, ходатайствующих о рассмотрении их дел судом присяжных. Между тем, согласно последнему опросу «Левада-Центра», треть россиян считают, что суд присяжных — «менее грамотный, неопытный, поддается давлению со стороны», а 25% уверены, что «этот суд ничем не отличается от обычного». Затруднились ответить 18% (год назад таких было 14%).

Сейчас в районных управах столицы вовсю идет составление списков кандидатов в присяжные. В среднем в каждом районе путем случайной выборки в них попали 2,5-3 тыс. человек. Но далеко не все из них становятся судьями. «У нас в этом году около 300 отказов, — рассказала «НИ» ведущий специалист службы по организационным вопросам управы района Вешняки Елена Андреева. — Люди в основном отказываются по причинам, оговоренным в законе. Некоторые просят исключить их из списков по религиозным соображениям. Другие говорят, что им психологически тяжело находиться в зале суда. Молодые женщины ссылаются на то, что не с кем оставить детей дома».

Кроме того, как объяснил «НИ» судья в отставке, один из авторов закона о суде присяжных Сергей Пашин, чаще всего сограждане просто не доверяют нашей системе правосудия, считают, что участие в судебных заседаниях — это впустую потраченное время.

«Необходимо разъяснять людям важность выполнения ими гражданского долга, — уверена кандидат юридических наук Анна Паничева. — Я всегда говорю сомневающимся, тем, кто хочет во время отбора взять отвод, что люди без юридического образования лучше нас могут разобраться в деле. Так я уговорила одного врача, который не хотел участвовать в процессе, ссылаясь на большую занятость по работе. О какой трате времени можно говорить, когда на весах человеческая судьба».

Отбор кандидатов в районных управах — лишь первый этап составления единого списка присяжных. Управы передают свои списки в префектуры, а уже оттуда они поступают в Мосгорсуд и в Московский окружной суд.

«В Мосгорсуде существует единая база кандидатов, — сообщила «НИ» руководитель пресс-службы Мосгорсуда Анна Усачева.- Далее путем случайной выборки компьютер выдает список для отбора присяжных на судебный процесс. Как правило, мы вызываем до 50 человек. И обычно все приходят».

Между тем адвокаты жалуются на непрозрачность отбора присяжных и нередко сомневаются в случайности выборки.

«Недавно я столкнулась с совершенно недопустимой ситуацией, — рассказала «НИ» адвокат Светлана Давыдова.- В прошлом году в Мосгорсуде проходил процесс по делу так называемой Кингисеппской преступной группировки. В этом процессе я защищала одного из подсудимых. По делу был вынесен обвинительный вердикт. И вскоре нам стало известно, что в момент совещания старшина присяжных уговаривал сомневающихся голосовать за обвинение подсудимых. Дело решил всего один голос. Старшина вроде бы сообщил заседателям, что у него большие связи, и если присяжные его не послушают, у них будут неприятности. Во время отбора этот человек заявил, что он пенсионер, полковник в отставке налоговой службы. Каково же было мое удивление, когда на днях я участвовала в отборе присяжных по другому делу и опять встретила этого старшину. Когда мы спросили кандидатов, есть ли среди них военнослужащие, он промолчал. Когда спросили, был ли кто-то ранее присяжным, он тоже промолчал. Я напомнила ему о процессе по Кингисеппскому делу. На это он ответил, что не расслышал вопроса. После чего, называя свою профессию, сказал, что он полковник… авиации».

По словам адвоката Давыдовой, кроме налоговика-авиатора, среди кандидатов в присяжные на этот процесс странным образом оказались две женщины, которые также вызывались по Кингисеппскому делу.

«Скандалы, связанные с резонансными делами, наводят адвокатов на размышления о том, что на определенных процессах кандидаты в присяжные появляются путем вполне нацеленной выборки, — говорит адвокат Анна Ставицкая. — Так, в Красноярске по делу физика Данилова, обвиненного в государственной измене, на отбор присяжных пришли семь кандидатов, имеющих допуск к секретным сведениям. Сложно представить, чтобы на процесс, связанный с гостайнами, «случайно» попали люди с допуском».

И все же большинство юристов считают, что суд присяжных — самый совершенный тип судопроизводства. По статистике, присяжные выносят 10-15% оправдательных приговоров, тогда как в обычных судах их число не дотягивает и до одного процента.

ЗОЯ СВЕТОВА, АСТАМЫР АДЛЕЙБА, «Новые Известия«

Проблема ликвидности может ударить не только по банкам, но и негативно отразиться на системе благотворительных организаций. В беспомощной ситуации могут оказаться самые незащищенные слои населения — сироты, инвалиды, старики. Ведь помощь меценатов для многих из них была единственной надеждой. Как удалось выяснить «НИ», во многих фондах и благотворительных организациях уже уменьшились пожертвования и заблокированы банковские счета. Фото: АНАТОЛИЙ МОРКОВКИН

Эксперты предупреждают, что по еще только зарождающейся во время экономического роста в России традиции меценатства кризис может нанести сокрушительный удар.

У двухлетней Златы Чернокнижной опухоль мозга. Малышка уже провела в больнице полтора года, перенеся тяжелейшие операции и химиотерапию. После одной из операций девочка потеряла зрение. Злату еще можно спасти и даже, может быть, вернуть зрение, но только в клинике в Израиле. Операция стоит 100 тыс. долларов, что для ее семьи, как и для большинства россиян, оказалось просто непомерной суммой. Родители обращались за помощью в благотворительные фонды, но там им отказали, сославшись на финансовый кризис. В фондах объясняют, что люди перестали жертвовать деньги.

Эта малышка стала невольной заложницей мирового финансового кризиса. Эксперты прогнозируют, что таких заложников с ухудшением финансовой ситуации в стране будет все больше и больше. Ведь система благотворительности напрямую зависит от финансового положения меценатов. В числе пострадавших будут не только банкиры, у которых нет денег на помощь сирым и убогим, но, прежде всего, получатели этой самой помощи — инвалиды, дети, беспризорники, те, кого называют, людьми без определенного места жительства. В России около 11 млн. только инвалидов, из них 600 тыс. дети. Беспризорных детей, по данным МВД, около 1 млн., а по данным общественных организаций почти в два раза больше. В таких условиях о помощи животным или же о каких-то экологических инициативах, вполне возможно, вообще придется просто забыть. Содержать приют для собак или же проводить акцию против вырубки лесного массива будет как-то не вовремя, да и честно говоря, не на что.

Фонды и благотворительные организации уже стали ощущать на себе последствия кризиса, и это влияние, по мнению экспертов, будет все усиливаться. «Я уже слышу, что есть проблемы с поступлением частных пожертвований, их стало меньше, причем такая информация поступает с разных сторон, — говорит «НИ» директора автономной некоммерческой организации «Агентство социальной информации» Елена Тополева-Солдунова. — Это касается и помощи детям и пожилым людям. И если это будет нарастать, то у организаций будут большие сложности». Больше всего, по мнению г-жи Тополевой-Солдуновой, кризис ударил по частным благотворительным организациям, которые существовали на пожертвования, и прежде всего,пострадают их региональные отделения.

Кроме того, как отмечает эксперт, еще одним последствием кризиса стала потеря работы людьми, сотрудничавшими в благотворительных фондах и организациях. Дополнительной головной болью для благотворительных фондов стали испытывающие трудности с ликвидностью банки. Многие фонды не могут получить на руки даже те пожертвования, которые им уже перечислены, или же, наоборот, перевести средства нуждающимся в помощи. Так, заблокированными оказались банковские счета Нижегородской ассоциации неправительственных некоммерческих организаций «Служение». По мнению представителя ассоциации Оксаны Тажировой, то, что сейчас происходит, совершенно не понятно. «Банк по безналу принимает наши платежи, но не проводит, — рассказывает «НИ» г-жа Тажирова. — Не удалось нам пока и увидеть свои деньги, хотя наш бухгалтер каждый день пытается эти деньги из банка извлечь».
 
Представитель фонда местного сообщества «Калининград» Екатерина Поротникова признается «НИ», что «вчера и сегодня стало понятно, что на нас это тоже отразится». «Платежи мы никакие проводить не можем, — говорит г-жа Поротникова. — Соответственно, у нас возникают проблемы в первую очередь с отчетностью грантодателям. Не можем мы перечислить и целевые благотворительные пожертвования нашим грантополучателям». Когда общественники позвонили в Центробанк, им лишь посоветовали обратиться в суд.

Под угрозой оказались и многие уже намеченные акции. В Нижнем Новгороде в проводимой 22 октября музыкальной акции, все деньги от которой шли на благотворительные цели (помощь детским домам, инвалидам и пожилым людям), отказались участвовать большое количество людей с формулировкой «нам не до песен». Особенно это касалось банковских работников, отмечают работники фонда.

В фонде «Калининград» тоже рассказывают, что откладывается большое количество их проектов. «В этом году мы хотели реализовать программу с бизнес-компаниями, предлагая им распространять свои новогодние сувенирные открытки с рисунками детей, которые лежат в больнице. Деньги, вырученные от этого сотрудничества, мы смогли бы направить на поддержку конкретной больницы, — говорит «НИ» Екатерина Поротникова. — Но расходы на сувенирные и подарочные вещи сейчас сокращены в большинстве компаний».

Уменьшился ручеек помощи и непосредственно детским домам. По мнению директора московского детского дома № 37 для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Ирины Осиповой, мировой финансовый кризис отразится и на ее подопечных. Хотя большую часть средств дети получают от государства, но «от частной помощи мы тоже никогда не отказываемся». «Люди все равно звонят с предложением помощи, — сказала «НИ» директор детского дома. — Но больших дел мы никаких сделать уже не можем. Ни ремонт, ни приобрести оборудование. Фонд, который обещал нам с этим помочь, пока совсем исчез с горизонта».

Проблема и в том, что многочисленные фонды помощи детям, инвалидам, животным и в спокойное время не особо процветали. А региональные отделения организаций и вовсе перебивались «с хлеба на воду». По словам заместителя руководителя Института социальных систем Дмитрия Бадовского, сейчас сложно понять, насколько подобная ситуация может затянуться . «Но крайне тревожно, что благотворительность может оказаться вообще вне поля интересов людей и бизнеса, — говорит «НИ» эксперт. — Ведь нельзя сказать, что ценности сострадания и взаимопомощи у нас в обществе достаточно развиты». Хотя по мере экономического роста тенденция к росту благотворительности наметилась. Но если сейчас эта тенденция сломается, то ее еще «очень долго придется восстанавливать».

Кроме того, помогать в России, судя по опыту некоторых бизнесменов, иногда выходит себе дороже. Один из предпринимателей, легально отправивший денежный перевод в один из детских домов, рассказывал, как его после этого просто замучили проверками налоговые и другие фискальные ведомства. После этого предприниматель пообещал себе открыто никому не помогать. Эксперты единодушно признают, что наше законодательство никак не стимулирует меценатов. Если раньше предприниматель, перечислявший средства в фонд помощи беспризорникам или бездомным, частично освобождался от налогов на прибыль, то сейчас этого нет. Но виноваты в этом в том числе и сами бизнесмены, которые в 90-е годы использовали такие налоговые льготы для отмывания денег через благотворительность. Сейчас предприниматели хотят, чтобы льготы стали для них своеобразным знаком того, что государство эту деятельность поощряет, полагают эксперты. Правда, не все общественники верят в бескорыстность отечественных меценатов. «Мы давно уже никаких частных пожертвований не получаем, лет 5-6, — призналась «НИ» директор центра помощи «Детям-инвалидам» Ольга Андреева. — Как только предприниматели перестали уходить от налогов, так и перестали нам помогать. Мы всю помощь получаем от государства — управы, муниципалитета».

На фоне кризиса неким островком стабильности выглядит положение НКО, которые получают помощь из бюджета. «Финансовый кризис не повлияет на выделение грантов общественным организациям из федерального бюджета», — пообещала недавно член Общественной палаты Елена Дьякова. По ее словам, обещанная сумма в 1,5 млрд. рублей будет выделена в полном объеме. Более того, финансирование в следующем году может быть даже увеличено. Правда, это можно сравнить с каплей в море. Помощь от государства получит лишь 1 тыс. некоммерческих организаций, которые выиграли в 2007 году конкурс на получение грантов. Всего же заявки на получение грантов подавали 7 тыс. организаций. А в целом в России действуют более 600 тыс. НКО, в которых работают более 1 млн. человек. Правда, по словам руководителя Агентства социальной информации Елены Тополевой-Солдуновой, в реальности функционируют максимум 100 тыс. организаций, и то это со всеми садово-огородными товариществами и обществами филателистов. Но все равно в заветную тысячу в сложных условиях, скорее всего, захотели бы попасть многие. Правда, есть опасность попасть не только в список получателей грантов, но и в зависимость от власти. Эксперты отмечают, что и до кризиса бюджетная составляющая на разных уровнях — федеральном, региональном, муниципальном неуклонно увеличивалась. Правда, многие не видят ничего страшного в государственной субсидии, если организация, например, занимается помощью пожилым или инвалидам. Другое дело, что есть общества, для которых принципиально иметь свою собственную позицию, например, экологические, правозащитные, женские. «Любая зависимость финансирования из одного источника опасна из-за неустойчивости, — полагает Елена Тополева-Солдунова. — Сегодня государство даст деньги, а завтра нет».

НАДЕЖДА КРАСИЛОВА, МАРЬЯМ МАГОМЕДОВА, «Новые Известия» 

Милиция взяла на вооружение новейшие системы охраны квартир и коттеджей. Новые датчики реагируют даже на шепот и шаги на цыпочках. Заказать их можно будет в ближайшем отделении милиции.

— Каждое третье преступление в России выявляется сотрудниками вневедомственной охраны МВД. При этом хотелось бы заметить, что за 2008 год в квартирах, которые находятся под охраной сотрудников управления, не допущено ни одной кражи, — заявил корреспонденту «РГ» начальник департамента государственной защиты имущества МВД генерал-лейтенант милиции Вадим Савичев.

Раньше охранные устройства могли лишь отправить сигнал тревоги, когда вор выламывает дверь. Сейчас все изменилось. Датчики могут реагировать на малейший шум, слабое движение и даже протечку газа в доме. Если вор как-то проник в квартиру, не потревожив тайные провода, детекторы вневедомственной охраны его все равно обнаружат.

Любой дачник знает, что не все гости одинаково полезны. Поэтому сыщики рекомендуют всегда носить с собой тревожную кнопку. В этом году вошел в моду мини-пульт, который хозяин дома может положить в карман. Скажем, дачник копает грядки или жарит шашлыки на участке и вдруг видит подозрительных людей возле забора. Кто-то идет на огонек. Если визитеры неприятны, и видно, что добра ждать от них не приходится, надо нажать кнопку. Через несколько минут рядом с домом завоют сирены. Совсем как в голливудских фильмах.

Чтобы передать сигнал, современные устройства используют не только телефонные линии, но и мобильный телефон, и даже Интернет. Последний способ пока еще менее надежный, но уже активно используется, ведь в российских городах интернет-сети захватывают большее пространство, нежели телефонные линии.

Специально для владельцев домашних животных в МВД разработали специальное охранное устройство, оценивающее тяжесть путешествующего по дому объекта. В случае если вес его превышает, допустим, сорок килограммов, сигнал передастся мгновенно. Таким образом, добрый пес хозяев может вольно прогуливаться по дому, тогда как многокилограммовый нарушитель непременно будет зафиксирован датчиком. Видимо, отныне хитроумным ворам придется покупать дрессированных собак, чтобы те незамеченными выносили из дома в зубах, например, телевизор.

Если для дачников и владельцев загородных коттеджей с ноября месяца наступает «зимний сезон», то у воров как раз начинается «сезон охоты» на чужое имущество. Соответственно горячая пора начинается и у милиции. Накануне подразделения вневедомственной охраны совместно с ФГУП «Охрана» провели презентацию новых систем охраны. В одном из дачных поселков подмосковного Королева милиционеры показали, как работают современные технологии.

Но главная проблема милиции даже не техника, а пробки. Чтобы сократить время, за которое наряд подоспеет к нежданным гостям, патрульные машины не стоят на месте, а постоянно курсируют по заданному маршруту. В Москве патруль может ехать до десяти минут, потому что на трассе в каждом районе находятся специальные патрули. По такой же схеме организуются и патрули в дачных районах. Если владелец загородного дома позаботился об установке сигнализации или приобретении тревожной кнопки, то у дачных воров остается мало шансов уйти с добычей. Как показывает статистика, абсолютное большинство дачных краж раскрывается, когда в доме были охранные системы.

rg.ru

Россияне рассказали, каким средствам самообороны они отдают предпочтение.

Четверо из пяти россиян не носят с собой никаких средств самообороны, полагаясь на умение драться или на «ангела-хранителя». Таковы результаты представленного вчера социологического опроса. По мнению экспертов, это связано с тем, что большинство граждан не попадали в ситуации, когда средства самообороны могли бы им пригодиться.

Наиболее популярное оружие самозащиты — газовый баллончик. Его носят с собой 5% взрослых россиян и каждая четырнадцатая женщина. Мужчины же предпочитают травматическое и холодное оружие — по 4% на каждый из видов. «Ношу нож и думаю, что он мне пригодится, хотя на деле еще ни разу его не применял», — признавался один из участников опроса SuperJob.ru Другой респондент говорил, что с холодным оружием ему «спокойнее». Огнестрельное оружие носят с собой 2% граждан. «В России давно пора разрешить законопослушным гражданам приобретать огнестрельные пистолеты и револьверы для самообороны, — считает один из респондентов. — Мне мой пистолет три раза спас жизнь, и я ему за это благодарен». Пневматическое оружие носит с собой каждый сотый гражданин, электрошокер — каждый тридцатый.

При этом 82% респондентов сообщили, что не носят с собой вообще никаких средств самообороны. Многие не видят смысла в ношении оружия, так как полагают, что не смогут в нужный момент правильно им воспользоваться. «Зачастую оружие провоцирует нападающего на крайние меры», — считают участники опроса. По мнению других респондентов, применение какого-либо средства самообороны «в критической ситуации может обернуться против тебя самого». Некоторые полагаются на свои руки и ноги и считают, что порой «лучше убежать, чем носить с собой что-то тяжелое». Другие считают, что «если захотят, все равно зарежут, что бы ты с собой ни носил». Те, кто занимается боевыми искусствами, склонны рассчитывать на них: «Занимаюсь очень давно и считаю, что самое эффективное оружие — это мои руки, ноги и голова. Их у меня отнять нельзя!», «Вольная борьба — лучшая самооборона».

Участники опроса предложили и собственные методы самообороны. Самые популярные из них — «действовать по ситуации» и надеяться на «удачу и защиту ангела-хранителя». Женщины готовы обороняться маникюрными ножницами, тяжелыми сумками, шпильками для волос, а также различными аэрозолями (лак для волос, дезодорант). «Даже пакетик перца, за неимением ничего лучшего, может стать эффективным средством». Мужчин в основном выручают отвертки, топоры, кулаки, чувство юмора и «голова на плечах». Встречались и достаточно оригинальные ответы, например одна из участниц опроса носит с собой «толстую книгу по психотерапии, которой и убить можно». Один из респондентов пошутил, что у него «такое выражение лица по окончании рабочего дня, что никто не связывается». «Самая лучшая защита — это собака», — рекомендует один из участников опроса.

По мнению экспертов, приобретение средств самообороны оправдано. «За последний год зафиксировано более 600 случаев, когда газовые баллончики, дубинки и травматическое оружие давали реальный результат», — говорит «НИ» генерал-лейтенант МВД депутат Госдумы Александр Гуров. Что касается сложности обращения со средствами самообороны, то для женщин разработаны «специальные дамские пистолеты». При этом закон позволяет наносить преступнику любые повреждения. «Если на вас напали и начали душить, нужно убивать, и вы будете правы», — советует генерал Гуров.

Отчасти малый процент пользователей средствами самообороны связан с тем, что многие граждане просто не попадали в критические ситуации. «Теперь обязательно куплю что-нибудь. На меня недавно напали, пытаясь ограбить. И я была беззащитна. От шока до сих пор не отошла!» — призналась одна из респонденток. «Лучшее средство обороны — это отступление. Я считаю, что при любой угрозе лучше убежать. Еще можно предложить денег», — советует читателям «НИ» вице-президент Федерации бокса РФ Роман Ким.

ЮЛИЯ ДРЫНЬ , «Новые Известия»

Российских интернет-пользователей хотят обезопасить от внешней угрозы (Фото: sxc.hu)

В ближайшие годы принцип работы Интернета в России может претерпеть существенные изменения. Отечественные программисты выступили за создание глобального шлюза, который будет открывать россиянам доступ к зарубежным ресурсам. По их мнению, это поможет решить проблемы сетевой безопасности в стране. В качестве аргумента специалисты приводят успешный опыт Китая, оградившего своих граждан от внешних угроз.

Сотни миллионов долларов. Именно столько средств понадобится на реализацию нового проекта, предложенного отечественными разработчиками программного оборудования. По сути дела, речь идет о создании огромной сети серверов, которая будет контролировать выход русскоязычных пользователей в глобальную Сеть. Автором идеи выступил Валентин Макаров, президент некоммерческого объединения крупнейших российских программных разработчиков, передает Cnews.

«Как утверждает Марков, если шлюз будет создан в России, то вовсе не обязательно, что его будут использовать для ущемления свобод» Соответствующие расчеты он представил в своем докладе «Предложения по мерам содействия развитию информационного общества». Предположительно, создание шлюза, через который россиянам будет открываться доступ к зарубежным ресурсам, займет около 10 лет, поскольку потребует большой работы для достижения международных согласований. По мнению Валентина Макарова, этот шлюз будет содействовать информационной безопасности.

Ранее подобная система была создана в Китае. По сообщению газеты The Epoch Times, «золотой щит», известный также как «великий китайский фаервол», обошелся стране в 800 млн долларов. Близкое к министерству общественной безопасности Китая издание China News Service полагает, что «великий китайский фаервол» включает в себя 640 тыс. серверов.

Благодаря «золотому щиту» китайскому правительству удалось оградить своих граждан от целого ряда «негативных явлений». В данный момент ряд западных компаний выполняют требования китайских властей об ограничении доступа к информации. Так, китайская версия поисковой системы Yahoo! в результатах поиска не показывает информацию о событиях в Тибете и студенческих акциях протеста, прошедших в Пекине на площади Тяньаньмэнь в 1989 году.

Кроме того, на территории КНР неоднократно блокировался доступ к «Википедии», Youtube и другим порталам, на которых проходила неугодная китайскому правительству информация.

Как утверждает Валентин Марков, если такой же шлюз будет создан в России, то вовсе не обязательно, что его будут использовать для ущемления свобод в Интернете. «Должны быть выработаны международные правила и стандарты отнесения источников информации к опасным для общества и организовано управление национальной сетью на основе диалога государства и сообщества пользователей», — заявил он. Кроме того, о необходимости защитить Рунет от внешних угроз ранее также высказывался и министр связи Игорь Щеголев.

В своем заявлении, сделанном 24 октября, министр подчеркнул, что на фоне рисков, которые создает во всем мире незащищенность Интернета, защита своего сегмента всемирной Сети от внутренних и внешних деструктивных воздействий становится важной задачей IT-политики государства.

Заинтересует ли предложение Валентина Макарова Министерство связи и массовых коммуникаций России, пока неизвестно. По словам самого Макарова, до сих пор он не обсуждал свой проект с людьми, принимающими решения по этим вопросам в России.

Вместе с тем стоит отметить, что введение глобального шлюза не единственное средство обеспечения безопасности. Ранее ряд специалистов, таких как Евгений Касперский и Себастьян Шрайбер, предлагали ввести систему «интернет-паспортов». По их мнению, лучшим решением проблемы безопасности в Интернете может стать присвоение каждому пользователю постоянного идентификатора для входа в Сеть.

Антон Васецкий, «Взгляд»

Столичные власти избавляются от уполномоченного по правам ребенка Алексея Голованя, чей ежегодный доклад о соблюдении прав ребенка в Москве сопровождался скандалом. По мнению экспертов, это первый шаг к превращению реальной защиты детей в фикцию. (ФОТО: POLKA DOT/EAST NEWS)

Свою работу в новой должности представитель мэра в Мосгордуме, заммэра Валерий Виноградов начал со скандального заявления. В среду, выступая на заседании столичного парламента в качестве редактора законопроекта об изменениях в Устав города, Виноградов сообщил, что в документе учтены предложения фракции партии «Единая Россия» об упразднении должности уполномоченного по правам ребенка в Москве.

Правда, это не значит, что в столице не будут защищать детей, пояснил заммэра. Соответствующее подразделение станет составной частью службы Уполномоченного по правам человека — наравне со структурами, которые займутся защитой прав инвалидов, молодых семей, мигрантов и т.д. А пока в Москве еще не создана сама эта служба, уполномоченный по правам ребенка и его аппарат продолжит исполнение своих функций.

Затем начались «разъяснения». Как сообщила председатель профильной комиссии Думы Татьяна Портнова, должность уполномоченного по правам ребенка будет не «ликвидирована», а «трансформирована», а его служба будет «корпорирована» в институт уполномоченного по правам человека. По ее словам, единый уполномоченный будет обладать законодательной инициативой и полномочиями одинаково эффективно защищать все слои населения. А особенно непонятливым депутат Александр Крутов объяснил, что «ребенок тоже человек».

Между тем, по мнению депутата Евгения Бунимовича, различия все-таки есть. «Уполномоченный по правам человека призван содействовать защите прав взрослого человека, в то время как ребенка надо защищать, сам он на это не способен», — объяснил депутат. В поддержку сохранения службы «отраслевого» омбудсмена выказался и Михаил Москвин-Тарханов. По его словам, не ясно, какая модель «отраслевых защитников» будет выбрана при введении в Москве института уполномоченного по правам человека, и как внутри этого института будут решаться «отраслевые» вопросы. А Александр Семенников напомнил, что в Швеции существует 12 независимых омбудсменов, в том числе по гендерным вопросам.

Как заметил депутат Михаил Антонцев, из закона о поправках в Устав города напрямую не следует упразднение должности детского омбудсмена. Этот институт прекрасно существовал на основании закона об уполномоченном по правам ребенка.

В Устав упоминание о детском омбудсмене попало только в связи с наделением его правом законодательной инициативы. Теперь это право передается будущему уполномоченному по правам человека, но и это тоже не является основанием для ликвидации действующей службы. Но коллеги по фракции быстро успокоили Антонцева, пообещав изменить действующее законодательство.

В итоге Мосгордума все равно проголосовала за предложенные изменения в Устав. Они были составлены так, что выступить против не смогла даже фракция «Яблоко». Как объяснил «Газете.Ru» лидер «Яблока» Сергей Митрохин, из законопроекта, действительно, напрямую не следует ликвидация должности детского омбундсмена. По его словам, тот факт, что уполномоченного по правам ребенка «вычеркнули» из Устава города еще не значит ликвидации его должности.

С другой стороны, упоминание в Уставе уполномоченного по правам человека «лигимитизирует» этот институт. А это значит, что инициатива яблочников о введении в столице должности уполномоченного поддержана, и внесенный ими соответствующий законопроект будет принят.

По словам Митрохина, в этом документе фракция постарается «максимально четко прописать гарантии поста уполномоченного по правам ребенка». И, кроме того, считает он, действующий детский омбундсмен Алексей Головань должен сохранить эту должность до истечения срока его полномочий.

Напомним, что законопроект об уполномоченном по правам человека в Москве (никак не затрагивающий закон о детском омбудсмене) был внесен в феврале 2008 года, в апреле — принят в 1 чтении, а затем «завис». (Кстати, одним из инициаторов создания в Москве института уполномоченного по правам человека выступал и Алексей Головань). Теперь к документу намерены вернуться. Как объяснила Портнова, идет активная работа над поправками к документу, и его второе чтение состоится до конца года. Но, как подчеркнул Виноградов, он не может быть принят без соответствующего изменения Устава.

Между тем, самого уполномоченного по правам ребенка даже не посчитали нужным поставить в известность о происходящем. «Я не проводил с ними консультаций», — заявил в ответ на вопрос об отношении службы Уполномоченного к нововведениям Виноградов. Сам Алексей Головань сейчас находится в зарубежной командировке. Но сотрудники службы подтвердили, что решено все было без них. «Нас не пригласили к диалогу, даже не уведомили, — рассказала собеседница «Газеты.Ru». — Сделано все очень скоропалительно и некорректно: закон об уполномоченном по правам человека еще не принят, а нас уже хотят упразднить. Причины этого непонятны».

Впрочем, причины желания ликвидировать успешно работающий институт уполномоченного лежат на поверхности. За 6 лет работы Алексей Головань — действующий, а не виртуальный омбудсмен — попортил много крови чиновникам, защищая жилищные, имущественные и другие права детей.

Каждый ежегодный доклад уполномоченного о состоянии дел с соблюдением прав ребенка в Москве сопровождался скандалом. А последний доклад депутаты Мосгордумы вообще отказались принять в качестве постановления парламента. В несоблюдении норм защиты прав детей Головань в довольно жесткой форме обвинил федеральную и городскую власть, а также суд и прокуратуру. И не согласился с предложением «смягчить формулировки». Терпение властей, похоже, кончилось, и теперь с ним сводят счеты. Кандидатура будущего уполномоченного по правам человека в Москве пока не обсуждается, но, судя по всему, во второй раз власти уже так не «ошибутся».

По мнению президента всероссийского фонда образования Сергея Комкова, сегодня в России права и свободы детей нарушаются даже чаще, чем права взрослых. И говорить надо было бы не об упразднении института детского омбудсмена в столице, а о распространении его опыта на другие регионы. «В России нет специальных социальных служб, которые занимаются проблемами детей, и теперь они не появятся, так как на их введении настаивал именно Головань, — заявил Комков «Газете.Ru». — Будет похоронена и идея ювенальной юстиции, продвигаемая службой уполномоченного по правам ребенка в Москве».

По словам Комкова, уполномоченный по правам человека не в состоянии реагировать на все «болевые точки» взрослого населения, а до проблем детей у него руки уж точно не дойдут. «Уполномоченный по правам ребенка — это особый статус, он может обращаться напрямую по вопросам защиты детей, минуя «взрослого» омбудсмена, — говорит Комков. — Но «Единая Россия» хочет узурпировать все позиции, в том числе выступать главным правозащитником. А это то же самое, что обязать чиновников защищать того, кого они обижают. Осталось теперь только выступить с инициативой упразднить детей».

ВАРВАРА ПЕТРЕНКО, Газета.ру

Жалобы на длительность судебного разбирательства и на неисполнение судебных решений составили около 75% всех российских обращений в Европейский суд. (ФОТО: ИТАР-ТАСС)

В конце сентября Верховный суд РФ выступил с предложением создать механизм компенсации вреда, причиненного нарушением права на разумные сроки судебного разбирательства и права на исполнение судебных решений. Инициатива Верховного суда вызвала много откликов и комментариев, и ее обсуждение — как минимум среди тех, кто интересуется правом, — не прекратилось до сих пор.

Дело в том, что Верховный суд поднял вопрос, фундаментальный для правовой системы каждой страны, — вопрос об эффективности судопроизводства.

Какие бы в стране ни были хорошие законы, как бы детально они ни регулировали реализацию прав, свобод и интересов граждан, они могут остаться мертвой буквой, если их соблюдение не обеспечивается судами.

Доступ к правосудию, в свою очередь, зависит от множества вещей: наличия права на обращение в суд, размеров государственных пошлин, сложности процедуры подачи исков, возможности воспользоваться помощью адвоката и многого другого.

Одно из важнейших условий доступности правосудия — скорость судопроизводства. До вынесения судебного решения участники правового спора не знают, каким образом они должны реализовывать свои права и, следовательно, не в состоянии ими воспользоваться: наследники не могут распоряжаться спорным имуществом, человек, обжаловавший увольнение, не знает, будет ли он восстановлен на работе, а обвиняемый не представляет, сколько времени он проведет под стражей. Судебная волокита может стать причиной самых разных финансовых, личных и семейных проблем. Кроме того, столкнувшись с волокитой, граждане теряют веру в действенность государственных и правовых институтов и начинают искать другие, неправовые пути решения своих проблем. Практическая действенность судебной системы также связана с тем, как выполняются решения судов. Очевидно, что самое справедливое судебное разбирательство теряет весь смысл, если вынесенное в его результате решение остается на бумаге.

В России, к сожалению, и чрезмерная длительность судопроизводства, и неисполнение судебных решений были и остаются одной из серьезных проблем.

Причем проблема эта беспокоила граждан достаточно сильно, и они начали обращаться с ней Европейский суд по правам человека. Самое первое постановление Европейского суда в отношении России, вынесенное в мае 2002 года по делу чернобыльца Бурдова, касалось неисполнения судебного решения, вынесенного в его пользу. А последовавшее за ним постановление по делу Калашникова обнаружило и проблему чрезмерной длительности судопроизводства.

Число подобного рода жалоб в Страсбург стало стремительно расти. Вскоре оно измерялось уже не десятками, а тысячами. Причем именно жалобы на длительность судебного разбирательства и на неисполнение судебных решений составили около 75% от всего объема российских обращений в Европейский суд.

Хотя часть этих жалоб отклонялись, по многим из них суд выносил решения не в пользу Российской Федерации. В последние год-два в Страсбурге ежемесячно принималось до десяти решений такого рода. В них Европейский суд констатировал не только нарушение права на доступ к правосудию, но также отмечал, что в России не существует правовых механизмов защиты от нарушения права на исполнение судебных решений или на правосудие в разумный срок. Это помимо прочего означало, что гражданин, столкнувшись с такими нарушениями, мог сразу, напрямую, минуя все российские инстанции, жаловаться в Страсбург.

Российские власти адекватно отреагировали на сигнал, исходящий из Страсбурга, и признали наличие системных проблем российского судопроизводства. Уже авторы федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 годы указали на задержки в отправлении правосудия как одну из основных проблем, требующих решения. В качестве способа борьбы с судебной волокитой программа предусматривала увеличение материально-технического обеспечения судов и укрепление кадрового состава судебной системы. Вопрос об исполнении судебных решений в документах программы практически не упоминался. Однако

при разработке следующей целевой программы — «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы — была признана не только проблема судебной волокиты, но и отмечался тот факт, что 48% судебных решений не исполняются, от чего эффективность работы судебной системы снижается практически вдвое.

В качестве средства решения этого вопроса программа предлагала меры по укреплению службы судебных приставов и создание электронной базы подлежащих исполнению судебных актов. Кроме того, в федеральную целевую программу были включены дальнейшие шаги по разгрузке судебной системы и ускорению правосудия: создание и внедрение механизмов медиации (посредничества) и досудебного решения правовых конфликтов.

В добавление к перечисленным мерам в двухтысячных годах корректировалось законодательство, регулирующее исполнительное производство, федеральные и региональные органы пытались осуществлять более жесткий контроль за исполнением судебных решений, вынесенных в отношении государства, и предпринимались иные шаги для сокращения сроков судопроизводства и решения проблемы с неисполнением судебных решений. Таким образом, законопроект, предложенный Верховным судом, следует рассматривать как одну из многих инициатив, направленных на защиту права граждан на доступ к правосудию и на исполнение решений Европейского суда по правам человека.

Несомненно, усилия властей по защите прав своих граждан можно только приветствовать. С другой стороны, нельзя не задаться вопросом о том, насколько они эффективны. Этот вопрос возникает и в связи с законопроектом «О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов», который предложил Верховный суд.

Суть законопроекта сводится к тому, чтобы дать гражданам возможность взыскивать компенсацию морального и имущественного вреда, причиненного необоснованно долгим судебным разбирательством или длительным неисполнением судебных решений. Законопроект предполагает, что обратиться за компенсацией могут участники уголовного, гражданского или любого другого судебного процесса. Подать обращение можно будет в том случае, если по истечении установленных законами сроков рассмотрения дела, процедура не была закончена. Обращаться за компенсацией можно будет до окончания судебного или исполнительного производства, а также в течение шести месяцев после завершения этих процедур.

Верховный суд предполагает, что вопрос о компенсациях должны рассматривать суды. К участию в деле в качестве ответчика должно привлекаться Министерство финансов, поскольку законопроект предполагает выплату компенсаций из государственной казны. Законопроект предлагает ввести презумпцию виновности государственных органов в нарушении права на доступ к правосудию. Это значит, что в суде не гражданин будет доказывать, что судебное разбирательство или исполнительное производство по его делу было чрезмерно долгим, а, наоборот, государство будет обязано предъявить свидетельства своей невиновности. На истца же возлагается обязанность обосновать размер запрашиваемой компенсации.

По замыслу Верховного суда, судья, к которому поступил такой иск о компенсации, может отказать в его рассмотрении не только из-за нарушения сроков подачи иска, но и если «заявление явно необоснованно и (или) его подача вызвана злоупотреблением правом на обращение в суд». Понятий явной необоснованности заявления о компенсации и злоупотребления правом на обращение в суд в законодательстве нет — это оценочные категории. Их введение в закон может привести к тому, что

суды будут по своему усмотрению необоснованно отказывать в рассмотрении требований о возмещении вреда, а граждане, получившие такой необоснованный отказ, вновь будут вынуждены искать защиты в Страсбурге.

Если заявление о компенсации было принято, то, согласно законопроекту, судья должен будет решить, имело ли место нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения вступивших в законную силу судебных актов. «Разумность» сроков тоже оценочное понятие. Хотя в отличие от вопроса о явной необоснованности заявления законопроект предлагает критерии, которыми судьи должны руководствоваться при оценке сроков. Судье предлагается оценить сложность дела, поведение сторон и других участников процесса, действия (бездействие) судебных органов, органов уголовного преследования, действия сторон исполнительного производства, органов государства, исполняющих судебные акты, повлиявшие на длительность судопроизводства либо исполнения судебных актов.

Наличие критериев оценки может предотвратить риск судейского произвола при рассмотрении вопроса о нарушении права на доступ к правосудию. Но эта гарантия будет работать только в том случае, если судьи будут достаточно подробно излагать в своих решениях, как они применяли перечисленные критерии к конкретной ситуации, к каким выводам они при этом пришли и почему. Однако подробное аргументирование решений пока не вошло в практику российских судов, за исключением Конституционного. Если судьи такую практику не создадут, предложенный в законопроекте подход к оценке разумности сроков судебного разбирательства или исполнительного производства может не сработать. А если он не сработает, граждане пойдут в Европейский суд не только с жалобами на отсутствие защиты от судебной волокиты и неисполнения судебных решений, но еще и с жалобами на отсутствие достаточной мотивировки судебных решений, что в Страсбурге расценивается как нарушение права на справедливое разбирательство.

Кроме того, законопроект предлагает защищать право граждан на своевременное исполнение судебных решений и на скорое судебное разбирательство посредством судебного механизма. Это означает, что, если в целом ситуация со сроками судопроизводства и с исполнением судебных решений не улучшится, защиту гражданам получить не удастся: заявления граждан о необоснованной длительности судебного разбирательства будут рассматриваться слишком долго, а решения о компенсации вреда, причиненного неисполнением судебных решений, тоже не будут исполняться.

В свою очередь, если механизм защиты права на своевременное исполнение судебных решений и на скорое судебное разбирательство не окажется действенным, то положение законопроекта о том, что «использование указанного внутригосударственного средства правовой защиты является условием для обращения в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека», окажется бессмысленным. Европейский суд обязывает жалобщиков обращаться только к эффективным внутренним средствам защиты, а эффективность означает не теоретическую, а практическую возможность защитить

В минувшую пятницу Черемушкинский суд Москвы попытался поставить точку в скандальном процессе инвалида-колясочницы Натальи Присецкой (на фото) против авиакомпании S7 Airlines, не пустившей ее на борт самолета. Точку поставить не получилось — авиакомпания с решением суда не согласилась и будет его обжаловать, а инвалид намерена взыскать стоимость билета за пропущенный рейс.

Заседание по делу Присецкой должно было проходить на пятом этаже суда. Лифт в здании отсутствует, и женщина уже было смирилась с тем, что присутствовать на процессе ей не удастся. Однако в пятницу суд согласился «переехать» на второй этаж, куда Наталью вместе с инвалидной коляской внесли на руках судебные приставы и журналисты.

Рассмотрение дела заняло около двух часов. Истица рассказала, что 30 июня нынешнего года приехала в аэропорт «Домодедово» и прошла регистрацию на рейс до Владикавказа. Затем в медпункте ее обследовали врачи, после чего привезли на специальной машине к самолету. Сотрудник аэропорта поднялся на борт, чтобы предупредить экипаж о пассажире-инвалиде. И тут ей отказали в посадке в самолет на том основании, что она летит без сопровождения. Стюардесса, от которой исходил отказ, на просьбу Натальи спуститься для объяснений не откликнулась. Свою фамилию сотрудница называть также отказалась. «Я сидела внизу, в то время как мой багаж уже снимали с рейса, и ничего не могла сделать», — рассказывала г-жа Присецкая.

Интересы женщины представлял глухонемой адвокат, которого сопровождал сурдопереводчик. Адвокат утверждал, что, во-первых, авиакомпания должна была заранее предупредить женщину о невозможности перевезти ее без сопровождающего, так как «на стойке регистрации сотрудники не могли не видеть, что она в коляске». А во-вторых, закон «О защите прав потребителей» запрещает авиакомпаниям навязывать пассажиру покупку второго билета для сопровождающего лица. При этом адвокат ссылался на 55-ю статью Конституции, которая позволяет ограничивать права граждан только федеральным законом, в то время как «закона, применимого к данному случаю, нет».

Ответчики, в первую очередь, сослались на Воздушный кодекс и Федеральные авиационные правила, которые позволяют авиакомпаниям расторгнуть договор перевозки, «если состояние здоровья пассажира требует особых условий». Представители авиакомпании также сослались на то, что заявка на бронирование билета поступила не лично от Присецкой, а от региональной общественной организации инвалидов «Перспектива», сотрудником которой является Наталья. И так как информации о состоянии здоровья женщины в заявке не было, авиакомпания не могла заранее знать, что на борту будет пассажир с ограниченными возможностями. Именно поэтому в перевозке было отказано в самый последний момент.

На это Наталья Присецкая заявила, что никаких особых условий на борту самолета ей не требуется, что в нынешнем году она летала в командировки около 30 раз и что без посторонней помощи может провести в полете до пяти часов (время полета до Владикавказа — около трех часов). Женщина также ссылалась на положение авиационных правил, позволяющее авиакомпаниям перевозить пассажиров в инвалидных колясках под наблюдением бортпроводников. Представитель авиакомпании ответил, что перевозить инвалидов — это право, а не обязанность перевозчика, и вновь повторил довод про отсутствие условий и невозможность эвакуировать пассажирку при возникновении нештатной ситуации. На это инвалид предъявила два использованных билета авиакомпании S7, причем один из полетов женщина совершила уже после 30 июня. Представитель авиакомпании промолчал, а билет приобщили к делу как вещественное доказательство.

На вынесение решения у судьи ушло двадцать минут. Правоту истицы признали, однако сумму компенсации морального вреда снизили с заявленного 1 млн. рублей до 50 тыс. Кроме того, на авиакомпанию наложили штраф в 25 тыс. рублей, который она должна выплатить (в равных частях) государству и Международной конфедерации обществ защиты прав потребителей. Наталья Присецкая решением суда осталась довольна и сообщила «НИ», что теперь будет требовать у авиакомпании вернуть стоимость билета (12 тыс. рублей). На выигранные же 50 тыс. женщина собирается устроить банкет — «прогуляем вместе с организацией». Пресс-секретарь компании S7 Ирина Колесникова, в свою очередь, заявила, что «с решением суда мы не согласны и собираемся подать апелляцию». От более подробных комментариев г-жа Колесникова отказалась.

newizv.ru