О главном

Госдума в третьем чтении все-таки приняла закон, ограничивающий время пребывания несовершеннолетних в общественных местах

В третьем, окончательном чтении Госдума приняла закон, позволяющий устанавливать так называемый комендантский час для детей и подростков России. В общем ограничения, которые смогут вводить субъекты РФ, выглядят так: детям до 18 лет с 22.00 до 06.00 запрещено появляться на улицах и в общественных местах. Однако существенные детали остаются на усмотрение регионов — они могут варьировать и время, и возраст лиц, подпадающих под действие федерального закона.

Депутаты в среду единогласно выступили за то, что российским регионам необходимо дать возможность вводить так называемый комендантский час для детей и подростков: Госдума в третьем, окончательном чтении приняла поправки в Закон «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», передает ИТАР-ТАСС.

«Нормы, внесенные в палату президентом Медведевым, предоставляют субъектам РФ право самостоятельно определять перечень небезопасных мест»

Теперь субъекты Федерации своими законами смогут запрещать детям до 18 лет, если их не сопровождают взрослые, находиться в ночное время — с 22.00 до 06.00 — на улицах, в общественных местах.

Нормы, внесенные в палату президентом Дмитрием Медведевым, предоставляют субъектам РФ право самостоятельно «с учетом местных традиций и особенностей» определять перечень таких мест — например, «игорные заведения, рестораны, кафе, бары, клубы, кинотеатры, иные помещения, используемые в сфере развлечений, а также улицы, парки, скверы, стадионы, общественный транспорт», где детям в такое время запрещается быть без сопровождения родителей либо лиц, их заменяющих.

Депутаты окончательно определились с понятием «недетского времени» и с тем, кого оно может касаться, 25 марта. Во втором чтении были внесены некоторые поправки в законопроект. Комментируя эти изменения, первый вице-спикер Госдумы от фракции «Единая Россия» Олег Морозов обратил внимание на то, что в первоначальной редакции проекта закона возраст детей, которым запрещалось находиться в перечисленных местах, был установлен в пределах до 14 лет, однако парламентарии сочли необходимым повысить возрастную планку до 18.

«Конечно, все прекрасно понимают, что культурные и иные продукции в разных регионах России отнюдь не одинаковые, а потому субъектам Федерации дается право своими законами снижать этот возраст, но не более чем на два года», — пояснил Морозов.

Установленное время также может варьироваться: в частности, российские регионы могут сократить период «ночного времени» с учетом сезона или местных климатических условий.

Ответственность за несоблюдение установленных требований тоже будут определять на местах. Меры воздействия могут распространяться «на родителей и лиц, их замещающих, граждан и юридических лиц, организующих мероприятия с участием несовершеннолетних и допустивших указанные нарушения».

Регионы же будут определять порядок уведомления родителей или органов внутренних дел об обнаруженном в неположенное время в неположенном месте ребенке и порядок возвращения его либо домой, либо в приют, если ребенок сирота, сообщает ИТАР-ТАСС.

«Вполне закономерно и законно, что детальные вопросы создания дополнительных правовых инструментов защиты детей отдаются на усмотрение субъектов Федерации. Это, во-первых, отвечает самой природе федеративного государства, а во-вторых, позволяет учитывать уникальные особенности того или иного региона», — заявил по этому поводу адвокат, член Общественной палаты, заведующий кафедрой Гражданского процесса РГГУ Павел Астахов.

Напомним, что разговоры о введении комендантского часа для детей в России активно велись на протяжении длительного времени. В 2006 году инициатором повсеместного введения комендантского часа выступила Самарская область. Но, несмотря на такое рвение, в самой Самаре попытка введения запрета провалилась.

А в июне прошлого года в Госдуме состоялись парламентские слушания, на которых обсуждалась «Концепция государственной политики в области духовно-нравственного воспитания детей в РФ и защиты их нравственности». Она рассчитана до 2020 года и разработана депутатами Госдумы, Общественной палатой и общественным советом при полпредстве президента в Центральном федеральном округе.

Для спасения молодого поколения разработчики концепции приготовили пять законопроектов и более десятка изменений в действующие законы, в том числе и предложение о введении для школьников комендантского часа с 22.00 до 6.00, которое и было внесено президентом.

Инициатива была поддержана и депутатами и общественными деятелями.

«Целью законопроекта является не ограничение прав несовершеннолетних, а предупреждение причинения вреда их здоровью»

«Анализ существующей ситуации позволяет утверждать, что дети часто становятся жертвами нападений, насилия или иного негативного воздействия. Как правило, это связано с пребыванием детей в общественных местах в ночное время суток либо в местах, где пребывание детей нежелательно, — заявил, в частности, член контрольно-ревизионной комиссии партии «Правое дело» профессор Владимир Сафонов. — Целью законопроекта является не ограничение прав и законных интересов несовершеннолетних, а предупреждение возможного причинения вреда их здоровью, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию».

Тем не менее законопроект вызвал ожесточенную дискуссию. Даже в среду в российских СМИ первоначально появилась информация о том, что проект отклонен и будет возвращен на доработку.

«Противники введения детского комендантского часа говорят о нарушении конституционных прав и свобод граждан», — замечала по этому поводу первый заместитель руководителя фракции «Единая Россия» Татьяна Яковлева, которая выразила несогласие с «апологетами вседозволенности, маскирующимися под защитников Конституции РФ».

Депутат обратила внимание на то, что в 15 субъектах Федерации уже приняты аналогичные законы, там в среднем на 17% сократился уровень подростковой преступности в ночное время, почти на 5% уменьшилось число преступлений против несовершеннолетних.

Наталья Карпович, первый заместитель председателя комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей, также привела конкретные примеры успешного действия эксперимента в регионах. По ее словам, хорошие результаты дал Закон «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае». Как отмечает местное Заксобрание, в период реализации закона — с августа по ноябрь 2008 года — число выявленных в общественных местах после 22.00 безнадзорных несовершеннолетних сократилось с 700 до 200. За этот же период зафиксировано на 8,5% меньше преступлений в отношении несовершеннолетних.

А в Ивановской области в период действия в 2007 году норм областных Законов «О защите прав ребенка» и «Об административных правонарушениях в Ивановской области», предусматривающих административную ответственность родителей (законных представителей) за нахождение детей в возрасте до 16 лет в ночное время в общественных местах без сопровождения взрослых, количество преступлений, совершенных в отношении несовершеннолетних, сократилось на 25,3%.

«Вместе с тем в отдельных регионах нормативные правовые акты, устанавливающие подобного рода ограничения, либо приостановлены (Самарская область), либо утратили силу в связи с решениями судов на том основании, что введение подобных ограничений не находится в ведении субъектов Российской Федерации (например, Ивановская область), — отметила Карпович. — Принятие предложенного федерального закона позволит субъектам Российской Федерации принимать более эффективные меры, направленные на защиту жизни, здоровья, нравственности, прав и законных интересов детей», — резюмировала эксперт.

После решения, принятого в среду, будут внесены изменения в Закон «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ». Новые нормы входят в пакет законопроектов, направленных на реализацию «Концепции государственной политики в области духовно-нравственного воспитания детей в РФ и защиты их нравственности».

Мария Иванова, Взгляд

Верховный суд разъяснил, как платить за несчастье. Согласно его постановлению убийца должен выплатить компенсацию всем близким родственникам жертвы, которые обратятся в суд.

С человеческой точки зрения вопрос бесспорный. А с юридической — возникали сомнения. Поводом для разбирательства послужило уголовное дело в одном из регионов страны. Трое молодых людей зверски надругались над совсем юной девчонкой и убили ее. Сыщики нашли негодяев, суд приговорил их к долгим срокам. А родители убитой подали иск на компенсацию морального вреда.

Понятно, что никакие деньги не заменят родителям погибшего ребенка. В данном случае важна не сумма, а чисто психологический эффект компенсации: подонки наказаны, они будут не только сидеть, но и расплачиваться.

Однако в суде возникли неожиданные проблемы. Президиум областного суда решил, что компенсация за страдания положена только одному родственнику — тому, кто был официально признан потерпевшим. В данном случае это был отец девушки. Ему и присудили выплаты. А матери убитой в компенсации отказали.

Причина в чисто юридической тонкости. В Уголовно-процессуальном кодексе дословно написано: по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников. Правда, Конституционный суд несколько лет назад пояснил, что понимать эту норму надо по-другому, мол, она не запрещает назначать потерпевшими нескольких граждан. Однако на практике многое осталось по-старому, и «лишних» потерпевших правоохранительные органы не признают.

Мать убитой дошла до высшей судебной инстанции и добилась справедливости. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила решение, лишающее маму права на компенсацию.

Закон относит к числу близких родственников погибшего от рук убийц человека его супруга или супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков. Как пояснили судьи Верховного суда, каждый из этих родственников вправе защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства.

— Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников, — решил Верховный суд.

Что же касается самих сумм, то они остаются на усмотрение судей в каждом конкретном случае. Юридическое сообщество давно обсуждает идею разработки специальных тарифов морального вреда. Однако, по мнению руководителей Верховного суда, такое предложение нецелесообразно.

Александр Арутюнов, доктор юридических наук

Отсутствие точно сформулированных критериев оценки размера компенсации морального вреда действительно порождает сложности в правоприменительной практике. Дело в том, что Гражданский кодекс РФ обязывает суд при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Это подразумевает, что размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен быть разным. Однако очевидно, что размер компенсации морального вреда, например, за убийство, не может, как это имеет место сейчас, отличаться в несколько раз. «Стандартизация» выплат за причиненный моральный вред могла бы в этом плане помочь судьям. В то же время «тарифная сетка» обязательно должна иметь определенную «вилку» (от и до) для судейского усмотрения указанных обстоятельств

rg.ru

Президент РФ заявил, что деятельность неправительственных организаций в нашей стране часто ограничивается без всяких на то серьезных оснований. (Фото: ИТАР-ТАСС)

Президент РФ Дмитрий Медведев заявил, что есть «масса случаев», когда деятельность неправительственных организаций в России безосновательно ограничивают. «Понятно, что работать вам непросто. Есть масса случаев, когда деятельность неправительственных организаций ограничивается без достаточных на то причин «, — сказал Медведев в Кремле в среду на Совете при президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека. «Конечно, это связано и с тем, что в деятельности некоммерческих организаций, в деятельности неправительственных организаций многие чиновники видят угрозу для своего безраздельного правления. Так, наверное, не только у нас. Но у нас в этом смысле есть свои достаточно тяжелые исторические традиции, которые по сей день достаточно активно сказываются на взаимоотношениях между властью и гражданским обществом, между властью и неправительственными организациями», — сказал президент РФ.

«Не секрет, что представление о правозащитной деятельности у нас в стране сильно искажено. Это связано и с нашей историей, и с определенными идеологическими построениями. Здесь нужно понимать одну простую вещь: защитой прав должно заниматься само государство, защитой прав должны заниматься люди, которые хотят этим заниматься», — сказал глава государства.

В свою очередь активисты гражданского общества предложили президенту РФ выработать новую правовую базу, регулирующую деятельность некоммерческих организаций. «Мы ставим вопрос о необходимости иной правовой базы для НКО», — сказала глава Совета при президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека Элла Памфилова.

По ее мнению, нынешнее законодательство об НКО, которое критикую правозащитники, основано на «подозрении». По ее словам, необходима другая правовая база, которая будет способствовать развитию сектора некоммерческих организаций и формировать «доброжелательную среду». Памфилова сказала, что цель поправок в законодательство о некоммерческих организациях, вступивших в силу в 2007 г., «оказалась не выполнена». При этом, по ее словам, некоторые авторы поправок ставили задачу взять сектор неправительственных организаций под контроль. По словам Памфиловой, в результате применения закона о некоммерческих организациях многие из них не ста ли перерегистрироваться и «ушли в полулегальное положение». «Самый большой вред нанесли даже не сами поправки, а то, что многие не стали их исполнять. Они (поправки в закон о некоммерческих организациях) породили атмосферу недоверия», — сказала она.

Глава Совета при президенте РФ также призвала правоохранительные органы отказаться от практики «охоты на ведьм» в отношении правозащитников и оппозиционеров. «Хотела бы пожелать нашим силовым структурам и спецслужбам изжить практику «охоты на ведьм» — на правозащитников и нашу, и так зачастую маргинальную, оппозицию», — сказала Памфилова. По ее убеждению, правоохранительных органам следует сосредоточить свои усилия на выявлении истинных организаторов криминальных сетей, а не на «борьбе с инакомыслящими и правозащитниками, которые пытаются изложить свою позицию в рамках закона». «Нашу озабоченность вызывает состояние всей правоохранительной системы», — сказала Памфилова. При этом она заявила, что правоохранительные органы она будет «критиковать, любя».

Медведев согласился, что изменения в российское законодательство о неправительственных организациях (НПО), которое критикуют правозащитники, возможны и даже необходимы. «Оно явно не является идеальным, несмотря на то, что мы потратили на его совершенствование достаточно много времени. Какие-то изменения в нем возможны и даже необходимы», — сказал он. «Я имею в виду все вопросы — и вопросы налогообложения некоммерческих организаций, вопросы, связанные с определением порядка взаимодействия между НКО и органами власти, вопросы информирования граждан о деятельности некоммерческих организаций, вопросы государственной поддержки организаций гражданского общества, вопросы проведения общественной экспертизы, а также публичных слушаний по вопросам, которые являются существенными для общества», — сказал Медведев. «Все эти темы так или иначе отражены в законодательстве о деятельности НКО, но, наверное, здесь можно многое еще поменять», — считает Медведев.

Он подчеркнул на заседании, что власть и гражданское общество должны усилить взаимодействие и доверять друг другу в условиях финансового кризиса. «Без такого доверия кризис будет просто не преодолеть», — заявил он. «В условиях кризиса очевидно, что выросло количество незаконных увольнений, уходов в длительные административные отпуска, безработица растет, и растет, естественно, бедность в результате безработицы. Это наши общие проблемы, которыми мы должны совместно заниматься», — сказал президент РФ. Президент уверен, что у власти и у правозащитников «огромное поле для взаимодействия». «Нам только нужно правильно расходовать силы», — сказал глава государства. «Важно, чтобы и сами неправительственные организации брали на себя еще и заботу в сфере образования, воспитания, здравоохранения, просвещения», — подчеркнул Медведев.

«Надеюсь, что работа Совета в обновленном составе окажется востребованной как со стороны гражданского общества, так и со стороны власти, что особенно важно и наиболее трудно», — сказал президент. «Мы поговорим о приоритетах работы, о тех задачах, в которые вовлечена общественность, вовлечены неправительственные организации. Речь пойдет о модернизации судебной власти, о борьбе с коррупцией, борьбе с экстремизмом, реформировании Вооруженных сил, правовых и социальных проблемах, которые с этим связаны», — отметил Медведев. «Это в целом проблемы гуманизации нашего общества, защиты прав детей. Кризис, наконец, который бьет по всем», — сказал президент РФ.

Владимир Шишлин, Интерфакс

Депутаты Госдумы в третьем чтении отклонили законопроект о детском комендантском часе

Госдума в третьем чтении отклонила законопроект о введении после 22:00 комендантского часа для несовершеннолетних, передает «Эхо Москвы». Планируется, что в документ будут внесены поправки.

Законопроект о введении в России комендантского часа для детей внес в Думу президент Дмитрий Медведев. Детям до 18-ти лет могли запретить находиться в ночное время на улицах без сопровождения взрослых. Предлагалось запретить подросткам находиться одним в игорных заведениях, ресторанах, кафе, кинотеатрах, а также на улицах, в парках и общественном транспорте. Документ был внесен президентом 16 декабря прошлого года, а 28 января после затянувшейся дискуссии его поддержали в первом чтении единогласно 407 депутатов.

Вице-спикер Госдумы Надежда Герасимова утверждала, что это позволит оградить подростков от негативного влияния ночных клубов и других опасностей. Еще один думский вице-спикер, Владимир Жириновский уверен, что такой Закон поможет защитить здоровье детей и отучить их от употребления алкоголя.

В свою очередь, председатель Комиссии Мосгордумы по науке и образованию Евгений Бунимович выступил против комендантского часа. Он считает, что ограничение передвижения несовершеннолетних может быть лишь временной мерой

В том или ином виде закон в последние годы был принят в 15 российских регионах. Так, в Челябинской области запрет на появление в общественных местах распространен на подростков до 16 лет, а ночное время продолжается с 23.00 до 6.00 в летний период и с 22.00 до 6.00 — в зимний. Варьируется и перечень недоступных мест: в Краснодаре в него входят казино, рестораны, ночные клубы и кинотеатры, а в Самаре под запрет попали вокзалы, аэропорты и стадионы. Штрафы владельцам заведений достигают в регионах 30 тыс. руб. Родителей, оставивших детей без присмотра, штрафуют на сумму до 300 руб.

Проект закона является частью «концепции государственной политики в области духовно-нравственного воспитания детей в РФ и защиты их нравственности». Этот документ предполагает еще большее ограничение подростков: детям планируется запретить свободное пользование интернетом, отмечать заимствованные праздники — хеллоуин и День святого Валентина. Законодатели также планируют ограничить детей и подростков в чтении книг, просмотре мультфильмов, фильмов и даже в доступе к игрушкам, провоцирующим насилие.

Полит.ру

Французские правозащитники утверждают, что венгерские власти нарушили Конвенцию ООН о правах ребенка, разлучив трехлетнюю Лизу Андре и ее мать — россиянку Ирину Беленькую и передав дочь отцу.

Неизвестные похитили Лизу Андре — гражданку Франции и России — 20 марта этого года во Франции, избив ее отца. Андре утверждал, что среди похитителей была его супруга, с которой они расстались полтора года назад.

Власти Франции 23 марта по каналам Интерпола объявили Беленькую в розыск по обвинению в похищении ребенка. В воскресенье Ирину и ее дочь задержали венгерские власти возле украинской границы. Дочь вернули отцу, и во вторник она вместе с отцом прибыла во Франции, приземлившись сначала в Париже, а затем — в Лионе.

Ирину Беленькую этапировали в Будапешт, где в среду состоится суд. По словам прокурора города Экс-ан-Прованс Оливье Роте, ей грозит от пяти до десяти лет тюрьмы.

«Мы с сожалением сообщаем, что наша страна вновь выходит за рамки закона в отношении к Конвенции о правах ребенка, так же, как Венгрия, которая передала Лизу ее отцу», — отмечается в коммюнике организации по защите детей Stop Violence.

Коммюнике также поддерживает ассоциация Acalpa, выступающая против отчуждения детей от родителей.

«Когда мать уезжала в Россию, она соблюдала международную Конвенцию о правах ребенка. Отец приехал в Россию, чтобы забрать дочь. Это первое «похищение» ребенка. Затем мать приехала за девочкой, что стало «вторым похищением» Лизы. В Венгрии власти забрали Лизу у ее матери, которая в России является ее опекуном, и поместили ее в центр (защиты детей). Это «третье похищение». Затем Лиза была передана отцу, что является «четвертым нарушением», — говорится в коммюнике.

Как сообщил РИА Новости глава Stop Violence Жак Барбье, нарушен целый ряд статей Конвенции, в том числе статьи номер 3, 4, 8, 9, 10 и 11.

При этом он подчеркнул, что документ подписали и Франция, и Венгрия, и Россия.

Конвенция о правах ребенка принята 20 ноября 1989 года резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН и вступила в силу 2 сентября 1990 года. Конвенция является наиболее полным каталогом прав ребенка и включает в себя как личные, так и социально-экономические права.

Владимир Добровольский, РИА Новости

Заместитель министра юстиции  РФ Владимир Зубрин выразил обеспокоенность по поводу перспектив социальной реабилитации бывших заключенных в условиях кризиса.

«Мы  обеспокоены не только состоянием кризиса и ростом безработицы. В этих условиях  мы  должны  думать  о  лицах,  трудоустроиться  которым тяжелее  всего.  Государство  должно  взять  на себя заботу о них, чтобы общество  не  пострадало»,  —  заявил  Зубрин  журналистам в пятницу в Новосибирске.

«У  нас  в среднем каждый год из мест лишения свободы освобождается 260-270  тысяч  осужденных. В  прошлом  году  по вопросу трудоустройства обратилось   к   нам   50   тысяч   человек,   остальные  трудоустроились самостоятельно», — сказал заместитель министра.

Он  отметил,  что  работа  по социальной реабилитации лиц, отбывших наказание,  хорошо  налажена в Красноярском крае, где процент рецидивной преступности  ниже, чем в других регионах Сибирского федерального округа.  «В  других  регионах  похуже — где 20%, а где и 30% снова совершают преступления  и направляются по решению суда в места лишения свободы», — сказал Владимир Зубрин.

Замминистра  юстиции  отметил,  что  основная причина, по которой в ряде регионов    не   действуют   центры  социальной   адаптации   лиц, освободившихся из мест лишения свободы, — отсутствие финансирования, передает «Интерфакс».

«Мы  хотим, чтобы было принято законодательство на местном уровне и было определено  квотирование  рабочих мест для этой категории граждан — очень важно,  чтобы они работали в обществе, а не совершали преступления и не возвращались обратно в места лишения свободы», — подчеркнул он.

Замминистра   отметил,   что  в  целом  в  местах  лишения  свободы заключенные  могут  обучиться  примерно сотне профессий, хотя работой во время отбывания наказания обеспечены не все.

В Сибирском федеральном округе в  2008  году  из  мест лишения свободы освободились 48 тысяч человек,  еще более  25 тысяч были освобождены условно-досрочно.

Уголовно-исполнительная  система Сибирского федерального округа включает в себя 198 учреждений, или 19% от их общего количества по России.

vesti.ru

История 4-летнего Глеба, избитого приемными родителями, продолжается. Пока Лариса и Антон Агеевы ждут суда, московская областная прокуратура провела свою проверку. И выяснила скандальные подробности.

Оказывается, органы опеки города Видное, которые по закону должны были быть в курсе как и чем живет Глеб, ребенком не занимались вообще. За два года инспекторы пришли к Агеевым всего два (!) раза. И написали два формальных отчета: мол, семья богатая и обеспеченная, игрушки у детей есть, одежда модная тоже. И все. Ни слова о воспитании Глеба и Полины, условиях их содержания, здоровье, развитии. Самое смешное, что в отчетах Глеба даже назвали Антоном.

А ведь если бы инспектора отнеслись к своему делу как положено, возможно, Глебу не пришлось бы сейчас лежать в больнице.

Кроме того, прокуратура усмотрела грубейшее нарушение закона и в работе отдела по делам несовершеннолетних УВД Ленинского района. Мало того, что уголовное дело было возбуждено не в положенный трехдневный срок (из-за чего явных доказательств побоев Глеба добыть не удалось), так еще и не был вызван медэксперт, который мог бы хоть что-то зафиксировать.

В итоге Генпрокуратура требует уволить начальника отдела Управления опеки и попечительства по Ленинскому муниципальному району Татьяну Ерёмину и начальника Управления опеки и попечительства по Ленинскому муниципальному району Нину Фокину.

А также начальника отдела по делам несовершеннолетних УВД по Ленинскому району Владимира Скрипника и инспектора по делам несовершеннолетних УВД по Ленинскому району — Юлию Горину.

ОФИЦИАЛЬНО

Цитируем текст документа, который сегодня, 10 апреля, распространила Генпрокуратора.

В связи с причинением побоев в приёмной семье четырёхлетнему Глебу Агееву, прокуратурой Московской области дана принципиальная оценка действиям должностных лиц органов опеки и попечительства и органов дознания Ленинского муниципального района.

Установлено, что в мае 2008 года семья москвичей Ларисы и Антона Агеевых, усыновивших Глеба, 2005 года рождения, и Полину, 2006 года рождения, переехала жить в посёлок Коробово Ленинского района. Об этом орган опеки и попечительства муниципалитета «Гольяново» города Москвы, где зарегистрирована семья Агеевых, проинформировал соответствующий орган Ленинского района Московской области.

Согласно действующему законодательству, контроль за условиями жизни и воспитания усыновлённых детей в целях защиты их прав и законных интересов осуществляется специалистами по охране детства по месту их фактического жительства в течение первых трёх лет после установления усыновления. По результатам посещения семьи составляется отчёт, в котором должны быть отражены сведения о состоянии здоровья ребёнка, его обучении, эмоциональном и поведенческом развитии, навыках самообслуживания, внешнем виде и взаимоотношениях в семье.

В 2008 году сотрудники органа опеки и попечительства Ленинского района дважды посещали семью Агеевых. При этом условия жизни и воспитания приёмных детей надлежащим образом не изучались. Визиты к Агеевым закреплялись формальными отчётами, где неверно указывалось даже имя усыновлённого мальчика — вместо Глеба Антон. Основным критерием положительной оценки должностных лиц органа опеки и попечительства являлся высокий доход семьи, большое количество игрушек, «модной и красивой детской одежды», содержание в коттедже домашних животных.

Даже после того, как избитый Глеб в бессознательном состоянии был доставлен в больницу, специалисты по охране детства самоустранились от исполнения своих прямых обязанностей. 23 марта 2009 года ими был составлен очередной акт условий жизни и воспитания усыновлённых детей по месту жительства Агеевых. Никаких сведений об обстановке в семье, кроме мнения о том, что в доме «созданы все условия для проживания детей», этот документ не содержал. Оценка действиям усыновителей, которые не обратились за медицинской помощью по месту получения ребёнком травмы и тем самым поставили под угрозу жизнь усыновлённого, а также более двух суток скрывали от органов опеки и попечительства Московской области факт причинения вреда здоровью малолетнего Глеба, дана не была. Вывод о соответствии условий жизни и воспитания в семье интересам усыновлённых детей своевременно не сделан и поставлен в зависимость от решения органами внутренних дел вопроса о возбуждении уголовного дела.

Также органом опеки и попечительства Ленинского муниципального района не было принято мер для организации взаимодействия и выработки единой позиции по данному вопросу с органами опеки и попечительства города Москвы. Отсутствие согласованности и бездействие органов опеки и попечительства привело к тому, что дети продолжали проживать в семье граждан, не обеспечивших защиту жизни и здоровья ребёнка и подозреваемых в совершении в отношении него преступления.

По результатам проверки прокуратура области внесла представление Министру образования Московской области. В представлении поставлен вопрос об освобождении как от занимаемой должности, так и от дальнейшей работы в органах опеки и попечительства начальника отдела Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ленинскому муниципальному району Татьяны Ерёминой, а также о соответствии занимаемой должности начальника Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ленинскому муниципальному району Нины Фокиной.

В представлении на имя начальника УВД по Ленинскому муниципальному району прокуратура потребовала наказать сотрудников милиции, допустивших волокиту и непрофессионализм при проведении доследственной проверки по факту причинения телесных повреждений Глебу Агееву.

Установлено, что о случившемся УВД по Ленинскому муниципальному району было проинформировано на следующий день после госпитализации ребёнка — 21 марта 2009 года. Несмотря на это, информация о проводимой доследственной проверке по данному факту в прокуратуру поступила только через три дня.

В нарушение уголовно-процессуального законодательства решение по проверке в установленный трёхдневный срок орган дознания не приял, что стало причиной несвоевременного возбуждения уголовного дела. Это, в свою очередь, послужило препятствием к немедленному сбору органом дознания доказательств и их закреплению по делу.

Кроме этого, органом дознания несвоевременно были приняты меры к назначению судебно-медицинского исследования по телесным повреждениям, полученным Глебом, не организован выезд эксперта в больницу.

В представлении поставлен вопрос об освобождении от занимаемой должности начальника отдела по делам несовершеннолетних УВД по Ленинскому муниципальному району Владимира Скрипника и инспектора по делам несовершеннолетних ОДН УВД по Ленинскому муниципальному району Юлии Гориной.

Предварительное следствие по уголовному делу по факту причинения побоев Глебу Агееву проводится Главным следственным управлением при ГУВД по Московской области. Ход расследования находится на контроле в прокуратуре области.

kp.ru

Госдума вводит «комендантский час» для отбывших наказание опасных преступников.

 За опасными рецидивистами установят трехлетний надзор после их освобождения из тюрем. Проект соответствующего закона в первом чтении в пятницу одобрили в нижней палате. Документ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был подготовлен группой членов из комитета по безопасности. Как признался уже на заседании один из авторов, депутат Александр Гуров, законопроект готовился много лет, в течение которых депутаты обсудили его положения на десятках круглых столов и парламентских слушаниях.

Документ вводит своего рода домашний арест для уже отсидевших свой срок бывших преступников. «Хотя в среднем рецидив составляет 25%, а по отдельным видам преступлений, таким как грабежи, разбои, кражи, бандитизм, колеблется от 40 до 60%, в категорию поднадзорных попадут лишь осужденные за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, совершивших их два и более раза, и только в том случае, если они не встали на путь исправления. То есть совершили противоправные действия как во время заключения, так и после него», — заявил Гуров корреспонденту «Газеты». По его подсчетам, в категорию поднадзорных, таким образом, попадут всего несколько тысяч человек.

Всем им в период надзора в соответствии с проектом закона будет запрещено покидать пределы своего населенного пункта, выходить из дома в ночные часы, а также появляться в определенных местах. Например, педофилам запретят находиться вблизи школ и детских садов, а ворам — на рынках и в торговых центрах. Поднадзорных также обяжут несколько раз в месяц отмечаться в своем УВД. Участковым, которые как раз и будут ответственны за надзор, дается право без предупреждения навещать своих подопечных во время комендантского часа и запрашивать информацию о его поведении по месту работы и жительства.

Гуров отметил, что формально в России еще действует Положение об административном надзоре органов внутренних дел за лицами, освобожденными из мест лишения свободы от 1966 года. Но оно не работает на практике, так как из Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) и Уголовного кодекса уже изъяты нормы, предусматривающие ответственность для нарушителей установленных тогда норм. Потому одновременно депутаты предложили принять и поправки в КоАП, Гражданский, Уголовный кодексы. В первой из них указывается, что ставить вопрос о досрочном прекращении надзора может либо бывший заключенный, либо его участковый милиционер. Решать вопрос об установлении или снятии надзора предстоит мировому судье. Но самое главное — депутаты предложили и ряд мер уголовного и административного преследования для поднадзорных, посмевших нарушить установленный для них режим. Так, за несоблюдение комендантского часа поднадзорного ждет штраф от 500 до 1 тыс. рублей либо административный арест на срок до 15 суток. За неоднократное игнорирование тех же требований нарушителя отправят на обязательные работы от 100 до 180 часов или на исправительные — на срок до года. Наиболее жесткие кары грозят надзираемым, посмевшим оставить свое местожительство без предупреждения. За это человека ожидает возвращение в тюрьму сроком до двух лет.

Впрочем, законопроект не решает основную проблему, приводящую к рецидивам среди заключенных, — их трудоустройство. Разработчики документа признались, что решить подобный вопрос с помощью поправок в законодательство в рыночных условиях просто нельзя.

ОЛЬГА ПАВЛИКОВА, «Газета»

Вчера несколько частных лиц подали заявление в Следственный комитет при прокуратуре РФ (СКП), в котором попросили изучить содержимое интернет-портала Mail.ru. На этом ресурсе, говорится в документе (копия и все приложения к нему есть у «Ведомостей»), выявлены «архивы детской и младенческой порнографии».

Материалы (тексты, фотографии, видео) находятся в открытом доступе для всех зарегистрированных пользователей без ограничения возраста и — в некоторых случаях — без предупреждения о «взрослом» содержании. Весь этот контент был размещен пользователями социальной сети «Мой мир@Mail.ru» в различных сообществах (к примеру, «Е…у малолеток»). К заявлению в качестве доказательства приложены нотариально заверенная копия протокола осмотра сайта Mail.ru, компакт-диск с сохраненными страницами с порнографическим содержанием и журналы для аудитории в возрасте от 12 лет, рекламирующие Mail.ru.

Заявители просят СКП провести расследование и возбудить дело по статье 242 Уголовного кодекса. Она предусматривает лишение свободы от трех до восьми лет за изготовление, хранение в целях публичной демонстрации или рекламирования порнографических материалов с изображением несовершеннолетних до 14 лет.

Сотрудник СКП подтвердил «Ведомостям», что заявление получено. Оно будет рассмотрено в соответствии с законом.

Вице-президент Mail.ru Анна Артамонова сказала «Ведомостям», что в компанию пока не поступало никаких запросов от правоохранительных органов. Она указывает, что нежелательные материалы размещали пользователи портала. Компания проверяет контент — «этим занимается штат модераторов», кроме того, пользователи могут сами пожаловаться на содержимое страниц администрации сайта. Тем не менее Артамонова не смогла объяснить, почему содержащие детскую порнографию материалы не удалялись, несмотря на то что первые сообщения об этом появились в блогосфере еще на прошлой неделе. Значительная часть контента была удалена лишь вчера.

Представитель Алишера Усманова (контролирует около 15% акций Mail.ru) назвал размещение таких материалов возмутительным и пообещал разобраться, как такое могло произойти.

В «Одноклассниках» нет серьезных проблем с «нехорошим» контентом, говорит президент «Одноклассников» Никита Шерман. Сомнительные фотографии могут появиться либо в анкете пользователя, либо в группах. Механизма поиска такого контента не создано и в группы можно попасть только по приглашению. Это сделано специально, говорит Шерман. Но в «Одноклассниках» есть штат модераторов, которые вычищают сомнительный контент: либо находят его сами, либо реагируют на жалобы пользователей.

Причастность Mail.ru к размещению детской порнографии будет сложно доказать, говорит юрист Baker & McKenzie Денис Хабаров. Но в ходе расследования серверы Mail.ru могут быть изъяты и присоединены к делу в качестве вещественных доказательств, что может серьезно усложнить работу компании.

vedomosti.ru

Споры о суде присяжных вспыхивают практически после каждого нового вердикта по очередному громкому делу. Чего больше в решениях людей с улицы — непредвзятости или некомпетентности? «МК» попытался изучить суд присяжных изнутри.

…В Красноярске убили валютчика. Максим Николаенко на пятачке перед рынком менял доллары на рубли и наоборот. Его труп обнаружили на пассажирском сиденье его машины в нескольких минутах езды от места работы.

Сыщики проявили профессионализм — тщательно спланированное преступление было раскрыто. Обвинение предъявили человеку, который случайно оказался в чужом городе и знать не знал убитого. А журналист «МК» попал в число двенадцати присяжных заседателей на этом процессе.

— Вы не вправе высказывать свое мнение по делу до удаления в совещательную комнату, — перечисляет судья Козлов, обращаясь к присяжным. — Вы не вправе собирать сведения по делу вне зала заседаний, вы не вправе нарушать тайну совещательной комнаты.

Выслушав, мы удаляемся в эту самую комнату, чтобы выбрать старшину. Двенадцать совершенно разных человек, случайно оказавшихся вместе и не знакомых друг с другом даже по именам… Инициативу проявляет самый солидный из нас — мужчина лет шестидесяти, в очках и с усами:

— Кто-нибудь уже был присяжным?

Все отрицательно мотают головами.

— Я один раз был, — продолжает усач.

— Тогда и будьте старшиной, — вставляет девушка с внешностью студентки-отличницы.

— Ну, если никто не возражает… — бывалый присяжный обвел всех взглядом.

Никто не возражал. Мы вернулись в зал.

Чем дальше в лес…

Человек на скамье подсудимых больше похож на учителя, чем на киллера: очки, аккуратная прическа с сединой. Мы о нем ничего не знаем. Вся информация, характеризующая личность подсудимого, от присяжных скрыта. Известно только, что зовут его Иван Гудзенко.

— В Рязани у меня свой бизнес — лесопилка, — начинает рассказ подсудимый. — Покупаешь лес по 150 руб. за куб, продаешь вагонку по 2000 руб. Все шло нормально, пока на рынок не пришли фирмы-льготники. Чтобы выжить, надо было что-то придумать.

Гудзенко придумал: решил договориться о поставках из Сибири особо ценной ангарской сосны. Под Красноярском жил приятель Гудзенко — Грязнов, который пообещал помочь.

— Ничего не вышло, — вспоминает подсудимый в суде. — Я сразу понял, что люди, с которыми меня свел Грязнов, не в теме. А тут еще позвонила соседка и сказала, что у жены сердечный приступ. Это было 5 ноября. Я сразу поехал в аэропорт. Я не находил себе места — жена в реанимации, а я ничем не могу ей помочь, да еще напрасно прокатался в такую даль. В общем, я не сдержался и высказал все Грязнову, мы разругались, и он уехал.

В 15.55 Гудзенко купил билет на самолет, который улетал в Москву на следующий день в 9 утра. Выпил коньяка, задремал прямо на лавочке в аэропорту, да так там и прокантовался до утра.

— Почему вы, бизнесмен, ценящий свое время, ехали в Красноярск на поезде? — задала вопрос сторона обвинения.

— Перед отъездом я сильно вымотался и решил устроить себе трехдневный отпуск, — ответил подсудимый.

Последняя сделка барыги

Судья приступил к допросу свидетелей. Представитель аэропорта рассказал, что рейс, на который купил билет Гудзенко, задержали, и вместо 9 часов самолет вылетел в 13.00.

— Гудзенко действительно осуществлял перелет этим рейсом, — доложил работник аэропорта. — Корешки посадочных талонов изымаются непосредственно перед выходом пассажиров к трапу.

— Мог ли он из стерильной зоны пройти не к самолету, а вернуться в здание аэропорта? — снова вопрос прокуроров.

— Маловероятно, но такая возможность не исключена.

Следом допросили гражданскую жену убитого валютчика — Килину. Она сообщила, что на 6 ноября у мужа была назначена крупная сделка, Максим взял из дома около миллиона рублей.

По просьбе гособвинителей судья оглашает протокол осмотра места преступления. Он проводился 7 ноября, с 11 до 14 часов.

Присыпанный снегом праворульный «Ниссан» Николаенко обнаружили среди гаражей на одной из центральных улиц. Под машиной снега не было. Труп Николаенко находился на переднем пассажирском сиденье. Входное отверстие от пули — в затылке. По левую сторону машины на снегу многочисленные следы ног, по правую — снег не тронут. По заключению судмедэксперта, смерть могла наступить 6 ноября, в промежутке между 13.00 и 22.00.

Нам, присяжным, показывают фотографии, распечатанные с камер наблюдения. Пятачок, на котором орудуют валютчики, попадает в их поле зрения. Видны какие-то машины и силуэты каких-то людей. В подписях упоминаются Веретнов и Павликеев. Кто это такие — непонятно, их фамилии до сих пор не звучали.

По закону присяжные могут задавать вопросы по предъявляемым доказательствам. Для этого надо подать записку судье, и тот, если сочтет нужным, озвучит ее. Но мы вопросов не задаем. Бегло просмотрев фотографии, возвращаем их.

Коллеги, видимо, так же, как и я, думают, что в порядке представления прокурорами доказательств есть какая-то логика, которая станет понятна позже. Пока же — а суд идет уже третий час — картина преступления совершенно неясна.

Кит в мутной воде

Увы, дальше становится еще сложнее: свидетели выступают сплошной чередой. В своих рассказах они одного и того же человека называют то по фамилии, то по имени, то по кличке. Чтобы «въехать» и еще сделать пометки в блокноте, надо напрячься.

Шофер Грязнова вспомнил, что 5 ноября Гудзенко и Грязнов встречались в кафе с Эрднеевым и Окороковым: «Что-то там по лесу». А 6-го числа, в 10 утра, Грязнов и Гудзенко сели к нему в машину с сумкой, в которой были деньги. Сразу поехали в аэропорт, около 11.00 были там. Судья зачитывает показания шофера на предварительном следствии: «В кафе Эрднеев сказал, что надо ограбить валютчика».

— Я это не подтверждаю, — заявляет свидетель.

Свидетель Эрднеев, по кличке Кит, поведал, что 5 ноября он из машины показал Грязнову знакомого валютчика Николаенко. Потом встретился с Килиной и попросил ее расписаться на 100-долларовой купюре. По ней Николаенко должен был узнать крупных клиентов. Купюру Эрднеев передал Грязнову, а 6 ноября, часов в 11-12 утра, в аэропорту он получил от Грязнова деньги — 250 тысяч.

Свидетели Веретнов и Павликеев 6 ноября видели, как два незнакомых человека, показав Николаенко красные корочки, посадили его в машину и увезли. Было это, по их словам, в 9.55. Однако машина барыги уехала с пятачка в 9.30, что зафиксировали видеокамеры. При этом на следствии один из них Гудзенко не опознал, а другой опознал только со второй попытки спустя 3 (!) года.

Смерть по курсу доллара

Где-то посреди этих выступлений суд заслушивает замначальника Красноярского бюро судмедэкспертизы.

— Температура печени трупа была 19 градусов, — поясняет эксперт. — У живого человека она — 38-39°. Печень остывает примерно на градус в час. Погрешность метода — полтора-два часа. Судмедэксперт к тому же не указал в отчете точное время измерения — ближе к 11.00 или к 14.00. Это еще 3 часа погрешности. Наконец, не была измерена температура в салоне автомобиля.

В итоге эксперт оглашает наиболее вероятное время убийства: от 13 до 18 часов 6 ноября.

Наконец доходит очередь до свидетеля Грязнова. Это к нему приехал Гудзенко, и все эти дни они были вместе.

— Договориться насчет леса Гудзенко не удалось, — Грязнов словоохотлив. — Он насел на меня: я, дескать, потратился на дорогу, найди мне человека с деньгами. Я позвал Окорокова и Эрднеева. Тогда и родился план: купить корочки, похожие на милицейские, посадить валютчика в машину…

Около 9 утра Грязнов и Гудзенко подошли к Николаенко. Попросили разменять 100 баксов. Как только тот начал отсчитывать рубли, Гудзенко вытащил корочки. Валютчика отвели к его машине. Грязнов сел за руль, Максим — рядом, Гудзенко — сзади.

— Минуты через две, как мы отъехали, раздался выстрел, — продолжает Грязнов. — От неожиданности я чуть не въехал в столб. Еще 5-7 минут мы ехали до гаражей, потом отправились в аэропорт. До него 40 минут езды. Мы были там в 10.20.

Если поверить Грязнову, картина преступления почти прояснилась. Но поверить мешают два существенных «но».

Момент убийства по Грязнову — не позже 10.00 — никак не укладывается в рассчитанный экспертами промежуток времени. Во-вторых, с телефона Николаенко в 9.47 и 9.48 были сделаны звонки в два банка. Видимо, звонили, чтобы узнать курс. Но будет ли валютчик, задержанный милицией, узнавать курс? А если Грязнов и Гудзенко представились не милиционерами, а клиентами, то с какой стати Николаенко пустил бы незнакомых людей за руль? Если же сначала они показали корочки, а в машине «переквалифицировались» в клиентов, то зачем бы им ломать такую комедию — валютчик-то уже у них в руках?..

Туман, туман…

К концу первого дня процесса количество информации, которую нужно было переварить на слух, превысило все мыслимые пределы: выступили 11 свидетелей, 2 эксперта, прокуроры, адвокаты, подсудимый, потерпевшая — мать Николаенко… Кто-то из присяжных пытался что-то записывать в тетрадку, большинство просто слушало. Часть важной информации неминуемо проходила мимо. Например, сводку погоды за 6 ноября судья зачитал в таком темпе, что среди моря информации я не успел уловить время, когда пошел снег.

Четкой картины убийства так и не сложилось. Линия обвинения не просматривалась: все свидетели выступали со стороны прокуроров, но при этом одни противоречили другим. В голове царил хаос. Конечно, мучил главный вопрос: Гудзенко — убийца или заезжий лох, на которого местная братва решила перевести стрелки?

Если Гудзенко киллер, то почему он купил билет на 9-часовой рейс? Ведь рабочий день у валютчиков на пятачке начинается как раз в 9.00. А знать, что рейс задержат, он ведь не мог. И почему его не опознали ни Кит-Эрднеев, ни шофер Грязнова, ни Окороков? Впрочем, и затея с поставками леса из Красноярска в Рязань тоже кажется откровенно бредовой…

Прокурорский вираж

— Мы не собрали прямых доказательств — отпечатков пальцев преступника, следов его крови, у нас нет непосредственных свидетелей убийства, — начала на следующее утро выступление в прениях сторон одна из женщин-обвинителей.

Дальше она предположила, что трое суток на поезде Гудзенко ехал лишь потому, что на самолете невозможно провезти пистолет. Обвинила Килину в причастности к организации убийства. И вдруг в ее речи случился совсем неожиданный поворот:

— На пятачке в машину с Николаенко сел Эрднеев, которого тот хорошо знал. Эрднеев повез жертву на встречу с Гудзенко. А сам Гудзенко съездил в аэропорт, зарегистрировался на рейс, но потом вернулся в город. Максима Николаенко он убил в 16 часов.

Картина преступления в моей голове окончательно рассыпалась: а что же делали все участники событий с 9.30 до 16 часов?! Ответа на этот вопрос гособвинители не дали.

Адвокаты попросили перерыв — для них версия обвинения с убийством в 16 часов тоже стала сюрпризом. После паузы выступили 5 из 6 адвокатов. Каждый из них обращал внимание на противоречия в показаниях свидетелей обвинения.

По мнению защиты, это связано с тем, что свидетели, а некоторые из них являлись и соучастниками разбоя, выгораживают истинного убийцу и оговаривают Гудзенко, который в момент убийства уже летел на самолете в Москву.

Последний адвокат завершил речь словами Екатерины II:

— Лучше оправдать 10 виновных, чем осудить одного невинного.

Перед нашим удалением в совещательную комнату для вынесения вердикта судья, как предписывает процедура, обратился к &