Государственная Дума РФ

Группа депутатов предложила установить четкий перечень статей 12-й водительской главы Кодекса об административных правонарушениях, на которые не распространяется презумпция невиновности. Соответствующий законопроект направлен в правительство для получения отзыва.

Речь идет о части 3 статьи 1.5 КоАП. В ней говорится, что привлекаемый к административной ответственности не обязан доказывать свою невиновность. Но есть исключения, которые предусмотрены примечанием к этой статье. Это автовладельцы, которые привлекаются за нарушения, предусмотренные 12-й водительской главой КоАП, а также за нарушения в области благоустройства. Но при условии, что такие нарушения выявлены с помощью автоматических комплексов фотовидеофиксации. То есть они сами должны доказывать свою невиновность.

Вот именно это примечание и хотят исправить авторы законопроекта. Они предлагают установить, что презумпция невиновности не будет действовать только в отношении шести статей 12-й главы. А именно, при превышении скорости, нарушении правил расположения транспортного средства на дороге, несоблюдении требований знаков и разметки. А также за нарушение правил движения тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства, неоплату по “Платону” и неоплату проезда по платным дорогам.

Как отметил один из авторов законопроекта, глава Комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов, вызывает сомнение правомерность выявления с помощью специальных технических средств некоторых административных правонарушений. Например, связанных с управлением водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. Водители вынуждены часто оспаривать такие штрафы из-за того, что нарушение было установлено по нечетким снимкам, в которых ремень сливался с курткой, одеждой, хотя водитель был пристегнут. Либо штраф пришел владельцу автомобиля, хотя за рулем был другой водитель. Или ремень безопасности отсутствовал в раритетном автомобиле, изменять конструкцию которого попросту запрещено.

Поэтому, считает депутат, освобождение от презумпции невиновности должно распространяться только на определенные статьи. Во всех остальных случаях обязанность доказывания вины лежит на том, кто принимает решение о наказании.

Однако КоАП в нынешней своей редакции предполагает, что при автоматической фиксации нарушения не требуется доказывать вину именно автовладельца, которому принадлежит машина. В тоже время факт вины в совершении нарушения по-прежнему подлежит доказательствам. То есть то, что автомобиль проехал под камерой с превышением установленной скорости, надо доказать. То, что автомобиль совершил действие вопреки указующим знакам, – тоже. А то, что совершил все это собственник автомобиля, а не другой водитель, должен доказывать именно автовладелец.

Только об этом по непонятной причине забывают и те, кто выносит постановление, и суды. Недаром довольно часто даже Верховному суду приходится напоминать, что если автомобилем могут управлять разные люди, и это зафиксировано в полисе ОСАГО, например, а также если виновник нарушения сам на этом настаивает, но нет никаких оснований привлекать именно собственника автомобиля, то дело надо закрыть и возбудить новое в отношении виновника нарушения. Если сроки не прошли. Как правило, к Верховному суду они уже давно истекают.

Непонятна именно такая выборка статей в виде исключения из презумпции невиновности. По ним тоже много ошибок. Автомобиль везли на эвакуаторе, а наказали собственника машины, которая на этом эвакуаторе находилась, якобы за превышение именно его автомобилем установленной скорости.

А грузоперевозчики из судов по тем штрафам, которые им вынесли с автоматических комплексов, вообще не вылезают. Если ветром надуло тент – штрафуют за превышение габаритов. Если перед весами образовалась впадина за счет колейности – штрафуют всех подряд за превышение нагрузки на ось. Если водитель притормозил перед весами или ускорился – штрафуют за превышение нагрузки на ось.

Нарушения требований знаков – тоже довольно странная история. Например, знак сдуло, сломало – на дороге его нет. Но камера знает, что он там должен быть, и наказывает автовладельца. Это, кстати, относится и к ограничению скоростного режима. Знака нет, но камера полагает, что он там стоит. Снова штраф.

Как считает эксперт по системам фотовидеофиксации Григорий Шухман, необходимо внести в КоАП требование по исследованию доказательств вины в нарушениях, выявленных с помощью комплексов фотовидеофиксации.

Должно быть нормирование исследования материалов фотовидеофиксации. А сейчас, так как такого нормирования нет, максимум, что исследуется – совпадение номера. Как исследовать доказательства фотовидеофиксации – никому не понятно. Поэтому открыли выписанное по показаниям камеры постановление, посмотрели на совпадение номера, в лучшем случае закрыли.

Кроме того, как считает Григорий Шухман, в статье 1.5 КоАП необходимо упомянуть, что презумпция невиновности касается только личности виновника, а не самого нарушения. Факт нарушения необходимо доказывать. Тогда, конечно, штрафов будет выноситься меньше. Но и количество ошибочных и незаконных постановлений резко сократится.

Как считает адвокат Сергей Радько, нынешняя история с фотовидеофиксацией – это автоматическое назначение виновного. Она противоречит основным началам административного производства. По действующему законодательству, сначала необходимо установить факт нарушения, затем установить виновника. А при фотовидеофиксации факт нарушения выявляется автоматически, а виновное лицо назначается. Посмотрел инспектор, кому принадлежит машина, тот и виноват. И если количество статей, по которым привлекают по фотовидеофиксации, сократят, то это можно только приветствовать, считает адвокат.

Примечательно, что система выявления по фотовидеофиксации незастрахованных по ОСАГО автомобилей так и не заработала. Владельцы таких машин, когда по их вине совершено ДТП, создают серьезные проблемы для пострадавших. Выплат по страховке не получить, приходится ходить по судам. И в такой ситуации как раз не надо доказывать, кто был за рулем. Собственник автомобиля виноват однозначно в том, что не застраховал свой автомобиль по автогражданке. Но это почему-то не работает.

Владимир Баршев, Российская газета