Нотариат

А также напомнил и о смысле страхования нотариальной деятельности

31 октября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам РФ в составе председательствующего Асташова С.В., судей Горшкова В.В. и Киселёва А.П, удовлетворила кассационную жалобу нотариуса Уссурийского нотариального округа Приморского края Кудашовой Анастасии Сергеевны (далее нотариус) по иску Мугера Алексея Петровича к нотариусу и страховому акционерному обществу ВСК о возмещении ущерба (дело № 56-КГ23-18-К9).

Как следует из материалов судебного дела, 18 сентября 2020 года нотариусом был удостоверен договор купли-продажи квартиры по цене 1 500 000 рублей, заключённый между продавцом Пугачёвой Г.Р. и покупателем Мугером А.П. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 февраля 2021 года по иску администрации было установлено, что Пугачёва три года назад умерла, в результате чего договор был признан недействительным, право собственности покупателя было прекращено, суд признал право муниципальной собственности за Владивостокским городским округом. С учётом того, что уплаченные денежные средства с мнимого продавца получить было невозможно, Мугер А.П. обратился в суд с иском к нотариусу о возмещении причиненного материального вреда.

Первая инстанция

Уссурийский районный суд Приморского края (номер дела в первой инстанции 2-2417/2022) при рассмотрении исковых требований привлёк в качестве соответчика САО ВСК и отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что все необходимые действия, связанные с нотариальным удостоверением сделки, нотариус выполнила, в том числе в установленном порядке проверила личность продавца. Доказательств того, что паспорт на имя продавца с вклеенной в него фотографией имел явные подделки, по мнению суда, не имелось. Также суд указал на то, что убытки истца возникли не вследствие действий нотариуса, а в результате действий третьих лиц.

Апелляционная инстанция

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда не согласилась с позицией суда первой инстанции и указала, что между действиями нотариуса и убытками истца имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку нотариус, вопреки требованиям закона, не проявив необходимую для надлежащего исполнения своих обязанностей заботливость и осмотрительность, не установила должным образом личность гражданина, действующего от имени продавца квартиры. По мнению суда, нотариус при проверке паспорта не использовала все доступные ей методы, например, не применила специальные технические средства. На основании этого суд определил отменить решение суда первой инстанции и взыскать с нотариуса в счёт возмещения вреда сумму в размере 1 500 000 рублей, не определив судьбу страховой компании, второго ответчика по делу

Кассационная инстанция

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оставила без изменений судебный акт апелляционной инстанции. Как указал суд кассационной инстанции, «доводы о том, что представленный паспорт не имел явных признаков подделки, а в распоряжении нотариуса отсутствовали специальные технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку законом на нотариуса возложена обязанность установить личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, а способы проверки документов, их полнота и достаточность остаётся на усмотрение нотариуса, который несёт профессиональный риск ненадлежащего совершения нотариальных действий».

Верховный Суд РФ

Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев кассационную жалобу, пришла к следующему выводу. Как пишет суд, «возлагая на нотариуса обязанность удостоверить личность гражданина, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несёт профессиональный риск ненадлежащего совершения нотариального действия. В то же время согласно ст.17 Основ законодательства РФ о нотариате вред, причинённый гражданину или юридическому лицу возмещается за счет страхового возмещения, а в случае недостаточности – за счёт возмещения по договору коллективного страхования, а в случае недостаточности последнего – за счёт личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества – за счёт средств компенсационного фонда ФНП». Поскольку в качестве соответчика к участию в деле была привлечена страховая компания, суд апелляционной инстанции обязан был в резолютивной части указать вывод об удовлетворении иска (полностью или в части) либо об отказе в удовлетворении иска в отношении данного ответчика. Однако судом апелляционной инстанции какого-либо решения в части исковых требований к страховой компании принято не было, а суд кассационной инстанции не учёл, что основания ответственности нотариуса за совершение нотариального действия с нарушением закона в случае возникновения спора могут быть установлены судом одновременно с разрешением вопроса о наличии страхового случая и взыскания страхового возмещения. Какого-либо предварительного порядка установления факта наличия оснований ответственности нотариуса законом не предусмотрено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия ВС РФ отменила апелляционное определение Приморского краевого суда и определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Говорит нотариат