ФПП

Миссия ФПП – оказание бесплатной профессиональной адресной юридической помощи пострадавшим от преступлений, содействие органам государственной власти в выработке эффективных мер профилактики правонарушений, борьбы с преступностью, обеспечению общественной безопасности и правопорядка.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 г. Москва О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве

by

Опубликовано 7 июля 2010 г. «Российская газета«
 
Строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом (статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года, Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года 40/34), а также в соответствии с Рекомендацией Комитета министров Совета Европы «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» от 28 июня 1985 года N R (85) 11 важной функцией уголовного правосудия должна быть охрана законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, обеспечения его прав и законных интересов Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Обратить внимание судов на то, что в силу пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

2. В соответствии с законом потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, либо юридическим лицом в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.

Лицо, пострадавшее от преступления, признается потерпевшим независимо от его гражданства, возраста, физического или психического состояния и иных данных о его личности, а также независимо от того, установлены ли все лица, причастные к совершению преступления.

Судам следует иметь в виду, что вред потерпевшему может быть причинен как преступлением, так и запрещенным уголовным законом деянием, совершенным лицом в состоянии невменяемости.

Если совершенное преступление являлось неоконченным (приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению или покушение на преступление), суду при решении вопроса о признании лица потерпевшим следует установить, в чем выразился причиненный ему вред. При этом не исключается возможность причинения такому лицу морального вреда в случаях, когда неоконченное преступление было направлено против конкретного лица.

3. В силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Вместе с тем следует иметь в виду, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ.

В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). В решении о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации).

4. Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в кассационном (апелляционном) порядке. При этом решение суда может быть обжаловано безотлагательно до постановления приговора, поскольку решением суда затрагивается конституционное право на доступ к правосудию. Обжалование решения в этой части не является основанием для приостановления судебного разбирательства.

5. Исходя из того что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления.

По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего (часть 8 статьи 42 УПК РФ). В силу пункта 4 статьи 5 УПК РФ к близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Если преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких лиц, являющихся близкими родственниками погибшего, и они настаивают на предоставлении им прав потерпевшего, эти лица могут быть признаны потерпевшими с обязательным приведением судом мотивов такого решения.

Принимая во внимание, что перечень близких родственников, указанный в законе, является исчерпывающим, родственники, не названные в пункте 4 статьи 5 УПК РФ, а также иные лица (например, соседи, знакомые погибшего), не могут быть признаны потерпевшими.

6. В случае когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно части 9 статьи 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат. Когда в судебном заседании участвует руководитель предприятия, учреждения (организации), его полномочия должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами.

7. По смыслу части 1 статьи 45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании. Суд, принимая решение о допуске представителя с учетом данных о его личности, должен убедиться в отсутствии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу представителя потерпевшего или гражданского истца (статья 72 УПК РФ).

8. В тех случаях, когда потерпевшим является несовершеннолетний или лицо, по своему физическому или психическому состоянию лишенное возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в соответствии с частью 2 статьи 45 УПК РФ к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители. Если имеются основания полагать, что законный представитель действует не в интересах несовершеннолетнего потерпевшего, суд выносит постановление (определение) об отстранении такого лица от участия в деле в качестве законного представителя потерпевшего, разъясняет порядок обжалования этого решения и принимает меры к назначению в качестве законного представителя несовершеннолетнего другого лица или представителя органа опеки и попечительства.

Решая вопрос о вызове в судебное заседание законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, суду надлежит руководствоваться перечнем лиц, которые могут быть признаны таковыми согласно пункту 12 статьи 5 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что функции законного представителя потерпевшего в судебном разбирательстве прекращаются по достижении последним возраста 18 лет.

Если несовершеннолетний потерпевший не имеет родителей и проживает один или у лица, не являющегося родственником и не назначенного надлежащим образом его опекуном или попечителем, в качестве законного представителя несовершеннолетнего надлежит вызывать в судебное заседание представителя органа опеки и попечительства.

9. Судам надлежит соблюдать требования закона о том, что потерпевший в целях реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или об отказе в этом, о принятии дела к производству и о производстве следствия следственной группой, о привлечении лица в качестве обвиняемого, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подследственности, а также копии решений судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, а также копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы (статья 42 УПК РФ).

10. Потерпевшему, гражданскому истцу и другим участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать пояснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, ко&#1

Отдых по закону

by

Несмотря на летнюю жару, люди по-прежнему продолжают обращаться к нотариусам и совершать нотариальные действия. И если зайти в любую нотариальную контору, то даже сейчас, в самый разгар сезона отпусков, можно увидеть очереди. О том, какова сезонная нагрузка нотариусов и с чем люди чаще всего обращаются в нотариат летом, в понедельник, 5 июля, рассказал Станислав Смирнов, … Read more

Чистые руки

by

Вчера глава государства призвал ускорить реформу МВД. Совещание в Горках было посвящено подготовке новой редакции Закона «О милиции»: поправки должны быть готовы к декабрю. Но президент советует не затягивать и готов лично внести их в Госдуму.

Тем самым Дмитрий Медведев продолжил линию на обновление российских органов внутренних дел. Напомним, в декабре прошлого года он подписал указ о мерах по совершенствованию их деятельности, предусматривающий сокращение штатов на 20 процентов к 2012 году. А в феврале заявил о необходимости избавить МВД от избыточных функций — в том числе от техосмотра транспорта и контроля над вытрезвителями. Всего таких лишних функций у милиции нашлось примерно четыре десятка. Тогда глава государства обещал лично проследить за ходом реформы.

В совещании приняли участие руководитель кремлевской администрации Сергей Нарышкин, его заместитель Алексей Громов, секретарь Совбеза Николай Патрушев, помощники президента Лариса Брычева и Константин Чуйченко, а также глава МВД России Рашид Нургалиев с заместителем Сергеем Булавиным. Поправки готовит специальный оргкомитет, в составе которого эксперты и члены общественных организаций. «Ими разрабатывается концепция закона, но это не значит, что мы со всем согласимся», — сказал Медведев.

Президент призвал ускорить процесс подготовки поправок и собрать предложения от граждан и общественных организаций. А затем организовать широкое обсуждение, предварительно обнародовав их на одном из информационных сайтов, например на интернет-ресурсе МВД. Он призвал всех граждан принять участие в обсуждении, чтобы сделать закон «абсолютно современным».

Глава государства убежден: основным критерием оценки эффективности работы милиции должно стать общественное мнение, и это надо установить законодательно. «Милиция — это структура, которая самым тесным образом взаимодействует с гражданским обществом, в большей степени, чем другие правоохранительные структуры, спецслужбы, прокуратура и суд», — считает Медведев. Поэтому теперь им предстоит регулярно информировать и СМИ, и общественные организации о своей работе, причем «не формально, как подчас происходит, а по существу».

Новый закон должен иметь прежде всего четкую антикоррупционную направленность. «Здесь есть чем заниматься», — убежден глава государства. По словам президента, в документе должны быть максимально конкретизированы права и обязанности, полномочия и компетенция сотрудников милиции: «Закон должен иметь прямое действие, он должен соответствовать критериям определенности, ясности, не должен быть двусмысленным». При этом отдельное внимание надо уделять правовой грамотности. Стражам порядка придется выучить на зубок Конституцию, Уголовный и Уголовно-процессуальный кодекс, а также другие законы, потому что их будут время от времени проверять.

Дмитрий Медведев также призвал очистить законодательство от норм, «которые не имеют четкого юридического содержания, но дают возможность сотрудникам МВД произвольно ограничивать права и свободы граждан и организаций». При этом глава государства не исключил возможности предоставить полноценные социальные гарантии милиционерам. «Может быть, для этого нужно будет принять отдельный закон, чтобы гарантии были не куцые, а полноценные, настоящие», — не исключил он.

Кира Латухина, «Российская газета» — Центральный выпуск №5226 (147) от 7 июля 2010 г.

Ольга Костина: «Нельзя защититься от терроризма демагогией и фобиями!»

by

Ольга Костина: 6 июля на заседании Комитета Госдумы по безопасности под руководством Владимира Васильева состоялось второе обсуждение поправок в закон об ФСБ, которые предусматривают такую меру, как «предупреждение преступных действий». Сотрудники ФСБ смогут объявлять гражданину официальное предостережение, в частности, «о недопустимости действий, вызывающих возникновение причин и создающих условия для совершения преступлений». Поправки уже вызвали волну огульной критики, порожденную традиционными для российского общества страхами и фобиями. Член Совета Общественной палаты РФ Ольга Костина уверена в действенности и необходимости закона.

— Ольга Николаевна, с чем связаны опасения ущемления прав человека после вступления в силу поправок об установлении института специальной профилактики органами ФСБ?

— У нас есть историческая память, и мы опасаемся госслужб. Однако, давайте вспомним наше общество после событий на «Лубянке» и «Парке культуры». С разных сторон звучали требования о максимальной жесткости к террористам: начиная от расстрела на месте, заканчивая стиранием домов и членов их семей с лица земли. И что теперь? Где наша принципиальность и желание бороться с терроризмом? Когда мы сталкиваемся с терроризмом и экстремизмом лицом к лицу наша реакция однозначная. Но мы все так же быстро забываем и опять возвращаемся к демагогии об НКВД и 37-м годе.

Этот закон, на мой взгляд, просто не может привести к нарушению прав человека, у него просто нет таких возможностей. И я не понимаю, почему наше правозащитное сообщество, в том числе г-н Лукин, при обсуждении этого закона рассуждает об инокомыслии, об угрозе выражения своих взглядов. Он что, приравнивает экстремистов и террористов к оппозиции? Это уже беда.

— В законе много спорных моментов, в частности, звучат опасения, что простых людей будут хватать прямо на улице…

— Мы должны понять, что разговоры о диссидентах, инокомыслящих, прослушках, проглядках и всем остальном могут иметь место как разговоры, но мы живем в меняющейся стране, которая подвергается атакам террористов. Эти радикальные вызовы диктуют другое поведение.

Конечно, мы пугаемся и боимся силовиков, потому что нечасто видим защиту с их стороны. Закрытость ФСБ, как структуры, вызывает напряжение в обществе. Но на сегодняшний день, у ФСБ, помимо закрытой части, если профиль работы в котором служба остро нуждаются в сотрудничестве с обществом. Это экстремизм и терроризм. Это те виды преступлений, когда практически все зависит от бдительности граждан. И это не «бдительность» кто на какой машине ездит, кто куда ходит. Это бдительность, от которой зависит жизнь людей, иногда и Ваша собственная жизнь.

Что касается конкретных спорных моментов, то ко второму чтению они устранены, в частности, вопросы об административной ответственности, штрафе, аресте, о распространении информации в СМИ. Сегодня этот документ предельно корректный. По сравнению с европейскими законодательными нормами в этой области, он в некой степени «журительный». Много будет зависеть от регламентных документов, ведомственных актов и приказов, от правоприменения этого закона. Невозможно спрогнозировать правоприменение закона, если мы не попробуем. Европейские коллеги действуют следующим образом. Они вводят блок законов в реализацию и смотрят, как они работают. В ходе практики какие-то нормы поправляются, какие-то усиливаются. Нам необходимо действовать так же.

— А приведут ли вводимые меры к желаемому результату? Повысится ли социальная функция органов ФСБ?

— Признаюсь честно, я очень рассчитываю, что ведомство, взявшись за профилактику, возможно, станет лоббистом интересов и прав жертв преступлений, граждан, пострадавших в результате террористических актов. На сегодняшний день, когда кому-то выплачивают одну сумму, другим, вообще, никакую, мы понимаем, что жертвы получают помимо телесных травм, еще и долговременные морально-психологические травмы. Это отличное поле для манипуляций и нагревания рук на горе других. Я очень рассчитываю на то, что ведомство, которое профессионально озабочено противодействию террористическим атакам должно бороться и за то, чтобы скорость и качество оказываемой людям помощи улучшались.

ФСБ, с моей точки зрения, совершило мужественный шаг. Согласитесь, не каждое ведомство не имеющее рычагов профилактики, выполняет сегодня столь важные государственные и общественные задачи. Теперь ФСБ определенными инструментами обязывают себя отвечать перед обществом за предотвращение экстремистских преступлений. При поддержки общества и депутатов, я надеюсь, у них это получится.

Владимир Овчинский: «Музыканту Плетневу грозит до 25 лет лишения свободы!»

by

6 июля стало известно о задержании в Таиланде российского пианиста и дирижера Михаила Плетнева. Ему предъявлены обвинения в педофилии. Именно Таиланд давно привлекает людей, которые занимаются разного рода криминальным бизнесом. И прежде всего — порнобизнесом и бизнесом, связанным с проституцией. Насколько втянута в эту преступную сеть Россия? На этот и другие вопросы Радио Свобода ответил советник Председателя Конституционного суда РФ, доктор юридических наук, генерал-майор милиции в отставке Владимир Овчинский:

— Это уже не первое задержание граждан России в Юго-Восточной Азии. Совсем недавно был аналогичный скандал, и были уже судебные решения по гражданам России. Надо отметить, что если все действительно соответствует истине, то судьба у этого человека не очень завидная, потому что по законодательству Таиланда ему грозит наказание до 25 лет. У нас в России тоже ужесточено наказание за педофилию, за распространение детской порнографии, но у нас нет уголовной ответственности за хранение детской порнографии. А в Таиланде и в других государствах Юго-Восточной Азии, в Европе и в Соединенных Штатах есть уголовная ответственность за хранение детской порнографии у себя в компьютере, на флэшках — везде. То есть, если человек хранит подобные снимки, даже не в целях распространения, а для себя, то он все равно подлежит уголовной ответственности.

— Вы говорите о том, что в Таиланде очень жесткое наказание за такого рода преступления. Но, тем не менее, все тянутся в Таиланд. В чем причина?

— Наказание стало там жестким в последние годы. Где-то с середины 60-х возникла мода, когда толпы так называемых секс-туристов, педофилов, ехали в Юго-Восточную Азию, в том числе в Таиланд, для вступления в половые контакты с детьми. Это получило огромное распространение, и уже в 80-х годах об этом стали бить тревогу ООН и Интерпол. В Интерполе, в генсекретариате, создана база данных свыше 700 тысяч изображений детей, жертв педофилии. И преступников, которые издеваются над детьми. Большое количество этих изображений связано именно с Юго-Восточной Азией — не меньше трети изображений. Поэтому эта проблема тревожит мировое сообщество последние три десятилетия, а ситуация только ухудшается. Каким-то необъяснимым образом количество педофилов в мире не сокращается, а возрастает.

— А какова ваша версия, почему ситуация ухудшается, если спецслужбы всех стран так координированно борются с этим?

— Происходит общее падение этических норм в мире, и особенно в Европе. Модой становятся различные формы сексуальных извращений, и начало все это берет в Юго-Восточной Азии. Поскольку там раньше практически не было никакой уголовной ответственности за такие деяния, то это и стало центром притяжения туда педофилов всего мира. И эта заразная инфекция распространяется, в том числе, и у нас в стране. Если мы возьмем последние данные следственного комитета при Генпрокуратуре, то у нас за последние пять лет в 26 раз выросло количество сексуальных преступлений в отношении детей.

Людмила Васина, Радио Свобода

По секрету — всему свету

by

Законодатели предлагают изменить порядок рассмотрения в судах уголовных дел, связанных с государственной тайной.

Председатель Комитета Госдумы по обороне Виктор Заварзин, его коллеги Юрий Савенко и Михаил Ненашев представили на обсуждение депутатов законопроект, корректирующий статью 30 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Если поправку утвердят, то судебные слушания, где упоминаются государственные секреты, станут проходить без участия присяжных заседателей. А вердикт по таким делам будет единолично выносить судья либо коллегия из трех судей.

— Нормы УПК давно надо привести в соответствие с требованиями закона о гостайне, — сказал корреспонденту «РГ» Виктор Заварзин. — Не хочу умалять достоинства присяжных, но специфика таких судебных процессов подсказывает, что секретную информацию нужно озвучивать только в узком кругу доверенных лиц. В данном случае — профессиональных судей. Все-таки речь идет о национальной безопасности страны.

Логика в рассуждениях депутата, несомненно, присутствует. Дело в том, что по существующей ныне практике обвиняемый вправе ходатайствовать перед судом, чтобы его дело рассматривалось с участием 12 присяжных. Исключением из этого правила являются только девять составов преступлений, связанных с посягательством на основы конституционного строя, безопасность страны и общества. Между тем в так называемой Особенной части Уголовного кодекса РФ перечислены более 40 деяний, наносящих серьезный вред государственности России. Получается, что три с лишним десятка правонарушений, в том числе касающиеся тайных сведений, в судах могут рассматривать люди, не имеющие допуска к большим секретам.

Напомним, что кандидатов в присяжные методом случайной отборки из избирательных списков определяет компьютер. То есть предварительного изучения биографии людей, особенностей их характера нет. Требования к будущим заседателям не самые жесткие. Скорее, стандартные: наличие российского гражданства, трудоспособность, отсутствие судимости и так далее. Из специфических — разве что проф исключение: в присяжные не берут работников правоохранительных органов. Набранные для временной работы в судах, конечно, обязуются не выносить на люди услышанную на процессе информацию. Однако нарушение этого запрета тяжкими последствиями заседателю не грозит. В тюрьму его не посадят, в худшем случае — изгонят из присяжных.

Совершенно иная ситуация с носителями гостайн. Перед оформлением допуска к большим секретам таких людей долго проверяют компетентные органы. А после получения допуска носитель гостайн уже отвечает за их неразглашение перед законом. Выбирать присяжных заседателей только из этой когорты россиян недемократично и нереально. А по большому счету — и незаконно.

Вот и получается, что выхода из щекотливого положения у депутатов всего два. Либо ужесточить практику отбора россиян в присяжные и обязать заседателей получить допуск к гостайнам. Или исключить их из рассмотрения дел, где обнародуются важные национальные секреты. Думские оборонщики отдают предпочтение второму варианту и надеются, что их коллеги такой выбор поддержат.

Досье «РГ»

Только за шесть месяцев прошлого года суды с участием присяжных заседателей рассмотрели уголовные дела, в которых фигурировали сто два обвиняемых, в той или иной степени имевших отношение к государственной тайне. Фактически на каждом пятом процессе, где свой вердикт выносили присяжные, обнародовалась секретная информация.

Юрий Гаврилов, «Российская газета» — Федеральный выпуск №5225 (146) от 6 июля 2010 г.

Без пристрастия

by

Комиссия Совета Федерации по вопросам развития институтов гражданского общества рассмотрела доклад Уполномоченного по правам человека в РФ за 2009 год. Верхняя палата вынесет на обсуждение доклад Владимира Лукина осенью: до 27 сентября сенаторы могут присылать свои мнения, которые будут включены в проект постановления. Но выводы уже сделаны.

В заключении, которое подписал председатель комиссии Борис Шпигель, отмечается, что доклад «слабо структурирован», «не учитывает степень актуальности и содержание тематики обращений» в адрес уполномоченного. «Вызывает непонимание, почему такие важные, с точки зрения граждан, разделы доклада, как «Право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство», «Право на эффективную государственную защиту», «Совершенствование законодательства о правах и свободах человека», рассматриваются в конце текста», — недоумевают сенаторы. Ведь данная тематика превалирует по количеству жалоб и является основной в работе главного правозащитника страны.

Несмотря на обращения граждан, нет анализа соблюдения права на свободу передвижения и выбора места жительства, права на достаточный уровень жизни и здоровья, на благоприятную окружающую среду, на объединение, на образование и участие в культурной жизни.

«В докладе содержатся тенденциозные суждения, зачастую не подкрепленные фактами и достаточными основаниями, либо являющиеся частными случаями», — считают в комиссии верхней палаты. Отмечается несоответствие количества поступивших жалоб объему их описания, например, внимание, уделенное нарушениям права на свободу собраний, не отражает реального количества обращений. А значит, омбудсмен дает «явно политизированную оценку ситуации».

«Правозащита не может превращаться в политическую кампанию, а уполномоченный не должен оказывать поддержку исключительно в тех случаях, где его политические взгляды совпадают с взглядами тех, кого он защищает», — говорится в сенаторском заключении со ссылкой на мнения ряда уполномоченных по правам человека из регионов.

«В докладе делается вывод о наличии нарушения прав граждан априори — не по результатам проверки, а уже в связи с самим фактом обращения». Это искажает положение дел с правами человека. Каково число обращений, которые после проверки подтвердились, неясно.

В беседе с «РГ» Шпигель уточнил, что описания нарушений в сфере политических прав и свобод в докладе Лукина практически в семь раз превосходят объемы описаний ситуаций с соблюдением таких важнейших прав, как права на судебную защиту и справедливость судебного разбирательства; на эффективную государственную защиту; на совершенствование законодательства о правах и свободах человека, на лекарственное обеспечение и оказание медицинской помощи. А описания тематики нарушения прав на свободу митингов — в 57 раз.

В отзыве отмечается, что в отличие от предыдущих, документ не посвящен рассмотрению конституционных прав и свобод в той последовательности, в которой они расположены в Основном Законе страны. А предложения по законодательным поправкам не согласуются с другими федеральными законами. Кроме того, идет некорректное сравнение полномочий омбудсмена и Общественной палаты: автор доклада считает, что по вопросам экспертизы у ОП они слишком широкие. Но свои предложения, а не абстрактные рассуждения, он мог бы вполне представить в ежегодном докладе, считают сенаторы.

Отношения уполномоченного с институтами гражданского общества тоже вызывают «множество вопросов и неопределенностей». С одной стороны, в докладе есть ссылки на мнение правозащитных организаций, с другой — нет информации о деятельности экспертного совета, кроме ссылок в приложении и сведений о награждении его членов медалями. Поэтому члены комиссии сделали вывод, что взаимодействие с НПО избирательно и недостаточно прозрачно.

Кроме того, не представлен анализ деятельности института уполномоченного в динамике, поэтому об эффективности судить сложно, делают вывод в Совфеде.

Комиссия предлагает обратить внимание в последующих докладах на объективный анализ фактов нарушения прав и конкретизацию предложений по совершенствованию правового регулирования, «сведя к минимуму общие рассуждения философского толка и риторические вопросы». При этом в отзыве подчеркивается, что все замечания сделаны исключительно для повышения эффективности деятельности института омбудсмена.

«Совет Федерации не удовлетворен докладом уполномоченного, поскольку он представляется нам явно политизированным», — пояснил «РГ» Шпигель.

Совфед принял решение провести более детальный анализ доклада и перенести слушания. «Хотя документ уже не будет изменен, мы намерены усилить наше заключение, — говорит глава комиссии СФ. — Наша задача в том, чтобы институты гражданского общества работали вместе, а не порознь, критикуя друг друга. И чтобы уполномоченный эффективно работал вместе с ними».

Евгений Иванов, Яков Никитин, «Российская газета» — Центральный выпуск №5225 (146) от 6 июля 2010 г.

А ну-ка, отними

by

Сегодня «Российская газета» публикует текст Закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Речь идет об ужесточении наказания за рейдерство, которое президент Дмитрий Медведев охарактеризовал как сложное и очень опасное преступление.

В последнее время количество таких преступлений — захват имущества, имущественных и неимущественных прав, денежных средств предприятий — резко возросло. И руководители различного ранга, и не только правоохранительных структур, с тревогой отмечали, что рейдеры в течение долгого времени являются серьезной проблемой для российского бизнеса. Причем, как ни грустно это сознавать, в рейдерские атаки зачастую вовлекались и правоохранители.

Однако официальные правовые акты для борьбы с рейдерством долго не принимались. Теперь ситуация кардинально меняется. Раньше преступники довольно легко избегали наказания или получали чисто символические сроки — не существовало определения, что можно считать рейдерством, чтобы определить состав преступления. На практике в отношении рейдеров чаще всего возбуждались уголовные дела за подделку документов и мошенничество. Но теперь для них наступили тяжелые времена.

Изменения в УК и УПК позволят привлекать рейдеров к уголовной ответственности уже на начальных этапах рейдерского захвата. Тем самым упреждая наступление последствий, при которых возврат пострадавшему захваченного имущества осложняется институтом защиты добросовестного приобретателя.

Теперь, по новому закону, на два года сядет в тюрьму фальсификатор единого государственного реестра юридических лиц или реестра владельцев ценных бумаг. В том числе — за внесение в реестр владельцев ценных бумаг заведомо недостоверных сведений. Кроме потери свободы он заплатит штраф от 100 до 300 тысяч рублей.

Если же рейдер угрожал насилием своей жертве, то за это предусматривается лишение свободы на срок от трех до семи лет со штрафом до полумиллиона рублей. А если в результате действий рейдеров наступили тяжкие последствия — уничтожение имущества, нанесение вреда здоровью, — преступники отправятся в места не столь отдаленные на 10 лет.

Фальсификация решения общего собрания акционеров или решения совета директоров хозяйственного общества наказывается штрафом от 100 до 500 тысяч рублей либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом от 100 до 300 тысяч рублей. Такое наказание предусматривается в том случае, если эта фальсификация была совершена путем принуждения акционера общества, участника общества с ограниченной ответственностью, члена совета директоров хозяйственного общества к голосованию или к отказу от голосования, соединенных с шантажом или с угрозой применения насилия, либо уничтожения или повреждения чужого имущества.

Кроме того, преступлением будет считаться и умышленное искажение результатов голосования при принятии решения на общем собрании акционеров.

Владимир Богданов, «Российская газета» — Федеральный выпуск №5224 (145) от 5 июля 2010 г.

Федеральный закон Российской Федерации от 1 июля 2010 года N 147-ФЗ О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Верховный суд защитил потерпевших постановлением

by

Верховный суд (ВС) разъяснил, как обращаться с потерпевшими. Пленум ВС вынес постановление о практике применения норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном процессе. Этот документ отменил предыдущее постановление высшей судебной инстанции, которое было вынесено в 1985 году.

По словам советника председателя Конституционного суда Владимира Овчинского, необходимость принять новое постановление по правам потерпевших назрела давно. «С предыдущего постановления прошло 25 лет, у нас совершенно другие Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы, другая ситуация в обществе. Когда в 2003 году был принят новый УПК, в нем был допущен серьезный перекос в сторону защиты прав подсудимых. Права потерпевших были очень размыты и в меньшей степени учитывались», — заявил Овчинский. По мнению Ольги Костиной, лидера правозащитного движения «Сопротивление», занимающегося защитой прав потерпевших, в России действительно сложилась ситуация, когда отношение к потерпевшему зачастую хуже, чем к преступнику. «У нас потерпевший в лучшем случае инструмент доказательной базы. А гособвинители не убеждены, что должны отстаивать интересы жертвы, они отстаивают интересы государства», — считает Костина.

Новое постановление напоминает судьям, что главная цель уголовного судопроизводства — защита прав потерпевших. Признание человека потерпевшим осуществляется следователем или судом, хотя, по словам Ольги Костиной, в мировой практике человек считается потерпевшим по собственному заявлению с момента возбуждения уголовного дела. Верховный суд напомнил, что отказ следователя признать человека потерпевшим может быть обжалован в досудебном порядке. Решение суда о снятии статуса потерпевшего также может быть обжаловано безотлагательно, до вынесения приговора.

По словам юриста движения «Сопротивления» Матвея Гончарова, постановление расширяет перечень прав потерпевших. В документе, в частности, указывается, что не только один, а несколько близких родственников жертвы преступления могут быть признаны потерпевшим — раньше такого положения в законодательстве не было.

Другое нововведение касается личных данных потерпевших — в постановлении указано, что при публикации решения суда они скрываются. По словам Гончарова, это положительно скажется на психологическом состоянии потерпевшего. Другим важным пунктом постановления утверждается, что издержки потерпевшего на судопроизводство могут покрываться из средств федерального бюджета, когда нет возможности взыскать их с обвиняемых. «Речь идет о том, что потерпевшей стороне в любом случае компенсируются издержки. Это очень важно», — объяснил Матвей Гончаров.

Одна из проблем потерпевших связана с предоставлением юридических услуг. По закону бесплатная помощь адвоката в России предоставляется только подсудимому, потерпевшие же вынуждены сами искать средства для защиты собственных интересов. По словам Ольги Костиной, такая ситуация противоположна мировой практике. «В разных странах это решается по-разному. Где-то идет частичная компенсация за счет государства, где-то это какие-то благотворительные усилия, — объясняет Костина. — В Германии, например, считается, что прав у потерпевших должно быть больше, чем у обвиняемых». В постановлении Верховного суда о бесплатной юридической помощи не говорится, но объясняется, что представителем может выступить не только адвокат, но и любое лицо, которое, по мнению потерпевшего, может оказать ему квалифицированную юридическую помощь. «Раньше ведь ничего нельзя было оказывать потерпевшим. А сейчас разрешено все, закреплено в постановлении пленума», — объяснил суть изменений Владимир Овчинский.

По словам Ольги Костиной, по нынешнему законодательству потерпевший ставится в неравные условия с обвиняемым еще и потому, что доступ к материалам дела он получает только после окончания следствия. Эта ситуация также расходится с мировой практикой, в которой потерпевший ставится в более выгодные условия, чем обвиняемый. «А у нас все карты даются обвиняемому, чтобы он мог подготовиться к процессу и оказать возможное давление на потерпевшего», — заявила Костина. В новом постановлении пленума ВС разъясняется, что потерпевший имеет доступ ко всем материалам следствия кроме тех, которые составляют следственную тайну, и напоминается, что потерпевший имеет равные права с другими участниками судопроизводства.
Постановление Верховного суда объясняет, каким образом устанавливается размер компенсаций для потерпевших. Размер вреда должен компенсироваться с учетом цен на момент вынесения решения, кроме того, должен учитываться характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему. Согласно постановлению пленума, ходатайство о применении мер безопасности для потерпевшего может быть заявлено в любой момент, и решение по нему должно выноситься с учетом мнения потерпевшего.

В постановлении напоминается, что председательствующий должен сообщать потерпевшему о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Форма уведомления не уточняется. При этом указывается, что, если потерпевший не является в суд для дачи показаний, он может быть подвержен принудительному приводу или денежному взысканию. Ольга Костина, которая сама была потерпевшей в уголовном процессе, рассказала, как ее извещали о судебном заседании: «По своему опыту могу сказать, что организация приглашения потерпевшего в суд безобразная и издевательская. Могут позвонить сегодня в 9 вечера и сказать, чтобы вы явились завтра в 9 утра. Если вы не явитесь, вам скажут, что на третий раз за вами придет милиция».
Но в целом, по мнению Овчинского, постановление Верховного суда — хорошее и правильное. Хотя одного этого документа для полного обеспечения прав потерпевших недостаточно, требуется также внести поправки в Уголовно-процессуальный кодекс. «Вопросы кардинально не решены, но сделан большой шаг вперед, — заявил Овчинский. — До этого было вообще белое пятно, просто полный провал по правам потерпевших. Есть решения Конституционного суда, разбросанные по времени и пространству, Верховный суд собрал их все и выдал единый документ. Это очень хорошо на данном этапе».

Екатерина Кожевникова, Infox.ru 

Верховный суд РФ регламентировал участие потерпевших в уголовном процессе

by

29 июня 2010 года состоялось заседание Пленума Верховного Суда Российской Федерации, посвященное законодательному определению роли потерпевшего в уголовном судопроизводстве, а также судебной практике в сфере защиты его прав. По итогам заседания Пленумом вынесено Постановление «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

В постановлении содержатся положения, которые на основании норм Уголовно-процессуального и Гражданско-процессуального кодексов РФ, а также статьи 126 Конституции Российской Федерации, регламентируют статус потерпевшего в уголовном судопроизводстве и практику защиты его прав.

В постановлении особо отмечается, что обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему возможности отстаивать свои права и законные интересы. А одной из главных функций уголовного правосудия, согласно тексту Постановления, должна быть охрана законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию.   

Читать Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»