Бездействие  и незаконные действия сотрудников милиции при  работе с обращениями граждан.

1.Отказ в возбуждении уголовных дел при явном наличии состава преступления.

2. Незаконное прекращение уголовного дела.Наиболее яркие факты: 1. Г-н Жирков (фамилия изменена) 31.01.2002 г. примерно в 21 час, находясь у себя в коммунальной квартире, был избит соседями, получив телесные повреждения, квалифицированные как средний вред здоровью, ст. 112 УК РФ. В ходе следствия, имея явную личную заинтересованность, следователь выходит с ходатайством перед прокуратурой и судом о водворении ПОТЕРПЕВШЕГО в психиатрический стационар для проведения судебно-психиатрической экспертизы. Чертановский суд ходатайство удовлетворяет. С помощью сотрудников Общественной приемной правозащитного движения «Сопротивление»  данное решение было обжаловано в Московский городской суд, в результате коллегией судей вышеуказанного суда постановление о водворении в стационар отменено. Затем уголовное дело беспричинно приостанавливается (ст.208 ч.1 п.3 УПК РФ-3). Место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует. Хотя обвиняемые продолжают проживать в одной квартире с Жирковым и находятся в прекрасном состоянии здоровья, дело не возобновляется. С помощью сотрудников Общественной приемной правозащитного движения «Сопротивление» данное постановление обжалуется в прокуратуре и отменяется. В данный момент следствие продолжается, с участием Общественной приемной написан ряд жалоб на действия следователя и рад ходатайств с просьбой о проведении необходимых следственных действий, направленных на более качественное расследование. Подозреваемому уже предъявлено обвинение, и уголовное дело в ближайшее время будет передано в суд.2. 18 января 2006 года, примерно 18 часов, Ахмедов К., управляя технически исправным автобусом «Икарус-450», не соблюдая необходимых мер предосторожности, совершил наезд на несовершеннолетнюю дочь  Смидович (фамилия изменена), причинив тяжкий вред здоровью подростка. Девочка находилась на лечении в ГКБ им. Боткина с 18.01.2006 г. по 30.05.2006 и получила инвалидность 1-й группы. Возбуждено и передано в суд уголовное дело по ст.264 ч.1 УК РФ. Ахмедов признан виновным и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, без лишения права управлять транспортным средством. Гражданский иск потерпевшей оставлен без рассмотрения, автобусный парк наотрез отказался возмещать материальный и моральный ущерб, оплатить лечение девочки в больнице. С помощью «Сопротивления, в том числе передачи и размещения  информации в СМИ, при дальнейших обжалованиях приговора, Смидович и ее дочь смогли добиться лишения водительских прав осужденного, частичного удовлетворения гражданского иска и возмещения ущерба со стороны автобусного парка.

3. 8 марта 2006 года, дочь обратившейся Копыловой (фамилия изменена), Ирина, ушла в гости к знакомым на празднование торжества. 9 марта 2006 года труп девушки был обнаружен на земле около дома. Прибывшая на место происшествия следственно-оперативная группа осмотр места происшествия провела не качественно. Было осмотрено только место около трупа, не была осмотрена квартира, в которой имелись следы борьбы. Не были опрошены все участники торжества. При осмотре трупа не было сделано акцента на телесные повреждения, образование которых не объясняются падением и в  заключении СМЭ не разъясняется механизм их образования. Рядом с телом была обнаружена мужская куртка. Данный факт не зафиксирован в протоколе, так же, как и не объясняется факт отсутствие юбки на трупе. Материалом проверки занимается участковый, упорно выносящий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с суицидом, не уполномоченный заниматься убийством, так как прокуратура дело к своему производству, по неизвестным причинам, брать категорически не хочет. С помощью правозащитного движения «Сопротивление» решения участкового неоднократно обжалуются как в прокуратуре, так и в суде, с просьбой возобновить проверку ,чтобы в её ходе выполнить элементарные действия, но по данный момент безрезультатно.

4. Карасев (фамилия изменена) 21 января 2007 года, в вечернее время, в результате внезапно возникшей ссоры, был избит охранниками супермаркета, получил серьезные телесные повреждения и перелом плеча. Обратившись в ОВД, потерпевший был заверен сотрудником уголовного розыска в том, что его заявление принято и ведется проверка, в ходе которой будут установлены лица, совершившие преступление. По истечению 2-х недель, так и не добившись никакого ответа, Карасев обратился в правозащитное движение «Сопротивление». С нашей помощью, по информации из учетной группы УВД, было установлено, что по заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, имя исполнителя и номер постановления. Как сообщил потерпевший, начальником охраны супермаркета является бывший сотрудник уголовного розыска отдела, вынесшего вышеуказанное решение. С помощью сотрудников Общественной приемной, составлено множество жалоб в прокуратуру, как на бездействие сотрудников милиции, так и на вынесенное решение по заявлению. Также составлен ряд ходатайств о проведении необходимых следственных действий. «Сопротивлению» и потерпевшему удалось добиться возбуждения уголовного дела только спустя 5 месяцев с момента совершения преступления. По результатам судебно медицинской экспертизы Карасеву причинен тяжкий вред здоровью. В данный момент уголовное дело передано из дознания в следствие, предъявлено ли обвинение лицам, совершившим преступление не известно.

5. Косова (фамилия изменена), стала участницей гражданского дела, предметом которого является её квартира. Обратившаяся  неоднократно сталкивалась с тем, что в вышеуказанную квартиру кто-то проникал и умышленно уничтожал имущество, а именно: ломал дорогостоящие двери, окна, мебель, провоцируя продать квартиру по низкой цене в кратчайшие сроки. Женщина обратилась к участковому инспектору с заявлением, опорный пункт которого находился за соседней дверью на лестничной площадке. Участковый в очередной раз принял заявление, убедив Косову в том, что не слышал о происходящем за стеной. Когда Косова интересовалась проведенными действиями по её заявлениям, участковый объяснил, что идет проверка, но занимается ей не он, а другие компетентные организации, послав Косову с жалобами в далеко не компетентные по данному вопросу организации, такие как районная управа, ЖЭК, ДЕЗ, госнаркоконтроль, отдел по бандитизму и.т.д. Потеряв уйму драгоценного времени и заподозрив участкового в том, что он дает ей неверную информацию в связи с личной заинтересованностью, возможно, коррумпированностью, и просто хочет её запутать, Косова обратилась в «Сопротивление», где ей в ходе консультаций был объяснен порядок подачи заявления, отслеживание действий по нему, сроки исполнения, сроки, пути и способы обжалования, уголовная квалификация деяний, в результате которых она пострадала, составлен ряд заявлений жалоб и ходатайств. После обжалования действий, бездействий и официальный решений участкового, Косова так и не добилась возбуждения уголовных дел, в связи с истечением сроков давности преступления, но добилась проведения полной проверки по её заявлениям (в том числе и деятельности участкового, уже успевшего стать начальником).

6. Ломков (фамилия изменена), вошел в супермаркет со своими продуктами, купленными некоторое время назад в другом магазине, и, поскольку не был уверен в надежности камер хранения, прошел с ними с торговый зал. На выходе из магазина, расплатившись с кассиром за приобретенный товар, Ломков был задержан охранниками магазина, т.к. им был утерян чека от продуктов, купленных ранее. Охрана  вызвала сотрудников милиции. В то время как ехали милиционеры, охранниками Ломкова был обыскан, продукты изъяты. При приезде сотрудников, продукты возвращены Ломкову и он был официально осмотрен милиционерами. Осмотр и изъятие происходило с грубейшими нарушениями требований УПК РФ. В ходе осмотра были изъяты приобретенные товары, товары принесенные Ломковым в магазин, и ряд других продуктов неизвестно каким образом оказавшихся в пакете. По данному факту был составлен протокол и возбуждено уголовное дело. Уверяя в своей невиновности, Ломков обратился в «Сопротивление». По ходу уголовного следствия, специалистами Общественной приемной, постоянно изучались материалы уголовного дела, был выявлен ряд незаконных действий со стороны сотрудников милиции в ходе личного досмотра и ведения дознания, и сотрудников магазина, в ходе дознания предоставляющих документы на продукцию не соответствующие действительности. Сотрудниками «Сопротивления» был обжалован ряд следственных действий и выдвинуты ходатайства о их проведении, в том числе допросе кассира, понятых и сотрудников милиции, предоставлении документов на товар. При удовлетворении ходатайств, в суде, прокурор вернул дело в милицию, и оно было прекращено за недоказанностью.7. 26 марта 2007 года, примерно в 00 часов 00 минут, четверо лиц, Даудов М.Ш., Петров В.И., Назаров Р.А. и молодой человек по имени Абдул, находясь в автомобиле ВАЗ 2114, с целью хищения указанного автомобиля, совершили разбойное нападение на водителя, Леонтьева (фамилия изменена), в ходе которого, избив потерпевшего, при помощи жгута из аптечки скорой помощи, задушили последнего, совершив тем самым, убийство, сопряженное с разбоем. Подъехавшим экипажем милиции, на месте преступления задержаны гр-не Даудов, Петров и Назаров. Четвертый участник преступления скрылся. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое расследуется старшим следователем Бутырской межрайонной прокуратуры г. Москвы Пчелинцевой М.В. Следователь по неизвестным причинам, с самого начала расследования, категорически отказывалась предоставлять хоть какую либо информацию о ходе следствия и вела себя по этично по отношению к потерпевшей матери убитого Леонтьева. Представитель следственных органов так же отказалась признавать потерпевшей жену убитого, злостно нарушала права потерпевших. Задержанный Назаров был отпущен Пчелинцевой из под стражи без предъявления обвинения и без объяснения процессуального действия потерпевшим, которым было заявлено, что Назаров «нормальный парень». С участием «Сопротивления» расследование данного уголовного дела было освещено в СМИ. Написаны соответствующие жалобы на действия следователя, поданы ходатайства на проведение следственных действий. С участием сотрудников Общественной палаты был заключен договор с адвокатом, который по настоящий момент представляет интересы потерпевших по уголовному делу. Был возвращен автомобиль, изъятый следователем. Жена убитого признана потерпевшей по уголовному делу. Через адвоката потерпевших «Сопротивлению» были предоставлены все копии материалов уголовного дела, которые были изучены нашими специалистами. Внесены предложения и замечания о ходе следствия, которые в дальнейшем будут предоставлены в суде. В ближайшее время уголовное дело должно быть передано в суд, в котором, наши специалисты также будут принимать участие в качестве наблюдателей.8. Михалков (фамилия изменена) 27.09.2007 г. на ул. Заводская г. Москвы, примерно в 23.30, пытаясь выехать из двора на автомобиле, был остановлен 6-ю молодыми людьми, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, которые перегородили дорогу. При обращении Михалкова с просьбой освободить проезд, молодые люди повели себя агрессивно, избили его, причинив телесные повреждения. Михалков вызвал сотрудников милиции, которые, приехав на место происшествия, никаких действий в отношении хулиганов не применяли, а лишь разговаривали с ними на протяжении 3-х часов. Так же приехали сотрудники службы ДПС, в связи с сообщением молодых людей о наезде Михалковым на человека (одного из них). Результаты этой проверки неизвестны. В отделе внутренних дел р-на “Дорогомиловский” Михалков попросил дежурного помочь написать заявление, однако, в этом в этом ему было отказано в связи с тем, что молодые люди – сотрудники ФСБ. В этот момент со стороны молодых людей последовали угрозы в сторону Михалкова и его семьи, в связи с чем, последний не смог написать заявление и был вынужден удалиться из ОВД. Телесные повреждения зафиксированы в травмопункте. Во время консультации у нашего специалиста, Михалкову разьяснены ошибки допущенные им, объяснен порядок подачи заявления, отслеживание действий по нему, сроки исполнения, сроки, пути и способы обжалования, уголовная квалификация действий молодых людей, составлено заявление и ходатайство. В данный момент в ОВД ведется проверка по заявлению Михалкова, дело находится на контроле у специалистов движения.9. Рожков (фамилия изменена). В 1997-м году, путем мошеннических действий, путем обмана и злоупотребления доверием, гр-н Анискин Ю.Н., под предлогом открытия совместного бизнеса, завладел денежными средствами своих знакомых и родственников в особо крупном размере. По данному факту СЧ СУ при УВД СВАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.3 п.”б” УК РФ. На протяжении 10-ти лет уголовное дело расследовалось в вышеуказанной следственной части. За время расследования уголовное дело множество раз безосновательно приостанавливалось, то по болезни следователя, то по причине розыска обвиняемого, хотя мера пресечения (подписка о невыезде) при очередном задержании виновного не переизбиралась. За 10 лет сменилось 10 следователей, и не было никаких существенных препятствий передаче дела в суд, однако по необъяснимой причине дело умышленно затягивалось, за всё это время не было даже проведено ни одной очной ставки с потерпевшими. В 2007-м году уголовное дело было прекращено за истечением сроков давности. Во время расследования, потерпевшие по уголовному делу, которым категорически отказывали в предоставлении какой-либо информации, неоднократно обжаловали решения следователей о приостановлении уголовного дела и жаловались во все возможные инстанции на ход расследования, но безрезультатно. Во всех ответах потерпевшим, сказано, что расследование уголовного дела на контроле вышестоящих органов, но, посмотрев на 10-ти летний результат, можно сделать вывод, что на контроле было именно неисполнение следователем своих обязанностей и умышленное затягивание следствия.

АНАЛИЗ ПРИЧИН СЛОЖИВШЕЙСЯ СИТУАЦИИ- некомпетентность, – коррумпированность, – доминирование личностного фактора при решении профессиональных вопросов, нежелание взять на себя ответственность, боязнь испортить показатели, поощряемая безынициативность со стороны начальства  – загруженность, невозможность проведения полного объема работ – мониторинга решения проблемы от начала и до конца – от заявления до суда.- Недостаточная профессиональная подготовка сотрудников. Участковый не может взять правильного объяснения с граждан, составить квалифицированный детализированный протокол по форме.

ПОСЛЕДСТВИЯ- Сотрудник  милиции в ходе работы по заявлению граждан  не проводит  надлежащих действий, не отрабатывает полный объем мероприятий, и  на основании минимально проведенных действий принимает процессуальное  решение по заявлению граждан. (Что может говорить о некомпетентности сотрудников и недостаточном профессиональном уровне образования.)- Сотрудники при работе  по обращению граждан (заявлению) в большинстве случаев, умышленно не знакомят заявителя с его правами, не разъясняют порядок  и сроки проведения проверки, права на обжалование принятых решений, не выдают на руки документы по принятым решениям, чем лишают обратившегося права  на обжалование.- Не учитывается психологическое состояние, как потерпевших, так и всех участников. С человеком в состоянии психологической травмы работают, как с обычным гражданином.