ФПП

Министерство юстиции России обнародовало законопроект, позволяющий конфисковывать имущество террористов, коррупционеров и главарей мафии на территории нашей страны.

Правда, пускать преступников по миру, согласно данному проекту, будут лишь по решениям иностранных судов. Однако в юридическом сообществе сегодня активно обсуждают идею широкого возвращения конфискации и в российские законы.Инициатива, разработанная министерством юстиции, по сути, включает нашу страну в международную систему борьбы с отмыванием преступных доходов, и в этом главная ее цель. По запросам иностранных компетентных органов Россия сможет блокировать счета иностранных «крестных отцов» и коррупционеров, конфисковывать их виллы на нашем побережье, лишать зарубежных террористов всего, что нажили своим нечестным или кровавым путем. Допустим, сбежал к нам со всеми своими деньгами гражданин, осужденный на другом конце света за коррупцию, ему у нас не скрыться. Вслед придет официальный запрос, и российские власти наложат арест на счета, конфискуют неправедно нажитое имущество. Деньги и ценности придется вернуть.

Однако недавно в Госдуму был внесен законопроект, предлагающий ввести в Уголовный кодекс конфискацию как наказание. С таким предложением выступила группа депутатов, полагающих, что мы сегодня напрасно пренебрегаем такой мерой.

Многие считают, что конфискация советского образца исчезла с распадом СССР. На самом деле, как напоминают авторы законопроекта, она была предусмотрена в законе до 2003 года, потом действительно оттуда исчезла.

200 осужденным была назначена конфискация имущества по решениям судов в этом году.

Вместо этого в Уголовном кодексе появилась в 2006 году глава 15.1 «Конфискация имущества» — в более смягченном варианте. Как поясняют авторы проекта, эта глава не предусматривает использование конфискации как меры наказания, а лишь регламентирует порядок изъятия в доход государства имущества и средств, добытых преступным путем.
Поэтому и применяется данная мера крайне редко. По данным Генпрокуратуры, суды в этом году приняли решение о конфискации имущества только у 200 осужденных.

По мнению авторов законопроекта, внесенного в Госдуму, причина редкого применения конфискации еще и в том, что сегодня по закону забрать можно лишь имущество, которое признано вещественным доказательством. Деньги, которые не попали в дело, остаются на совести преступника. И в его кошельке. Как сетуют авторы проекта из Госдумы, «имущество виновного не подлежит конфискации, даже если его стоимость в разы превышает легальный доход преступника».

Впрочем, критический взгляд на нынешнее положение вещей разделяют не все правоведы. По словам доктора юридических наук Ивана Соловьева, разговоры о возврате «полноценной» конфискации ведутся уже более 10 лет. «Сегодня многие ученые и практики рассматривают конфискацию имущества чуть ли не как наиболее эффективный способ противодействия коррупционным преступлениям, а также легализации незаконно полученных денежных средств, — сказал «РГ» Иван Соловьев. — Однако при этом не стоит забывать, что совсем недавно была введена система кратных штрафов (другой вопрос в ее эффективности), а также наличие конфискации и возмещения ущерба в составе отдельной уже упомянутой главы Уголовного кодекса.

К тому же представляется не совсем справедливым возвращаться к советской модели конфискации, когда ни в чем не повинные родственники лица, совершившего преступления, по воле государства после оглашения приговора фактически оставались без крыши над головой и средств к существованию. При этом до приговора по всем статьям Уголовного кодекса, предусматривавшим конфискацию на все имущество, в обязательном порядке налагался арест».

Кстати, когда вводилась система кратных штрафов за взятки, многие эксперты рассматривали ее как рациональную замену конфискации. Действительно, оказаться без кола и двора для многих коррупционеров гораздо страшнее, чем оказаться в тюрьме. С хорошими деньгами и в тюрьме можно прожить. С пустым же карманом зачастую и на воле худо. Однако сейчас в правовом сообществе идут разговоры, что при введении кратных штрафов были допущены некоторые просчеты. Как сказал накануне председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев, число штрафов за взятки в России растет, но эффективность такого наказания вызывает вопросы. Поэтому в ближайшее время пленум Верховного суда намерен подготовить постановление по поводу применения штрафов. Одна из проблем действительно в том, что гигантские штрафы оказались не по карману. Поэтому, как полагают эксперты, в законе надо предусмотреть механизмы, чтобы деньги взыскивать сразу, а не в рассрочку. Если же коррупционер не может заплатить, зачем его оставлять на свободе? Соответствующие поправки сейчас разрабатываются.

Что же касается непосредственно законопроекта минюста, в нем нет речи о возврате конфискации имущества в том или ином виде в систему отечественного уголовного права. Документ лишь прописывает механизм исполнения запросов компетентных органов иностранных государств о конфискации незаконно полученных доходов. «Наша страна, присоединившись к ряду международных договоров в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, в национальном законодательстве рано или поздно должна предусмотреть такие механизмы, — поясняет Иван Соловьев. — Другой вопрос, что прописать такой механизм чрезвычайно сложно». По мнению правоведов, подобный проект косвенно поможет и нашим правоведам доставать отечественных беглецов-коррупционеров за рубежом. «Вопрос розыска и ареста за рубежом денежных средств лиц, обвиняющихся в совершении различного рода преступлений на территории нашей страны, является по сути неразрешенным на протяжении новейшей истории России, — рассказывает Иван Соловьев. — Такой правовой вакуум позволял преступникам безнаказанно уводить денежные средства, фактически украденные у государства или частного сектора, в заграничные юрисдикции и впоследствии пользоваться ими. Разработанный проект, учитывая международные принципы правовой взаимности, бесспорно, начнет закладывать основы для создания полноценного механизма возврата из-за рубежа уведенных туда денежных средств».

Законопроект Минюста (.pdf) Пояснительная запиcка (.pdf)
Законопроект, внесенный в Думу(.doc) Пояснительная записка (.doc)

Владислав Куликов, Российская газета

Верховный суд разрешит оставлять граждан под домашним арестом даже на дачах или на съемных квартирах. Предлагается шире применять и залог, причем подследственный и подсудимый вполне может оставить дом или автомобиль, тогда сидеть раньше времени ему не придется. А если оправдают, то вовсе не сядет.

Председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев поддержал идею снизить нижний порог залога, чтобы подобная мера могла назначаться чаще. Это заявление прозвучало на заседании пленума Верховного суда, где обсуждался проект постановления о применении ареста, домашнего ареста и залога. Как выяснилось, суды все чаще стали оставлять подследственных и подсудимых на дому, но реже назначать залог. Если применение домашнего ареста выросло в 30 раз, то залоги пошли на убыль.

По данным Верховного суда России, в 2008 году залог был применен в отношении 1160 лиц, в 2011 году — 1103. В 2012 году под залог отпустили всего 835 человек, а в первом полугодии этого года — всего 288 граждан, то есть за год получится еще меньше. Почему же деньги вместо свободы у нас принимаются с такой неохотой? По мнению экспертов, одна из причин в том, что нижний порог залога — сегодня он составляет 100 тысяч рублей — слишком высок. У основной массы фигурантов уголовных дел просто нет таких денег.

«Те суммы залога, которые законом установлены, они просто нереальны, — заявил Вячеслав Лебедев. — Не может человек предложить внести на депозитный счет такую сумму, у него часто нет такой возможности». Председатель Верховного суда страны напомнил, что сейчас в Госдуме рассматривается законопроект о снижении нижнего предела суммы залога до 50 тысяч рублей.
Проект же постановления пленума напоминает, что в качестве залога можно оставлять не только деньги, но ценности (допустим, золото и бриллианты), а также движимое и недвижимое имущество. Квартира в хорошем районе Москвы, элитная иномарка, акции успешной компании — все это вполне может подойти. Но прежде чем взять такой залог, его надо оценить.

Любопытно, что, когда дело дошло до суда, суд может самостоятельно назначить залог, без чьей-либо просьбы со стороны. Если же дело только расследуется, ходатайствовать о залоге может либо следствие, либо подследственный. «При определении вида и размера залога судам необходимо учитывать характер совершенного преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, имущественное положение залогодателя, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением», говорится в проекте постановления пленума.

Другая гуманная мера пресечения — домашний арест — наоборот, идет в гору. Ее применение за последние пять лет выросло в 30 раз. Если 2008 году на рассмотрение судов поступило 101 ходатайство о домашнем аресте, то в 2012 году — уже более трех тысяч. В первом полугодии 2013 года — рассмотрено уже 1660 ходатайств о домашнем аресте, так что есть основания предполагать, что рекорд опять будет побит, ведь, по данным Верховного суда России, 90 процентов подобных ходатайств них удовлетворяются.

Как сказано в проекте постановления, «суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях». Иными словами, не обязательно оставлять человека в собственной квартире. Если у него съемное жилье или дача, арест можно устроить и там. Однако суду необходимо проверять, на каких основаниях подозреваемый или обвиняемый живет в том помещении, которое предлагается превратить в арестантское жилье.  «Например, при проживании лица в жилом помещении по договору найма следует проверить наличие договора найма жилого помещения, соответствующего требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также срок действия договора», говорится в проекте.

Оставить человека сидеть дома можно даже в том случае, если у него временная прописка. Но тогда надо проверить, насколько реален адрес, указанный в штампе. При этом, если человек живет в съемных апартаментах, судам будет рекомендовано приглашать собственника жилья, чтобы спросить, не против ли он такой меры. Под жилым помещением, как сказано в проекте, «следует понимать любое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для проживания (например, дача), если оно отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям».

Домашний арест не означает, что человеку придется сидеть все время под замком. Человеку могут назначить регулярные прогулки, школьнику разрешат посещать школу. Просто суд в своем постановлении должен прописать все эти моменты, особо остановившись на том, чего человеку делать нельзя.

Обычный же арест должен быть исключительной мерой, когда иначе никак. Поэтому суды не должны автоматически удовлетворять заявки следствия, каждый раз надо вникать и думать. «Несмотря на очевидную позитивную динамику, сокращение числа арестов в стране, тем не менее, проблемы остаются, — сказал вчера журналистам Вячеслав Лебедев. — Поэтому мы приняли решение вновь обратиться к этой теме». По статистике, суды сегодня удовлетворяют девять из десяти ходатайств об аресте. Когда же следствие просит продлить арест, «да» говорится судом в 98 процентах случаях.

«Судьи должны более внимательно относиться, продлевая срок содержания под стражей, к тому, проводились следственные действия или нет, — заявил Вячеслав Лебедев. — Подчас время проходит, длительный срок содержания под стражей истек, а следственных действий — минимальное количество, а иногда бывает, что они и не проводились. Почему же суд должен так автоматом продлевать срок содержания под стражей? Срок устанавливается для того, чтобы проводились следственные действия. Позиция, что много дел в производстве следователя — это не правовой аргумент, она неприемлема».

Проект постановления подробно прописывает критерии, по которым можно принимать или не принимать решение об аресте. «Рассматривая вопросы об избрании этой меры пресечения и о продлении срока ее действия, в том числе неоднократно, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения к подозреваемому или обвиняемому более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства сторон об этом, а также стадии производства по уголовному делу», говорится в проекте.

Одним из оснований для ареста может стать опасение, что гражданин готовится сбежать. «О том, что лицо может скрыться за границей, может свидетельствовать, например, продажа принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличие за рубежом источника дохода, существенных финансовых (имущественных) ресурсов, наличие гражданства (подданства) иностранного государства и отсутствие у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи», говорится в проекте.

Кстати, Вячеслав Лебедев сообщил журналистам, что вернулся к работе после аварии. «Все нормально, к счастью, все хорошо. Я знаю, что многие искренне желали мне выздоровления, спасибо вам», — сказал он. Напомним, в сентябре во время командировки он попал в автомобильную аварию.

Владислав Куликов, Российская газета

25 ноября правительство РФ опубликовало для общественного обсуждения законопроект, предоставляющий наркозависимым гражданам, впервые осужденным за ряд нетяжких преступлений, возможность выбора: сесть в тюрьму или пройти лечение. На время, проведенное в больнице, приговор будет отсрочен, а по результатам лечения суд может принять решение о сокращении срока наказания или вовсе освобождении от него. Эксперты считают инициативу неэффективной: по их словам, сейчас в России отсутствуют современное лечение и реабилитация наркозависимых.

Законопроект выложен для общественного обсуждения на портале раскрытия информации regulations.ru. Внесенный правительством, он разработан ФСКН «в целях противодействия наркотизации общества». В пояснительной записке авторы ссылаются на статистику, согласно которой «фактическая численность наркозависимых в РФ составляет от 2 до 2,5 млн человек в возрасте от 18 до 39 лет». «Не имея постоянного источника дохода, в целях получения средств на приобретение очередной дозы наркотика, указанные лица совершают новые преступления»,— сетуют авторы. По их данным, 85% таких преступлений — кражи, мошенничества и растраты.

Сейчас несколько статей УК, связанных с наркотиками, предполагают возможность отсрочки наказания, если осужденный добровольно согласился на лечение от наркомании и последующую реабилитацию. Среди них, в частности, ст. 228 УК РФ («Приобретение, хранение наркотиков»), ст. 231 («Выращивание растений, содержащих наркотические вещества») и ст. 233 («Подделка рецептов»). Если законопроект будет одобрен, на отсрочку смогут рассчитывать впервые осужденные по ч. 1 ст. 158 УК РФ («Кража»), ч. 1 ст. 159-й («Мошенничество») и ч.  ст. 160-й («Присвоение и растрата»). При этом в зависимости от результатов лечения наркозависимого суд может сократить ему наказание на срок, проведенный в больнице, или вовсе освободить из-под стражи. «Это будет являться одной из мер предупреждения совершения ими повторных правонарушений»,— считают авторы.

«Проблема в том, что у нас недоступно качественное наркологическое лечение,— считает президент Фонда содействия защите здоровья и социальной справедливости имени Андрея Рылькова Анна Саранг.— Стандарты лечения в госцентрах не менялись с 80-х годов прошлого века и основаны на лечении нейролептиками и антипсихотиками, от которых давно отказались во всем мире. Неудивительно, что после подобной детоксикации люди опять начинают употреблять наркотики». «У нас отсутствует система реабилитации наркозависимых,— продолжает госпожа Саранг.— На всю страну — две государственные больницы в Москве, по одной в Санкт-Петербурге и Казани, и еще несколько десятков коек в регионах». Эксперт напомнила, что ФСКН обещала с 2014 года выдавать больным сертификаты на прохождение реабилитации в частных центрах. «Но до сих пор процесс сертификации таких центров не отлажен. А лечат там так же непрофессионально: где-то молитвами, где-то приковывают наручниками или закапывают в землю. Правительство ставит больных перед выбором: лечиться или идти в тюрьму. Вот только лечение обеспечить не может».

По данным Фонда имени Андрея Рылькова, сейчас суды крайне редко назначают отсрочку наркозависимым. Во-первых, их чаще всего судят за сбыт наркотиков, а статьи, предполагающие лечение, идут «в довесок». Но главное, закон не регулирует, как судья должен установить, является ли осужденный наркозависимым. К тому же неясно, как ФСИН должна следить за такими пациентами.

Адвокаты также скептически относятся к инициативе ФСКН. «Дали человеку два года, он год лечился, а еще на год пошел сидеть в колонию. Судимость не исчезает. Зачем, спрашивается, ему лечиться?» — отметил «Ъ» адвокат правозащитной ассоциации «Агора» Дмитрий Динзе. По его мнению, было бы намного эффективнее, если бы в России ввели лечение и реабилитацию от наркозависимости как альтернативу тюремному заключению. Кроме того, добавляет господин Динзе, те категории наркоманов, которые, как правило, попадают под контроль ФСКН, на лечение и реабилитацию вряд ли согласятся. «Обычно попадаются те, кто употребляет дезоморфин («крокодил») или героин. Этим людям всегда легче отсидеть, чем мучить себя ломкой в реабилитационном центре»,— уверен Дмитрий Динзе.

Александр Ъ-Черных, Вячеслав Ъ-Козлов, Коммерсантъ

В 1999 году Генеральная Ассамблея ООН объявила 25 ноября Международным днем борьбы за ликвидацию насилия в отношении женщин и предложила правительствам, международным и неправительственным организациям проводить в этот день мероприятия, направленные на привлечение внимания общественности к этой проблеме.

В 1999 году Генеральная Ассамблея ООН объявила 25 ноября Международным днем борьбы за ликвидацию насилия в отношении женщин и предложила правительствам, международным и неправительственным организациям проводить в этот день мероприятия, направленные на привлечение внимания общественности к этой проблеме (резолюция 54/134 от 17 декабря 1999 года).

Дата 25 ноября была выбрана в память о сестрах Мирабаль — политических активистках, жестоко убитых по приказу диктатора Доминиканской Республики Рафаэля Трухильо в 1960 году.  Три сестры Мирабаль ‑ Минерва, Патриа и Мария Тереза — были членами подпольного общества «Революционное движение 14 июня», возглавляемого мужем Минервы Маноло Таваресом Хусто.

Законодательство против домашнего насилия

Насилие в отношении женщин не ограничено определенной культурой, регионом или страной, не ограничивается оно и конкретными группами женщин в обществе.

Организация Объединенных Наций определяет насилие в отношении женщин как «любой акт насилия, совершенный на основании полового признака, который причиняет или может причинить физический, половой или психологический ущерб или страдания женщинам, включая угрозы совершения таких актов, принуждение или произвольное лишение свободы, будь то в общественной или в личной жизни».
 
По данным аналитического исследования, проведенного ВОЗ вместе с Лондонской школой гигиены и тропической медицины и Медицинским научно-исследовательским советом на основе имеющихся данных более чем из 80 стран, 35% женщин в мире на протяжении своей жизни подвергаются либо насилию со стороны интимного партнера, либо сексуальному насилию со стороны лица, не являющегося партнером. Почти одна треть (30%) из всех женщин, состоящих в отношениях, в мире подвергаются какой-либо форме физического и/или сексуального насилия со стороны своего партнера, а в некоторых регионах эти цифры значительно выше. До 38% убийств женщин в мире совершается их интимными партнерами.

Домашнее насилие над женщинами в странах Европы

В России проблема насилия в отношении женщин стоит достаточно остро. По данным МВД РФ, насилие в той или иной форме присутствует в каждой четвертой российской семье, около 14 тысяч женщин ежегодно погибает от рук мужей или других близких родственников. 

Как действовать, если вы стали жертвой домашнего насилияОдно из последних масштабных исследований, посвященное проблемам насилия над женщинами в РФ, было проведено в 2003 году сотрудниками МГУ имени Ломоносова. По данным исследования, почти 80% опрошенных женщин столкнулись хотя бы с одним из проявлений психологического насилия со стороны мужа, при этом 70% женщин испытывают при общении с мужем различного рода чувства психологического дискомфорта.

Результаты исследования показали, что доля женщин, которым нынешний муж угрожал физической расправой или к которым применял силу, составляет 56%.

Половина (50%) женщин действительно подвергалась хотя бы однажды физическому насилию со стороны нынешнего мужа. Почти 41% женщин хотя бы один раз ударил муж, из них 26% подвергались избиению неоднократно, в том числе 3% женщин муж бьет раз в месяц и чаще. Женщины, которые четко сказали, что муж их ни разу даже не попытался ударить, составляют 45%.

Как действовать, если Вы стали жертвой домашнего насилия

В феврале 2008 года Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун объявил о начале проведения кампании «Сообща покончим с насилием в отношении женщин», которая рассчитана на несколько лет и направлена на предотвращение и ликвидацию насилия в отношении женщин и девочек во всем мире. Кампания предусматривает достижение во всех странах к 2015 году следующих целей: принятие на национальном уровне с последующим неуклонным соблюдением законов по борьбе со всеми формами насилия в отношении женщин и девочек и наказанию за него; принятие и осуществление многосекторального национального плана действий; укрепление потенциала по сбору данных, касающихся насилия в отношении женщин и девочек; повышение уровня информированности и мобилизации общественности; борьба с сексуальным насилием в ходе конфликтов.

Существуют и программы ЮНЕСКО, которые направлены на борьбу с существующим в обществе гендерным неравенством, поскольку именно оно представляет собой основное препятствие для искоренения сексуального и гендерного насилия.

Как привлечь насильника к ответственности

В мае 2011 года была открыта к подписанию Конвенция Совета Европы о предупреждении и пресечении насилия в отношении женщин и насилия в семье (Стамбульская конвенция). Документ, в частности, содержит описание необходимых мер для предотвращения насилия, защиты жертв, эффективного уголовного преследования лиц, совершивших преступления против женщин.

На 21 ноября 2013 года ее подписали 32 государства.

РИА Новости

Госдума приняла в пятницу в окончательном третьем чтении президентский проект закона с поправкой в Конституцию РФ, благодаря которой становится возможным объединение Верховного и Высшего арбитражного судов. Парламентарии без труда преодолели высокую планку, предусмотренную для конституционных законов. За поправку проголосовали 346 депутатов, хотя достаточно было 300 — это как раз две трети депутатского корпуса, которые требуются для того, чтобы такой документ был принят.

Полное одобрение президентская инициатива получила у «единороссов». Дмитрий Вяткин, выражая позицию фракции, заявил, что «единообразная судебная практика, единое правовое пространство», — ради чего и задумано объединение судов — «есть благо не только правовое, но и экономическое». Подобное единство, по мнению депутата, тем более важно, когда страна переживает непростую экономическую ситуацию. А сейчас как раз такое время.

У «справороссов», в большинстве своем также проголосовавших за проект закона,  в добавление к этим аргументам есть и свои. «Нужна встряска судебной системы», —  поделился своими надеждами  на реформу депутат «СР» Александр Тарнавский.

Через нижнюю палату парламента поправка в Конституцию прошла, не претерпев никаких изменений. Хотя перед вторым чтением  думские коммунисты и предлагали несколько исправлений в той части, что касается прокуратуры.  Они были не согласны с тем, что региональные прокуроры станут назначаться президентом по представлению Генпрокурора после согласования с субъектом Федерации. Однако председатель Комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству  Владимир Плигин пояснил, что перенос решения этого кадрового вопроса на президентский уровень   усиливает позиции прокурора в регионе. Но совсем не учитывать мнение субъекта РФ  в этом случае нельзя, коль скоро наша страна — федеративное государство.

Противников единообразия в правовой практике  и укрепления единого правового пространства среди думцев не нашлось. Правда, у некоторых были свои рецепты, как этого достичь. Однако более перспективным большинству показался вариант, предложенный президентом, — слияние Верховного и Высшего арбитражного судов.
 
По мнению Плигина, создание единой судебной высшей инстанции «будет способствовать единообразному применению, толкованию закона,  позволит сохранять и укреплять единое правовое пространство в масштабах Российской Федерации». Мы уходим от той практики, которая была , когда два высших судебных органа функционировали раздельно. И напоминали двуглавого орла с российского герба, две головы которого смотрят в противоположные стороны. Арбитражные суды и суды общей юрисдикции, обладая общей пересекающейся компетенцией и рассматривая очень похожие гражданские дела, руководствуясь, казалось бы, одними и теми же нормами гражданского законодательства, по словам Владимира Плигина,  могли в одинаковых правовых ситуациях  применять эти нормы по-разному.  Объясняя необходимость создания единого высшего суда в России, глава профильного комитета подчеркнул, что «главная цель этого процесса — выстраивание единого центра правоприменения».

Принятым Думой законом создается один высший судебный орган по гражданским, уголовным, административным делам, по разрешению экономических споров и по иным делам, подсудным судам. Это Верховный Суд Российской Федерации в составе 170 судей.

Высший Арбитражный Суд РФ упраздняется, а вопросы, отнесенные к его ведению, передаются в юрисдикцию Верховного Суда РФ. На эти процедуры дается полгода — таков срок установленного законом переходного периода. Все это время судьи Верховного суда и Высшего арбитражного будут продолжать осуществлять свои полномочия. Для формирования первоначального состава нового Верховного Суда РФ создается Специальная квалификационная коллегия из 27 членов, которой и предстоит отобрать кандидатов на должности судей. Процесс предполагается гласным и открытым, с участием средств массовой информации и общественности.

Кандидаты будут представлены президенту РФ для назначения на должности судей ВС РФ. Будет также создана Специальная экзаменационная комиссия из 11 членов для приема у претендентов  квалификационного экзамена. Порядок создания специальных коллегии и комиссии, а также вопросы, связанные с их деятельностью расписаны в другом законе, проект которого глава государства в минувший четверг внес в Госдуму. В одном пакете, кроме этого, еще и проект федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», где определяются полномочия, порядок образования и деятельности  нового ВС РФ. В соответствии с законопроектом местом постоянного пребывания Верховного Суда РФ становится Санкт-Петербург. В Москве предусматривается его представительство. Когда состоится переезд, установит президент, согласовав дату с Верховным Судом. Третий законопроект из нового президентского пакета уточняет перечень видов федеральных судов.

Тамара Шкель, Российская газета

За это прокуратуру Австрии резко раскритиковал Комитет ООН по ликвидации дискриминации женщин. А значит, должны исправиться и наши правоохранители. Знаменитая фраза «Вот убьет, тогда приходите», теперь должна застревать у них в горле.

Может возникнуть вопрос: какое отношение это имеет к нашей стране? Как выясняется, самое прямое. Россия — участник многих международных конвенций. В том числе — Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин. А значит, прописанные в них нормы должны действовать и на территории нашей страны.

Верховный суд России напомнил, что наше государство признает компетенцию комитетов ООН на рассмотрение заявлений лиц, которые утверждают, что являются жертвами нарушения соответствующей конвенции (за которую отвечает тот или иной комитет). Поэтому фраза: «Вы можете жаловаться хоть в ООНщите » не должна звучать в устах наших чиновников и правоохранителей как издевка. Мы действительно можем жаловаться в ООН.

Например, туда обратились родственники убитой в Австрии женщины. Как оказалось, проблемы во всех странах практически идентичны: если любимый слетел с катушек, спастись от него очень трудно. При этом, как отметил комитет, в Австрии создан комплексный механизм борьбы с бытовым насилием, «включающий меры законодательного характера, уголовно-правовые и гражданско-правовые средства защиты, деятельность по информации и пропаганде, по просвещению и профессиональной подготовке, организацию убежищ, оказание консультационной поддержки жертвам насилия и работу с правонарушителями». Однако механизм не сработал, никто женщину не защитил.

Разбушевавшийся муж «постоянно пытался вступить с ней в контакт, а также по телефону и лично угрожал убить ее, несмотря на то, что ему было временно запрещено возвращаться в квартиру, где он проживал с супругой, в район, непосредственно прилегающий к месту их проживания, и на место ее работы и вступать с ней в контакт, а также несмотря на регулярные вмешательства полиции». Женщина, как могла, пыталась спасти свою жизнь. Она выехала из квартиры со своей несовершеннолетней дочерью, постоянно обращалась в полицию, требовала установить судебный запрет в отношении супруга и выдать санкцию на привлечение его к ответственности.

Комитет ООН посчитал: факты свидетельствуют о том, что сложившаяся ситуация была исключительно опасной, и прокурор не должен был отвечать отказом на поступавшие от полиции просьбы дать санкцию на арест мужчины и помещение его под стражу. По мнению Комитета, не приняв меры для задержания мужчины, государство тем самым нарушило свои обязательства по защите женщины.

Австрийские власти настаивают, что в тот момент — пока женщина была жива — выдача ордера на арест представлялось непропорционально жесткой мерой. Однако, по мнению комитета ООН, «обеспечение прав правонарушителя не может иметь преимущественной силы по сравнению с обеспечением прав женщин на жизнь и охрану их психического и физического здоровья».

Как поясняется в официальном документе, «в соответствии с общими нормами международного права и конкретными пактами в области прав человека государство может нести также ответственность за действия частных лиц, если оно не проявляет должной заботливости, чтобы предотвратить нарушения прав или расследовать акты насилия и наказать виновных в их совершении, а также чтобы выплатить компенсацию».

«Для того, чтобы женщины, пострадавшие от бытового насилия, могли на практике реализовать свои права человека и основные свободы на основе принципа равноправия мужчин и женщин, необходимо, чтобы политическая воля… была поддержана государственными субъектами, приверженными соблюдению обязательств государства-участника о проявлении должной заботливости». Теперь данные положения должны стать ориентирам и для российских судей: разъяснения комитета ООН включены в свежий обзор судебной практики.

Некоторое время назад Верховный суд России начал приводить в своих обзорах и правовые позиции Европейского суда по правам человека. А сейчас впервые в обзор судебной практики включены разъяснения комитетов ООН. «В целях эффективной защиты прав и свобод человека судам необходимо при рассмотрении уголовных, гражданских дел, а также дел об административных правонарушениях учитывать правовые позиции, сформулированные межгосударственными договорными органами», пояснил Верховный суд.

Кстати, еще десять лет назад было принято постановление пленума Верховного суда России «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», разъяснившее тонкости применения международных норм в нашей стране.

Из обзора Верховного суда России за 2 квартал 2013 года

Комитет ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин
 
Сообщение: Бану Акбак, Гюлен Хан и Мелиссы Ёздемир против Австрии. Сообщение № 6/2005. Мнение, принятое Комитетом 6 августа 2007 г.
 
Правовые позиции Комитета: Комитет напоминает о своей общей рекомендации № 19, касающейся насилия в отношении женщин. В этой рекомендации общего характера анализируется вопрос о возможности привлечения государств-участников к ответственности за поведение негосударственных субъектов и говорится, что «… согласно Конвенции, дискриминация не ограничивается действиями, совершаемыми самими правительствами или от их имени»… и что «в соответствии с общими нормами международного права и конкретными пактами в области прав человека государство может нести также ответственность за действия частных лиц, если оно не проявляет должной заботливости, чтобы предотвратить нарушения прав или расследовать акты насилия и наказать виновных в их совершении, а также чтобы выплатить компенсацию» (п. 12.1.1 Мнения).

Однако для того, чтобы женщины, пострадавшие от бытового насилия, могли на практике реализовать свои права человека и основные свободы на основе принципа равноправия мужчин и женщин, необходимо, чтобы политическая воля… была поддержана государственными субъектами, приверженными соблюдению обязательств государства-участника о проявлении должной заботливости (п. 12.1.2 Мнения).

Комитет считает, что обеспечение прав правонарушителя не может иметь преимущественной силы по сравнению с обеспечением прав женщин на жизнь и охрану их психического и физического здоровья (п. 12.1.5 Мнения).

В своей общей рекомендации № 19 Комитет указал, что определение дискриминации включает насилие по признаку пола. Он признал также, что существуют связи между традиционными представлениями, согласно которым считается, что по сравнению с мужчинами женщины имеют более низкий социальный статус и могут подвергаться бытовому насилию (п. 12.2 Мнения).
Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: Комитет отмечает, что государством-участником был создан комплексный механизм борьбы с бытовым насилием, включающий меры законодательного характера, уголовно-правовые и гражданско-правовые средства защиты, деятельность по информации и пропаганде, по просвещению и профессиональной подготовке, организацию убежищ, оказание консультационной поддержки жертвам насилия и работу с правонарушителями (п. 12.1.2 Мнения).

В рассматриваемом случае Комитет принимает к сведению неоспоримую цепь событий, приведших к убийству Фатьмы Йилдирим, в частности тот факт, что Ирфан Йилдирим постоянно пытался вступить с ней в контакт, а также по телефону и лично угрожал убить ее, несмотря на то, что ему было временно запрещено возвращаться в квартиру, где он проживал с супругой, в район, непосредственно прилегающий к месту их проживания, и на место ее работы и вступать с ней в контакт, а также несмотря на регулярные вмешательства полиции.
Комитет отмечает также, что Фатьма Йилдирим предпринимала позитивные и решительные усилия с целью разорвать отношения со своим супругом и спасти свою жизнь: она выехала из квартиры со своей несовершеннолетней дочерью, находилась в постоянном контакте с полицией, обращалась с просьбой установить судебный запрет в отношении Ирфана Йилдирима и выдать санкцию на привлечение его к ответственности (п. 12.1.3 Мнения).

Комитет считает, что факты свидетельствуют о том, что сложившаяся ситуация была исключительно опасной для Фатьмы Йилдирим, о чем австрийские власти были или должны были быть осведомлены, и что с учетом этого прокурор не должен был отвечать отказом на поступавшие от полиции просьбы дать санкцию на арест Ирфана Йилдирима и помещение его под стражу.

В связи с этим Комитет отмечает, что в случае расторжения брака Ирфан Йилдирим мог потерять очень многое (полученный им вид на жительство в Австрии действовал лишь при условии сохранения его семейного статуса — статуса женатого мужчины) и что этот факт мог повлиять на то, насколько опасным он стал (п. 12.1.4 Мнения). По мнению Комитета, не приняв меры в целях задержания Ирфана Йилдирима, государство-участник тем самым нарушило свое обязательство о проявлении должной заботливости в целях обеспечения защиты Фатьмы Йилдирим. Хотя государство — участник настаивает на том, что в тот момент выдача ордера на арест представлялась непропорционально жесткой мерой, Комитет считает (и эта позиция изложена в его Мнении в отношении еще одного сообщения о бытовом насилии), что обеспечение прав правонарушителя не может иметь преимущественной силы по сравнению с обеспечением прав женщин на жизнь и охрану их психического и физического здоровья (п. 12.1.5 Мнения).

Выводы: Комитет по ликвидации дискриминации в отношении женщин считает, что имеющиеся в его распоряжении факты свидетельствуют о нарушении прав покойной Фатьмы Йилдирим на жизнь, а также физическое и психическое здоровье, предусмотренных в ст. 2, п. (a) и (c) (f), и ст. 3 Конвенции, взятых в совокупности со ст. 1 Конвенции и Общей рекомендацией № 19 Комитета (пункт 12.3 Мнений).

Тексты Мнений и Общих рекомендаций Комитета ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин находятся в справочной системе «Международное право», установленной в ведомственном контуре Государственной автоматизированной системы «Правосудие», а также на официальном сайте Комитета.

Российская газета