Крупным планом

 Государственную Думу внесен законопроект № 463704-5 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», который, по своей сути, должен лечь в основу процесса гуманизации уголовного наказания в России. Изменения в Уголовном Кодексе смягчат санкции и позволят более широкого применять меры альтернативных видов наказания. Так же, фактически вдвое должно сократиться число осужденных, содержащихся в тюрьмах. Цели благородные, однако, несоответствие положений законопроекта основам конституционных прав гражданина может привести к росту преступности и социальному взрыву. Российские эксперты, общественные деятели, правозащитники проанализировали предлагаемый документ и пришли к выводу, что предложенный вариант либерализации наказания противоречит закрепленному в уголовном законе принципу справедливости и приведет к вынесению несправедливых приговоров. А значит, к новой волне преступлений.

О соответствии проекта федерального закона № 463704-5 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» положениям Конституции Российской Федерации.

Членами  Общественной Палаты РФ совместно с экспертами Конституционного Суда РФ рассмотрен проект федерального закона № 463704-5 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Изучение данного законопроекта дает основания для следующих выводов и суждений.

1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Данное требование в равной мере относится как к деятельности законодателя, устанавливающего меры уголовной ответственности, так и правоприменителя (Постановление КС РФ от 27 мая 2008 г. N 8-П).

Соответственно при установлении преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий федеральный законодатель должен руководствоваться такими общими принципами права как равенство и справедливость и следовать требованиям соответствия вводимых или устраняемых ограничений конституционно значимым целям, а также соразмерности применяемых или изменяемых мер государственного принуждения характеру совершенного деяния, его сохраняющейся или потенциальной общественной опасности (статьи 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации). В ином случае неизбежна либо чрезмерная уголовная репрессия, либо ослабление охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, а также функции предупреждения преступлений, восстановления социальной справедливости.

Реализация государством уголовной политики не должна снижать гарантии безопасности личности от противоправного посягательства, особенно если это касается посягательств против жизни и здоровья, а также иных насильственных преступлений, лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, объем и степень гарантированности которых не могут изменяться произвольно, если не меняется степень общественной опасности преступных посягательств, выражающаяся в изменении как количественных, так и качественных характеристик преступных посягательств.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда предусматриваемые уголовным законом меры перестают соответствовать социальным реалиям, приводя к ослаблению защиты конституционно значимых ценностей или, напротив, к избыточному применению государственного принуждения, законодатель — исходя из конституционных принципов — обязан привести уголовно-правовые предписания в соответствие с новыми социальными реалиями (Постановление КС РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П).

Вместе с тем, из пояснительной записки непонятно с какими новыми социальными реалиями, в соответствие с которыми должен быть приведен уголовный закон, связываются либеральные поправки в Уголовный кодекс, тем более, что согласно официальной статистике, которая не отражает реального состояния и динамики преступности, каких либо существенных позитивных изменений как количественных, так и качественных характеристик преступных посягательств, свидетельствующих о снижении их общественной опасности, не произошло.

Наоборот, данные официальной статистики свидетельствуют о ежегодном росте обращений граждан с заявлениями о противоправных посягательствах. Из числа зарегистрированных преступлений в структуре преступности почти каждое второе преступление является посягательством на собственность. Каждое третье — совершается путем кражи. Хотя статистика фиксирует сокращение числа убийств и причинений тяжкого вреда здоровью, ежегодно в России от преступных посягательств гибнет 36 — 46 тыс. человек, 46 — 55 тыс. становится только жертвами причинения тяжкого вреда здоровью. При этом рецидив преступлений находится в пределах 30% и не снижается.

В таких условиях карательные меры сдерживания преступности вряд ли утратили свое значение. При таком высоком уровне рецидива от действий каждого третьего лица, которому будет назначено наказание не связанное с лишением свободы или освобожденного от его отбывания пострадает как минимум один человек. Учитывая количество обращений в правоохранительные органы (23 млн.) в число жертв либеральной уголовной политики попадут миллионы российских граждан и иностранцы.

Представляется, что целью законопроекта должно быть не искусственное сокращение тюремного населения, а сокращение числа жертв преступлений. При этом следует учитывать, что, например, периодическое применение амнистии приводит лишь к краткосрочной разгрузке пенитенциарных учреждений. Это дает основания для предположений о том, что предлагаемые в законопроекте меры также лишь на короткое время сократят количество лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, однако учитывая высокий рецидив преступлений приведут к увеличению числа потерпевших.

2. Признавая конституционность полномочий федерального законодателя по определению содержания уголовного закона, установления преступности тех или иных общественно опасных деяний и их наказуемости Конституционный Суд Российской Федерации указывал при этом на то, что при реализации этих полномочий следует учитывать степень распространенности таких деяний, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда, а также невозможность их преодоления с помощью иных правовых средств (Постановление КС РФ от 27 июня 2005 года № 7-П).

В то же время в предлагаемом законопроекте предусматривается смягчение наказания за совершение преимущественно таких видов преступлений, которые занимают доминирующее место в структуре преступности (кражи, грабежи, разбои, мошенничество, вымогательство и т.д.). Кроме того, эти преступления в своем большинстве посягают на особо охраняемые Конституцией Российской Федерации ценности — права и свободы личности, — причиняя им при этом существенный вред.

Таким образом, рассматриваемый законопроект нарушает определенные Конституционным Судом Российской Федерации условия правового регулирования уголовной ответственности, не учитывает степень распространенности таких деяний, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда, что может привести к ослаблению общественной безопасности, защиты прав личности от преступных посягательств.

Не учитывается в законопроекте и то, что преступные посягательства на собственность, посягательства в сфере экономики, обеспечивают высокую «доходность» таких преступлений, что создает возможности для подкупа должностных лиц, финансирования терроризма, организации заказных убийств, совершения иных тяжких и особо тяжких преступлений. Тем самым ослабление уголовно-правовых мер сдерживания преступности даже не представляющей повышенной общественной опасности служит условием, а то и предпосылкой (катализатором) совершения тяжких и особо тяжких преступлений.

3. Предлагаемое пунктами 1 и 2 законопроекта сужение оснований для отмены условного осуждения и условно-досрочного освобождения от отбывания наказания вступает в противоречие общим правилам применения данных мер, установленных статьями 73 и 79 УК Российской Федерации. Согласно этим правилам назначение наказания условно возможно лишь в том случае, если суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и при этом ему устанавливается испытательный срок, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление (части первая и третья статьи 73 УК РФ). Аналогично условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только в том случае, если судом будет признано, что лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (часть первая статьи 79 УК РФ).

В то же время, проект допускает возможность сохранения условной меры наказания при совершении условно осуждённым в течение испытательного срока нового умышленного преступления средней тяжести, к числу которых относятся, в том числе, квалифицированные кражи, мошенничества, присвоение или растрата, а также умышленные причинения средней тяжести вреда здоровью, грабежи, вымогательства, угоны транспортных средств и другие, наиболее распространенные преступления. Таким образом, на законодательном уровне предлагается признать, что повторное совершение умышленных преступлений (рецидив) не опровергает вывод суда, зафиксированный в приговоре, о возможности исправления осуждённого без реального отбытия наказания.

Вместе с тем, сам фактический рецидив умышленного преступления, хотя и средней тяжести, в течение испытательного срока или в период не отбытой части наказания со всей очевидностью свидетельствует о том, что осужденный на путь исправления не встал, а потому не заслуживает применения к нему условной меры наказания, сохранения условно-досрочного освобождения. Тем самым, вопреки здравому смыслу и без учета того, что рецидив преступлений признается отягчающим обстоятельством (пункт «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации) суд, своим правоприменительным решением будет определять сохранять или не сохранять условное осуждение или условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. В этой связи предлагаемые поправки носят коррупциогенный характер, ведут к ослаблению уголовно-правовой защиты гр&

28 января 2010 года Госдума приняла Федеральный Закон «О полиции». Законодатель попытался приблизить нашу будущую полицию к европейским стандартам. Однако дальше регламентации применения спецсредств дело не пошло. Хотели как лучше, а получилось как всегда. Разработчики совершенно забыли, что в Европе ключевая фигура в раскрытии преступления — заявитель. Он может быть и потерпевшим, и свидетелем преступления. Именно он как никто иной заинтересован в восстановлении справедливости. Поэтому теперь, впрочем, как и ранее, в общении с российским полицейским гражданин может воспользоваться «целым комплексом прав». Предлагаю Вашему вниманию «горячую десятку».

1.Вы имеете право быть «отправленным» со своим заявлением, если следователь решит, что ваше дело бесперспективно с точки зрения отчетности.

2. Вы имеете право плакать или кричать, настаивая на получении хоть какой-нибудь информации о ходе следствия.

3. Вы имеете право пожаловаться на действия следователя, например, в Генеральную прокуратуру, откуда ваша жалоба спустится к обидчику и непременно отразится на ваших отношениях.

4.Вы имеете право подвергаться давлению не только со стороны обвиняемого, но и со стороны следствия, причем во втором случае с угрозой обвинения в ложном доносе, если откажетесь поменять свою позицию.

5.Вы имеете право нанять адвоката, если у вас нет на это средств, вы пенсионер или мать-одиночка, будете справляться с бесплатными защитниками обвиняемого самостоятельно.

6.Вы имеете право считать, что гособвинитель — это ваш государственный защитник и право избавиться от этой иллюзии в процессе судопроизводства.

7.Вы имеете право ожидать вызова в зал суда в «теплом» окружении друзей и родственников подсудимого, которые не упустят возможности «подготовить» вас к даче показаний.

8.Вы имеете право рассказывать детали того, что  с вами случилось любому количеству любопытствующих сотрудников следствия и отвечать на все их глумливые замечания.

9.Вы имеете право потребовать компенсацию за причиненный вам ущерб, и ждать перевода присужденных вам копеек из мест лишения свободы, где осужденный «курит бамбук» или шьет варежки. Разумеется, после того как он оплатит налоги и свое содержание.

10. В отличие от правонарушителя, вы не имеете право на молчание и все что вы скажете будет использовано против вас.

Уверена это далеко не все права, которыми обладают законопослушные граждане, согласно новому документу. Думаю, Вам есть чем дополнить.

27 января текущего года Комиссия ОПРФ по общественному контролю за деятельностью и реформированием правоохранительных органов и судебно-правовой системы провела внеочередное заседание, посвященное теракту в аэропорту Домодедово (Фото: РИА «Новости»)

 

В заседании приняли участие заместитель Министра транспорта РФ Андрей Недосеков, исполнительный директор аэропорта Домодедово Денис Нуждин, заместитель Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) Владимир Черток, депутаты Государственной Думы Российской Федерации Владимир Васильев и Александр Хинштейн, председатель комиссии ОПРФ Анатолий Кучерена, заместитель председателя комиссии, лидер правозащитного движения «Сопротивление» Ольга Костина, Уполномоченный по правам человека в РФ Владимир Лукин, помощник директора Национального антитеррористического комитета Андрей Пржездомский, представители органов власти и правоохранительных органов, члены Общественной палаты и приглашенные эксперты.

Участники дискуссии обсудили систему безопасности российских аэровокзалов, особо отмечая те роковые изъяны этой системы, вследствие которых в 24 января текущего года в аэропорту Домодедово произошел теракт. Территория московских аэровокзалов, по словам замминистра транспорта Андрея Недосекова, делится на две зоны — «стерильную», куда допускаются только уполномоченные лица и пассажиры, проходящие тщательный предполетный досмотр, а также общественную зону, где могут находиться как встречающие и провожающие, так и любые другие граждане.

Как рассказал Недосеков, по существующим правилам, все внимание работников службы безопасности сконцентрировано на «стерильной» зоне, усиление которой проводилось после терактов 2004 года, когда были захвачены и взорваны два самолета, вылетевшие из Домодедово. Таким образом, главной задачей было недопущение попадания террористов на воздушные судна, так как именно они считались наиболее уязвимым местом. «Произошедшие события стали для нас новыми вызовами, — отметил заместитель министра. — Теперь нам надо пересматривать сам подход к обеспечению транспортной безопасности. Принято решение об усилении контроля, и соответствующая нормативная база будет перерабатываться. Более того, сегодня ведется работа по обеспечению безопасности и на всех других объектах транспортной инфраструктуры, особенно в местах скопления людей на пассажирском транспорте».

Эту позицию подтвердили и представители правоохранительных органов. Заместитель начальника Главного управления на транспорте МВД России Александр Бревнов рассказал, что в день трагедии аэропорт Домодедово работал в штатном режиме, то есть, в 49 пунктах досмотра стояли сотрудники досмотровых служб, кроме этого было задействовано 8 одиночных маршрутов, 5 из которых по маршруту патрулирования приближались к входным зонам. По словам Бревкова, согласно законодательству, в общественной, так называемой «грязной» зоне проводится выборочный досмотр. «Нормативно-правовая база говорит о том, что режим тотального досмотра и закрытия входных зон вводится только при получении информации об угрозе совершения террористического акта», — отметил начальник Главного управления на транспорте.

После событий 2004 года, аэропорты длительное время работали в закрытом режиме, однако впоследствии было решено вернуться к обычной работе, когда тотальному контролю подвергается только «чистая» зона. Бревков отметил также, что по всей территории России аэропорты в основном до сих пор продолжают работать в режиме, который был включен в 2004 году, то есть, идет стопроцентный досмотр всех людей, попадающих в здание аэровокзала. Исключение до 24 января составляли только Москва и Санкт-Петербург.

Вопрос о том, нужно ли на законодательном уровне «закрыть» все аэропорты, то есть, ввести тотальный досмотр всех граждан при входе в аэропорт, вызвал широкую дискуссию. Так, подтверждая необходимость усиления мер безопасности, исполнительный директор аэропорта Домодедово Денис Нуждин отметил, что у этого подхода есть и существенные недостатки. «При такой системе досмотра на входе в аэровокзальный комплекс начинают скапливаться большие очереди, — объяснил свою позицию Нуждин. — И люди, которые находятся в этих очередях, крайне уязвимы для террористической атаки. Международный опыт говорит о том, что ловить террористов на входе в аэровокзальный комплекс уже поздно: террорист-смертник в таком случае может подорваться прямо перед входом, и люди пострадают все равно. Нужно осуществлять процедуры выявления и контроля раньше, еще на стадии подготовки террористических актов».

В ходе заседания активно обсуждалась проблема ответственности за транспортную и, в частности, авиационную безопасность. По словам Анатолия Кучерены, на данный момент эту ответственность несут более десяти структур. Большинство участников дискуссии подтвердили нерациональность подобной системы, отметив, что такое распределение обязанностей приводит к несогласованной работе и, соответственно — к снижению безопасности. «Только утром я встречался с коллегами из США, — рассказал заместитель Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Владимир Черток. — После терактов в сентябре 2001 года они перестроили всю систему безопасности, создали Министерство внутренней безопасности. На транспортных объектах работают не их собственные службы безопасности этих объектов, как работают коммерческие организации у нас в аэропортах, а федеральные служащие. И фактически за всю безопасность на всех видах транспорта отвечает единая структура, которой выделяются государственные ресурсы, которая выстраивает всю систему и взаимодействует с другими ведомствами». Идею создания единого органа, ответственного за безопасность на транспорте, заявленную в качестве одной из главных тем обсуждения, участники заседания поддержали практически единогласно.   

Непримиримую позицию в вопросе ответственности за произошедший теракт выразил депутат Госдумы Александр Хинштейн. По его словам, нет никаких сомнений, что это зона ответственности органов внутренних дел, так как только милиция и другие органы правопорядка полномочны задерживать и досматривать граждан. «Я вам докладываю, что весь личный состав Управления внутренних дел на транспорте по ЦФО с 13 декабря прошедшего года выведен за штат, — заявил депутат. —  На сегодняшний день ни один из сотрудников милиции, который несет службу в аэропортах московского региона, не понимает, в каком он статусе — все они находятся в подвешенном состоянии. Я, честно говоря не вижу никаких оснований для выведения этих сотрудников за штат. Точно так же я не вижу оснований для того судорожного реформирования, которое в прошлом году было предпринято по отношению к транспортной милиции. Уникальное подразделение Московского управления внутренних дел на воздушном и водном транспорте — единственное в стране — было упразднено. Напоминаю, что именно это подразделение вело оперативное обслуживание четырех аэропортов московского региона. Было упразднено также и управление на железнодорожном транспорте. И вместо всего этого создано Объединенное управление на транспорте по ЦФО. В то время как специфика работы на воздушном транспорте коренным образом отличается от специфики работы на железнодорожном транспорте. На данный момент из четырех заместителей начальника Департамента транспорта МВД России все четыре — выходцы из железнодорожной милиции. И курирует это подразделение заместитель министра Александр Михайлович Смирный, который о работе транспортной милиции и оперативных служб вообще имеет самое отдаленное представление, потому что никогда там не работал. И я убежден, что именно Александр Михайлович Смирный, как куратор штабных подразделений, как инициатор милицейской реформы, несет персональную ответственность за случившееся».

Александр Хинштейн подчеркнул, что на сегодняшний день в МВД России не существует ни одного концептуального документа и ни одной программы, которая бы прописывала перспективы развития транспортной милиции и порядок ее работы. Он отметил также, что в 2004 году в рамках реформы транспортная милиция была искусственно выведена из службы общественной безопасности МВД. Хотя транспортная милиция, несмотря на свою специфику, очевидно, в первую очередь обеспечивает общественную безопасность и не может работать без сотрудничества с территориальными подразделениями общественной безопасности. Таким образом, по словам депутата, был нарушен единый цикл. «Когда мы говорим о том, какие выводы должны быть сделаны, для меня совершенно однозначно, что выводы должны быть сделаны с точки зрения изменения структуры и ее оптимизации. Нужно честно признать свои ошибки и исправить их. Кроме того, сконцентрировавшись на безопасности аэропортов, мы полностью вывели из зоны внимания все объекты железнодорожного и водного транспорта, которые не оборудованы никакими средствами безопасности. А это тоже подчиненность транспортной милиции. Поэтому, если мы не ходим дождаться новых взрывов, необходимо срочно разработать и реализовать концепцию развития транспортной милиции. Без этого ни о какой защищенности граждан говорить не приходится».

Позицию депутата поддержала Ольга Костина. По ее словам, на грань ликвидации сегодня поставлена не только транспортная милиция, но и милиция на специальных объектах. «Сейчас мы обсуждаем ситуацию на транспорте, а обсуждать надо ситуацию вообще. Следующий удар будет уже не на транспорте, ведь это неглупые люди, это люди с системным мышлением. Поэтому разговор нужно вести о том, что нам необходимо немедленно проанализировать сегодняшнее состояние этого измученного поправками закона о полиции и взять под особый контроль его реализацию. Но невозможно это делать так, как мы делаем сегодня. Реформа должна писаться в первую очередь по итогам анализа вызовов, которые нам регулярно бросают. Мы же идем какими-то совершенно параллельными путями. Поэтому мне очень обидно было слышать, как Президент в присутствии силовиков потребовал «перетряхнуть» транспортную милицию, и никто ему не сказал, что ее уже и так всю «перетряхнули». Я понимаю мнение Александра Хинштейна относительно господина Смирного, но я боюсь, что это решение было принято выше его. Мы не знаем людей, этих вредителей, которые считают для себя возможным принимать такие решения, игнорируя все наши обращения и требования. И победить которых возможно, видимо, только той кровью, которую мы сейчас получили. Я думаю, что нужно создать рабочую группу, чтобы проанализировать весь криминальный и террористический фон и посмотреть, в каком состоянии относительно этого находится наша система безопасности. Преступность ведь на месте не стоит, в отличие от нас, она развивается. Мы это не анализируем. И мы каждый раз не готовы к ее вызовам».

На заседании обсуждался вопрос о необходимости введения в России системы уровней безопасности. Участники дискуссии подчеркнули, чт&#108

Мы сопереживаем пострадавшим и соболезнуем близким погибших от рук террористов в аэропорту «Домодедово».

Ни для кого не секрет, что любой акт террора нацелен не на уничтожение случайных людей, а на запугивание и подрыв единства всего общества. Осознавая это, мы призываем всех воздержаться от преждевременных выводов относительно обстоятельств трагедии и не устраивать охоту на ведьм.

Сейчас самое главное, чтобы следственные органы провели объективное расследование. Но, безусловно, общество ждет от государства разъяснений по поводу того, почему такое могло произойти на одном из самых охраняемых транспортных объектов страны.

Пресс-служба Общественной палаты

Председатель правления правозащитного движения «Сопротивление» Ольга Костина приняла участие во встрече членов Общественной Палаты с Президентом России Дмитрием Медведевым. Участники встречи обсуждали высокий уровень коррупции в стране, развитие гражданского общества, а также проблемы межнациональных отношений.

Особый акцент был сделан именно на теме межнациональных отношений, получивший особый общественный резонанс в последнее время. Дмитрий Медведев назвал эту тему «крайне сложной, исключительно важной для нашей страны», а также призвал «предпринять серьезные меры для предотвращения распространения этнического экстремизма».

Накануне встречи Ольга Костина высказала свою точку зрения на состояние межнациональных отношений и предупреждение межэтнических конфликтов:

«Национальная политика во времена СССР отчасти держалась на тоталитарных методах, то есть это был все-таки загон в счастливую межнациональную жизнь железной рукой. Сегодня же с теми методами, которые были удобны и понятны в замкнутом политическом пространстве, надо проститься, потому что действуют уже совсем другие реалии.

Меры, которые были допустимы в СССР, неприменимы к нынешней ситуации, хотя, кое-что из того, что применяла советская власть для информационной поддержки межнационального единства, стоило бы и сейчас вспомнить.

Сегодня мы не в состоянии назвать ни одного адекватного художественного или документального фильма, ни одной песни о взаимопроникновении культур, которые бы можно было сравнить по уровню с существовавшими примерами интернациональной пропаганды.

Если говорить о сегодняшних реалиях, то мне кажется, нужно понимать, что Российская Федерация находится в гораздо более сложной ситуации в этом плане, чем Франция, Испания или Италия, где тоже вспыхивают разного рода конфликты.

Многочисленные столкновения в европейских городах — это все-таки столкновения исторически постоянного этнического населения с теми, кто приезжает из других стран и по ряду причин не желает адаптироваться к той культуре, в которой стоило бы существовать.

России сложнее, потому что мы с самого начала — межэтническое и межкультурное пространство. Зачастую, когда кто-то совершает какие-то деяния, а мы говорим, что это какие-то наши гости, то это не гости — это такие же граждане Российской Федерации и по паспорту они россияне, жители России.

России необходимо искать свой выход, возможно, более сложный, чем для стран Европы. Есть два основных аспекта, на которые можно опираться.

Во-первых, поведение людей, которые считают себя гражданами Российской Федерации, должно основываться на принятии культурных и законных ценностей.

Во-вторых, если мы хотим построить межнациональное, яркое, адекватное государство, населенное многими культурами, то, в первую очередь, нужно начинать с воспитания детей.

И любое вызывающее поведение, демонстрация такого вызова всему остальному, а главное — вызова закону и порядку этой страны, должно быть осуждено с точки зрения и культурной, и законной. Это, кажется, просто, но это довольно сложно внедрить, но делать это нужно.

То, что мы видели в последнее время, не является столкновением одной культуры с другой или одной религии с другой, это является вызывающим противоправным поведением и убожеством с точки зрения образования и воспитания, больше ничем. Поэтому весь упор нужно делать на воспитание и на жесткое требование соблюдения законов.»

Председатель правления правозащитного движения «Сопротивление» Ольга Костина приняла участие во встрече членов Общественной Палаты с Президентом России Дмитрием Медведевым. Участники встречи обсуждали высокий уровень коррупции в стране, развитие гражданского общества, а также проблемы межнациональных отношений.

Особый акцент был сделан именно на теме межнациональных отношений, получивший особый общественный резонанс в последнее время. Дмитрий Медведев назвал эту тему «крайне сложной, исключительно важной для нашей страны», а также призвал «предпринять серьезные меры для предотвращения распространения этнического экстремизма».

Накануне встречи Ольга Костина высказала свою точку зрения на состояние межнациональных отношений и предупреждение межэтнических конфликтов:

«Национальная политика во времена СССР отчасти держалась на тоталитарных методах, то есть это был все-таки загон в счастливую межнациональную жизнь железной рукой. Сегодня же с теми методами, которые были удобны и понятны в замкнутом политическом пространстве, надо проститься, потому что действуют уже совсем другие реалии.

Меры, которые были допустимы в СССР, неприменимы к нынешней ситуации, хотя, кое-что из того, что применяла советская власть для информационной поддержки межнационального единства, стоило бы и сейчас вспомнить.

Сегодня мы не в состоянии назвать ни одного адекватного художественного или документального фильма, ни одной песни о взаимопроникновении культур, которые бы можно было сравнить по уровню с существовавшими примерами интернациональной пропаганды.

Если говорить о сегодняшних реалиях, то мне кажется, нужно понимать, что Российская Федерация находится в гораздо более сложной ситуации в этом плане, чем Франция, Испания или Италия, где тоже вспыхивают разного рода конфликты.

Многочисленные столкновения в европейских городах — это все-таки столкновения исторически постоянного этнического населения с теми, кто приезжает из других стран и по ряду причин не желает адаптироваться к той культуре, в которой стоило бы существовать.

России сложнее, потому что мы с самого начала — межэтническое и межкультурное пространство. Зачастую, когда кто-то совершает какие-то деяния, а мы говорим, что это какие-то наши гости, то это не гости — это такие же граждане Российской Федерации и по паспорту они россияне, жители России.

России необходимо искать свой выход, возможно, более сложный, чем для стран Европы. Есть два основных аспекта, на которые можно опираться.

Во-первых, поведение людей, которые считают себя гражданами Российской Федерации, должно основываться на принятии культурных и законных ценностей.

Во-вторых, если мы хотим построить межнациональное, яркое, адекватное государство, населенное многими культурами, то, в первую очередь, нужно начинать с воспитания детей.

И любое вызывающее поведение, демонстрация такого вызова всему остальному, а главное — вызова закону и порядку этой страны, должно быть осуждено с точки зрения и культурной, и законной. Это, кажется, просто, но это довольно сложно внедрить, но делать это нужно.

То, что мы видели в последнее время, не является столкновением одной культуры с другой или одной религии с другой, это является вызывающим противоправным поведением и убожеством с точки зрения образования и воспитания, больше ничем. Поэтому весь упор нужно делать на воспитание и на жесткое требование соблюдения законов.»

28 января в Москве начнут работу III Зимние психологические мастерские. Мастер-классы и семинары для специалистов-психологов будут проводиться в течение двух дней. Руководитель Общественной приемной правозащитного движения «Сопротивление» Вергина Хайлова считает, что участие в «мастерских» открывает широкие возможности для специалистов, работающими с детьми, пострадавшими от тяжких и особо тяжких преступлений.

Сопротивление: Вергина Альгердас, в 2011 году Зимние психологические мастерские проводятся в третий раз. В чем их особенность?

Хайлова: Зимние психологические мастерские, как и в прошлые годы, проводятся по инициативе Правозащитного движения «Сопротивление». В этом году нами  заявлена очень широкая  и актуальная тема: «Дети и общество. Право на защиту».  В процессе работы  мы, в основном, будем говорить о детях, и о том социальном  окружении, которое подвергает их  опасности, о переживании психологической травмы, в связи с совершенным против них уголовно наказуемым преступлением, и о направлениях по усовершенствованию оказания им правовой и психологической помощи.

Сопротивление: Что дает специалисту-психологу участие в работе «мастерских»?

Хайлова: Зимние мастерские  это встреча специалистов, которые  передают свой опыт работы или пополняют профессиональные знания новыми технологиями.  Запрос на наши встречи с каждым годом, растет. Поскольку, очень важной стала возможность поделиться методами работы, теоретическими знаниями не только с психологами, но и  со специалистами из  разных сфер деятельности, так или иначе, работающими с людьми. Например, участие в данном мероприятии открывает возможности использования психологического потенциала для раскрытия преступлений специалистами, работающими с детьми, пострадавшими от тяжких и особо тяжких преступлений.

Сопротивление: Что же мешает психологам на практике использовать весь профессиональный потенциал?

Хайлова: Есть целый ряд причин, который затрудняет применение тех или иных технологий оказания помощи. Во-первых, несогласованность методологическая, организационная и методическая в деятельности центров, организаций, служб. Во-вторых, ведомственные барьеры, препятствующие решению проблемы предотвращения насилия над детьми. В-третьих, ограниченный опыт взаимодействия специалистов разных профилей.

Именно поэтому «Сопротивление» организовало Зимние психологические мастерские. Представленный опыт работы психологами города Москвы поможет расширить знания специалистов в области психологии поведения ребенка, попавшего в трудную жизненную ситуацию, раскроет возможности определения его личностных особенностей, существенно поможет специалистам в краткосрочном выявлении деталей и причин совершенного преступления, исключая вероятность нанесения ребенку повторной психологической травмы. Специалисты имеют возможность совершенствовать практику  применения, и  повышать эффективность работы. Таким образом, решаются очень важные моменты. Вовремя неотработанная психологическая травма может стать существенной проблемой в жизнедеятельности личности и, в итоге, стать скрытым мотивом для совершения преступления. В свою очередь не привлеченный к ответственности преступник — гарантия совершения повторного преступления. Все это в  целом — угроза для самого общества. Поэтому,  как у некоторых психологически травмированных детей, в процессе развития могут сформироваться  асоциальные особенности.  Такие тенденции грозят обществу скоплением агрессии со стороны не социализированных и  нереализованных людей. Наши задачи — направить  усилия на решение указанных проблем  и  работать, чтобы вернуть пострадавшему полноту жизни.

Национальная политика во времена СССР отчасти держалась на тоталитарных методах, то есть это был все-таки загон в счастливую межнациональную жизнь железной рукой. Сегодня же с теми методами, которые были удобны и понятны в замкнутом политическом пространстве, надо проститься, потому что действуют уже совсем другие реалии.

Меры, которые были допустимы в СССР, неприменимы к нынешней ситуации, хотя, кое-что из того, что применяла советская власть для информационной поддержки межнационального единства, стоило бы и сейчас вспомнить.

Сегодня мы не в состоянии назвать ни одного адекватного художественного или документального фильма, ни одной песни о взаимопроникновении культур, которые бы можно было сравнить по уровню с существовавшими примерами интернациональной пропаганды.

Если говорить о сегодняшних реалиях, то мне кажется, нужно понимать, что Российская Федерация находится в гораздо более сложной ситуации в этом плане, чем Франция, Испания или Италия, где тоже вспыхивают разного рода конфликты.

Многочисленные столкновения в европейских городах — это все-таки столкновения исторически постоянного этнического населения с теми, кто приезжает из других стран и по ряду причин не желает адаптироваться к той культуре, в которой стоило бы существовать.

России сложнее, потому что мы с самого начала — межэтническое и межкультурное пространство. Зачастую, когда кто-то совершает какие-то деяния, а мы говорим, что это какие-то наши гости, то это не гости — это такие же граждане Российской Федерации и по паспорту они россияне, жители России.

По мнению эксперта, России необходимо искать свой выход, возможно, более сложный, чем для стран Европы. Есть два основных аспекта, на которые можно опираться.

Во-первых, поведение людей, которые считают себя гражданами Российской Федерации, должно основываться на принятии культурных и законных ценностей.

Во-вторых, если мы хотим построить межнациональное, яркое, адекватное государство, населенное многими культурами, то, в первую очередь, нужно начинать с воспитания детей.

И любое вызывающее поведение, демонстрация такого вызова всему остальному, а главное — вызова закону и порядку этой страны, должно быть осуждено с точки зрения и культурной, и законной. Это, кажется, просто, но это довольно сложно внедрить, но делать это нужно.

То, что мы видели в последнее время, не является столкновением одной культуры с другой или одной религии с другой, это является вызывающим противоправным поведением и убожеством с точки зрения образования и воспитания, больше ничем. Поэтому весь упор нужно делать на воспитание и на жесткое требование соблюдения законов.

Ольга Kостина, лидер правозащитного движения «Сопротивление», член Общественонй палаты РФ.

28 декабря председатель правления правозащитного движения «Сопротивление» Ольга Костина встретилась с министром внутренних дел РФ Рашидом Нургалиевым. Главной темой разговора стала реформа МВД в области государственной защиты потерпевших и свидетелей в уголовном процессе, а также перспективы сотрудничества в наступающем 2011 году.

Не так давно в СМИ появилась информация о том, что в ходе реформы МВД подразделение государственной защиты потерпевших и свидетелей перестанет быть самостоятельным, а будет присоединено к службе собственной безопасности ведомства.

У целого ряда специалистов такая новость вызвала серьезную обеспокоенность. Многие эксперты утверждали, что эти ведомства имеют слишком разные задачи для объединения, и наоборот настаивали на усилении функций департамента государственной защиты потерпевших. Именно поэтому судьба структуры стала основной темой беседы.

Говоря о самостоятельности департамента, Ольга Костина отметила, что «по последним событиям в стране, можно понять, с каким трудом граждане соглашаются идти на сотрудничество с органами внутренних дел по расследованию преступлений. Поэтому мы должны думать о том, как делом убедить людей в том, что они будут защищены, и что эта работа крайне востребована».

В ходе разговора Министр подтвердил, что предложения о присоединении департамента госзащиты к службе собственной безопасности, как и прочие соображения по оптимизации административной работы были, однако, проанализировав все обстоятельства, сделан вывод, что департамент государственной защиты должен быть самостоятельным институтом.

В связи с этим Ольга Костина и Рашид Нургалиев договорились в начале следующего года провести слушания на базе Комиссии Общественной палаты по общественному контролю за деятельностью правоохранительных органов с привлечением депутатов Госдумы и сотрудников профильных организаций. На слушаниях будут проанализированы результаты шести лет работы закона «О Государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» и выработаны предложения по необходимой коррекции регламента этого документа. Также Министр МВД планирует провести межрегиональную видеоконференцию для сбора практических предложений по коррекции законодательства.

В заключение беседы Ольга Костина отметила, что правозащитное движение «Сопротивление» готово оказать содействие в доработке и коррекции действующего законодательства.

«Мы часто общаемся с нашими коллегами в регионах, очень гордимся тем доверием, которое нам удалось заработать за пять лет нашего существования, — отметила Костина. — Мы знаем, что те, кто занимается госзащитой в России, могут назвать причины, по которым тормозится эффективная работа этого закона. Мы очень рассчитываем, что совместные усилия гражданского сектора и МВД приведут к серьезному шагу вперед. У меня уже был предварительный разговор на эту тему с профильным комитетом Госдумы по безопасности в лице Михаила Гришанкова и Владимира Васильева. Уже прошло достаточно времени, чтобы составить представление о том, как в России эта программа работает, и внести коррективы в законодательство. Надеюсь на то, что мы продемонстрируем не только совместные гражданско-государственные усилия, но и эффективность работы по раскрытию и расследованию преступлений».

20 декабря сотрудники органов безопасности России отмечают профессиональный праздник. Коллектив правозащитного движения «Сопротивление» поздравляет представителей всех специальных служб и желает успехов, спокойной и эффективной работы на благо всех граждан нашей страны.

20 декабря 2010 года органам безопасности России исполняется 93 года. В этот день в 1917 году Совет народных комиссаров принял постановление об образовании Всероссийской чрезвычайной комиссии (ВЧК). До 1995 года 20 декабря отмечался как День чекиста, а с 1995 года, указом первого президента РФ Бориса Ельцина, стал Днем работника органов безопасности России. В настоящее время в России существует несколько спецслужб — Федеральная служба безопасности (ФСБ), Служба внешней разведки (СВР), Федеральная служба охраны (ФСО), Главное управление специальных программ президента РФ.

Член Общественной палаты РФ Ольга Костина, коллектив правозащитного движения «Сопротивление» от всей души поздравляют сотрудников органов безопасности России с профессиональным праздником.

Ваш ежедневный труд по обеспечению безопасности в государстве, предупреждению террористических угроз, борьбе с организованной преступностью чрезвычайно важен и почетен. В череде реформ правоохранительных органов, Вам удалось сохранить структуру службы, не утратить доверие граждан, приумножить опыт.

Желаем счастья, успехов и удачи Вам и Вашим близким!